9e00e774-7d30-4e54-b4d1-bcbacd30221b · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-2389-392/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-35572-2020-5 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.10.5.2.17. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 9 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Loretos Braždienės, pirmininko (pranešėjo) Virginijaus Kairevičiaus, Tatjanos Žukauskienės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo AB „Energijos skirstymo operatorius“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovui AB „Energijos skirstymo operatorius“ dėl žalos subrogacijos tvarka atlyginimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas AB „Lietuvos draudimas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė iÅ¡ atsakovo AB „Energijos skirstymo operatorius“ priteisti 3 646,25 Eur žalos atlyginimÄ ; 321,03 Eur kompensacinių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo pareikalavimo įvykdyti prievolę iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teismui dienos; 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas nurodė, kad pirmuoju atveju 2018-08-21 ieÅ¡kovas draudėjui V. Ž. (toliau – pirmasis draudėjas) iÅ¡davė BÅ«sto draudimo liudijimÄ serija LD Nr. 111815113, TIA Nr. 500326158, patvirtinantį, kad laikotarpiu nuo 2018-08-24 iki 2019-08-23 buvo apdraustas draudėjo bÅ«stas ir turtas adresu (duomenys neskelbtini). Antruoju atveju 2018-12-31 ieÅ¡kovas draudėjui UAB „Gintaras“ (toliau – antrasis draudėjas) iÅ¡davė Verslo draudimo liudijimÄ serija LD Nr. 110077024, TIA Nr. 464076433, patvirtinantį, kad laikotarpiu nuo 2019-02-09 iki 2020-02-08 buvo apdrausti draudėjo statiniai adresu (duomenys neskelbtini).

Trečiuoju atveju 2017-11-21 ieÅ¡kovas draudėjai J. M.-P. (toliau – trečiasis draudėjas) iÅ¡davė BÅ«sto draudimo liudijimÄ serija LD Nr. 109586810, TIA Nr. 311343912, patvirtinantį, kad laikotarpiu nuo 2017-12-31 iki 2043-12-05 buvo apdraustas draudėjos butas adresu (duomenys neskelbtini) ir buto civilinė atsakomybė. Pirmuoju atveju 2019-01-30 įvykio metu dėl elektros tiekimo sutrikimų adresu (duomenys neskelbtini), nustojo veikti katilinė. Elektros įtampos svyravimus matė pats draudėjas.

IeÅ¡kovas 2019-01-30 įvykį pripažino draudiminiu ir draudėjui iÅ¡mokėjo 2 793,41 Eur draudimo iÅ¡mokÄ . Antruoju atveju 2019-06-13 įvykio metu dėl elektros tiekimo sutrikimų adresu (duomenys neskelbtini), buvo sugadinti įrengimai – kondicionierius Electra ir priesieninė vitrina COSTAN. IeÅ¡kovas 2019-06-13 įvykį pripažino draudiminiu ir draudėjui iÅ¡mokėjo 2 705 Eur draudimo iÅ¡mokÄ . Trečiuoju atveju 2019-08-21 įvykio metu dėl elektros tiekimo sutrikimų adresu (duomenys neskelbtini), nukentėjo apdraustas butas – sugedo boileris THERMOL ACI+200L.

IeÅ¡kovas 2019-08-21 įvykį pripažino draudiminiu ir draudėjui iÅ¡mokėjo 1 249,68 Eur draudimo iÅ¡mokÄ . Visais atvejais buvo nustatyta, kad žala atsirado dėl elektros tiekimo tinklo gedimo, tai patvirtina defektavimo aktai, paties atsakovo praneÅ¡imai. Atsakovas pažeidė pareigÄ užtikrinti kokybiÅ¡kos elektros energijos tiekimÄ ir buvo padaryta žala elektros prietaisams, kadangi po elektros įtampos Å¡uolio, trikties, svyravimo ar viršįtampio buvo sugadinti jautrÅ«s elektros srovei komponentai.

IeÅ¡kovas taip pat nurodė, kad atsakovas gali pats nustatyti elektros kokybę, neįpareigojant kitų asmenų tai atlikti, ir užfiksuoti įtampos charakteristikos duomenis bei jų analizę, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti žalos kilimo priežastis. Taigi, atsakovas reikalaudamas iÅ¡ draudėjo tokių matavimų, pastato draudėjÄ Ä¯ blogesnę padėtį, nes draudėjas turi naudoti papildomas lėšas, kad bÅ«tų atlikti tokie tyrimai. Be to, atsakovas pats atlieka remonto darbus, todėl gali pateikti informacijÄ , kodėl ir dėl kokių priežasčių įvyko gedimai elektros tinkluose.

2. Atsakovas AB „Energijos skirstymo operatorius“ prašė ieškinį atmesti. Dėl pirmojo atvejo nurodė, kad vadovaujantis Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių, patvirtintų 2010-02-11 Lietuvos Respublikos energetikos ministro įsakymu Nr. 1-38 (toliau – Taisyklės), 49.4 punktu, elektros energijos persiuntimo paslaugos ir elektros energijos kokybė turi atitikti sutarties, Lietuvos standarto LST EN 50160:2010 „Viešųjų elektros tinklų įtampos charakteristikos“ (toliau – Standartas) ir kitų kokybę reglamentuojančių norminių teisės aktų nustatytus reikalavimus.

Vadovaujantis Standarto nuostatomis, elektros tinkluose galimi ir leistini trumpalaikiai įtampos pokyčiai, kryčiai bei viršįtampiai. Ieškovui nevertinus ir nelyginus faktinių duomenų su Standarte ir kituose teisės aktuose numatytais kokybiškos elektros energijos kriterijais (ieškovas nepateikė jokių užfiksuotų įtampos charakteristikų duomenų bei jų analizės), nėra pagrįsta teigti, kad atsakovo valdomame elektros tinkle įvykio metu buvo tiekiama nepakankamos kokybės elektros energija ar nustatyti neleistini įtampos svyravimai.

Nagrinėjamu pirmuoju atveju 10 kV KT Už-426 perdegė 3 iÅ¡krovikliai ir suveikus avarijų prevencijos automatikai atsijungė 37 transformatorinės. IÅ¡ modulinės transformatorinės Už-418 eksploatavimo žinialapio matyti, jog likus pusmečiui iki įvykio 2018-08-24 buvo atlikta transformatorinės periodinė apžiÅ«ra. Atsakovo skirstomajame tinkle yra sumontuoti apsaugos įrenginiai 0,4 kV viršįtampių ribotuvai ir 10 kV įtampos iÅ¡krovikliai. Vartotojui kilus abejonių dėl tiekiamos elektros energijos įtampos svyravimų, vartotojas turi teisę kreiptis į atsakovÄ ir reikalauti, jog atitinkami matavimai bÅ«tų atlikti, tačiau Å¡iuo atveju draudėjas iÅ¡kart po įvykio nesikreipė į atsakovÄ bei nepateikė praÅ¡ymo atlikti įtampos matavimus.

Dėl antrojo atvejo atsakovas nurodė, kad atsakovo valdomame elektros skirstomajame tinkle keičiant saugiklį nuo 14:22 val. iki 16:23 val. buvo atjungtas elektros energijos tiekimas 146 vartotojams. Pagal teisės aktų reikalavimus atsakovas nėra įpareigotas elektros energijÄ tiekti be jokių elektros energijos svyravimų ar nenutrÅ«kstamai. IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, jog draudėjo (verslo subjekto) vidaus tinkle buvo sumontuotos atitinkamos techninės priemonės. Vartotojui kilus abejonių dėl tiekiamos elektros energijos įtampos svyravimų, vartotojas turi teisę kreiptis į atsakovÄ ir reikalauti, jog atitinkami matavimai bÅ«tų atlikti.

Draudėjas nedelsiant nesikreipė į atsakovÄ bei nepateikė praÅ¡ymo atlikti įtampos matavimus. Elektros įtampos svyravimai yra leidžiami Standarto. Dėl trečiojo atvejo atsakovas nurodė, kad elektros energijos tiekimas buvo nutrauktas ir oro linija buvo pažeista dėl iÅ¡orinio poveikio – iÅ¡ už apsaugos zonos ribų užvirtusio medžio. Atsakovas neturėjo pareigos prižiÅ«rėti medžių ar kitos augmenijos augančios 14 m. atstumu nuo oro linijos, todėl negali bÅ«ti atsakingas už kilusius padarinius.

Visus nuostolius, sukeltus dėl laiku neiÅ¡kirstų medžių, turi atlyginti miÅ¡ko savininkas. IeÅ¡kovas teigdamas, jog įrenginių gedimo priežastis buvo elektros įtampos svyravimas turi pateikti įtampos matavimus ties operatoriaus ir vartotojo nuosavybės riba, kadangi staigiuosius įtampos pokyčius ar kryčius, kurie trunka tik dalis ar net Å¡imtÄ sias dalis sekundės, nebÅ«tinai lemia gedimai skirstomajame tinkle, Å¡iuos reiÅ¡kinius dažnu atveju sukelia tiek gedimai vartotojo tinkle, tiek vartotojo vidaus ar lokaliajame tinkle įjungiamos apkrovos.

Už ne operatoriaus valdomame elektros skirstomajame tinkle įvykusius įtampos pokyčius ar kitus gedimus atsakovas nėra ir negali bÅ«ti atsakingas. Nei viename iÅ¡ ieÅ¡kovo į bylÄ pateiktų defektinių aktų nėra aiÅ¡kiai ir konkrečiai nurodyta draudėjų elektros įrenginių gedimo priežastis. IeÅ¡kovui nepateikus defektinių aktų, kurie bÅ«tų pagrįsti faktiniais duomenimis ir specialiomis žiniomis, kurios leistų daryti iÅ¡vadÄ , kas sÄ lygojo įrenginių gedimÄ , priežastinis ryÅ¡ys tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ar neveikimo bei žalos draudėjams atsiradimo lieka neįrodytas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. birželio 7 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino. Priteisė ieÅ¡kovui AB „Lietuvos draudimas“ iÅ¡ atsakovo AB „Energijos skirstymo operatorius“ 3 646,25 Eur žalos atlyginimÄ , 321,03 Eur kompensacinių palÅ«kanų ir 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 3 967,28 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. gruodžio 15 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 1 169 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. 3.1.

Dėl pirmojo atvejo teismas nurodė, kad žalos fakto ir dydžio atsakovas Å¡iuo konkrečiu atveju iÅ¡ esmės neginčijo. Byloje kilo ginčas dėl žalos atsiradimo priežasties. IeÅ¡kovas įrodinėja, kad žala atsirado dėl to, kad atsakovas pažeidė savo pareigÄ tiekti kokybiÅ¡kÄ elektros energijÄ ir objekte adresu (duomenys neskelbtini), esanti katilinės įranga sugedo dėl nekokybiÅ¡kos elektros energijos tiekimo, esant elektros įtampos svyravimams (viršįtampiui). AtsakovÄ ir V.

Ž. Å¡iuo atveju siejo elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartiniai santykiai (2011-05-06 Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 70012819-51210/210269), todėl atsakovui teko pareiga užtikrinti kokybiÅ¡kÄ energijos tiekimÄ (CK 6.383 straipsnio 1 dalis, 6.386 straipsnio 1, 3 dalys), o to nepadarius vartotojo reikalavimu atlyginti jam dėl atsakovo kaltės patirtus tiesioginius nuostolius. Bylos duomenys (2019-02-01 turto sunaikinimo, sugadinimo aktas, 2019-01-31 defektavimo aktas, paties atsakovo 2019-03-12 raÅ¡tas „Dėl praÅ¡ymo atlyginti žalÄ Nr. R0002145090“, Å¡alių paaiÅ¡kinimai, kt.) patvirtina, kad objekte įvyko energijos tiekimo sutrikimas – elektros įtampos svyravimai (viršįtampis), ko pasekoje įvyko trumpalaikis elektros energijos tiekimo nutrÅ«kimas (perdegė 3 iÅ¡krovikliai).

Atsakovas teigia, kad ieÅ¡kovo į bylÄ pateiktas UAB „Gilės inžinerija“ Defektavimo aktas, kuriame nurodoma, jog kieto kuro medienos granulių katilinės įrenginių gedimo priežastimi buvo elektros tiekimo tinklo gedimas, turėtų bÅ«ti vertinamas kritiÅ¡kai, kadangi jame nurodyta gedimo priežastis nėra pagrįsta nei faktiniais duomenimis, nei specialiomis techninėmis žiniomis. Tačiau teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovo į bylÄ pateikti dokumentai (internetinio tinklapio nuoroda) patvirtina aktÄ suraÅ¡iusio projektų vadovo D.

Å . kvalifikacijÄ , dėl ko teismas neturi pagrindo abejoti nei akte nurodyta gedimo priežastimi, nei aktÄ suraÅ¡iusio asmens kvalifikacija. Pats atsakovas jokių kitokių įrodymų, paneigiančių Å¡iame akte nurodytÄ arba patvirtinančių kitokiÄ galimÄ katilinės įrenginių gedimo priežastį, teismui nepateikė. Atsakovas teigia, kad siekiant iÅ¡vengti gedimų neigiamų pasekmių bei įrangos sugadinimo skirstomajame tinkle yra montuojamos apsaugos, todėl sutrikimai ar gedimai operatoriaus skirstomajame tinkle dažnu atveju nelemia vartotojų elektros įrenginių gedimo, tačiau teismas sutiko su ieÅ¡kovo argumentu, kad nagrinėjamu atveju bÅ«tent tokios apsaugos ir perdegė (3 iÅ¡krovikliai), o perdegus apsaugoms, nebeliko apsaugos nuo gedimų neigiamų pasekmių elektros vartotojams.

Taigi, pats apsaugų perdegimo faktas suponuoja iÅ¡vadÄ , kad buvo tiekiama nekokybiÅ¡ka elektra - elektros tinkle buvo tokie elektros įtampos svyravimai (viršįtampiai), kurie sÄ lygojo net pačių apsaugų nuo elektros svyravimu (viršįtampių) sugadinimÄ . Atsakovas, teigdamas, jog sutrikimai ar gedimai operatoriaus skirstomajame tinkle dažnu atveju nelemia vartotojų elektros įrenginių gedimo, nepateikė į bylÄ jokių įrodymų, kad Å¡iuo konkrečiu nagrinėjamu atveju tokie gedimai nelėmė vartotojo elektros įrenginių gedimo.

Å iuo atveju atsakovas atliko tinklo remonto darbus, tačiau, turėdamas tokiÄ galimybę, nepateikė teismui įrodymų, ar Å¡io remonto metu (keičiant 3 iÅ¡kroviklius) elektros tinkluose trumpalaikiai įtampos pokyčiai, kryčiai bei viršįtampiai atitiko LST EN 50160 „Bendrųjų skirstomųjų elektros tinklų įtampos charakteristikos“ keliamus reikalavimus bei nesukėlė elektros įrenginių sugadinimo, t.y. nepateikė įrodymų ar atsakovo vykdytų remonto darbų metu buvo įtampos svyravimai ir ar jie atitiko LST EN 50160 „Bendrųjų skirstomųjų elektros tinklų įtampos charakteristikos“ keliamus reikalavimus bei nesukėlė elektros įrenginių sugadinimo.

Atsakovas į bylÄ nepateikė jokių įrodymų, kad kliento vidaus tinklas buvo netvarkingas ir/ar neatitiko Taisyklių reikalavimų, todėl visi atsakovo argumentai apie kitokiÄ galimÄ Å¾alos atsiradimo priežastį (gedimÄ vartotojo tinkle ir pan.), grindžiami prielaidomis ir atmestini kaip neįrodyti. Byloje surinktų įrodymų visuma leidžia daryti labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , kad objekte (duomenys neskelbtini) esanti katilinės įranga sugedo dėl įtampos svyravimo (viršįtampio), virÅ¡ijusio leistinas ribas.

Nesant ginčo dėl įvykio fakto bei žalos dydžio, yra pagrindas priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 1 739,70 Eur žalos atlyginimÄ . 3.2. Dėl antrojo atvejo teismas nurodė, kad žalos fakto ir dydžio atsakovas Å¡iuo konkrečiu atveju taip pat iÅ¡ esmės neginčijo. Byloje kilo ginčas dėl žalos atsiradimo priežasties. IeÅ¡kovas įrodinėja, kad žala atsirado dėl to, kad atsakovas pažeidė savo pareigÄ tiekti kokybiÅ¡kÄ elektros energijÄ ir objekte adresu (duomenys neskelbtini) esanti įranga (kondicionierius Electra ir priesieninė vitrina COSTAN) sugedo dėl nekokybiÅ¡kos elektros energijos tiekimo, esant elektros įtampos svyravimams (viršįtampiui).

AtsakovÄ ir draudėjÄ UAB „Gintaras“ siejo energijos tiekimo sutartiniai santykiai (tarp Å¡alių sudaryta 2012-01-01 Elektros energijos persiuntimo paslaugos sutartis Nr. 330383-52440/120005), todėl atsakovui teko pareiga užtikrinti kokybiÅ¡kÄ energijos tiekimÄ ir kliento reikalavimu atlyginti jo patirtus tiesioginius nuostolius, kai dėl atsakovo kaltės klientui nutraukiamas ar apribojamas persiuntimas arba elektros energijos kokybės parametrai persiuntimo paslaugos vietoje neatitinka nustatytų norminių teisės aktų reikalavimų.

Pagal bylos duomenis (atsakovo SMS žinutė draudėjui, atsakovo 2019-06-19 atsakymas į ieÅ¡kovo paklausimÄ , 2019-06-20 Defektinis aktas Nr. 19-S-18, 2019-06-15 Defektinis aktas, Å¡alių paaiÅ¡kinimai) teismas nustatė, kad objekte įvyko energijos tiekimo sutrikimas – elektros įtampos svyravimai (viršįtampis), ko pasekoje įvyko trumpalaikis elektros energijos tiekimo nutrÅ«kimas (perdegė saugiklis). Atsakovas teigia, kad ieÅ¡kovo į bylÄ pateikti UAB „Gaivus oras“ Defektinis aktas, kuriame nurodoma, jog kondicionieriaus gedimas įvyko dėl elektros įtampos svyravimo, ir Å¡aldytuvų remonto įmonės savininko V.

M. Defektinis aktas, turėtų bÅ«ti vertinami kritiÅ¡kai, kadangi juose nurodyta gedimo priežastis nėra pagrįsta nei faktiniais duomenimis, nei specialiomis techninėmis žiniomis. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovas pateikė į bylÄ tiek pačios įmonės UAB „Gaivus oras“, tiek akto suraÅ¡iusio asmens Ž. J. kvalifikacijÄ patvirtinančius dokumentus, todėl teismas neturi pagrindo abejoti nei UAB „Gaivus oras“ akte nurodyta gedimo priežastimi, nei aktÄ suraÅ¡iusio asmens kvalifikacija.

Å aldytuvų remonto įmonės savininkas V. M., surašęs 2019-06-15 Defektinį aktÄ , atliko sugedusios vitrinos COSTAN remontÄ ir suteikė garantijÄ atliktiems remonto darbams, todėl teismas neturi pagrindo abejoti ir Å¡io asmens tinkama profesine kvalifikacija. Pats atsakovas jokių kitokių įrodymų, paneigiančių minėtuose aktuose nurodytÄ arba patvirtinančių kitokiÄ galimÄ kondicionieriaus ir vitrinos gedimo priežastį, teismui nepateikė, apsiribodamas teorinio pobÅ«džio pamÄ stymais.

Atsakovas teigia, kad siekiant iÅ¡vengti gedimų neigiamų pasekmių bei įrangos sugadinimo skirstomajame tinkle yra montuojamos apsaugos, todėl sutrikimai ar gedimai operatoriaus skirstomajame tinkle dažnu atveju nelemia vartotojų elektros įrenginių gedimo, tačiau Å¡iuo atveju teismas sutiko su ieÅ¡kovo argumentu, kad bÅ«tent tokia apsauga ir perdegė (saugiklis), o perdegus saugikliui, nebeliko apsaugos nuo gedimų neigiamų pasekmių elektros vartotojams. Taigi, pats apsaugos perdegimo faktas suponuoja iÅ¡vadÄ , kad buvo tiekiama nekokybiÅ¡ka elektra - elektros tinkle buvo tokie elektros įtampos svyravimai (viršįtampiai), kurie sÄ lygojo net pačios apsaugos nuo elektros svyravimu (viršįtampių) sugadinimÄ .

Atsakovas, teigdamas, jog sutrikimai ar gedimai operatoriaus skirstomajame tinkle dažnu atveju nelemia vartotojų elektros įrenginių gedimo, nepateikė į bylÄ jokių įrodymų, kad Å¡iuo konkrečiu nagrinėjamu atveju tokie gedimai nelėmė vartotojo elektros įrenginių gedimo. Å iuo atveju atsakovas taip pat atliko tinklo remonto darbus, tačiau, turėdamas tokiÄ galimybę, nepateikė teismui įrodymų, ar Å¡io remonto metu (keičiant saugiklį) elektros tinkluose trumpalaikiai įtampos pokyčiai, kryčiai bei viršįtampiai atitiko LST EN 50160 „Bendrųjų skirstomųjų elektros tinklų įtampos charakteristikos“ keliamus reikalavimus bei nesukėlė elektros įrenginių sugadinimo, t.y. nepateikė įrodymų, ar atsakovo vykdytų remonto darbų metu buvo įtampos svyravimai ir ar jie atitiko LST EN 50160 „Bendrųjų skirstomųjų elektros tinklų įtampos charakteristikos“ keliamus reikalavimus bei nesukėlė elektros įrenginių sugadinimo.

Atsakovas į bylÄ nepateikė jokių įrodymų, kad kliento vidaus tinklas buvo netvarkingas ir/ar neatitiko Taisyklių reikalavimų, todėl visi atsakovo argumentai apie kitokiÄ galimÄ Å¾alos atsiradimo priežastį (gedimÄ vartotojo tinkle ir pan.), grindžiami prielaidomis ir atmestini kaip neįrodyti. Vien ta aplinkybė, kad objekte įvyko trumpalaikis įtampos krytis, kurio pasekoje sugedo objekte esantys įrenginiai, atsakovui nepateikus jokių įrodymų apie tai, kad Å¡is krytis nevirÅ¡ijo Standarte nustatytų reikalavimų, suponuoja iÅ¡vadÄ , jog atsakovas neužtikrino tinkamos kokybės elektros tiekimo.

Taigi, byloje surinktų įrodymų visuma leidžia daryti labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , kad objekte (duomenys neskelbtini) esanti įranga (kondicionierius Electra ir priesieninė vitrina COSTAN) sugedo dėl įtampos svyravimo (viršįtampio), virÅ¡ijusio leistinas ribas. Nesant ginčo dėl įvykio fakto bei žalos dydžio, yra pagrindas tenkinti ir šį reikalavimÄ bei priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 815 Eur žalos atlyginimÄ . 3.3. Dėl trečiojo atvejo teismas nustatė, kad žalos fakto ir dydžio atsakovas Å¡iuo konkrečiu atveju iÅ¡ esmės taip pat neginčijo.

Byloje kilo ginčas dėl žalos atsiradimo priežasties. IeÅ¡kovas įrodinėja, kad žala atsirado dėl to, kad atsakovas pažeidė savo pareigÄ tiekti kokybiÅ¡kÄ elektros energijÄ ir objekte adresu (duomenys neskelbtini), esanti katilinės įranga sugedo dėl avarijos metu (ant elektros oro linijų užvirtus medžiui) sukelto elektros įtampos svyravimo (viršįtampio). AtsakovÄ ir vartotojÄ T. P. Å¡iuo atveju siejo energijos pirkimo-pardavimo sutartiniai santykiai (tarp Å¡alių sudaryta 2015-04-15 Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 10411397-51112/256616), todėl atsakovui teko pareiga užtikrinti kokybiÅ¡kÄ energijos tiekimÄ (CK 6.383 straipsnio 1 dalis, 6.386 straipsnio 1, 3 dalys), o to nepadarius atlyginti nuostolius, patirtus dėl netinkamos kokybės energijos tiekimo.

Pagal bylos duomenis (2019-08-29 Defektinis aktas, atsakovo 2019-10-10 atsakymas Nr. 4789452) teismas nustatė, kad dėl įvykusio avarinio atsijungimo nutrÅ«kus elektros energijos tiekimui, nurodytame bute buvo sugadinta boilerio THERMOR ACI+200L vidinė valdymo plokÅ¡tė. Atsakovas teigia, kad ieÅ¡kovo į bylÄ pateiktas M. U. 2019-08-29 parengtas Defektinis aktas, kuriame nurodoma, jog boilerio vidinės valdymo plokÅ¡tės gedimo priežastimi buvo elektros viršįtampio Å¡uoliai ESO tinkle, turėtų bÅ«ti vertinamas kritiÅ¡kai, kadangi jame nurodyta gedimo priežastis nėra pagrįsta nei faktiniais duomenimis, nei specialiomis techninėmis žiniomis.

Tačiau teismas pažymėjo, kad byloje yra M. U. Verslo liudijimas Nr. GK261796-1, iÅ¡ kurio seka, kad Å¡io asmens veiklos sritis yra elektros sistemų įrengimas pastatuose bei elektros įtaisų įrengimas ir remontas (įeina į EVRK klases 43.21; 43.22), todėl teismas neturi pagrindo abejoti nei akte nurodyta gedimo priežastimi, nei aktÄ suraÅ¡iusio asmens kvalifikacija. Atsakovas nurodė, kad nėra atsakingas dėl iÅ¡ už apsaugos zonos ribų augusio ir ant elektros tinklų užvirtusio medžio, kad griuvęs medis augo 14 metrų nuo oro linijos laidų, todėl atsakovas neturėjo pareigos prižiÅ«rėti medžių ar kitos augmenijos augančios tokiu atstumu, o visus nuostolius, sukeltus dėl laiku neiÅ¡kirstų medžių, turi atlyginti miÅ¡ko savininkai – L.

M. ir J. Å .. Teismas, remdamasis Energetikos ministro 2010-03-29 įsakymu Nr. 1-93 patvirtintomis Elektros tinklų apsaugos taisyklėmis (įvykio metu galiojusi redakcija 2013-07-01 – 2019-12-31), nustatė, kad atsakovas nepateikė įrodymų, jog tarp atsakovo ir želdinių savininkų buvo susitarimas dėl medžių genėjimo. IÅ¡ įvykio metu (2019-08-21) galiojusių Taisyklių turinio seka, kad atsakovas yra atsakingas už medžių priežiÅ«rÄ ir už apsaugos zonos ribų ir turi teisę jose kirsti medžius, jei jie kelia grėsmę oro linijoms.

Byloje nėra pateikta duomenų apie tai, jog medis nuvirto dėl blogų meteorologinių sÄ lygų, kas suteikia pagrindÄ iÅ¡vadai, jog jis turėjo bÅ«ti Å¡alinamas kaip keliantis pavojų oro linijoms. Nesant ginčo dėl įvykio fakto bei žalos dydžio bei esant raÅ¡ytiniams įrodymams, patvirtinantiems, kad įvykio metu padarytos žalos dydis sudaro bÅ«tent 1 091,55 Eur, yra pagrindas tenkinti ir šį reikalavimÄ bei priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 1 091,55 Eur žalos atlyginimÄ . III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 4.

Atsakovas (apeliantas) AB „Energijos skirstymo operatorius“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 7 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 4.1. Pirmuoju atveju, ieÅ¡kovo teigimu, 2019-01-30 objekte, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Objektas), dėl elektros tiekimo sutrikimų nustojo veikti V.

Ž. (toliau – Draudėjas 1) kieto kuro medienos granulių katilinė su kieto kuro katilu „Viadrus“ bei automatine pakura „PV 20A-Pelltech“ ir valdymo skydu „Promatic D20“. Atsakovas nurodė, kad 2019-01-30 dėl gedimo 10 kV transformatorinėje Už-426 suveikus avarijų prevencijos automatikai TP Degesiai L-400 elektros energijos tiekimas nuo 13:00 val. iki 14:20 val. buvo nutrauktas 37 transformatorinėms su 498 vartotojais, tame tarpe ir Draudėjui 1 (toliau – Įvykis). 10 kV komplektinėje transformatorinėje Už-426 perdegė 3 iškrovikliai, tačiau iškart suveikus skirstomajame tinkle sumontuotiems apsaugos aparatams elektros energijos tiekimas buvo nutrauktas 37 transformatorinėms.

Gedimas įvyko 10 kV skirstomojo tinklo dalyje, o10 kV elektros linijomis buitiniams vartotojams tiesiogiai elektros energija nėra tiekiama. 10 kV linijos įeina į 0,4 kV transformatorinę ir tuomet transformatoriuose įtampa iÅ¡ 10 kV transformuojama į 0,4 kV ir tuomet jau tiekiama vartotojams. Elektros energija Draudėjui 1 tiesiogiai iÅ¡ KT Už-426 nėra tiekiama, Draudėjas 1 elektros energijÄ gauna iÅ¡ modulinės transformatorinės Už-418 elektros linija L-100 per komercinę apskaitos spintÄ KAS-606.

Jokių neleistinų reiškinių nei transformatorinėje Už-418, iš kurios elektros energija tiesiogiai tiekiama Draudėjui 1, nei elektros linijoje L-100, kuria elektros energija tiesiogiai tiekiama Draudėjui 1, nebuvo. Sutrikimas skirstomajame tinkle įvyko iki transformatorinės Už-418, iš kurios elektros energija tiekiama Draudėjui 1. Įvertinus tai, jog nuo 10 kV transformatorinės Už-426, kurioje įvyko sutrikimas, iki Draudėjo 1 įrenginių stovi dar viena transformatorinė Už-418 su įrengtais apsaugos įrenginiais tame tarpe ir viršįtampių ribotuvais, kurie įvykio metu nebuvo sugadinti, darytina išvada, kad viršįtampiai, jeigu tokie buvo, atsirado tikrai ne atsakovo skirstomajame tinkle.

UAB „Gilės inžinerija“ įrenginių defektavimo akte tik lakoniÅ¡kai nurodoma, jog vertinant katilinės pagrindinių mazgų/ komponentų pagadinimÄ , darytina iÅ¡vada, kad pažeisti tik jautrÅ«s elektros srovei komponentai, kas galimai nutiko kaip informavo klientas dėl elektros tiekimo tinklo gedimo. Abejonių akte nurodytų iÅ¡vadų pagrįstumu kelia vien tai, jog gedimo priežastis nurodoma draudėjo žodžiais, akivaizdu, jog aktÄ surašęs asmuo net nenustatinėjo galimų gedimo priežasčių, nesiaiÅ¡kino ar įtampos svyravimai apskritai buvo, ar jie buvo neleistini, kuriame tinkle jie kilo. 10 kV transformatorinėje Už-426 perdegus iÅ¡krovikliams suveikė avarijų prevencijos automatika ir elektros energijos tiekimas vartotojams buvo nutrauktas automatiÅ¡kai, dėl to jokie reiÅ¡kiniai skirstomajame tinkle susidaryti negalėjo, tame tarpe ir viršįtampiai.

Net tuo atveju, jeigu darytume prielaidÄ , jog sugedus iÅ¡krovikliams susidarė viršįtampis, tai Draudėjui 1 elektros energija tiekiama ne iÅ¡ 10 kV transformatorinės Už-426, kurioje įvyko gedimas, bet per transformatorinę Už-418, kurioje įtampa sumažinama iki 0,4 kV. Taigi, viršįtampiui atsiradus 10 kV transformatorinėje Už-426, jis privalėjo pereiti per visus kitus Å¡ios transformatorinės apsaugos įrenginius, per elektros linijÄ , jungiančiÄ transformatorines Už-426 ir Už-418 bei per visus transformatorinės Už-418 įrenginius iki Draudėjo 1 įrenginio t. y. turėjo sugadinti ir apsaugos įrenginius, tame tarpe ir viršįtampių ribotuvus (Polim-D12N, Lovos280) transformatorinėje Už-418.

Tačiau įvykio metu įrenginiai toje skirstomojo tinklo dalyje, kuria elektros energija tiesiogiai tiekiama Draudėjui 1, nebuvo sugadinti. Kitų vartotojų skundų dėl įvykio metu sugadintų įrenginių negauta. Taigi, nebuvo įrodytos atsakovo civilinei atsakomybei bÅ«tinos kilti sÄ lygos. 4.2. Antruoju atveju, ieÅ¡kovo teigimu, 2019-06-13 įvykio metu adresu (duomenys neskelbtini), dėl elektros tiekimo sutrikimų buvo sugadinti įrengimai adresu (duomenys neskelbtini), t. y. kondicionierius Electra ir priesieninė vitrina COSTAN.

Teismas sprendime padarė byloje esančiais dokumentais nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog bylos duomenys patvirtina, kad objekte įvyko energijos tiekimo sutrikimas – elektros įtampos svyravimai (viršįtampis), ko pasekoje įvyko trumpalaikis elektros energijos tiekimo nutrÅ«kimas (perdegė saugiklis). Byloje nėra nei vieno dokumento, patvirtinančio nurodytÄ iÅ¡vadÄ , jog saugiklis perdegė dėl skirstomajame tinkle buvusio viršįtampio. Atsakovas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog buvo gauti vartotojų praneÅ¡imai, kad vartotojams vienoje fazėje buvo apribotas elektros energijos tiekimas t. y. elektros energija viena faze vartotojams nebuvo tiekiama, vadinasi elektros įtampos svyravimų negalėjo bÅ«ti.

Atsakovo darbuotojams nuvykus patikrinti gautų duomenų buvo nustatyta, jog ESO skirstomajame tinkle perdegė saugiklis. Keičiant saugiklį buvo atjungtas elektros energijos tiekimas vartotojams. Pakeitus saugiklį, tiekimas buvo atnaujintas. Vartotojams elektros energijos tiekimas buvo nutrauktas nuo 14:22 val. iki 16:25 ir atnaujintas tik pakeitus saugiklį, todėl nurodytu metu jokie neleistini reiškiniai skirstomajame tinkle negalėjo susidaryti. Saugiklių paskirtis nėra apsaugoti elektros įrenginius nuo viršįtampių.

Saugiklių paskirtis yra apriboti srovės dydį (galiÄ ) ir apsaugoti tinklÄ nuo perkrovimo, Å¡iuo atveju vienoje fazėje leistinos galios ribos buvo virÅ¡ytos, todėl saugiklis suveikė, to pasekoje buvo apribotas elektros energijos tiekimas vartotojams. IeÅ¡kovas į bylÄ pateikė 2019-06-20 UAB „Gaivus oras“ defektinį aktÄ Nr. 19-S-18, kuriame nurodyta kondicionieriaus, kad gedimo priežastis elektros įtampos svyravimas (viršįtampis), tačiau akte nepateikti įtampos matavimai, kurių nesant negalima žinoti ar viršįtampis iÅ¡vis buvo ir ar jis buvo neleistinas, akte nenurodyta kuriame tinkle, vartotojo ar operatoriaus, neva tai buvo viršįtampis.

AktÄ surašęs UAB „Gaivus oras“ specialistas Ž. J. nėra elektrotechnikos srities specialistas ir jo darbo sritis yra: inžineriniai tinklai: vandentiekio ir nuotekų Å¡alinimo. Kvalifikacijos atestate nenurodyta, jog darbo sritis apima ir elektros inžinerinius tinklus. Patirtus nuostolius antruoju atveju ieÅ¡kovas taip pat įrodinėja pateikdamas Å¡aldytuvų remonto įmonės savininko V. M. parengtÄ defektinį aktÄ , kuriame tik lakoniÅ¡kai nurodyta, jog išėję iÅ¡ rikiuotės 2 kompresoriai;

Remonto metu keičiant kompresorius nustatyta maitinimo bloko gedimas, dėl kurio sudegė abu kompresoriai ir jų valdymas. Akte nenurodytas nei įrenginio gedimo laikas, taip pat nėra nustatyta gedimo priežastis. Vien pats gedimo faktas jokiu bÅ«du neįrodo, jog Draudėjo 2 įrenginys sugedo dėl atsakovo neteisėtų veiksmų. Ä®vykio 2 metu elektros energijos tiekimas buvo apribotas 146 vartotojams, tačiau nei vienas vartotojas (iÅ¡ (duomenys neskelbtini)) nesikreipė į atsakovÄ dėl įvykio 2 metu sugadintų įrenginių.

Staigiuosius įtampos pokyčius ar kryčius, kurie trunka tik dalis ar net Å¡imtÄ sias dalis sekundės, gali sukelti tiek gedimai vartotojo tinkle, tiek vartotojo vidaus ar lokaliajame tinkle įjungiamos apkrovos. Už ne operatoriaus valdomame elektros skirstomajame tinkle įvykusius gedimus atsakovas nėra ir negali bÅ«ti atsakingas. Draudėjas 2 yra verslininkas, todėl tiek sutartis, tiek teisės aktai įpareigojo DraudėjÄ 2 privalomai įdiegti technines priemones, reikalingas technologiniams procesams saugiai sustabdyti ir galimiems nuostoliams iÅ¡vengti ar maksimaliai juos sumažinti.

IeÅ¡kovas, atlikdamas įvykio tyrimÄ prieÅ¡ iÅ¡mokėdamas žalos atlyginimÄ privalėjo tirti ar draudėjas 2 buvo privalomai įdiegęs minėtas priemones. IeÅ¡kovas sÄ moningai neteikia informacijos apie Draudėjo 2 vidaus tinklo įrengimÄ bei eksploatavimÄ . Byloje nėra duomenų, jog dėl sutrikimo atsakovo skirstomajame tinkle kilo viršįtampis, nėra duomenų, kad bÅ«tent sutrikimas atsakovo skirstomajame tinkle lėmė viršįtampį Draudėjo 2 vidaus tinkluose. Byloje nėra įrodytos civilinės atsakomybės sÄ lygos, bÅ«tinos atsakovo civilinei atsakomybei kilti. 4.3.

Trečiuoju atveju 2019-08-21 ant elektros oro linijos L-Rš-1338 iš už apsaugos zonos užvirto medis, dėl šio Įvykio elektros tiekimas buvo nutrauktas 1010 vartotojų. Vartotojų pretenzijų dėl Įvykio 3 nebuvo gauta. Ieškovo teigimu, dėl įvykio atsakovo elektros skirstomajame tinkle sugedo Draudėjo 3 boileris THERMOR ACI+200L; gedimo priežastis dėl įvykusių elektros viršįtampinio šuolių iš Eso tinklo 2019/08/21-28. Atsakovas teismo posėdžio metu paaiškino, jog iš už apsaugos zonos nukritus medžiui ant 10 kV OL L-1300 suveikė skirstomajame tinkle sumontuotos apsaugos ir elektros energijos tiekimas buvo nutrauktas 38 transformatorinėms, iš viso 1010 vartotojų.

Draudėjui 3 elektros energija tiesiogiai 10 kV oro linija L-1300 nėra tiekiama, elektros linija L-1300 eina į transformatorinę, kurioje 10 kV įtampa yra transformuojama į 0,4 kV ir tuomet per kabelių spintÄ KS-6307 elektros energija tiekiama vartotojui. Sutrikimas įvyko 10 kV skirstomojo tinklo dalyje, o kitoms transformatorinėms elektros energijos tiekimas buvo nutrauktas automatiÅ¡kai suveikus apsaugos įrenginiams. IeÅ¡kovas nenurodė, kaip sutrikimas vienoje skirstomojo tinklo dalyje nulėmė draudėjo įrenginių gedimus, kurie elektros energijÄ gauna iÅ¡ kitos t. y. iÅ¡ 0,4 kV skirstomojo tinklo dalies. 2019-08-29 defektiniame akte 4 nurodyta, kad įvykio 3 metu dėl įvykusių elektros viršįtampinio Å¡uolių iÅ¡ ESO tinklo 2019/08/21-28, buvo pažeista boilerio vidinė valdymo plokÅ¡tė.

Akte nedetalizuotas nei viršįtampio kilimo laikas, nei priežastis, o nurodyta trukmė nuo 2019/08/21 iki 2019/08/28, t. y. akte nurodoma, jog elektros Å¡uoliai tęsėsi visÄ savaitę apskritai prieÅ¡tarauja elektrotechnikos teorijai. AktÄ surašęs specialistas netyrė nei kada tiksliai, nei dėl kokių priežasčių sugedo Draudėjo 3 prietaisai. Ä®vertinus tai, jog nuo 10 kV linijos, ant kurios užkritus medžiui buvo nutrauktas elektros energijos tiekimas, stovi transformatorinė RÅ¡-1302, kurioje vadovaujantis teisės aktų nuostatomis sumontuoti viršįtampių ribotuvai bei tai, jog iÅ¡ daugiau nei 1000 vartotojų daugiau niekam nesugedo įrenginiai, darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad viršįtampių atsakovo skirstomajame tinkle nebuvo.

5. IeÅ¡kovas AB „Lietuvos draudimas“ atsiliepimu praÅ¡o atsakovo AB „Energijos skirstymo operatorius“ apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 7 d. sprendimÄ nepakeistÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 5.1. Dėl pirmojo įvykio ieÅ¡kovas įrodė, jog draudėjui žala atsirado dėl elektros įtampos svyravimų (viršįtampių). TÄ pagrindžia į bylÄ pateiktas 2019-01-31 defektavimo aktas.

Tuo tarpu atsakovas į bylÄ nepateikė jokių įrodymų, kurie paneigtų Å¡iame akte nurodytas aplinkybes. Atsakovas tik lakoniÅ¡kai nurodė, jog defektinis aktas yra neva netinkamas, tačiau nepateikė įrodymų, kurie nurodytų kitÄ galimÄ ieÅ¡kovo draudėjo žalos kilimo priežastį. Be to, atsakovas neginčijo eksperto, suraÅ¡iusio defektinį aktÄ , kvalifikacijos, tad akivaizdu, jog defektinį aktÄ surašė kvalifikuotas ekspertas. Be to, elektros įtampos svyravimus (viršįtampius) pagrindžia ir pati elektros tinklų gedimų priežastis sudegus net 3 iÅ¡krovikliams, kurių paskirtis yra apsaugoti elektros tinklus bei vartotojus nuo elektros įtampos svyravimų (viršįtampių).

Juk esant kokybiškai elektros energijai (nesant viršįtampiams) savaime net 3 iškrovikliai nesugenda. Tad akivaizdu, jog elektros tinkle buvo netinkamos kokybės elektra (viršįtampiai), kurie sugadino net 3 iškroviklius, kurie turėjo apsaugoti vartotojus nuo nekokybiškos elektros energijos. Atsakovas niekaip nepagrindė ir neįrodė, jog net 3 iškrovikliai perdegė ne dėl viršįtampių ir nepateikė jokios informacijos, dėl kokių priežasčių sudegė šie iškrovikliai. Nelikus jokiai apsaugai, atsirado žala elektros vartotojams, nes atsirado elektros įtampos svyravimas (viršįtampis), nuo kurio neapsaugojo šie perdegę prietaisai.

Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kokia elektros energijos įtampa įėjo ir išėjo iš modulinės transformatorinės Už-418 įvykio metu (elektros įtampos matavimų) ir neįrodė ar transformatorinėje Už-418, kai įvyko gedimas transformatorinėje Už-426 (perdegus net 3 iškrovikliams), elektros energijos įtampa neviršijo Standarto (jog nebuvo viršįtampių transformatorinėje Už-418). Vien tik atsakovo lakoniški teiginiai, jog transformatorinėje Už-418 neperdegė saugikliai, dar nereiškia, jog per transformatorinę Už-418 netekėjo nekokybiška elektros energija (jog buvo viršįtampis).

Atsakovas remiasi tik Å¡ios versijos nurodymu (jog transformatorinėje Už-418 nebuvo viršįtampio), nepateikiant jokių tai pagrindžiančių įrodymų (matavimų ir pan.), nors bÅ«tent atsakovas Å¡ias aplinkybes turėtų byloje įrodyti siekdamas paneigti savo kaltę dėl atsiradusios žalos. Be to, atsakovas turi parengęs Elektros energijos kokybės analizatoriaus nustatymų atmintinę, kurių pagalba gali pamatuoti įtampÄ , įtampos kryčius, viršįtampius, įtampos pertrÅ«kius, virÅ¡srovį ir pan., t.y. pateikti įtampos charakteristikas.

Taigi, atsakovas gali pats nustatyti elektros kokybę, neįpareigojant kitų asmenų tai atlikti, ir užfiksuoti įtampos charakteristikos duomenis bei jų analizę, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti žalos kilimo priežastis. Visgi, atsakovas elektros įtampos matavimų nepateikė ir neįrodė, jog transformatorinėje Už-418 įeinanti ir iÅ¡einanti elektros energijos įtampa atitiko StandartÄ tuo metu, kai įvyko gedimas transformatorinėje Už-426 perdegus net 3 iÅ¡krovikliams. Atsakovas nepateikė įrodymų, paneigiančių, jog net 3 iÅ¡krovikliai perdegė ne dėl viršįtampių bei nenurodė, dėl kokios priežasties perdegė net 3 iÅ¡krovikliai.

Be to, atsakovas (apeliantas) nepateikė į bylÄ Ä¯rodymų, jog dėl ieÅ¡kovo draudėjo žalos (kieto kuro katilo gedimo) nėra kaltas elektros įtampo svyravimas (viršįtampis), todėl atsakovas (apeliantas) Å¡ios gedimo priežasties nepaneigė. Už-418 transformatorinė elektrÄ gauna iÅ¡ transformatorinės Už-426, tad akivaizdu, jog jos tarpusavyje yra susijusios ir taip perduodama elektra vartotojams. Tai yra vieninga elektros tiekimo sistema, todėl jeigu vienoje vietoje įvyksta gedimas dėl elektros svyravimų (viršįtampių), tokiu atveju visoje elektros tiekimo sistemoje yra juntamas elektros svyravimas (viršįtampis). 5.2.

Dėl antrojo įvykio atsakovas nepateikė visiÅ¡kai jokių įrodymų, kurie pagrįstų atsakovo teiginį, jog „elektros energija viena faze vartotojams nebuvo tiekiama, vadinasi elektros įtampos svyravimų negalėjo bÅ«ti“. Juolab, atsakovas nepateikė įtampos matavimų, kurie parodytų ar tikrai nebuvo įtampos svyravimų (viršįtampių), o tik vienos fazės nebuvimas. Be to, tokius atsakovo teiginius paneigia į bylÄ pateiktas paties atsakovo parengtas atsakymas, kuriame atsakovas (apeliantas) nurodė, jog „buvo nustatytas elektros energijos tiekimo pertrÅ«kis dėl gedimo 10 kV tinkle“, taip pat atsakovo žinutė, jog paÅ¡alino gedimÄ , bei 2019-06-20 defektinis aktas, kuriame nurodyta, jog žala atsirado dėl viršįtampių.

Taigi, buvo elektros energijos pertrūkis dėl gedimo. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kurie paneigtų, jog saugiklis perdegė ne dėl viršįtampių. Atsakovas nurodęs, jog saugiklis suveikė, iškraipo faktus, nes saugikliai perdegė, o ne suveikė. Atsakovas nepateikė įrodymų, jog saugiklis neapsaugo nuo elektros įtampos svyravimų (viršįtampių). Net jeigu hipotetiškai ir laikyti, jog saugiklis neapsaugo nuo viršįtampių, tačiau šiuo atveju saugiklis perdegė, o ne suveikė.

Tad akivaizdu, jog elektros įtampos svyravimai (viršįtampis) buvo tokio galingumo, jog sudegė net saugiklis. Juk savaime saugikliai nesudega tekant kokybiškai elektros energijai ir nesant viršįtampių. Atsakovas neįrodė, jog saugiklis perdegė ne dėl viršįtampių ir nepateikė jokios informacijos, dėl kokių priežasčių sudegė šis saugiklis. Perdegus saugikliams, neliko jokios apsaugos, o nelikus jokiai apsaugai, atsirado žala elektros vartotojams, nes atsirado elektros įtampos svyravimas (viršįtampis), nuo kurio neapsaugojo šie perdegę prietaisai.

Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kurie paneigtų aplinkybę, jog ieškovo draudėjui žala atsirado ne dėl viršįtampių. Jeigu atsakovas manė, jog sudegus saugikliui, vis tiek išlieka apsauga elektros tinklų, tokiu atveju privalėjo pateikti tai pagrindžiančius įrodymus. Tačiau tokių įrodymų atsakovas nepateikė. Vartotojo tinkle buvo sumontuotos visos gamyklinės apsaugos, tame tarpe ir nuo viršįtampių. Atsakovas tai paneigiančių įrodymų nepateikė. Jeigu tokios apsaugos nebūtų sumontuotos, tokiu atveju su vartotoju nebūtų sudaryta energijos pirkimo-pardavimo sutartis (CK 6.383 str. 2 d.).

Atsakovas nepagrįstai teigia, jog UAB „Gaivus oras“ specialisto Ž. J. kvalifikacija yra netinkama bei kad V. M. defektinis aktas yra netinkamas. Kvalifikacijos atestate yra aiÅ¡kiai nurodyta, jog Ž. J. darbo sritis yra Å¡ilumos gamybos įrenginių (iki 1,5 MW galios) montavimas. Norint sumontuoti Å¡ilumos gamybos įrenginius, reikia turėti kvalifikacijÄ ir elektrotechnikos srityje, siekiant sumontuoti ir prijungti visus elektrinius komponentus, kad bÅ«tų galima naudotis Å¡ilumos gamybos įrenginiais. Be to, Ž.

J. yra suteikta teisė eiti ypatingojo statinio specialiųjų statybos darbų vadovo ir ypatingo statinio specialiųjų statybos darbų techninės priežiÅ«ros vadovo pareigas. Pati įmonė UAB „Gaivus oras“ turi statinio elektros inžinerinių sistemų įrengimo kvalifikacijos atestatÄ . Tuo tarpu sugedusio Å¡aldytuvo- priesieninės vitrinos COSTAN gedimo defektinį aktÄ surašė Å aldytuvų remonto įmonės savininkas V. M.. Sudaręs defektinį aktÄ , Å¡is asmuo jį net sutaisė bei suteikė garantijÄ atliktiems taisymo darbams.

Tad akivaizdu, jog Å¡is asmuo turi reikiamÄ kvalifikacijÄ bei specialias žinias. Tai yra Å¡aldytuvų remonto įmonės savininkas, specializuojasi bÅ«tent Å¡ioje srityje, todėl jis turi reikiamas specialias žinias, kurios leido daryti iÅ¡vadÄ , kas sÄ lygojo įrenginių gedimÄ . 5.3. Dėl trečiojo įvykio ieÅ¡kovas nurodo, kad visi skirstomojo tinklo segmentai yra tarpusavyje sujungti ir sudaro bendrÄ ir nepertraukiamÄ elektros energijos tiekimo grandinę. Taigi, jeigu vienoje dalyje dėl gedimo (užvirtus medžio Å¡akai) dingsta elektros energija, ji dingsta visame elektros tinkle.

Tai yra vieninga elektros tiekimo sistema, todėl jeigu vienoje vietoje įvyksta gedimas ir atsiranda viršįtampiai, tokiu atveju visoje elektros tiekimo sistemoje yra juntamas elektros svyravimas (viršįtampis). Todėl vien tai, jog elektra transformatorinėje RÅ¡-1302 konvertuojama iÅ¡ 10 kV į 0,4 kV, dar nereiÅ¡kia, jog dėl nukritusios medžio Å¡akos neatsirado viršįtampio. Be to, atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kokia elektros energijos įtampa įėjo ir išėjo iÅ¡ transformatorinės RÅ¡-1302, kuri konvertuoja elektros energijÄ iÅ¡ 10 kV į 0,4 kV (elektros įtampos matavimų) ir neįrodė ar transformatorinėje RÅ¡-1302, kai medžio Å¡aka nutraukė elektros laidus, elektros energijos įtampa nevirÅ¡ijo Standarto (jog nebuvo viršįtampių).

IeÅ¡kovas įrodė, jog ieÅ¡kovo draudėjui žala atsirado dėl elektros įtampos svyravimų (viršįtampių), kai medžio Å¡aka nukrito ant elektros linijų. Medžio Å¡aka nukrito bÅ«tent tÄ dienÄ , kai ieÅ¡kovo draudėjui atsirado žala. Be to, defektiniame akte nurodyta, jog žala atsirado dėl viršįtampių. Taip pat, atsakovas nepateikė informacijos, jog tÄ pačiÄ dienÄ (2019-08-21) ar panaÅ¡iu laikotarpiu bÅ«tų buvę kokie nors kiti sutrikimai elektros tinkluose. Taigi, akivaizdu, kad Å¡iÄ dienÄ (2019-08-21) medžio Å¡akai nutraukus elektros laidus atsirado viršįtampis, kuris padarė žalos ieÅ¡kovo draudėjui.

Atsakovas nepagrįstai teigia, jog defektinis aktas yra suraÅ¡ytas netinkamai, neturint reikiamos kvalifikacijos. Defektinį aktÄ suraÅ¡iusio asmens veiklos sritis yra elektros sistemų įrengimas pastatuose bei elektros įtaisų įengimas ir remontas. Toks asmuo turi reikiamÄ kvalifikacijÄ nustatyti prietaisų defektus ir suraÅ¡yti defektinį aktÄ . Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai 6. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teismas, nenustatęs absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, pasisako tik dėl apeliacinio skundo faktinių ir teisinių pagrindų.

7. IeÅ¡kovas AB „Lietuvos draudimas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė iÅ¡ atsakovo AB „Energijos skirstymo operatorius“ priteisti 3 646,25 Eur žalos atlyginimÄ , motyvuojant tuo, jog dėl atsakovo tiektos nekokybiÅ¡kos elektros energijos trimis atvejais buvo padaryta žala ieÅ¡kovo draudėjų turtui. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį tenkino, padaręs iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas įrodė nekokybiÅ¡kos elektros energijos tiekimo faktÄ , tuo tarpu atsakovas tai paneigiančių įrodymų į bylÄ nepateikė.

Nesutikdamas su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu, atsakovas pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovo teigimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, ko pasekoje padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog atsakovas ieÅ¡kovo nurodytais atvejais tiekė nekokybiÅ¡kÄ elektros energijÄ . Pasak atsakovo, teismas nepagrįstai konstatavo atsakovo civilinės atsakomybės sÄ lygas (neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį), nors jos byloje nebuvo ieÅ¡kovo įrodytos.

8. Apeliacinės instancijos teismas su atsakovo apeliacinio skundo argumentais nesutinka.

9. Pagal CK 6.386 straipsnio 1 dalį energijos kokybė turi atitikti sutarties bei kokybės standartų, kitų energijos kokybę reglamentuojančių norminių dokumentų nustatytus reikalavimus. To paties straipsnio 3 dalyje numatyta, kad abonentas turi teisę į nuostolių, patirtų dėl netinkamos kokybės energijos tiekimo, atlyginimÄ . Elektros energetikos įstatymo 50 straipsnio 1 dalis numato, kad perdavimo sistemos ir skirstomųjų tinklų operatoriai privalo užtikrinti saugų, patikimÄ ir nepertraukiamÄ elektros energijos persiuntimÄ iki vartotojo objekto nuosavybės ribos.

To paties straipsnio 2 dalis numato, kad perdavimo sistemos ir skirstomųjų tinklų operatoriai privalo laikytis nustatytų elektros energijos persiuntimo patikimumo ir paslaugų kokybės reikalavimų. Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių, patvirtintų 2010-02-11 Lietuvos Respublikos energetikos ministro įsakymu Nr. 1-38, 50.4 punkte numatyta, kad operatorius privalo sudaryti sutartis ir teikti vartotojams elektros energijos persiuntimo paslaugos teikimo vietoje kokybiÅ¡kÄ elektros energijos persiuntimo paslaugÄ , persiųsti kokybiÅ¡kÄ elektros energijÄ .

Elektros energijos persiuntimo paslaugos ir elektros energijos kokybė turi atitikti sutarties, Lietuvos standarto LST EN 50160:2010 „Viešųjų elektros tinklų įtampos charakteristikos“ (toliau – Standartas) ir kitų kokybę reglamentuojančių norminių teisės aktų nustatytus reikalavimus.

10. Nagrinėjamu atveju taikytina CK 6.270 straipsnio 1 dalis, pagal kuriÄ asmuo, kurio veikla susijusi su didesniu pavojumi aplinkiniams (transporto priemonių, mechanizmų, elektros ir atominės energijos, sprogstamųjų ir nuodingų medžiagų naudojimas, statybos ir t. t.), privalo atlyginti didesnio pavojaus Å¡altinio padarytÄ Å¾alÄ , jeigu neįrodo, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos arba nukentėjusio asmens tyčios ar didelio neatsargumo. Civilinė atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda be kaltės, t. y. didesnio pavojaus Å¡altinio valdytojas gali bÅ«ti atleistas nuo atsakomybės tik įrodęs buvus force majeure aplinkybes arba nukentėjusiojo tyčiÄ ar didelį neatsargumÄ .

11. Kita vertus, didesnio pavojaus Å¡altinio kaltės prezumpcija neatleidžia ieÅ¡kovo nuo pareigos įrodinėti visas kitas civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygas, nagrinėjamu atveju didesnio pavojaus Å¡altinio valdytojo veiksmų (neveikimo) neteisėtumÄ (CK 6.246 straipsnis), žalÄ (CK 6.249 straipsnis), priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos atsiradimo (CK 6.247 straipsnis). Neįrodžius bent vienos iÅ¡ civilinės atsakomybės sÄ lygų, civilinė atsakomybė negalima (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-12-20 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-474-219/2017).

12. Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatymo nustatytÄ pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų arba atsikirtimų pagrindu (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktikÄ dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo bei taikymo, ne kartÄ yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiÅ¡kai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo. Ä®vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikÅ¡mingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai Å¡alims buvo paskirstyta įrodinėjimo pareiga, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie leistini, patikimi, ar nebuvo pateikta suklastotų įrodymų, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų; taip pat reikia įvertinti kiekvienÄ Ä¯rodymÄ ir įrodymų visetÄ .

Teismai, vertindami įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį savo įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-10-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2012).

13. Dėl pirmojo atvejo. Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovas buvo sudaręs 2011-05-06 Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 70012819-51210/210269 su V. Ž. dėl elektros energijos tiekimo. IeÅ¡kovas bÅ«sto draudimu buvo apdraudęs V. Ž. bÅ«stÄ ir jame esantį turtÄ adresu (duomenys neskelbtini), draudimo liudijimo serija LD Nr. 111815113. IÅ¡ byloje esančio AB „Lietuvos draudimas“ 2019-02-01 Turto sunaikinimo, sugadinimo akto matyti, kad draudėjo teigimu, 2019-01-30, apie 13-15 valandÄ (duomenys neskelbtini), stipriai susvyravo tiekiama elektros įtampa iÅ¡ ESO, ko pasekoje sugedo katilinės valdymas.

IeÅ¡kovas šį įvykį pripažino draudiminiu ir iÅ¡mokėjo draudėjui 2 793,41 Eur draudimo iÅ¡mokÄ . Byloje esantis 2019-02-27 raÅ¡tas patvirtina, kad ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ su pretenzija, praÅ¡ydamas atlyginti ieÅ¡kovui iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ , tačiau atsakovas žalos neatlygino. 2019-03-12 raÅ¡tu atsakovas nurodė, kad objekte 2019-01-30 nustatytas trumpalaikis elektros energijos tiekimo nutrÅ«kimas, tačiau atsakovas nepažeidė sutartinių įsipareigojimų ir (ar) kitų teisės aktų nuostatų.

Byloje esančiame 2019-01-31 UAB „Gilės inžinerija“ parengtame Defektavimo akte nurodyta, jog vertinant katilinės pagrindinių mazgų/ komponentų pagadinimÄ , darytina iÅ¡vada, kad pažeisti tik jautrÅ«s elektros srovei komponentai (automatikos ir elektronikos dalis), kas galimai nutiko kaip informavo klientas, dėl elektros tiekimo tinklo gedimo. Pažeisti automatikos komponentai sukėlė atbulinį degimÄ pakuroje, ko pasekoje susilydė jutikliai bei elektros motorų plastikinės dalys. IeÅ¡kovas pateikė į bylÄ UAB „Gilės inžinerija“ internetinio tinklapio nuorodÄ http://www.gilesinzinerija.com/atestatai-diplomai/, iÅ¡ kurios matyti aktÄ suraÅ¡iusio UAB „Gilės inžinerija“ projektų vadovo D.

Å . specialiÄ sias žinias ir kvalifikacijÄ patvirtinantys dokumentai.

14. Dėl antrojo atvejo. Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovas buvo sudaręs 2012-01-01 Elektros energijos persiuntimo paslaugos sutartį Nr. 220383-52440/120005 su UAB „Gintaras“ dėl elektros energijos persiuntimo paslaugos tiekimo. IeÅ¡kovas verslo draudimu buvo apdraudęs UAB „Gintaras“ turtÄ adresu (duomenys neskelbtini), draudimo liudijimo serija LD Nr. 110077024. Bylos duomenys (atsakovo SMS žinutė draudėjui, atsakovo 2019-06-19 atsakymas į ieÅ¡kovo paklausimÄ , 2019-06-20 Defektinis aktas Nr. 19-S-18, 2019-06-15 Defektinis aktas) patvirtina, kad po 2019-06-13 įvykusio elektros tiekimo sutrikimo nurodytu adresu, buvo sugadinta Å¡ilumos siurblio (kondicionieriaus) Electra on/of-tipo valdymo ir jėgos plokÅ¡tė ir priesieninė vitrina COSTAN.

IeÅ¡kovas šį įvykį pripažino draudiminiu ir iÅ¡mokėjo draudėjui 2 705 Eur draudimo iÅ¡mokÄ . Byloje esantis 2019-08-05 raÅ¡tas patvirtina, kad ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ su pretenzija, praÅ¡ydamas atlyginti ieÅ¡kovui iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ , tačiau atsakovas žalos neatlygino. Atsakovas raÅ¡tu informavo, kad 2019-06-13, dėl gedimo 10kV įtampos elektros įrenginiuose, nustatyti trumpalaikiai elektros energijos tiekimo pertrÅ«kiai. Teigė, kad atsakovas laikėsi sutartinių įsipareigojimų ir elektros energijos tiekimÄ vartotojui atnaujino.

Byloje esančiame 2019-06-20 UAB „Gaivus oras“ parengtame Defektiniame akte Nr. 19-S-18 nurodyta, kad „buvo nustatytas šilumos siurblio (kondicionieriaus) Electra on/of-tipo valdymo ir jėgos plokščių gedimas. Valdymo ir jėgos plokščių gedimo priežastis elektros įtampos svyravimas (viršįtampis). Kadangi nėra galimybės gauti atsarginių dalių reikia keisti kondicionierių“. Byloje esančiame 2019-06-15 Defektiniame akte nurodyta, jog „atvykus nustatyta, kad išėję iš rikiuotės 2 kompresoriai.

Remonto metu keičiant kompresorius nustatyta maitinimo bloko gedimas, dėl kurio sudegė abu kompresoriai ir jų valdymas“. Byloje yra UAB „Gaivus oras“ ir Defektinį aktÄ suraÅ¡iusio Ž. J. kvalifikacijos atestatai, kurie patvirtina tiek pačios įmonės, tiek aktÄ suraÅ¡iusio asmens tinkamÄ kvalifikacijÄ .

15. Dėl trečiojo atvejo. Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovas buvo sudaręs 2015-04-15 Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 10411397-51112/256616 su T. P. dėl elektros energijos tiekimo. IeÅ¡kovas bÅ«sto draudimu buvo apdraudęs draudėjo J. M.-P. bÅ«stÄ (butÄ ), esantį adresu (duomenys neskelbtini) ir buto civilinę atsakomybę, draudimo liudijimo serija LD Nr. 109586810. Bylos duomenys (2019-08-29 Defektinis aktas, atsakovo 2019-10-10 atsakymas Nr. 4789452) patvirtina, kad dėl įvykusio avarinio atsijungimo nutrÅ«kus elektros energijos tiekimui, nurodytame bute buvo sugadinta boilerio THERMOR ACI+200L vidinė valdymo plokÅ¡tė, todėl boileris tapo nebeeksploatuojamas.

IeÅ¡kovas šį įvykį pripažino draudiminiu ir iÅ¡mokėjo draudėjui 1 249,68 Eur draudimo iÅ¡mokÄ . Byloje esantis 2019-09-25 raÅ¡tas Nr. R0002260946 patvirtina, kad ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ su pretenzija, praÅ¡ydamas atlyginti draudimo bendrovei iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ , tačiau atsakovas žalos neatlygino. 2019-10-10 raÅ¡tu atsakovas nurodė, kad objekte 2019-08-21 dėl avarinio atsijungimo buvo nutrauktas elektros energijos tiekimas, tačiau atsakovas laikėsi sutartinių įsipareigojimų ir elektros energijos tiekimÄ vartotojui atnaujino mažiau nei per 24 val.

Byloje esančiame 2019-08-29 Defektiniame akte nurodyta, jog buvo atlikti remonto darbai: Boilerio THERMOR ACI+200L diagnostika ir nustatytas gedimas: dėl įvykusių elektros viršįtampinio šuolių iš ESO tinklo 2019-08-21-28, buvo pažeista boilerio vidinė valdymo plokštė (neremontuojama ir netinkama eksploatuoti).

16. Visais aukščiau aptartais trimis atvejais ieÅ¡kovas teigė, kad apdraustas draudėjų turtas buvo sugadintas dėl to, jog atsakovas tiekė netinkamos kokybės elektros energijÄ , t. y. dėl elektros įtampos svyravimų, elektros tiekimo trukdžių. IeÅ¡kovas, vykdydamas savo pareigÄ Ä¯rodyti Å¡ias aplinkybes (t. y. įrodyti atsakovo neteisėtus veiksmus ir priežastinį ryšį su žala), pateikė į bylÄ raÅ¡ytinius įrodymus – 2019-02-01 Turto sunaikinimo, sugadinimo aktÄ ; 2019-03-12 atsakovo raÅ¡tÄ ; 2019-01-31 Defektavimo aktÄ ; atsakovo SMS žinutę draudėjui; 2019-06-19 atsakovo raÅ¡tÄ ; 2019-06-20 Defektinį aktÄ Nr. 19-S-18; 2019-06-15 Defektinį aktÄ ; 2019-08-29 Defektinį aktÄ ; 2019-10-10 atsakovo atsakymÄ ;

– kuriuose nurodoma, kad ieškovo apdraustas draudėjų turtas buvo sugadintas dėl elektros įtampos svyravimų, elektros tiekimo trukdžių; kad, paties atsakovo pripažinimu, žalos atsiradimo momentu transformatorinėse, kurios yra bendrame tinkle su transformatorinėmis, iš kurių tiesiogiai tiekiama elektra draudėjams, atsakovas fiksavo gedimus, dėl kurių buvo nutrauktas elektros tiekimas, ir kurie buvo šalinami (perdegę saugikliai, nulūžusios medžio šakos nutraukti elektros laidus).

Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti defektiniuose aktuose fiksuota informacija, nes juos suraÅ¡iusių asmenų kvalifikacija yra tampriai susijusi su ginčo faktiniais klausimams, dėl to, nesant byloje kitų raÅ¡ytinių įrodymų, kurie paneigtų defektinių aktų pagrįstumÄ nėra pagrindo Å¡iais aktais nesiremti.

17. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, defektiniuose aktuose fiksuotas draudėjų turto sugadinimų pobÅ«dis (iÅ¡imtinai elektronikos gedimai) ir galimos priežastys (elektros įtampos svyravimai, elektros tiekimo trukdžiai), taip pat faktas, jog sugadinimai laike sutapo su atsakovo transformatorinėse fiksuotais sugedimais, suteikia pagrindÄ konstatuoti, jog atsakovas tiekė nekokybiÅ¡kÄ elektros energijÄ . Atsakovas turėjo pareigÄ , nesutikdamas su ieÅ¡kovo pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, pateikti juos paneigiančius įrodymus, kurie patvirtintų, kad žalos atsiradimo momentu buvę elektros sutrikimai negalėjo įtakoti žalos atsiradimo, arba, kad žala atsirado dėl kitų priežasčių, tačiau atsakovas tokių įrodymų nepateikė, o savo pozicijÄ grindė tik savo subjektyviais paaiÅ¡kinimais.

18. Atsakovas nurodo ir tai, kad byloje nėra duomenų, jog dėl sutrikimų atsakovo skirstomajame tinkle kilo viršįtampis, nes kitų vartotojų skundų dėl įvykių metu sugadintų įrenginių negauta, daugiau niekam nesugedo įrenginiai. Tačiau iÅ¡analizavus atsakovo pateiktas vartotojų praneÅ¡imų lenteles, matyti, jog jos pateiktos tik už itin trumpÄ kelių dienų laikotarpį, kai kitų vartotojų pretenzijos dėl sugadintų įrenginių galėjo bÅ«ti pateiktos net ir paėjus keletui savaičių po įvykio.

19. Apibendrinus tai, kas aukščiau iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog atsakovas neužtikrino saugaus elektros energijos tiekimo ir tai lėmė ieÅ¡kovo apdraustų draudėjų turto sugadinimÄ , o kadangi Å¡iuo atveju atsakovo kaltė preziumuojama, pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo praÅ¡omos žalos atlyginimÄ .

20. Atsakovui neginčijant žalos fakto ir dydžio, dėl Å¡io klausimo apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Kiti neaptarti apeliacinio skundo argumentai yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi ir nesudarantys pagrindo naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ .

21. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos raÅ¡ytinių įrodymų visumÄ , Å¡alių procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje, prieÅ¡ingai nei teigia atsakovas, nepažeidė įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių proceso taisyklių ir tinkamai jas taikė, iÅ¡aiÅ¡kino ir teisingai nustatė bylos aplinkybes, atskleidė bylos esmę, teisingai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ , pagrįstÄ sprendimÄ (CPK 263 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis), kurio keisti ar naikinti, atsižvelgiant į atsakovo apeliacinio skundo argumentus, nėra teisinio ar faktinio pagrindo.

22. Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas atsakovo apeliacinį skundÄ atmeta, o skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palieka nepakeistu.

23. CPK 98 str. nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. IeÅ¡kovas už atsiliepimo į skundÄ suraÅ¡ymÄ patyrė 690 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Å ios iÅ¡laidos priteistinos. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r ė : skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 7 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti ieÅ¡kovui AB „Lietuvos draudimas“ iÅ¡ atsakovo AB „Energijos skirstymo operatorius“ 690 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teisėjai Loreta Braždienė Virginijus Kairevičius Tatjana Žukauskienė