9e0081f6-85cb-4cde-bd0d-024142e7e5be · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-464-459/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-08979-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.5.1. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 26 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi suinteresuoto asmens E. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos antstolės A.

R. Ž. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, atstovaujamai Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento, ir E. P. dėl baudos skyrimo, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Antstolė kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu praÅ¡ydama skirti skolininkei E. P. baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai.

Nurodo, kad vykdant vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2019 m. sausio 23 d. privalomÄ jį nurodymÄ (duomenys neskelbtini), dėl kurio statybos 2019 m. sausio 22 d. suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas Nr. (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos naudai. 2019 m. rugpjūčio 22 d. suraÅ¡ytas Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini).

Regionų apygardos administracinis teismas 2019 m. spalio 24 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eI-10232-386/2019 netenkino skolininkės praÅ¡ymo sustabdyti vykdymo veiksmus pagal 2019 m. sausio 23 d. privalomÄ jį nurodymÄ Nr. (duomenys neskelbtini). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 27 d. nutartimi antstolės pareiÅ¡kimÄ tenkino iÅ¡ dalies – skyrė suinteresuotam asmeniui E. P. 100 Eur baudÄ už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2019 m. sausio 23 d. privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymÄ valstybės naudai.

Teismo motyvai: 2.1. Teismas nurodė, kad skolininkės pastatytas I gr. nesudėtingos kategorijos statinys – nuotekų tinklas, esantis (duomenys neskelbtini), nenugriautas. Duomenų apie iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ informacinėje sistemoje „Infostatyba“ nėra. IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad antstolė 2019 m. rugpjūčio 22 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini), be kita ko, įpareigojo E. P. per 10 dienų nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti raÅ¡ytinius įrodymus apie tai, kad privalomasis nurodymas yra įvykdytas.

E. P. antstolės reikalavimo neįvykdė, raÅ¡ytinių įrodymų nepateikė. Byloje duomenų, jog Inspekcijos privalomasis nurodymas bÅ«tų įvykdytas, nėra, todėl pripažino, kad yra pagrindas skolininkei skirti baudÄ . 2.2. Pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo suinteresuotam asmeniui (skolininkei) skirti maksimaliÄ Ä¯statyme nustatytÄ 300 Eur baudÄ už kiekvienÄ pradelstÄ Ä¯vykdyti privalomÄ nurodymÄ dienÄ . Vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5 straipsnis), atsižvelgiant į baudos skyrimo tikslus, suinteresuotam asmeniui (skolininkei) paskirta vienkartinė 100 Eur bauda už Inspekcijos privalomojo nurodymo nevykdymÄ , kuri turi bÅ«ti sumokėta į valstybės biudžetÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 3. Suinteresuotas asmuo E. P. (toliau – apeliantė) pateikė atskirÄ jį skundÄ , juo praÅ¡o Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 27 d. nutartį panaikinti ir bylÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – antstolės praÅ¡ymÄ atmesti. Skundo motyvai: 3.1. Nurodo, kad nebuvo informuota nei apie antstolės pareiÅ¡kimÄ , nei apie jo nagrinėjimo datÄ ir laikÄ , dėl to buvo pažeistos jos procesinės teisės. 3.2. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas paskyrė baudÄ nepaisydamas to fakto, kad pareiÅ¡kėja tuo metu jau buvo kreipusis į administracinį teismÄ dėl termino privalomajam nurodymui įvykdyti pratęsimo. 3.3.

Nurodo, kad administracinėje byloje Nr. eI3-559-386/2020 prašė teismo sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal vykdomuosius dokumentus Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento 2019 m. sausio 23 d. privalomuosius nurodymus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), ir Regionų apygardos administracinis teismas 2019 m. spalio 24 d. nutartimi taikė reikalavimo užtikrinimo priemonę – sustabdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal vykdomÄ jį dokumentÄ , t. y. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento 2019 m. sausio 23 d. privalomÄ jį nurodymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), todėl teismas skirti baudos vykdomojoje byloje, kurioje iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo sustabdytas, neturėjo teisės.

4. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , jame nurodė, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 27 d. nutartis pagrįsta ir teisėta, o atskirasis skundas atmestinas. Atsiliepimo motyvai: 4.1. Nurodo, kad 2019 m. sausio 23 d. privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu reikalavimo užtikrinimo priemonę – iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal vykdomÄ jį dokumentÄ sustabdymÄ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 2019 m. spalio 24 d. nutartyje taikyti atsisakyta.

Antstolė praÅ¡ymÄ skirti baudÄ teikė tik dėl 2019 m. sausio 23 d. privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) ir teismas skundžiama nutartimi baudÄ skyrė tik dėl Å¡io privalomojo nurodymo nevykdymo. 4.2. Nurodo, kad E. P., pasinaudodama teisės aktų suteiktomis galimybėmis pradėti formalius procesus ir suteikti savo neteisėtiems veiksmams teisėtumo regimybę, siekia dar labiau užvilkinti privalomųjų nurodymų įvykdymÄ , dėl to iÅ¡ieÅ¡kotojas patiria dar didesnę žalÄ ir į jo teisėtus interesus, kad prievolė bÅ«tų kuo greičiau įvykdyta, pakankamai nebeatsižvelgiama.

Dėl to iÅ¡ teismų nustatytų aplinkybių, susijusių su skolininko elgesiu, ir turi bÅ«ti sprendžiama, ar skolininkas piktnaudžiauja susiklosčiusia faktine ir teisine procesine padėtimi ir nepageidauja geranoriÅ¡kai, bendradarbiaudamas spręsti klausimo dėl atsiradusių padarinių Å¡alinimo. 4.3. Nurodo, kad visi apeliantės veiksmai buvo nukreipti tik tam, kad vilkintų savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimÄ ir nebuvo atlikta veiksmų, kurie bÅ«tų tiesiogiai susiję su savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimu.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai Atskirasis skundas tenkintinas.

5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

6. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios medžiagos.

7. Byloje nagrinėjamas klausimas dėl teismo nutarties, kuria buvo paskirta bauda už privalomojo nurodymo nevykdymÄ , teisėtumo ir pagrįstumo.

8. Nagrinėjamu atveju vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės A. R. Ž. žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta vykdyti pagal 2019 m. sausio 23 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcijos) privalomÄ jį nurodymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo E. P. buvo įpareigota iki 2019 m. liepos 23 d. nugriauti pastatytÄ I gr. nesudėtingosios kategorijos inžinerinį statinį – nuotekų tinklÄ (duomenys neskelbtini), dėl kurio statybos 2019 m. sausio 22 d. suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas Nr. (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos naudai (v. b. l. 3–6). 2019 m. rugpjūčio 22 d. antstolė surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, jog skolininkė privalomojo nurodymo neįvykdė (v. b. l. 10).

Regionų apygardos administracinis teismas 2019 m. spalio 24 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eI3-559-386/2020 netenkino skolininkės praÅ¡ymo sustabdyti vykdymo veiksmus pagal 2019 m. sausio 23 d. privalomÄ jį nurodymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 21–22). Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 27 d. nutartimi antstolės pareiÅ¡kimÄ tenkino iÅ¡ dalies – skyrė suinteresuotam asmeniui E. P. 100 Eur baudÄ už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2019 m. sausio 23 d. privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymÄ valstybės naudai.

9. Apeliantė nesutikdama su skundžiama nutartimi nurodo, kad nebuvo informuota nei apie antstolės pareiÅ¡kimÄ , nei apie jo nagrinėjimo datÄ ir laikÄ , dėl to buvo pažeistos jos procesinės teisės.

10. CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs paÅ¡alinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytÄ terminÄ neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui.

Sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas iÅ¡sprendžiamas teismo posėdyje. Apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ama iÅ¡ieÅ¡kotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo iÅ¡nagrinėti klausimÄ , kodėl neįvykdytas sprendimas ar privalomasis nurodymas. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ arba privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai.

11. Procesinės teisės normų, reglamentuojančių teismo posėdžių formÄ , pažeidimas vertintinas kaip esminis proceso teisės normų pažeidimas, kuris reiÅ¡kia asmens teisės į tinkamÄ teismo procesÄ pažeidimÄ . Kadangi teismo sprendimo, kuriuo skolininkas yra įpareigotas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymas yra tęstinio pobÅ«džio, tai reiÅ¡kia, kad pagrindas taikyti skolininkui CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatytÄ baudÄ yra tol, kol sprendimas yra neįvykdytas, šį faktÄ teismas turi aiÅ¡kintis kiekvienu atveju gavęs antstolio ar iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymÄ dėl baudos taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009).

12. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolės pareiÅ¡kimas dėl baudos skyrimo buvo iÅ¡nagrinėtas raÅ¡ytinio proceso tvarka, apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ tinkamai nepraneÅ¡us apeliantei. Pirmosios instancijos teismas nesilaikė CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatytos teismo posėdžio formos, skolininkei nepranešė apie antstolio pareiÅ¡kimo dėl baudos skyrimo gavimÄ teisme bei jos teisę pateikti atsiliepimÄ ir taip pažeidė CPK 15 straipsnyje įtvirtintÄ Å¾odiÅ¡kumo principÄ , reiÅ¡kiantį, kad Å¡alys ir kiti proceso dalyviai paaiÅ¡kinimus, parodymus duoda, taip pat savo praÅ¡ymus, pageidavimus pateikia žodžiu, iÅ¡skyrus Å¡iame kodekse numatytus atvejus. Nagrinėjamu atveju apeliantei nebuvo suteikta galimybė pateikti atsiliepimÄ Ä¯ antstolės pareikÅ¡tÄ praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo, taip pat nurodyti bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir pateikti įrodymus, pagrindžiančius jos atsikirtimus į antstolės bei iÅ¡ieÅ¡kotojo nurodytas aplinkybes.

13. Kadangi apeliantė Å¡ia aplinkybe grindžia savo atskirÄ jį skundÄ , toks pažeidimas yra absoliutus teismo nutarties negaliojimo pagrindas (CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punktas – pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ , kai nebuvo nors vieno iÅ¡ dalyvaujančių byloje asmenų, kuriam nebuvo praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , jeigu toks asmuo remdamasis Å¡ia aplinkybe grindžia savo apeliacinį skundÄ ) ir tai yra pagrindas panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį ir bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Panaikinus pirmosios instancijos teismo nutartį dėl nurodytų civilinio proceso teisės normų pažeidimo ir netinkamo taikymo, neturi teisinės reikÅ¡mės kiti apeliantės argumentai, dėl kurių teismas nepasisako. Vadovaudamasis CPK 335 straipsniu, 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu, teismas n u t a r i a : E. P. atskirÄ jį skundÄ tenkinti. Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 27 d. nutartį panaikinti ir perduoti antstolės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo skolininkei E. P. pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Nutartis neskundžiama. Teisėja Raimonda Andrulienė