9dffeeb4-da77-45b0-8e3e-d03e242d2f5a · Druskininkų miesto apylinkės teismas

Baudž

Baudž. byla Nr. 1-24-297/2011

(Proceso Nr. 1-70-1-00207-2010-1)

Procesinio sprendimo kategorijos 1.1.8.1.;

1.2.19.3.;

2.3.6.4.5.

(S)

DRUSKININKŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. vasario 10 d.

Druskininkai

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Danguolė Urbanavičienė, sekretoriaujant Akvilei Povilanskaitei,

dalyvaujant prokurorui Juozui Valickui,

gynėjui Česlovui Žukauskui,

vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje

L. P., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis spec. vidurinį iÅ¡silavinimÄ , iÅ¡situokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 1998-03-17 Klaipėdos apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. BK 225 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams, pritaikius Lietuvos Respublikos 1993-06-15 įstatymo „Dėl amnestijos" 3 str., bausmė sumažinta 1/3, galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams, pritaikius BK 471 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 227 str. 3 d.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

n u s t a t ė :

kaltinamasis L. P. 2010 m. rugpjūčio 26 d. apie

06.10 val. Druskininkų mieste M.K.Čiurlionio gatvėje ties muziejumi „Girios aidas“, pažymėtu Nr. 116, priėjęs prie Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato tarnybinio automobilio Mitsubishi Qutlander, v/n (duomenys neskelbtini) norėdamas papirkti valstybės tarnautojÄ -policijos pareigÅ«nÄ , tiesiogiai davė mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį- vienÄ kupiÅ«rÄ 100 litų (AA1893733) Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus patrulių bÅ«rio vyriausiajam patruliui J. Å ., pageidaudamas Å¡io pareigÅ«no neveikimo vykdant įgaliojimus, t. y. siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės už padarytÄ pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK

124 str. 3 d. „Nustatyto greičio virÅ¡ijimas“, tokiais veiksmais jis padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 227 str. 3 d.

Kaltinamasis L. P. kaltės nepripažino, nurodė neturėjęs tyčios papirkti policijos pareigÅ«no J. Å ., pinigus-100 Lt banknotÄ jam padavė tikslu sumokėti baudÄ už virÅ¡ytÄ greitį. PaaiÅ¡kino, kad 2010-08-26 anksti ryte automobiliu VW Passat, v/n (duomenys neskelbtini) važiavo iÅ¡ Alytaus į Druskininkus. Prie muziejaus „Girios aidas" virÅ¡ijo leistinÄ

greitį, todėl buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Priėjęs pareigūnas J. Š. pasakė, kad jis važiavo 79 km/h greičiu, kur leistinas

greitis 50 km/h, todėl liepė pasiimti dokumentus ir ateiti į tarnybinį automobilį. Kaltinamasis paklausė pareigÅ«no, gal galėtų jo nebausti, bet Å¡is atsakė, kad viskas jau užfiksuota, kompiuteriu perduota į policijÄ . Tada kaltinamasis iÅ¡lipo iÅ¡ savo automobilio ir nuėjo prie policijos tarnybinio automobilio, atsistojo Å¡alia pareigÅ«no J. Å ., kuris sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, o prie jo vairuotojo sėdynėje sėdėjo kitas

policijos pareigÅ«nas - M. K.. Kaltinamasis padavė J. Å . vairuotojo pažymėjimÄ , automobilio registracijos

liudijimÄ , draudimo liudijimÄ ir J. Å . pradėjo raÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . Tuo pat metu pareigÅ«nai per radijo ryšį susisiekė su policija ir iÅ¡siaiÅ¡kino, kad kaltinamasis baustas administracinėmis nuobaudomis. Tada J. Å . pasakė, kad jam bus bauda nuo Å¡imto litų. Kaltinamasis iÅ¡siėmė iÅ¡ piniginės vienÄ 100 litų nominalo banknotÄ ir padėjo J. Å . ant raÅ¡omo administracinio teisės pažeidimo protokolo, pinigus pareigÅ«nui padavė norėdamas sumokėti baudÄ , už tai neprašė jokios paslaugos. Tuo metu automobilyje sėdėjęs patrulis M. K. pasakė, kad čia yra kyÅ¡is ir paėmęs 100 Lt banknotÄ padėjo jį ant segtuvo tarp priekinių sėdynių. J. Å . toliau rašė protokolÄ , o M. K. per automobilyje įrengtÄ radijo stotį pranešė, kad yra duotas kyÅ¡is, po to jis pasiėmė fotoaparatÄ ir nufotografavo pinigus. Kaltinamasis aiÅ¡kino, kad tai ne kyÅ¡is, o jo mokama bauda, tačiau M. K. pasakė, kad tai galės paaiÅ¡kinti operatyvinei grupei. Po to kaltinamasis buvo pristatytas į policijos komisariatÄ , ten jam surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už greičio virÅ¡ijimÄ . Kaltinamasis nurodė, kad jokios nusikalstamos veikos jis nepadarė, nes nenorėjo papirkti policijos pareigÅ«no ir kyÅ¡io jam nesiÅ«lė, policijos pareigÅ«nai jo neįspėjo, kad už kyÅ¡io davimÄ yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. Jo duoti pinigai – 100 litų buvo skirti sumokėti baudÄ už virÅ¡ytÄ greitį, jis nežinojo, kad policijos pareigÅ«nai už padarytus kelių eismo taisyklių pažeidimus neima baudų pažeidimo padarymo vietoje.

Liudytojas J. Å ., dirbantis Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK VieÅ¡osios tvarkos skyriaus patrulių bÅ«rio vyr. patruliu, parodė, kad 2010-08-26 anksti ryte dirbo kartu su patruliu M. K.. Jiems patruliuojant tarnybiniu automobiliu Mitsubishi Qutlander, v/n (duomenys neskelbtini) apie 6 val. Druskininkų mieste M. K. Čiurlionio gatvėje jis sustabdė automobilį VW Passat, kurio vairuotojas važiavo 78 km/h greičiu, o toje vietoje leistina važiuoti 50 km/h greičiu, t.y. virÅ¡ijo greitį daugiau kaip 20 km/h. Šį automobilį vairavo kaltinamasis, jis važiavo vienas. Liudytojas pasakė kaltinamajam, kad jis virÅ¡ijo leistinÄ greitį, supažindino jį su greičio matuoklio „Berkut" parodymais ir paprašė pateikti dokumentus. Kaltinamasis sutiko su pažeidimu, pateikė vairuotojo pažymėjimÄ ir transporto priemonės registracijos liudijimÄ . Paėmęs dokumentus, liudytojas grįžo prie policijos tarnybinio automobilio ir atsisėdo priekinėje keleivio sėdynėje, jis rengėsi suraÅ¡yti kaltinamajam administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , nes jo padarytas pažeidimas užtraukė administracinę atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 3 d., kur numatyta, kad kai greitis virÅ¡ytas daugiau kaip 20, bet ne daugiau kaip 30 km/h, vairuotojams skiriama bauda nuo 100 Lt iki 300 Lt, t.y. didesnė nei 200 Lt, todėl Å¡iuo atveju liudytojas nebuvo įgaliotas skirti baudÄ ir jÄ paimti teisės pažeidimo vietoje, taigi, reikėjo suraÅ¡yti protokolÄ .

Kaltinamasis, priėjęs prie policijos tarnybinio automobilio, atsistojo prie J. Å ., pateikė draudimo liudijimÄ . Tuo metu patrulis M. K. sėdėjo prie automobilio vairo. Liudytojas kaltinamajam

paaiÅ¡kino, kad už jo padarytÄ Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ bus raÅ¡omas administracinio teisės pažeidimo protokolas, o dėl baudos paskyrimo jis turės vykti į Alytaus apskrities VPK pagal savo gyvenamÄ jÄ vietÄ . Tada kaltinamasis pradėjo kalbėti, kad nieko nereikia raÅ¡yti, sakė „tariamės“. Liudytojas tai suprato kaip siÅ«lymÄ duoti kyšį už protokolo nesuraÅ¡ymÄ , todėl įspėjo kaltinamÄ jį dėl baudžiamosios atsakomybės už kyÅ¡io davimÄ , bet kaltinamasis į tai nekreipė dėmesio ir toliau siÅ«lė tartis. Tada liudytojas ir patrulis M.

K. dar kartÄ perspėjo kaltinamÄ jį, tačiau Å¡is nesiliovė, iÅ¡siėmė iÅ¡

striukės kiÅ¡enės piniginę ir išėmęs iÅ¡ jos 100 litų banknotÄ padėjo jį J. Å . ant dokumentų segtuvo, kurį jis buvo pasidėjęs ant

kelių. Padėjęs pinigus, pasakė, kad „nereikia čia nieko raÅ¡yti, gerai, vyrai, duokit dokumentus“ ir jis važiuoja. Tuomet M. K. per radijo ryšį pranešė policijos budinčiajam apie duotÄ kyšį. Netrukus atvyko operatyvinė grupė, apžiÅ«rėjo įvykio vietÄ , kaltinamasis buvo pristatytas į Druskininkų policijos komisariatÄ , kur jam už padarytÄ Kelių eismo taisyklių

135 p. pažeidimÄ buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 124 str. 3 d. Liudytojas nurodė, kad jis kaltinamajam neaiÅ¡kino, kokio dydžio bauda jam gresia ir jokios kalbos apie 100 Lt dydžio baudÄ nebuvo, be to, baudos už Kelių eismo taisyklių pažeidimus yra sumokamos banke pavedimu, o ne policijos pareigÅ«nams grynaisiais pinigais.

Liudytojas M. K., dirbantis Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK VieÅ¡osios tvarkos skyriaus patrulių bÅ«rio patruliu, patvirtino, kad jam patruliuojant su J. Å ., Druskininkų mieste M.K.Čiurlionio gatvėje J. Å . sustabdė kaltinamojo vairuojamÄ transporto priemonę, kuri važiavo didesniu nei leidžiama greičiu. Kai kaltinamasis priėjo prie policijos tarnybinio automobilio, J. Å . jam pasakė, kad bus suraÅ¡omas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Tada kaltinamasis pradėjo Å¡nekėti, kad nereikia raÅ¡yti jokio protokolo, siÅ«lė tartis. J. Å . jį įspėjo dėl baudžiamosios atsakomybės už kyÅ¡io davimÄ , bet kaltinamasis nesiliovė ir iÅ¡siėmęs iÅ¡ piniginės 100 Lt banknotÄ , padėjo pinigus J. Å . ant segtuvo. Tada liudytojas per radijo ryšį pranešė policijos komisariato budinčiajam apie kyÅ¡io davimÄ , atvykusi operatyvinė grupė apžiÅ«rėjo įvykio vietÄ , o kaltinamasis buvo pristatytas į policijos komisariatÄ .

Akistatų protokolai patvirtina, kad liudytojai J. Š. ir M. K. akistatose su kaltinamuoju patvirtino savo parodymus (b. l. 59-63).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2010-08-26

apžiūrėjus policijos tarnybinį automobilį Mitsubishi Qutlander, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovintį M. K. Čiurlionio gatvėje ties

pastatu Nr. 116, Druskininkuose, tarp vairuotojo ir priekinės keleivio sėdynės ant segtuvo rastas ir paimtas 100 (vieno šimto) litų nominalo banknotas Nr. AA 1893733 (b. l. 3-8).

Apžiūros protokolu fiksuota, kad 100 litų banknotas Nr. AA 1893733 apžiūrėtas kaip daiktinis įrodymas (b. l. 9-12).

Administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje patvirtina, kad kaltinamasis, 2010-08-26  6.10 val. Druskininkų mieste

M.K. Čiurlionio gatvėje vairuodamas transporto priemonę VW Passat, v/n (duomenys neskelbtini) važiavo 79 km/h greičiu, kai leistinas

greitis 50 km/h, t.y. virÅ¡ijo leistinÄ greitį 28 km/h, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 135 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 3 d., už tai jam 2010-09-06 nutarimu paskirta 250 Lt bauda, tÄ pačiÄ dienÄ kaltinamasis baudÄ sumokėjo bankiniu pavedimu (b. l. 45, 46, 47).

Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus visumoje, sprendžia, kad kaltinamojo kaltė davus kyšį yra įrodyta. Kaltinamojo paaiÅ¡kinimus, kad pinigus-100 litų banknotÄ jis davė policijos pareigÅ«nui tikslu sumokėti baudÄ už greičio virÅ¡ijimÄ , teismas vertina kaip gynybinius ir atmeta, o remiasi liudytojų J. Å . ir M. K. parodymais, kad kaltinamasis, policijos pareigÅ«nų sustabdytas dėl nustatyto greičio virÅ¡ijimo, kas užtraukia administracinę atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 str., primygtinai prašė pareigÅ«no J.

Å . nesuraÅ¡yti jam administracinio teisės pažeidimo protokolo ir siÅ«lydamas tartis, konkliudentiniais veiksmais-paduodamas J. Å . 100 litų banknotÄ - iÅ¡reiÅ¡kė savo norÄ , kad policijos pareigÅ«nas pasielgtų neteisėtai, t. y. nevykdytų jam pagal įstatymÄ priskirtų įgaliojimų. Liudytojų parodymai nuoseklÅ«s ir vienodi, sutampa detalėse, jais netikėti teismas neturi pagrindo. Duomenų, kad liudytojai policijos pareigÅ«nai turėtų kokių nors motyvų apkalbėti kaltinamÄ jį, byloje nėra, iki įvykio policijos pareigÅ«nai ir kaltinamasis nebuvo pažįstami, taigi, nėra pagrindo abejonėms dėl pareigÅ«nų parodymų patikimumo.

Pagal veikos padarymo metu galiojusio Lietuvos Respublikos ATPK 262 str. (2009-07-15 įstatymo Nr. XI-349 red.) 2 d., 6 d. ir ATPK 225 str. 2 d. 2 p. nuostatas policijos pareigÅ«nas J. Å . už kaltinamojo padarytÄ ATPK 124 str. 3 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ negalėjo skirti baudos bei jÄ paimti pažeidimo padarymo vietoje, nes jis nebuvo tam įgaliotas, todėl nėra pagrindo netikėti liudytojo J. Å . parodymais, kad jis nesakė kaltinamajam apie skiriamÄ 100 litų baudÄ . Pažymėtina, kad jau nuo 2006-05-01 pagal Kelių eismo taisyklių administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo instrukcijos 96 p. nuostatas Lietuvos Respublikos piliečiai administracines baudas sumoka ne grynaisiais pinigais, o banke pavedimu, kaltinamajam tai turėjo bÅ«ti žinoma, nes jis pripažino, kad iki Å¡io įvykio jam yra tekę mokėti administracines baudas ir jis tai darė banke.

Pažymėtina ir tai, kad pats kaltinamasis pripažino, jog sustabdytas už greičio virÅ¡ijimÄ ir suvokdamas, kad už tai jam gresia administracinė atsakomybė, jis prašė pareigÅ«no J. Å . jo nebausti, kas rodo, jog kaltinamasis

norėjo pareigūno neveikimo tikslu išvengti administracinės atsakomybės. Tokiu būdu, byloje įrodyta, kad kaltinamasis, būdamas sulaikytas

policijos pareigÅ«nų už nustatyto greičio virÅ¡ijimÄ ir suprasdamas, jog jam gresia administracinė atsakomybė, siekdamas neteisėtos pareigÅ«nų veiklos, t. y. kad jam nebÅ«tų suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, tyčia davė tiesiogiai policijos pareigÅ«nui J. Å ., vykdančiam tarnybos pareigas, 100 Lt kyšį, tačiau policijos pareigÅ«nas duodamo kyÅ¡io nepriėmė. Kadangi duotas kyÅ¡is yra mažesnės negu 1 MGL vertės, kaltinamojo veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos BK 227 str. 3 d. numatyto baudžiamojo nusižengimo požymius. Nusikalstama veika yra baigta, nes papirkimo nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, įstatymas sieja Å¡ios veikos baigtumÄ su momentu, kai atlikta bent viena iÅ¡ trijų alternatyvių veikų: kyÅ¡io davimas, jo pasiÅ«lymas ar pažadėjimas, ir nusikalstamos veikos baigtumas nepriklauso nuo paperkamo asmens reakcijos, jo sutikimo ar nesutikimo priimti kyšį (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijų nutartys Nr. 2K-274/2007, 2K-53/2008, 2K-P-181/2008).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , padarinius, kaltės formÄ , kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis padarė tyčinį baigtÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ valstybės tarnybai ir vieÅ¡iesiems interesams. Neturi galiojančio teistumo, bet baustas už administracinius teisės pažeidimus. Nedirba, registruotas darbo biržoje. Turi nekilnojamojo turto, jo vardu registruotos septynios transporto priemonės (b. l. 94, 95-96). Ä®vertinus visas bylos aplinkybes, skirtina sankcijoje numatyta bauda. Nustatant baudos dydį, atsižvelgiama į tai, kad padarytas baudžiamasis nusižengimas, papirkimÄ kaltinamasis padarė veikdamas staiga susiformavusia tyčia, tai nebuvo jo iÅ¡ anksto apgalvota nusikalstama veika, kyÅ¡io vertė nėra didelė.

Prie bylos pridėti kaltinamajam priklausantys pinigai-100 Lt, kurie buvo panaudoti darant nusikalstamÄ veikÄ , konfiskuotini (BK 72 str. 2 d. 2 p., BPK 94 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 304-307 straipsniais, n u s p r e n d ė :

L. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 3 d. ir nubausti 20 MGL dydžio, t. y. 2600 (dviejų tūkstančių šešių šimtų) litų bauda.

Remiantis BK 72 str. 2 d.

2 p., prie bylos pridėtÄ 100 (vieno Å¡imto) litų banknotÄ Nr. AA 1893733 konfiskuoti.

KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per nuosprendį priėmusį teismÄ .

 Teisėja                                                                                 Â

Danguolė Urbanavičienė