9dff4f86-e168-4351-a461-8690698e7a58 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos eismo

Â

 Civilinė byla Nr.2A-409-102/2010

                                                Procesinio sprendimo kategorija

                                                                     Â

 116.8; 121.18

                                           Â

     PANEVĖŽIO APYGARDOSÂ

TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS

VARDU

2010 m. gegužės 21  d.

       Panevėžys

           Panevėžio apygardos teismo Civilinių

bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Zinos Mickevičiūtės(kolegijos

pirmininkė), Romualdo Januškos (pranešėjas) ir Laimutės Sankauskaitės, sekretoriaujant

Editai Šinkūnienei, apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės UAB „Panevėžio aurida“ apeliacinį

skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 10 d. sprendimo

civilinėje byloje Nr.2-285-589/2010 pagal ieškovės UAB „Baltical“ ieškinį

atsakovei   UAB „Panevėžio aurida“ dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė :

          Â

 UAB „Baltical“

Panevėžio miesto apylinkės teismui pateikė pareiÅ¡kimÄ , praÅ¡ydama CPK XXIII

skyriaus tvarka priteisti iÅ¡ skolininkės UAB „Panevėžio aurida“ 45 824,30 Lt skolÄ už parduotus antrinio

aliuminio lydinius, 4 283,76 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metines

palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo

visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2009 m. rugsėjo 28 d. teismo

įsakymu kreditorės UAB „Baltical“  pareiÅ¡kimÄ

patenkino. Skolininkė UAB „Panevėžio aurida“ dėl šio kreditorės pareiškimo pateikė prieštaravimus. Nurodė, kad su kreditorės

reikalavimais nesutinka ir prašė panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismas 2009 m. rugsėjo 28 d. teismo

įsakymÄ bei  2009 m. rugsėjo 28 d.

nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2009 m. spalio 23 d. nutartimi panaikino 2009 m. rugsėjo 28 d. teismo

įsakymÄ ir priėmė ieÅ¡kovės UAB „Baltical“ ieÅ¡kinį, o 2010 m. kovo 10 d. sprendimu

ieškovės UAB „Baltical“ ieškinį patenkino, priteisė iš atsakovės „Panevėžio

aurida“ 45 824,30 Lt skolÄ už

parduotas prekes, 4 283,76 Lt palÅ«kanas už pradelstÄ atsiskaityti laikÄ , 6

procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2009 m. spalio 23 d. iki

teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 503,24 Lt žyminį mokestį ieškovei UAB

„Baltical“ bei 27,20 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei. Atsakovė pateiktame

atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, jog skolÄ ieÅ¡kovei pripažįsta ir prašė dėl

sunkios įmonės finansinės padėties skolos mokėjimÄ ieÅ¡kovei iÅ¡dėstyti lygiomis

dalimis 6 mėnesių laikotarpyje.

           Apeliaciniu skundu atsakovė UAB

„Panevėžio aurida“ praÅ¡o pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 10 d. sprendimÄ ,

iÅ¡dėstyti priteistos skolos mokėjimÄ ieÅ¡kovei lygiomis dalimis Å¡eÅ¡ių mėnesių

laikotarpyje. Nurodo, kad su teismo sprendimu nesutinka tik toje dalyje, kuria

teismas netenkino jos prašymo dėl sprendimo vykdymo išdėstymo. Atsakovė gamina

automobilių dalis – automobilinius kompresorius ir juos visus eksportuoja. Dėl

pasaulinės krizės negali atgauti jai priklausančių lėšų už parduotus

kompresorius ir tuo pačiu atsiskaityti su ieškove. CPK 284 str. nustatyta

teismo teisė dalyvaujančių asmenų praÅ¡ymu sprendimo vykdymÄ atidėti arba

išdėstyti, tačiau pirmosios instancijos teismas atsakovės prašymo išdėstyti skolos

sumokėjimÄ Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpyje nenagrinėjo. Todėl skundžiamas teismo sprendimas

keistinas.

           Ieškovė UAB „Baltical“ teismui

pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriame nurodo, kad su atsakovės

praÅ¡ymu iÅ¡dėstyti priteistos skolos mokėjimÄ nesutinka, nes atsakovė skolos

nemoka jau daugiau negu du metai ir prašo apeliacinio skundo netenkinti.

Ieškovės finansinė būklė taip pat sunki, praėjusius metus užbaigė su

nuostoliais. Pirmosios instancijos teismas sprendime pasisakė apie skolos

mokėjimo iÅ¡dėstymÄ , nurodydamas, jog atsakovė neįmokėjo nei vienos savo

įsipareigotos mokėti įmokos ir ieškovė kategoriškai nesutinka, kad skolos

mokėjimas būtų išdėstytas.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Byloje nustatyta, kad atsakovė UAB „Panevėžio aurida“ atsiliepime į

ieÅ¡kovės UAB „Baltical“ ieÅ¡kinį(b.l. 50) nurodė, jog skolÄ ieÅ¡kovei pripažįsta,

tačiau prašė skolos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti lygiomis dalimis 6 mėnesių laikotarpyje.

Apeliantė apeliaciniame skunde pagrįstai konstatuoja, jog pirmosios instancijos

teismas 2010 m.

kovo 10 d. sprendime nesprendė atsakovės prašymo dėl sprendimo vykdymo

išdėstymo. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad apeliantė nesutinka su

pirmosios instancijos sprendimu dalyje tik dėl vykdymo išdėstymo, vadovaudamasi

proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principu(CPK 7 str.) bei CPK 327 str. 2

d., negrÄ Å¾ina bylos pirmosios instancijos teismui klausimui dėl sprendimo

vykdymo iÅ¡dėstymo, o šį klausimÄ sprendžia apeliacinėje instancijoje.

CPK 18 str. nustatyta, kadÂ

įsiteisėję teismo sprendimai yra privalomi visoms valstybės institucijoms

ar pareigūnams, fiziniams ir juridiniams asmenims visoje Lietuvos Respublikos

teritorijoje. Teismo sprendimo privalomumas apima ir bÅ«tinumÄ Ä¯vykdyti

sprendimÄ , nes tik įvykdžius sprendimÄ yra atkuriamos pažeistos teisės arba

atlyginama pažeidimu padaryta žala. CPK 284 str. teismui suteikia teisę

dalyvaujančiųjų byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas

aplinkybes, teismo sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti

vykdymo tvarkÄ . Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ praktikÄ teismo

sprendimo vykdymo atidėjimas galimas tais atvejais, kai atsakovo turtinė

padėtis yra tokia komplikuota, kad sprendimo vykdymas įstatymo numatytais

terminais gali pažeisti gyvybiškai svarbius jo interesus (Lietuvos

Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų kolegijos nutartys civ. bylose

Nr.3K-3-764/2002, Nr.3K-3-301/2006). Atidėti sprendimo įvykdymÄ galima tais

atvejais, kai įrodoma, jog ateityje, pasikeitus turtinei padėčiai, sprendimas

bus įvykdytas. Ieškovė nurodo, kad atsakovė už parduotus antrinio aliuminio

lydinius liko skolinga 45 824,30 Lt, atsakovė skolÄ pripažįsta. PraÅ¡ydama iÅ¡dėstyti

priteistos skolos mokėjimÄ dalimis Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpyje, atsakovė kaip

argumentÄ nurodė blogÄ finansinę padėtį, tačiau nepateikė jokių įrodymų,

patvirtinančių, kad jo finansinė padėtis pagerės ateityje ir ji teismo

sprendimu ieÅ¡kovei priteistÄ sumÄ galės sumokėti dalimis per Å¡eÅ¡ių mėnesių

laikotarpį. IÅ¡ pateiktų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų ir pažymos(b.l. 6-9) matyti, kad

atsakovės įsiskolinimas ieškovei susidarė už nuo 2008 m. vasario 26 d. iki 2008 m. balandžio 2 d. parduotas prekes. Atsakovė

nurodo, kad ji gamina ir eksportuoja automobilių pramonės dalis ir dėl

pasaulinės krizės negali atgauti lėšų už parduotÄ produkcijÄ ir atsiskaityti su

ieškove. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog, sprendžiant priteistos skolos

iÅ¡dėstymo klausimÄ , turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į ieÅ¡kovės interesus, nes susiklosčiusi

sunki ekonominė situacija neigiamai veikia ne tik atsakovės, bet ir ieškovės

finansinę padėtį. Todėl tenkinti atsakovės praÅ¡ymÄ dėl skolos mokėjimo

išdėstymo nėra pagrindo.

Pirmosios instancijos teismas teisingai pritaikė ir

iÅ¡aiÅ¡kino procesinės teisės normas ir keisti skundžiamÄ sprendimÄ apeliacinio

skundo argumentais nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r ė :

           Atsakovės

UAB „Panevėžio aurida“ prašymo dėl skolos mokėjimo ieškovei UAB „Baltical“

išdėstymo netenkinti.

           Panevėžio

miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo  10 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti iš UAB „Panevėžio aurida“ 2,80 Lt apeliacinės instancijos

teismo turėtų procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ .

Teisėjai:                                                                                  Romualdas Januška

                                  Zina Mickevičiūtė

                                   Laimutė

Sankauskaitė          Â