9dfdd6f8-505f-49f2-99a8-bb09dfddf84c · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1034-1072/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-06531-2019-0 Procesinio sprendimo kategorija:1.1.7.2.5; 1.1.10.1; 1.2.4.6.2; 2.3.6.4.2. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 29 d. Ukmergė Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų teisėja Eglė Venckienė, sekretoriaujant Loretai Dvilevičienei, dalyvaujant prokurorui V. J., kaltinamajam R. J., nukentėjusiajai I. J., specialistei R. G., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, dirbantis individualioje įmonėje, teistas, teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : R. J. 2019 m. vasario 16 d., apie 00 val. 20 min., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,63 promilių girtumas), po iÅ¡gertuvių kilus konfliktui, jis, tyčia vienÄ kartÄ spyrė žmonai I.

J. į kojÄ , paėmė už plaukų, tempė per laiptus ant pievos, po ko tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, jis, vonioje spyrė žmonai I. J. į kairę kojÄ ir pilvÄ bei paėmęs plastikinį skalbiklio butelį juo du kartus trenkė I. J. į veido sritį, tokiais savo neteisėtais veiksmais nukentėjusiajai I. J. padarė odos nubrozdinimus kakle, poodines kraujosruvas krÅ«tyse, deÅ¡iniame petyje, dilbiuose, kairėje Å¡launyje, t. y. padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Byloje surinkti duomenys Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R.

J. kaltu neprisipažino ir atsisakė duoti parodymus, paaiÅ¡kindamas, kad viskÄ pasakė ikiteisminio tyrimo metu, abu su žmona I. J. buvo iÅ¡gėrę, įvyko buitinis konfliktas, kuris dabar yra priskiriamas baisiam nusikaltimui. Vaikai buvo iÅ¡vežti pas tėvus į kaimÄ , įvykio dienÄ namuose nebuvo. „Mes niekada nesame smurtavę vienas prieÅ¡ kitÄ , tai įvyko per klaidÄ â€œ. Prašė teismo atsižvelgti į tai, jog atsiprašė žmonos, susitaikė, gyvena ir augina vaikus, dirba, stengiasi iÅ¡laikyti Å¡eimÄ , tokius tikslus turi ir ateity, nenori prarasti galimybės gyventi ir bendrauti su Å¡eima.

Kadangi kaltinamasis atsisakė duoti parodymus, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pagarsinti jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. vasario 16 d. apklaustas R. J. parodė, jog 2019 m. vasario 15 d. grįžo į namus apie 21 val. 00 min. Su juo kartu atvyko ir jų šeimos pažįstama V., apie 40 metų. Jis prieš atvykstant namo buvo išgėręs, prieš grįžtant į namus 0,5 litro tūrio butelį buvo išgėrę trise (nebuvo apsvaigęs).

Ä® namus iÅ¡ parduotuvės nusipirkęs atsivežė viskio butelį 0,7 litro. Užėjęs į namus pamatė savo žmonÄ I. J., sesę D. J. ir V. D.. Matė, jog vartojo degtinę „Absolut“, kokio tÅ«rio butelis jis nežino, neįsidėmėjo. Įėjęs pasakė, jog atsivežė pažįstamÄ , tai yra buvusiÄ Å¾monos bendradarbę V., ir pats moteris palikęs nuėjo į duÅ¡Ä . Savo atsineÅ¡tÄ viskio butelį paliko ant stalo. DuÅ¡e buvo maždaug apie valandÄ . Išėjęs iÅ¡ duÅ¡o, pasidarė kokteilį, žiÅ«rėjo televizorių.

Tuo metu visi kalbėjosi ir bendravo. Moterys gėrė degtinę, o jis gėrė savo atsivežtÄ viskį. Jam atėjus iÅ¡ duÅ¡o, apie porÄ valandų dar visi pabendravo prie stalo. Jis savo atsineÅ¡tÄ viskio butelį iki galo neiÅ¡gėrė. Po kurio laiko bekalbant jo sesuo D. J., draugė V. D. ir V. iÅ¡važiavo, iÅ¡sikvietė taksi automobilį. Namuose liko jis su žmona I. J., vaikai buvo virÅ¡uje, galimai miegojo. Jis su savo žmona gyvena apie 19 metų, ir akivaizdžiai matė, jog ji buvo apgirtusi, nusiÅ¡nekėjo.

Jam į mobilų telefonÄ paskambino draugas ir paklausė jo, ar jis gali atvažiuoti. Jis pasakė, jog ras blaivų vairuotojÄ ir atvažiuos. Tada paskambino negeriančiam draugui, kuris sutiko pavairuoti. Kokiems skambino draugams, jų įvardinti nenori. Jis paklausė savo žmonos I. J., kur yra automobilio BMV X5, raktai. Žmona girdėjo pokalbį, kuriame jis sakė, jog atvyks kitas vairuotojas pavairuoti automobilį. Jis dar žmonai I. J. pasakė, kas toks atvažiuoja pavairuoti jo automobilio ir žmonai pasakė, jog jam paduotų automobilio raktus.

Žmona nesutiko, pasakė, kad raktelių neduos. Jis gal penkis kartus paklausė, kur yra jo automobilio raktai, tačiau žmona nesakė. Jis pradėjo automobilio raktų ieškoti namuose, žiūrėjo spintelėse ir kitose vietose. Jam beieškant raktų abu konfliktavo, vienas kito atžvilgiu išsakė įvairius žodžius, kokie tai buvo žodžiai, jis nepamena. Ar žmona I. J. verkė konflikto metu, jis nežino, jokių daiktų namuose nemėtė. Konflikto metu jis savo žmonos atžvilgiu jokio smurto nenaudojo, žmonos nelietė.

Jo žmona I. J. dirba įmonėje (duomenys neskelbtini), kuri užsiima baldų gamyba. Jis ne kartÄ matęs ir pati žmona jam ne kartÄ yra sakiusi, jog darbo metu rankų ir kojų srityse jai atsiranda sumuÅ¡imai, nubrozdinimai, įsivaro rakÅ¡tis, nes dirba darbininke medžio įmonėje, darbe atlieka įvairiais operacijas. Jis pagalvojo, kad žmona I. J. jį gÄ sdina su policija, paėmė iÅ¡ žmonos rankų mobilų telefonÄ ir atidaręs lauko duris telefonÄ iÅ¡metė į laukÄ . IÅ¡metus telefonÄ girdėjo, kaip žmona I.

J. dar jam kažkÄ sakė, tačiau jis nekreipė dėmesio. Nuėjo į virtuvės kambarį ir iÅ¡ esančios dėžutės pasiėmė pinigų. Kaip tik tuo metų pamatė į jo namus įeinančius policijos pareigÅ«nus, kurie pasiaiÅ¡kino aplinkybes ir jį sulaikė. PrieÅ¡ iÅ¡vedant jį iÅ¡ namų jis dar iÅ¡gėrė stiklinę viskio. Jo ir žmonos konflikto niekas nematė. Dėl įvykusio konflikto su žmona jis gailisi, tačiau, jokio smurto prieÅ¡ jÄ nenaudojo (b. l. 92-93). 2019 m. gegužės 31 d. apklaustas R.

J. įtariamojo apklausos metu parodė, kad praneÅ¡imas apie įtarimÄ jam yra įteiktas, perskaitė, jis lieka prie savo duotų parodymų, nesutinka su jam pareikÅ¡tu įtarimu. Papildymų jokių neturi, jis nieko komentuoti nenori, viskÄ pasakys teisme. Jis su byla neateis susipažinti, nei jam įdomu, kam jam reikia (b. l. 100). Nukentėjusioji I. J., teisiamojo posėdžio metu atsisakė duoti parodymus, paaiÅ¡kindama, jog susitaikė su vyru, buvo kaip buvo, iÅ¡ dalies kalti abu. Kadangi nukentėjusioji atsisakė duoti parodymus, teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pagarsinti jos ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai.

Nukentėjusioji I. J., apklausta ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. vasario 16 d. parodė, kad 2019 m. vasario 15 d. namuose (duomenys neskelbtini), ji su vyro seserimi D. J. ir V. D. išgėrinėjo. Apie 22 val. 00 min. į namus atvažiavo jos vyras R. J. kartu su V. P., kuriai apie 40 metų. Visi sėdėjo kambaryje ir išgėrinėjo. Išgėręs vyras pradėjo jai priekaištauti nebūtus dalykus, sakė, kad ji nusišneka ir visaip kitaip kabinėjosi, kaip ji suprato pasirodyti norėdamas prieš jos drauges.

Dėl to apie 24 val. 00 min. D. J., V. D. ir V. P. iÅ¡sikvietė taksi ir iÅ¡važiavo. Draugėms iÅ¡važiavus R. J. pradėjo reikalauti automobilio raktų, nes norėjo kažkur važiuoti. Kadangi jis buvo gerokai iÅ¡gėręs ji R. J. automobilio raktų nedavė. Dėl to pradėjo reikalauti, kad ji duotų raktus. Virtuvėje R. J. jai vienÄ kartÄ Ä¯spyrė į kairę kojÄ vis reikalaudamas atiduoti raktus. Ji tuomet pasiėmė cigaretę ir išėjo į verandÄ . Verandoje ji atsitÅ«pė ir pradėjo verkti.

R. J. priėjo prie jos ir vėl pareikalavo duoti raktus. Ji atsisakė ir tuomet R. J. griebė jai už plaukų ir per laiptus pargriovęs iÅ¡tempė į laukÄ ant pievos ir tampydamas už plaukų po žemę reikalavo automobilio raktų. Negavęs raktų jÄ paleido ir ji parėjo į namus į voniÄ nusiprausti. Kai tik įėjo į voniÄ atsitÅ«pė ant grindų ir vėl pradėjo verkti. R. J. vėl atėjo prie jos ir vienÄ kartÄ Ä¯spyrė į kairę kojÄ ir vienÄ kartÄ Ä¯ pilvÄ . Apipylė vandeniu ir paėmęs plastikinį skalbiklio butelį du kartus trenkė jai per veidÄ .

Tuo metu atvyko pareigÅ«nai ir konfliktas pasibaigė. Dėl tokio vyro elgesio jai buvo sukeltas fizinis skausmas. R. J. su pertraukomis girtauja nuo 2018 metų vasaros. Niekada anksčiau nėra prieÅ¡ jÄ smurtavęs. Dėl patirtų sužalojimų pas teismo medicinos ekspertÄ nesikreips. Prie apklausos protokolo prideda gydytojo iÅ¡raÅ¡o 1 lapÄ (b. l. 24-25). 2019 m. balandžio 29 d. akistatos metu tarp įtariamojo R. J. ir nukentėjusiosios I. J., nukentėjusioji I. J. parodė, kad jos vyras R. J. bÅ«damas neblaivus iÅ¡ jos reikalavo maÅ¡inos raktelių, ji raktelių nedavė.

Ir tada abu susistumdė. Ji pati buvo neblaivi, gal per daug viskÄ sureikÅ¡mino. R. J. jai įspyrė į kojÄ 1 ar 2 kartus. Tada R. J. jÄ griebė už plaukų ir kažkaip nuvertė nuo laiptų stumdamas su ranka. Pusės ji neatsimena, nes buvo iÅ¡gėrusi ir iÅ¡sigandusi. MaÅ¡inos rakteliai buvo pas jÄ . R. J. raktų ir prašė. Tada ji nuėjo į vonios kambarį nusiprausti, R. J. atėjęs rėkė ant jos, kad raktelių nedavė. Dabar neatsimena, ar R. J. jÄ vonioje mušė, gal ne, apklausoje sakė, kad mušė, nes ji buvo Å¡oke, tiek susinervinusi, kad nežino, kÄ ji pasakė.

Na tik terasoje ir virtuvėje apsistumdė. Tai virtuvėje apsižodžiavo ir R. J. jai įspyrė 2 kartus į kojÄ , į kuriÄ nežino ir tada jai išėjus į terasÄ , R. J. jai griebė už plaukų ir patempė ir ji pargriuvo ant laiptų. Užsigavo ant laiptų petį, liko mėlynė. Vonioje neatsimena, ar jÄ mušė, nes buvo tokioje bÅ«senoje, bei pati iÅ¡gėrusi. Jai skaudėjo labai petį, kai griuvo nuo laiptų ir trenkėsi kažkur, tik kitÄ dienÄ pamatė, kad petys mėlynas.

R. J. jai skalbiklio buteliu į veidÄ netrenkė, pasakė taip, nes buvo susinervinusi ir iÅ¡gėrusi. Å iuo metu su R. J. susitaikė, jos atsiprašė, R. J. pretenzijų neturi. Smurtavo pirmÄ kartÄ . R. J. parodė, kad jis I. J. parodymus girdėjo, juos suprato, tvirtina I. J. parodymus, tai yra I. J. sako panaÅ¡iai galima pakoreguoti. Visų pirma I. J. niekas nespardė, neneigia, kad abu apsistumdė, paprasčiausia apsistumdė terasoje ir apsistumdymo metu gal jis kažkaip paėmė I. J. už plaukų, bet už plaukų jis I.

J. netempė. Terasoje yra medinės grindys ir žiemÄ jos bÅ«na slidžios, tai gal susistumdymo metu I. J. paslydo ir griuvo. Tyčia jis I. J. negriovė, jam iÅ¡ viso reikėjo tik raktelių, nenorėjo, kad taip gautųsi, nenorėjo I. J. sužaloti. Jis nebÅ«tų pats važiavęs su maÅ¡ina, pas jį žmogus turėjo atvažiuoti. Jis I. J. nespyrė. I. J. jis atsiprašė, ji jam atleido ir jie abu susitaikė (b. l. 38-39). 2019 m. balandžio 29 d. I. J. papildomos apklausos metu parodė, kad dėl 2019 m. vasario 16 d. dienos įvykio, ji pati daug ko neatsimena, buvo iÅ¡gėrusi, nes turėjo svečiuose drauges ir vartojo alkoholį. Tarp jos ir R.

J. įvyko žodinis konfliktas, dėl maÅ¡inos raktelių, abu neblaivÅ«s susiginčijo. Ji pyko ant R. J., nes manė, kad R. J. girtas važiuos ir nedavė maÅ¡inos raktelių, tik dėl to. O R. J. bÅ«damas neblaivus taip pat jai nenusileido ir abu susistumdė, kai R. J. bandė iÅ¡ jos atimti maÅ¡inos raktelius. Per tÄ apsistumdymÄ , gal R. J. jai ir laikė paėmęs už plaukų už kuodo, o ji tuo metu griuvo ant laiptų ir atsitrenkė į terasos kampÄ . Virtuvėje jie tik ginčijosi dėl maÅ¡inos raktelių, R.

J. sakė, kad jai nespyrė į kojÄ , ji net nebežino kaip viskas tiksliai ir buvo, buvo iÅ¡gėrusi, susinervinusi, ji meluoti tikrai nenori, gal per daug tuo metu neblaivi buvo, viskÄ sureikÅ¡mino ir perdėtai nupasakojo, gal ir nespyrė R. J. jai. O susižalojimai pas jÄ Â nuo griuvimo, gal dar kur nors užsigavo. Vonioje ji ir R. J. tik rėkė vienas ant kito ir viskas. Tikrai abu susitaikė ir ji R. J. jokių pretenzijų neturi, nepyksta ant jo ir myli R. J.. Taip gavosi dėl alkoholio nori, kad Å¡i byla bÅ«tų nutraukta.

R. J. jos nuoÅ¡irdžiai atsiprašė. Ji meluoti tikrai nenorėjo tiesiog dėl girtumo, piktumo taip viskas gavosi. Su R. J. nori toliau ramiai gyventi, nėra Å¡eimų be dÅ«mų (b. l. 40-41). Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaip liudytojas R. L. dėl tiriamų byloje aplinkybių parodė, kad yra Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. tyrėjas, 2019 m. vasario 16 d. tamsiu paros metu gavo praneÅ¡imÄ dėl smurto artimoje aplinkoje soduose (duomenys neskelbtini).

Nuvyko į vietÄ su kolega R. K., namuose durys buvo praviros, užėjo į vidų. Pamatė iÅ¡ vonios iÅ¡einantį kaltinamÄ jį R. J., kuris pasakė, kad tai jo nuosavybė ir kad jie iÅ¡eitų. Jam buvo paaiÅ¡kinta, kad gautas praneÅ¡imas dėl smurto artimoje aplinkoje. Tuomet pamatė, kad vonioje, iÅ¡ kurios išėjo R. J., ant grindų sėdi moteris, Å¡lapia, purvina, susivėlus, verkia, rauda. Moteris pasakė, kad jÄ primušė vyras, už plaukų iÅ¡tempė į laukÄ , tampė lauke, spyrė kelis kartus, sudavė su skalbiklio buteliu, jÄ vonioje prausė.

Ant I. J. kaklo, rankų buvo žymės – mėlynės, paraudimai. Sakė, kad vyras geria ilgÄ laikÄ su pertraukom, kad smurtavo pirmÄ kartÄ . KÄ ji pasakojo, buvo filmuojama su planÅ¡ete. Abu, tai yra R. J. ir I. J., buvo matyti, kad apgirtę. Pasakius R. J., kad važiuos į policijos komisariatÄ , jis nuėjęs į kambarį iÅ¡gėrė stiklinę degtinės su sultimis. Moteris buvo labai iÅ¡sigandusi, jÄ nuvežė į ligoninės priėmimÄ , kad užfiksuotų padarytus sužalojimus, nes moteris sakė, kad jai spyrė į pilvÄ .

Daugiau jokių liudytojų nebuvo, iÅ¡skyrus vaikus, kurie buvo pasislėpę, užlipę į antrÄ aukÅ¡tÄ . Jis (R. L.) vaikus matė, jie buvo iÅ¡sigandę, sakė, kad girdėjo triukÅ¡mÄ . Bendravo su berniuku, apie 12-14 m. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. L. parodė, kad žiemÄ tikslios datos nurodyti negali, jam dirbant reagavimo skyriaus oper. grupėje kartu su tyrėju R. K. iÅ¡ Vilniaus OVS gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nurodyti negali, dėl smurto Å¡eimoje.

Nuvykus nurodytu adresu namo durys buvo praviros, lauke jau buvo tamsus paros metas. Jokio triukÅ¡mo nesigirdėjo. Jis užėjo į namo vidų, iÅ¡ karto pamatė, kad išėjo vyras, kuris jam agresyviai pasakė „eik iÅ¡ mano namų, čia privati nuosavybė“, jis ėjo tiesiai link to vyro per tokiÄ patalpÄ ir patalpos gale, deÅ¡inėje pusėje buvo praviros vonios kambario durys. Vyras išėjo iÅ¡ vonios ir ėjo į jį. Jis vyrui pasakė, kad buvo gautas praneÅ¡imas dėl smurto, paklausė, kas čia vyksta ir vonioje pamatė sėdinčiÄ ant grindų, visÄ Å¡lapiÄ (rÅ«bai Å¡lapi) moterį, kuri verkė.

Moters rÅ«bai buvo visi Å¡lapi, purvini, plaukai iÅ¡tarÅ¡yti – susivėlusi. Ji verkė. Jis jos paklausė, kas nutiko, moteris verkdama pasakė, kad vyras jai kelis kartus įspyrė į įvairias kÅ«no vietas ir už plaukų iÅ¡ namų iÅ¡tempęs tampė po kiemÄ , o paskui vonioje ant jos pylė vandenį, prausė jÄ ir su skalbiklio buteliu vienÄ Â kažkur trenkė. Vyras rėkė „kÄ Äia nusiÅ¡neki, nieko čia nebuvo“. Bekalbant matėsi, kad abu sutuoktiniai yra neblaivÅ«s. Jis vyrui pasakė, kad reiks važiuoti į policijos komisariatÄ , kad bÅ«tų iÅ¡aiÅ¡kintos visos įvykio aplinkybes, vyras nuėjęs į kambarį įsipylė degtinės stiklinę su sultimis ir iÅ¡gėrė.

Kambaryje matėsi, kad buvo girtauta, ant stalo stovėjo maisto likučiai bei buteliai. Pas moterį matėsi sužalojimai – mėlynės, kraujosruvos ant kaklo ir rankų. Moteris buvo labai iÅ¡sigandusi ir ji aiÅ¡kino, kad nesupranta, kas jos vyrui „užėjo“, nes smurtavo pirmÄ kartÄ prieÅ¡ jÄ . Moteris pasakė, kad vyras girtauja su pertraukomis ilgÄ laikÄ . Moteris buvo pristatyta į Ukmergės skubios pagalbos skyrių dėl sužalojimų nustatymo, medikų apžiÅ«rai. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas (b. l. 64-65).

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaip liudytojas R. K. parodė, kad yra Vilniaus VPK Operatyvaus valdymo poskyrio tyrėjas. 2019 m. vasario 16 d. su kolega R. L. nuvyko pagal iÅ¡kvietimÄ dėl smurto artimoje aplinkoje. Durys buvo praviros, jie užėjo, viduje degė Å¡viesa. Namuose buvo arÅ¡us vyriÅ¡kis, varė juos iÅ¡ namų, liepė parodyti orderį. Moteris buvo Å¡lapia, apipilta vandeniu, sakė, kad jÄ sumušė vyras, kad ji buvo iÅ¡tempta į laukÄ , kad vyras iÅ¡metė telefonÄ Ä¯ laukÄ .

Prisimena, kad moteris buvo iÅ¡sigandusi, ant rankų buvo žymės, lyg ir ant kaklo ar veido. Jis (R. K.) išėjęs į laukÄ pažiÅ«rėti, ar likę kokie tempimo pėdsakai, kolega pasiliko viduje. Jis (R. K.) kitų asmenų nesutiko. Moterį iÅ¡vežė į ligoninę, o vyrÄ â€“ į policijos komisariatÄ . Teisiamojo posėdžio metu apklausta specialistė teismo ekspertė R. G. patvirtino savo duotÄ iÅ¡vadÄ ir parodė, kad I. J. buvo atvykusi į Vilniaus skyrių 2019 m. vasario 20 d. 9 val. 00 min., buvo apžiÅ«rėta gyvai.

Pilve nebuvo sužalojimų, veide taip pat nebuvo, buvo kakle, smulkių kraujosruvų dilbyje ir petyje, šlaunyje buvo masyvi kraujosruva. Vienkartiniu nugriuvimu tokiose skirtingose lokalizacijose sužalojimų padaryti neįmanoma, nes vienas sužalojimas yra kaklo dešinėje, kitas – kairėje šlaunyje, tai yra, priešingoje pusėje. Tai daugybiniai sužalojimai, be to, kairėje šlaunyje kraujosruva gali būti padaryta atsitrenkus, bet pagal požymius būdinga ne griuvimo metu galinčiam atsirasti sužalojimui, o nuo smūginio poveikio, kakle esantis nubrozdinimas būdingas nagams, bukam paviršiui, krūtyse buvo smulkios kraujosruvos, jos būdingos pirštams.

Nugriuvus nuo laiptų kraujosruvos krÅ«tyje neatsiranda ir dar tokios smulkios. Ä®prastomis aplinkybėmis mažai tikėtina, kad kakle galima pasidaryti sužalojimÄ nugriuvus terasoje. Pagal požymius, negalima paneigti, kad sužalojimai padaryti vienu metu, 3-6 dienų laikotarpyje. Pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ apklausti R. J. vaikai, D. J. ir D. J. parodymus duoti atsisakė (b. l. 161-162, 163-164). Kaltinamojo kaltei padarius kaltinamajame akte nurodytus veiksmus, įrodinėti reikÅ¡mingi ne tik teismo posėdžio metu apklaustų liudytųjų paaiÅ¡kinimai, bet ir kiti byloje esantys ir teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirti įrodymai.

IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra name, esančiame (duomenys neskelbtini) (b. l. 9-14). IÅ¡ blaivumo testo matyti, kad 2019 m. vasario 16 d. R. J. nustatytas 2,63 promilės girtumas, I. J. nustatytas 1,06 promilės girtumas (b. l. 68). IÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės informacijos matyti, kad 2019 m. vasario 16 d. apie 00 val. 25 min. gautas praneÅ¡imas, pranešėjas I. J., telefono numeris (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), vyras kelia rankÄ prieÅ¡ žmonÄ , girdisi triukÅ¡mas, jėga atėmė telefonÄ iÅ¡ žmonos, vaikas verkia, žmona praÅ¡o paskubėti (b. l. 141-146).

IÅ¡ Bendrojo pagalbos centro pateikto praneÅ¡imo dėl informacijos matyti, jog iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini) 2019 m. vasario 16 d. yra užfiksuotas vienas skambutis, jo įraÅ¡as pateikimas (b. l. 145-146). IÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo R. K. tarnybinių praneÅ¡imų 2019 m. vasario 16 d. matyti, jog atvykus adresu (duomenys neskelbtini), namuose rastas girtas R. J. ir neblaivi jo žmona I. J., kuri papasakojo, kad vyras namuose ir namo kieme smurtavo prieÅ¡ jÄ , tampydamas už plaukų, įspirdamas į pilvÄ , du kartus į kojÄ , du kartus plastikiniu buteliu sudavė į veidÄ (b. l. 1, 66-67).

IÅ¡ byloje esančio vaizdo įraÅ¡o matyti, jog jame užfiksuota informacija, kaip I. J. pasakoja atvykusiems į įvykio vietÄ pareigÅ«nams apie patirtÄ nuo sutuoktinio R. J. smurtÄ (b. l. 128). IÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo R. K. 2019 m. vasario 16 d. nutarimo matyti, jog I. J. pripažinta nukentėjusiÄ jÄ (b. l. 26). IÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialistės R. G. iÅ¡vados Nr. G 616/2019(01) matyti, kad I.

J., gim. 1984 m., padaryta odos nubrozdinimai kakle, poodinės kraujosruvos krÅ«tyse, deÅ¡iniame petyje, dilbiuose, kairėje Å¡launyje, kietu buku daiktu (daiktais), prieÅ¡ 3-6 paras iki apžiÅ«ros. Sužalojimai padaryti mažiausia aÅ¡tuoniais trauminiais poveikiais, vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Nustatyti sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti nukentėjusiosios nurodytu laiku ir bÅ«du (b. l. 47). Dėl duomenų vertinimo ir veikos kvalifikavimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 140 straipsnio 2 dalį BK 140 straipsnyje nurodytu nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatÄ .

Objektyviai jis pasireiÅ¡kia fizinio smurto prieÅ¡ asmenį naudojimu (muÅ¡imu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryÅ¡iu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant arba nors ir nesiekiant Å¡ių konkrečių padarinių, bet sÄ moningai leidžiant jiems atsirasti.

MuÅ¡imas ar kitoks smurtavimas gali pasireikÅ¡ti poveikiu į žmogaus kÅ«nÄ siekiant sukelti fizinį skausmÄ , tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Fizinis skausmas negali bÅ«ti objektyviai užfiksuotas kaip pavyzdžiui nežymus sužalojimas ar trumpas susargdinimas, kuriuos gali pagrįsti raÅ¡ytiniai įrodymai (specialisto iÅ¡vados, medicininiai dokumentai ir pan.). Tačiau toks pojÅ«tis turi bÅ«ti taip iÅ¡reikÅ¡tas, kad aplinkiniai suprastų nukentėjusiojo skausmÄ arba turi bÅ«ti kreipiamasi į medikus pagalbos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2A-5/2014, Nr. 2K-152-693/2016).

Nagrinėjamos bylos kontekste aktualu pabrėžti, kad pagal BK įtvirtintų normų, saugančių asmens sveikatÄ , sistemÄ neteisėtas fizinis poveikis bet kokio amžiaus žmogui laikomas nusikalstamu, jei sukelia jam bent fizinį skausmÄ (BK 140 straipsnis). Fizinio skausmo sukėlimas artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui baudžiamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Teismo posėdžio metu kaltinamasis R. J. ir nukentėjusioji I. J. nedavė parodymų. Nei nukentėjusioji, nei tuo metu įtariamasis R.

J. nebuvo apklausti ikiteisminio tyrimo teisėjo, jų parodymai duoti tik ikiteisminio tyrimo pareigūnui, todėl šių apklausų metu gauti faktiniai duomenys negali būti apkaltinamojo nuosprendžio pagrindu, tačiau jie nėra beverčiai ir niekiniai. Byloje esantiems įrodymams patikrinti gali būti perskaitomi ikiteisminio tyrimo pareigūnui ar prokurorui duoti kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojo parodymai (BPK 276 straipsnio 1 ir 4 dalys) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-155-693/2016).

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teismų praktikÄ kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojo pirmiau duoti parodymai ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui ar prokurorui nėra savarankiÅ¡kas įrodymų Å¡altinis, tačiau Å¡iais duomenimis galima patikrinti kitus byloje surinktus įrodymus, be to, jie padeda formuoti teismo vidinį įsitikinimÄ (kasacinės nutartys Nr. 2K-372/2005, 2K-431/2006, 2K-592/2010). Duomenys tikrinami atliekant BPK numatytus proceso veiksmus, taip pat tarpusavyje lyginant duomenis, gautus iÅ¡ skirtingų Å¡altinių.

Remiantis baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis matyti, jog nukentėjusioji I. J. ikiteisminio tyrimo pabaigoje, atsisakė (pakeitė) ikiteisminio tyrimo parodymų, duotų iš karto po įvykio teigdama, kad 2019 m. vasario 16 d., apie 00 val. 20 min., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), fizinis smurtas nebuvo naudojamas, įvyko tik žodinis konfliktas, be to, ji teigė aplinkybių nebeprisimenanti, nes buvo išgėrusi alkoholio ir susijaudinusi, o dabar su vyru R. J. susitaikė ir pretenzijų jam neturi.

Tai patvirtino ir teismo posėdžio metu, atsisakydama duoti parodymus. Tačiau tokie nukentėjusiosios parodymai skyrėsi nuo jų parodymų, duotų netrukus po įvykio ikiteisminio tyrimo metu tyrėjui R. K. (b. l. 24-25), todėl teismas, tam, kad išsiaiškinti parodymų keitimo priežastis, vertina ikiteisminio tyrimo metu duotus nukentėjusiosios ir kaltinamojo parodymus su kitais duomenimis, esančiais byloje. Ar padaryta nusikalstama veika, teismas vertina, remdamasis nukentėjusiosios ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais iš karto po įvykio (b. l. 24-25), 2019 m. vasario 16 d. policijos pareigūno R.

K. tarnybinio praneÅ¡imo duomenimis (b. l. 66-67), Å¡io pareigÅ«no bei kartu su juo į įvykio vietÄ atvykusio policijos pareigÅ«no R. L. parodymais duotais teisme, BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės (b. l. 141-144) ir teisme iÅ¡klausyto BPC pateikto telefoninio pokalbio įraÅ¡o (b. l. 146) duomenimis, kuriais nustatyta, kad 2019 m. vasario 16 d. apie 00 val. 25 min. pagal gautÄ praneÅ¡imÄ dėl smurto artimoje aplinkoje į namÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), atvyko policijos pareigÅ«nai R. L. ir R. K., kurie teisme patvirtino, kad įvykio vietoje buvo vyriÅ¡kis ir moteris, jie abu buvo neblaivÅ«s, kitų suaugusių asmenų bute nebuvo.

Policijos pareigÅ«nas R. L. parodė, kad matė vaikÄ , kuris tik paaiÅ¡kino, kad girdėjo triukÅ¡mÄ , bÅ«damas antrame aukÅ¡te, tačiau moteris – I. J. patvirtino, kad vyriÅ¡kis jos atžvilgiu vartojo fizinį smurtÄ , už plaukų iÅ¡tempė į laukÄ , tampė lauke, spyrė kelis kartus, sudavė su skalbiklio buteliu. Ir R. L. ir su juo atvykęs pareigÅ«nas R. K. patvirtino, kad ant moters kÅ«no matėsi smurto žymės, tai yra paraudimai, mėlynės, moteris sėdėjo vonioje ant grindų, visa Å¡lapia (rÅ«bai Å¡lapi), verkė, jos plaukai buvo iÅ¡sitaršę.

Ä®vykio vietoje nukentėjusiosios I. J. pokalbis su atvykusiais policijos pareigÅ«nais užfiksuotas vaizdo įraÅ¡e prie bylos (b. l. 128). Tai pažymėta ir praneÅ¡ime dėl smurto artimoje aplinkoje (b. l. 20). Pradėjus ikiteisminį tyrimÄ , 2019 m. vasario 16 d. apklausus liudytoja I. J., ji iÅ¡ esmės patvirtino Å¡ias pirmines įvykio aplinkybės, nurodė, virtuvėje sutuoktinis R. J. jai vienÄ kartÄ Ä¯spyrė į kairę kojÄ , kai ji išėjo į verandÄ , atėjęs R. J. griebė jai už plaukų ir per laiptus pargriovęs iÅ¡tempė į laukÄ ant pievos ir tampydamas už plaukų po žemę reikalavo automobilio raktų.

Kai ji grįžo namo į voniÄ , R. J. vėl atėjo prie jos ir vienÄ kartÄ Ä¯spyrė į kairę kojÄ ir vienÄ kartÄ Ä¯ pilvÄ , apipylė vandeniu ir paėmęs plastikinį skalbiklio butelį du kartus trenkė jai per veidÄ . Pažymėtina, jog Å¡ioje apklausoje BPK 182 straipsnio pagrindu I. J. buvo iÅ¡aiÅ¡kintos BPK 81 straipsnyje, 83 straipsnyje ir 163 straipsnyje numatytos jos, kaip liudytojos, teisės ir pareigos bei atsakomybė, I. J. buvo pripažinta nukentėjusiÄ ja ir su tuo ji sutiko, pasirašė.

Tai, jog tokie nukentėjusios parodymai nebuvo ir negalėjo bÅ«ti įtakoti bylÄ tyrusių tyrėjų, patvirtina aplinkybė, jog 2019 m. balandžio 29 d., praėjus daugiau, nei 2 mėnesiams, įvertinus tai, jog nukentėjusioji turėjo pakankamai laiko nusiraminti ir apgalvoti susidariusiÄ situacijÄ , akistatos su R. J. metu parodė, kad gal per daug viskÄ sureikÅ¡mino, atsisakydama parodymų, kad sutuoktinis jai spyrė į pilvÄ ir skalbiklio buteliu sudavė į veido sritį, pažymėjo, jog R. J. jai įspyrė į kojÄ , tampė už plaukų terasoje, ji nugriuvo. 2019-04-29 papildomos apklausos metu I.

J. parodė, jog su vyru susitaikė, jis atsiprašė ir Å¡iam pretenzijų neturi, pažymėdama, kad su sutuoktiniu apsistumdė. Atkreiptinas dėmsys, jog nukentėjusioji I. J. priėmė sprendimÄ vykti į Valstybinę teismo medicinos tarnybÄ , apžiÅ«rėta ketvirtÄ parÄ po įvykio, jai nustatyti odos nubrozdinimai kakle, poodinės kraujosruvos krÅ«tyse, deÅ¡iniame petyje, dilbiuose, kairėje Å¡launyje, kietu buku daiktu (daiktais), padaryti prieÅ¡ 3-6 paras iki apžiÅ«ros, vertintini kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 47).

Teismo posėdžio metu specialistė teismo ekspertė R. G. patvirtino savo iÅ¡vadÄ , paaiÅ¡kindama, jog vienkartiniu nugriuvimu tokiose skirtingose lokalizacijose sužalojimų padaryti neįmanoma, nes vienas sužalojimas yra kaklo deÅ¡inėje, kitas – kairėje Å¡launyje, tai yra, prieÅ¡ingoje pusėje. Pagal požymius, sužalojimai padaryti vienu metu, 3-6 dienų laikotarpyje. Be to, byloje esantys BIRT duomenys bei teisme perklausytas BPC pateiktas telefoninis įraÅ¡as patvirtina, kad dėl įvykusio incidento į BPC skambino bÅ«tent I.

J., kuri informavo, kad neblaivus sutuoktinis girtas nori vairuoti, girdisi, kad triukÅ¡mauja, puola muÅ¡tis, kaltinamasis R. J. ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. vasario 16 d. patvirtino, jog pagalvojo, kad žmona I. J. jį gÄ sdina su policija, paėmė iÅ¡ žmonos rankų mobilų telefonÄ ir atidaręs lauko duris telefonÄ iÅ¡metė į laukÄ (b. l. 92-93). Nukentėjusiosios ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, gauti baudžiamojo proceso nustatyta tvarka ir patikrinti įstatymo nustatytais proceso veiksmais, tokie ikiteisminio tyrimo metu duoti nukentėjusiosios parodymai atitiko kitus byloje surinktus įrodymus, todėl teismas jais neabejoja ir vadovaujasi, jų nepaneigė teismo posėdyje apklausti liudytojų R.

L. ir R. K. parodymai. Pažymėtina, jog byloje nėra jokių duomenų, kad nukentėjusioji galėjo patirti kokį nors pareigÅ«nų spaudimÄ , apie tai ji neužsiminė ikiteisminio tyrimo metu, pareigÅ«nų veiksmų neskundė. Kaltinamojo R. J. tyčiÄ sukelti nukentėjusiajai BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytus padarinius įrodo jo atlikti veiksmai, kurie įrodyti specialisto iÅ¡vada, liudytojų R. K. ir R. L. parodymais, patvirtinančiais, kad prieÅ¡ I. J. panaudotas smurtas, po ko nukentėjusiajai padaryti sužalojimai, vertintini nežymiu sveikatos sutrikdymu, dėl to ji ėmėsi aktyvių veiksmų, teikdama paaiÅ¡kinimus atvykusiems į įvykio vietÄ policijos pareigÅ«nams, vėliau duodama parodymus ikiteisminio tyrimo metu, apklausiama kaip liudytoja, sutikdama bÅ«ti pripažinta nukentėjusiÄ ja.

Teismo įsitikinimu, byloje yra įrodyti visi nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, požymiai, todėl remdamasis byloje esančiais raÅ¡ytinais įrodymais bei juos atitinkančiais liudytojų parodymais, pripažįsta, jog pilnai įrodyta, kad R. J. padarė Å¡iÄ veikÄ . Dėl bausmės skyrimo ir kitų klausimų Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalis numato sankcijÄ už joje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ vieÅ¡ieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl baudžiamosios atsakomybės individualizavimo už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , vadovaudamasis BK 54 straipsnio 2 dalimi, pirmiausia atsižvelgia į tai, kad R. J. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ Å¡eimos nario sveikatai. Kaltinamasis anksčiau buvo teistas du kartus Lietuvoje, teistumas iÅ¡nykęs, paskutinį kartÄ teistas 2012 m. už nesunkų kÅ«no sužalojimÄ Airijoje (b. l. 111-112), iki 2019 m. ikiteisminių tyrimų pradėta nebuvo, taigi kaltinamojo veikÄ galima vertinti kaip atsitiktinio pobÅ«džio.

Administracine tvarka baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, turi dvi galiojančias nuobaudas, baudos sumokėtos (b. l. 108-109), į psichiatro ir gydytojo narkologo įskaitas neįraÅ¡ytas (b. l. 92-93), užsiima individualia veikla (b. l. 106-107), augina du vaikus (b. l. 155). Teismas, atsižvelgia į tai, jog R. J. padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuria nepadaryta ženkli žala, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkinančia atsakomybę aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas neblaivus (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Ä®vertinus aptartas aplinkybes, akivaizdu, jog laisvės apribojimo bausmė ir su ja skirti įpareigojimai R. J. elgesiui teigiamo poveikio nepadarys, viešųjų darbų ir areÅ¡to bausmė jam taip pat neskirtina, nes kaltinamasis dirba, užsiima individualia veikla, iÅ¡laiko Å¡eimÄ . Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, R. J. skirtina sunkiausia sankcijoje numatyta bausmė, tačiau jos dydis nustatytinas nežymiai didesnis už minimalų. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, R. J. taikytas laikinas sulaikymas nuo 2016 m. vasario 16 d. 00 val. 45 min. iki 2016 m. vasario 16 d. 18 val. 00 min., tai yra 1 (viena) diena, įskaitytinas į paskirtÄ bausmę, vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Teismas, apsvarstęs galimybę taikyti R. J. BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas Å¡ias nuostatas taikyti. Bausmės vykdymo atidėjimÄ reglamentuojančio BK 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus (iÅ¡skyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų.

Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pažymėtina, kad R. J. atitinka formalias BK 75 straipsnyje nustatytas sÄ lygas, t. y. jis padarė vienÄ tyčinį nusikaltimÄ , jam Å¡iuo nuosprendžiu skiriama laisvės atėmimo bausmė nevirÅ¡ija ketverių metų. Pažymėtina, jog nors kaltinamasis nepripažino kaltės, nedavė parodymų, tačiau teismo posėdžio metu parodė, jog atsiprašė nukentėjusiosios, kÄ ji taip pat patvirtino, iÅ¡reiÅ¡kė apgailestavimÄ , kad įvyko, kas įvyko, norÄ toliau darniai gyventi Å¡eimoje ir auginti vaikus.

Teismo vertinimu pats baudžiamasis procesas turėjo didelę reikšmę kaltinamojo elgesiui, jis neturi išskirtinių antivisuomeninių nuostatų. R. J. dirbantis, rūpinasi nepilnamečiais vaikais. Atsižvelgus į tai, teismas linkęs suteikti R. J. galimybę pasitaisyti, sprendžia jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus skirtinos bausmės atlikimo, todėl kaltinamajam taikytinos BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatos ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas minimaliam teisės normoje numatytam laikotarpiui, kartu nustatant įpareigojimus.

Vadovaujantis BK 722 straipsnio nuostatomis, teismas įpareigoja dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenis, padariusius nusikalstamas veikas artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui. R. J. nusikalstamÄ veikÄ padarė prieÅ¡ Å¡eimos narį – sutuoktinę, todėl BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punkto, 3 dalies, 722 straipsnio pagrindu kaltinamajam R. J. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas probacijos tarnybos organizuojamose smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Bausmės vykdymo atidėjimo laikas skaičiuotinas nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. R. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 94-95), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – naikintina. Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) iÅ¡ įvykio vietos paimtas skalbiklio butelis, saugomas Vilniaus apskrities vyriausiame policijos komisariate pagal 2019 m. balandžio 3 d. kvitÄ B serija BBB Nr. URPK001125 (b. l. 56), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas;

2) kompiuterinės laikmenos (2 vnt. CD) su vaizdo medžiaga iÅ¡ įvykio vietos ir garso įraÅ¡u iÅ¡ BPC, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos saugoti prie bylos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 ir 298 straipsniais, 301-305 straipsniais ir 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : R. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 ir 2 dalimis, R. J. paskirtos 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti vieneriems metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 5, 8, 10 punktais, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu R. J. skirti įpareigojimus: - neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų ilgiau nei 7 (septynioms) paroms be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar liga; - tęsti darbÄ , jo netekus registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; - nevartoti alkoholio ir kitų psichikÄ veikiančių narkotinių psichotropinių medžiagų, iÅ¡skyrus gydytojo paskirtus vaistus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, R. J. taikytÄ laikinÄ sulaikymÄ nuo 2016 m. vasario 16 d. 00 val. 45 min. iki 2016 m. vasario 16 d. 18 val. 00 min., tai yra 1 (vienÄ ) dienÄ , įskaityti į paskirtÄ bausmę, vienÄ suėmimo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienoms. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punkto, 3 dalies, 722 straipsnio pagrindu kaltinamajam R. J. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ probacijos tarnybos organizuojamose smurtinį elgesį keičiančiose programose, per 10 (deÅ¡imt) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, iÅ¡klausant visÄ Å¡ių programų kursÄ .

R. J. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. Daiktus, turėjusius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) iÅ¡ įvykio vietos paimtÄ skalbiklio butelį, saugomÄ Vilniaus apskrities vyriausiame policijos komisariate pagal 2019 m. balandžio 3 d. kvitÄ B serija BBB Nr. URPK001125, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;

2) kompiuterines laikmenas (2 vnt. CD) su vaizdo medžiaga iÅ¡ įvykio vietos ir garso įraÅ¡u iÅ¡ BPC, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos. Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mus. Teisėja Eglė Venckienė