9dfdba88-a445-4195-a889-d0ce63b03119 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-3671-331/2015                                                                                           Proceso Nr. 3-61-3-02162-2014-1                                                                 Procesinio sprendimo kategorija 7.5.1, 7.6, 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 2 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Jolantos Malijauskienės, Henriko Sadausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Liudmilos Zaborovskos, dalyvaujant atsakovės atstovui Justui Margeniui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo K.

M. skundÄ atsakovei Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė: Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba (toliau – ir Konkurencijos taryba) 2014-03-03 sprendimu Nr. (5.8-26)6V-398 atsisakė pradėti pareiÅ¡kėjo skundo dėl galimai klaidinančios reklamos nagrinėjimo procedÅ«rÄ (b. l . 24-25).PareiÅ¡kėjas skundu (b. l. 1-3) kreipėsi į teismÄ ir praÅ¡o:1) panaikinti Konkurencijos tarybos 2014-03-03 sprendimÄ (5.8-26) 6V-398 „Dėl atsisakymo pradėti skundo nagrinėjimo procedÅ«rÄ â€œ;2) įpareigoti atsakovÄ arba atlikti iÅ¡samų tyrimÄ pareiÅ¡kėjo nurodytų reklaminių teiginių atžvilgiu, arba pateikti motyvuotÄ atsisakymÄ pradėti skundo nagrinėjimo procedÅ«rÄ , konkrečiai iÅ¡aiÅ¡kinant žodžio „advokatas“ naudojimo reklamoje galimybę.PaaiÅ¡kino, kad 2014-01-31 Konkurencijos tarybai pateikė skundÄ dėl galimai klaidinančios reklamos 2014-01-29 žurnale „Savaitė“ Nr. 5:

„Reikalingas GERAS ADVOKATAS? Parinksime ir rekomenduosime. Nacionalinis advokatų kontrolės ir vertinimo centras. <…>“ Pareiškėjas nurodė, kad jo nuomone ši viešai skelbiama informacija yra galimai klaidinanti, kadangi įmonė UAB „Tikroji turto kaina“ nėra advokatai arba advokatų profesinė bendrija. Pareiškėjo manymu, atsakovas netinkamai vykdo jam įstatymo priskirtas funkcijas - neaišku kokiais kriterijais vadovaudamasis atlieka tyrimus dėl galimai klaidinančios reklamos skleidimo ir nesivadovauja savo pačios suformuota praktika klaidinančios reklamos skleidimo atvejais.

Reklaminiuose teiginiuose referuojama į tai, kad teikiamos advokato paslaugos, tačiau neatskleidžiama informacija, kad UAB „Tikroji turto kaina“ atlieka tik tarpininko paslaugas, o advokatai yra samdomi pagal sutartis ir kad UAB „Tikroji turto kaina“ (ar Nacionalinis advokatų kontrolės ir vertinimo centras) apskritai neturi teises nei kontroliuoti, nei vertinti advokatus.PareiÅ¡kėjo manymu, pagal jo pateiktÄ skundÄ , buvo pakankamas pagrindas pradėti tyrimÄ dėl galimai klaidinančių reklaminių teiginių skleidimo.

Nurodo, kad iÅ¡ pateiktos atsakovo pozicijos tampa apskritai neaiÅ¡ku, kokiu atveju asmenys, neįraÅ¡yti į praktikuojančių advokatų sÄ raÅ¡Ä ir neturintys teisės verstis advokato profesine veikia, gali reklaminiuose Å¡Å«kiuose naudoti žodį „advokatas“. Atsisakymas pradėti tyrimÄ , yra nemotyvuotas ir rodo „dvigubų standartų“ taikymÄ .PareiÅ¡kėjas ir jo atstovai teismo posėdyje nedalyvavo, jiems apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, todėl nėra kliūčių bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (Administracinių bylų teisenos įstatymo 78 straipsnis).Atsakovė Konkurencijos taryba nesutinka su pareiÅ¡kėjo skundu, praÅ¡o skundÄ atmesti.

Atsiliepime (b. l. 29-31), paaiÅ¡kino, kad reklamoje UAB „Tikroji turto kaina“ nėra nurodyta. Nei praÅ¡yme, nei skunde pareiÅ¡kėjas nepateikė absoliučiai jokių įrodymų, kad bÅ«tent minėta įmonė yra reklamos davėjas. Taigi, pareiÅ¡kėjo nurodytos faktinės aplinkybės nėra pagrįstos. Sprendime dėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo buvo pagrįstai pažymėta, kad, atsižvelgiant į Reklamos įstatymo 25 straipsnio 4 dalies 2 punkto nuostatas, pareiÅ¡kėjas nepateikė faktinių duomenų, kad bÅ«tent UAB „Tikroji turto kaina“ teikė paslaugas pagal pateiktÄ reklamÄ .

Pareiškėjas buvo informuotas, kad vadovaujantis Reklamos įstatymo 25 straipsnio 5 dalies 5 punktu ir Konkurencijos tarybos darbo reglamento 11.4 papunkčiu, skundo nagrinėjimo procedūra nėra pradedama. Sprendimas yra visiškai teisingas, pagrįstas ir nėra jokio pagrindo jį panaikinti.Atkreipė dėmesį, kad nei iš prašymo, nei iš skundo nėra aišku, kaip konkrečiaibuvo pažeisti pareiškėjo interesai Konkurencijos tarybai skųsta reklama. Pareiškėjas niekurnenurodė, kad jis būtų buvęs suklaidintas minėtos reklamos ir kaip konkrečiai toks klaidinimas joatveju pasireiškė.

Kita vertus, pareiÅ¡kėjas skunde savo praÅ¡ymÄ akivaizdžiai formuluoja ne kaip pažeistų kaip vartotojo interesų gynimÄ o kaip bandymÄ pasinaudojant teisminiu procesu įpareigoti Konkurencijos tarybÄ atlikti tyrimÄ pagal jo abstraktų praÅ¡ymÄ iÅ¡ esmės siekiant gauti konsultacijÄ dėl žodžio „advokatas“ naudojimo reklamoje. PareiÅ¡kėjas neturi pagrindo teigti, kad Konkurencijos tarybos sprendimas ar pareiÅ¡kėjo nurodyta reklama galėjo pažeisti jo interesus, ginamus NesÄ Å¾iningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo 7 straipsniu, kadangi iÅ¡ skundo teismui ir praÅ¡ymo Konkurencijos tarybai matyti, kad pareiÅ¡kėjas siekia ne konkretaus savo individualaus pažeisto intereso apsaugos, tačiau reikalauja tenkinti abstraktaus pobÅ«džio praÅ¡ymÄ - gauti iÅ¡aiÅ¡kinimÄ apie žodžio „advokatas“ naudojimo reklamoje galimybes.

Toks praÅ¡ymas savo pobÅ«džiu yra susijęs su komercine veikla (advokato veiklos reklama), o ne su pareiÅ¡kėjo, kaip vartotojo, interesais. NesÄ Å¾iningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymas gina bÅ«tent vartotojų interesus.Per teismo posėdį atsakovės atstovas prašė skundÄ atmesti atsiliepime iÅ¡dėstytais argumentais. S k u n d a s  a t m e s t i n a s Å ioje byloje ginčas kilęs dėl Konkurencijos tarybos 2014-03-03 sprendimo Nr. (5.8-26) 6V-398, kuriuo atsisakyta pradėti skundo nagrinėjimo procedÅ«rÄ , teisėtumo ir pagrįstumo.Konkurencijos taryba ginčo sprendimu atsisakė pradėti tyrimÄ dėl UAB „Tikroji turto kaina“ veiksmų atitikties Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 5 ir 15 straipsnių reikalavimams, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 25 straipsnio 5 dalies 5 punktu, Konkurencijos tarybos darbo reglamento 11.4 papunkčiu.

Å ios įstatymo normos nustato, kad tyrimÄ pradėti atsisakoma, jeigu nėra faktinių duomenų, kurie leistų pagrįstai įtarti, kad Å¡is įstatymas buvo pažeistas, ir pareiÅ¡kėjas be pateisinamos priežasties per priežiÅ«ros institucijos nustatytÄ ne trumpesnį kaip 5 darbo dienų terminÄ nepateikia jo praneÅ¡imÄ (skundÄ ) pagrindžiančių dokumentų ir duomenų (Reklamos įstatymo 25 str. 5 d. 5 p.), taip pat jeigu nustatomi Reklamos įstatymo 25 straipsnio 5 ir 6 dalyse įtvirtinti atsisakymo pagrindai, atsisakoma pradėti praneÅ¡imo (skundo) nagrinėjimo procedÅ«rÄ dėl Reklamos įstatymo galimo pažeidimo (Reglamento 11.4 p.).PareiÅ¡kėjas, kreipdamasis į Konkurencijos tarybÄ , prašė atlikti tyrimÄ dėl UAB „Tikroji turto kaina“ klaidinančios reklamos, Konkurencijos tarybos 2013-12-19 nutarimo Nr. 2S-15 kontekste, formate, dvasioje.

PraÅ¡yme nurodė, kad bendrovė „Tikroji turto kaina“ 2014-01-29 žurnale „Savaitė“ Nr. 5 iÅ¡spausdino tokio turinio tekstÄ : „Reikalingas GERAS ADVOKATAS? Parinksime ir rekomenduosime. Nacionalinis  advokatų  kontrolės  ir  vertinimo  centras.  <…>“. PareiÅ¡kėjas teigė, kad jo nuomone Å¡i vieÅ¡ai skelbiama informacija yra galimai klaidinami, kadangi bendrovė „Tikroji turto kaina“ nėra advokatai arba advokatų profesinė bendrija. Kartu su praÅ¡ymu pareiÅ¡kėjas apskritai nepateikė jokių įrodymų, kad bÅ«tent minėta bendrovė yra reklamos davėjas.Vadovaujantis Konkurencijos įstatymo 25 straipsnio 1 dalimi, praÅ¡ymas atlikti konkurencijÄ ribojančių veiksmų tyrimÄ turi bÅ«ti pateiktas raÅ¡tiÅ¡ku pareiÅ¡kimu, kuriame nurodomos pareiÅ¡kėjui žinomos konkurencijÄ ribojančių veiksmų faktinės aplinkybės. Prie pareiÅ¡kimo pridedami tai patvirtinantys dokumentai.

Pagal 25 straipsnio 2 dalį Konkurencijos taryba nustato bendrus reikalavimus, kokius duomenis ir dokumentus turi pateikti pareiÅ¡kėjas, kad bÅ«tų pradėtas konkurencijÄ ribojančių veiksmų tyrimas. PareiÅ¡kimo dėl tyrimo atlikimo pateikimÄ detalizuoja Konkurencijos tarybos darbo reglamento (toliau – ir Darbo reglamentas) 24 – 28 punktai. Subjektas, besikreipiantis į Konkurencijos tarybÄ dėl tyrimo pradėjimo, savo praÅ¡yme, be kita ko, turi nurodyti konkrečius skundžiamus veiksmus, jų atlikimo datÄ (Darbo reglamento 25.4 punktas), jam žinomas skundžiamų veiksmų faktines aplinkybes, kuriomis jis grindžia savo reikalavimÄ , bei tas aplinkybes patvirtinančius įrodymus, liudytojų vardus, pavardes ir gyvenamosios vietos, kitų įrodymų buvimo vietÄ (Darbo reglamento 25.5 punktas), jo kaip pareiÅ¡kėjo reikalavimus (Darbo reglamento 25.6 punktas), pridedamų dokumentų sÄ raÅ¡Ä (Darbo reglamento 25.7 punktas).

Be to, pagal Darbo reglamento 27 punktÄ , prie pareiÅ¡kimo turi bÅ«ti pridedami dokumentai, patvirtinantys skundžiamų veiksmų faktines aplinkybes. Taigi iÅ¡ Å¡ių nustatytų reikalavimų, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas nėra įpareigotas pateikti visų tyrimui reikalingų duomenų ir dokumentų, tačiau pareiÅ¡kėjas turėtų pateikti pakankamai duomenų leidžiančių numanyti, jog galimai padarytas Konkurencijos įstatymo pažeidimas, t. y. pareiÅ¡kėjas nėra atleidžiamas nuo pareigos pateikti tam tikrus duomenis, o ne tik savo nuomonę.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad nei įstatymas, nei reglamentas nereikalauja iÅ¡ pareiÅ¡kėjo pateikti visų tyrimui reikalingų duomenų ir dokumentų, o tik tuos, kurie leistų atsakovui įtarti galimÄ pažeidimÄ ir pradėti tyrimÄ , t. y. preliminariai įvertinti pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes bei pateiktus įrodymus, nevertinant, ar pareiÅ¡kime nurodytų aplinkybių pakanka konstatuoti esant Konkurencijos įstatymo pažeidimÄ (LVAT administracinėje byloje Nr. A502-993-07).

Iš byloje pateikto 2014-01-29 žurnalo „Savaitė“ Nr. 5 išspausdintos reklamos (Konkurencijos tarybos byla, b. l.

4) aiÅ¡kiai matyti, kad reklamoje bendrovė „Tikroji turto kaina“ nėra nurodyta. PareiÅ¡kėjas nei praÅ¡yme Konkurencijos tarybai, nei skunde teismui nepateikė įrodymų, kad bÅ«tent minėta bendrovė yra reklamos davėjas, teigdama, jog tyrimÄ bÅ«tina atlikti Konkurencijos tarybos 2013-12-19 nutarimo Nr. 2S-15 kontekste, formate, dvasioje. Å iuo nutarimu Konkurencijos taryba pripažino UAB „Nacionalinis žalos ir skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo centras“ ir UAB „Tikroji turto kaina“ įvairiais laikotarpiais nuo 2011-05-06 iki 2013-09-03 dviem automobiliais ir iÅ¡orine reklama skleidžiant teiginius „Skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo lyderis“, „Potencialus skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo lyderis“, „Skolų advokatai“, „Parenkami skolų advokatai“, „Nacionalinis žalos ir skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo centras – skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo lyderis“, „Skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo advokatai“, „Stengiamės dirbti taip, kad klientas sakytų: skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo lyderis“ ir „Advokatai“ klaidinančia reklama, pažeidžiančia Reklamos įstatymo 5 straipsnio reikalavimus, taip pat už nutarimo Nr. 2S-15 rezoliucinės dalies 1 punkte nurodytos klaidinančios reklamos naudojimÄ skyrė solidariai UAB „Nacionalinis žalos ir skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo centras“ ir UAB „Tikroji turto kaina“ 5 000 Lt (penkių tÅ«kstančių litų) baudÄ .

Konkurencijos tarybos 2013-12-19 nutarimas priimtas pagal Lietuvos advokatÅ«ros 2011-07-11 praÅ¡ymÄ dėl UAB „Nacionalinis žalos ir skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo centras“ ir UAB „Tikroji turto kaina“ skleistų reklaminių teiginių „skolų advokatai“ ir „skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo lyderis“, kurie galimai pažeidžia Reklamos įstatymo bei Konkurencijos įstatymo reikalavimus. Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjas neteisingai sieja Konkurencijos tarybos 2013-12-19 nutarimÄ su Å¡iuo skundu, nes minėtas nutarimas priimtas iÅ¡nagrinėjus Lietuvos advokatÅ«ros praÅ¡ymÄ , kuri buvo pateikusi daug ir įvairių įrodymų, kuriuos Konkurencijos taryba įvertino, konstatavo pažeidimÄ , skyrė bendrovėms „Nacionalinis žalos ir skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo centras“ ir „Tikroji turto kaina“ baudas, dėl Å¡io nutarimo Vilniaus apygardos administracinis teismas priėmė sprendimÄ (Vilniaus apygardos administracinio teismo byla Nr. I-5774-815/2014).

PareiÅ¡kėjo teiginiai, kad buvo pakankamas pagrindas pradėti tyrimÄ dėl galimai klaidinančių reklaminių teiginių skleidimo, o jeigu pateiktas praÅ¡ymas neatitiko nustatytų reikalavimų ar trÅ«ko įrodymų, Konkurencijos taryba galėjo raÅ¡tu pareikalauti juos paÅ¡alinti ir pateikti trÅ«kstamus įrodymus. Teismas su Å¡iais pareiÅ¡kėjo teiginiais sutikti negali, nes nei iÅ¡ praÅ¡ymo atsakovei, nei iÅ¡ skundo teismui pareiÅ¡kėjas neatskleidė aplinkybių, kokie jo interesai buvo pažeisti, skleidžiant nurodytÄ reklamÄ , apskritai nenurodo, kaip konkrečiai jis buvo klaidinamas, kaip pasireiÅ¡kė klaidinimas.

IÅ¡ skundo turinio matyti, kad pareiÅ¡kėjas skunde savo praÅ¡ymÄ formuluoja ne kaip pažeistų kaip vartotojo interesų gynimÄ , o praÅ¡o tenkinti abstraktaus pobÅ«džio praÅ¡ymÄ - gauti iÅ¡aiÅ¡kinimÄ apie žodžio „advokatas“ naudojimo reklamoje galimybes. Teismo vertinimu, toks pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas savo pobÅ«džiu susijęs su komercine veikla (advokato veiklos reklama), o ne su pareiÅ¡kėjo, kaip vartotojo, interesais. Konkurencijos įstatymo 25 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad konkurencijos taryba turi iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kimus dėl konkurencijÄ ribojančių veiksmų ne vėliau kaip per 30 dienų nuo pareiÅ¡kimo ir dokumentų pateikimo ir priimti nutarimÄ pradėti tyrimÄ ar atsisakyti pradėti tyrimÄ .

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. A556-1555-08 pažymėjo, kad kiekvienu atveju asmenims, turintiems iniciatyvos teisę pradėti konkurencijÄ ribojančių veiksmų tyrimÄ , pateikus pareiÅ¡kimÄ dėl konkurencijÄ ribojančių veiksmų tyrimo, Konkurencijos taryba turi atlikti iÅ¡samų, visapusiÅ¡kÄ , objektyvų pareiÅ¡kimo tyrimÄ . PareiÅ¡kimo tyrimo iÅ¡dava – sprendimas dėl konkurencijÄ ribojančių veiksmų tyrimo arba sprendimas atsisakyti pradėti tyrimÄ .

Pastarojo sprendimo priėmimo metu, teismas laiko, kad paprastai neturėtų bÅ«ti gauta jokių duomenų, leidžiančių pagrįstai įtarti įstatymo pažeidimÄ . Ir atvirkščiai, jei konkretaus pareiÅ¡kimo nagrinėjimo metu gaunami įrodymai, leidžiantys įtarti galimÄ Konkurencijos įstatymo pažeidimÄ â€“ tyrimas dėl galimų konkurencijÄ ribojančių veiksmų tyrimo turėtų bÅ«ti pradėtas. Å iuo atveju praÅ¡yme Konkurencijos tarybai pareiÅ¡kėjas neatskleidė aplinkybių, kokie jo interesai buvo pažeisti, skleidžiant nurodytÄ reklamÄ , apskritai nenurodo, kaip konkrečiai jis buvo klaidinamas, kaip pasireiÅ¡kė klaidinimas, be to, reklamoje nenurodyta bendrovė „Tikroji turto kaina“.Nagrinėjamu atveju, pareiÅ¡kėjo nurodytos faktinės aplinkybės nėra pagrįstos, ginčo sprendime pagrįstai konstatuota, kad, atsižvelgiant į Reklamos įstatymo 25 straipsnio 4 dalies 2 punkto nuostatas, pareiÅ¡kėjas nepateikė faktinių duomenų, kad bÅ«tent bendrovė „Tikroji turto kaina“ teikė paslaugas pagal pateiktÄ reklamÄ , jis buvo informuotas, jog vadovaujantis Reklamos įstatymo 25 straipsnio 5 dalies 5 punktu ir Konkurencijos tarybos darbo reglamento 11.4 papunkčiu, skundo nagrinėjimo procedÅ«ra nėra pradedama.

Teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme ir skunde iÅ¡dėstytus argumentus, sprendžia, kad Konkurencijos taryba, nagrinėdama pareiÅ¡kimÄ , veikė teisėtai ir pagrįstai, pareiÅ¡kėjas nepateikė pakankamos informacijos bei duomenų, leidžiančių įtarti Konkurencijos įstatymo pažeidimus, pareiÅ¡kėjo pateiktas praÅ¡ymas ir žurnalo „Savaitė“ Nr. 5 lapas su reklama iÅ¡ esmės atspindi tik jo paties vertinimÄ ir nuomonę. Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, jog pareiÅ¡kėjui nepateikus tyrimui pradėti reikalingų duomenų ir dokumentų, taip pat pareiÅ¡kimo nagrinėjimo metu negavus duomenų, kurie leistų pagrįstai įtarti įstatymo pažeidimÄ , Konkurencijos taryba pagrįstai atsisakė pradėti tyrimÄ pagal pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ dėl UAB „Tikroji turto kaina“ veiksmų atitikties Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 5 ir 15 straipsnių reikalavimams, ginčijamas Konkurencijos tarybos 2014-03-03 sprendimas Nr. (5.8-26) 6V-398, kuriuo atsisakyta pradėti skundo nagrinėjimo procedÅ«rÄ , yra teisėtas ir pagrįstas, nėra pagrindo jo naikinti skunde iÅ¡dėstytais argumentais.Teismui konstatavus, kad ginčo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, nėra pagrindo įpareigoti atsakovÄ arba atlikti iÅ¡samų tyrimÄ pareiÅ¡kėjo nurodytų reklaminių teiginių atžvilgiu, arba pateikti motyvuotÄ atsisakymÄ pradėti skundo nagrinėjimo procedÅ«rÄ , konkrečiai iÅ¡aiÅ¡kinant žodžio „advokatas“ naudojimo reklamoje galimybę.Teismas taip pat pažymi, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (EŽTT 1994-04-19 sprendimas Van de Hurk v.

Netherlands; 1997-12-19 sprendimas Helle v. Finland; LVAT administracinė byla Nr. A261-3555/2011).Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo reikalavimų tenkinti skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl jo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 1 d. 1 p., 57 str.).Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 ? 87 str., 88 str. 1 d. 1 p., 127 str., teismas n u s p r e n d ž i a : pareiÅ¡kėjo K.

M. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.  Teisėjai                                                                       Jolanta Malijauskienė                                                                                     Henrikas Sadauskas                                                                                     Liudmila Zaborovska