9dfda4cf-dcc7-4ee8-b555-66baffe49d55 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Teikimas Nr. T-29-818/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-50702-2015-5Procesinio sprendimo kategorija 2.5.12. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. vasario 9 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius,sekretoriaujant Gretai SankÅ«nei,dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui,probuojamojo atstovui advokatui Algirdui Gurauskui, probuojamajam E. P., Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovams Ovidijui Rakauskui, Vitalijai SakovičiÅ«tei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nustatė:           Nuteistasis E. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nuteistas 2016-06-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 63 str., 641str. - 1 metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 9 d. Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2016-03-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metų laikotarpiui, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones - turtinės žalos atlyginimÄ ir elgesio apribojimÄ 12 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., tęsti mokslÄ arba dirbti.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga: 2019-06-28, ir kurio elgesį Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2016-07-05. 2016-07-08 jaunuolis buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo atlikimo tvarka bei sÄ lygomis, taip vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis, sudarytas priežiÅ«ros planas (psl. 20-29a). LR VRM IRD duomenimis 2016-08-09 Vilniaus miesto 1 PK nutarimu paskirta kardomoji priemonė -įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje (psl. 60).

Taip pat jaunuolis buvo nukreiptas į Vilniaus priklausomybės ligų centrÄ dėl konsultacijų (psl. 30). Nuo 2016-09-01 pradėjo lankyti Vilniaus statybininkų rengimo centrÄ (psl. 50). 2016-11-14 susisiekus su jaunuolio tėvais paaiÅ¡kėjo, kad nuo 2016-11-11 iki 2016-11-14 prižiÅ«rimasis nenakvojo namuose, į telefoninius skambučius neatsiliepė. 2016-11-15 susisiekus su mama gauta informacija, kad 2016-11-14 apie 23.50 vai. buvo iÅ¡kviesta į Vilniaus 2 PK pasiimti sÅ«naus, kadangi jis buvo sulaikytas bute muÅ¡tynių metu, E. nustatytas 0,38 promilės girtumas.

Jaunuoliui buvo iÅ¡siųstas įtarimas dėl probacijos sÄ lygų pažeidimo. Mama informavo, kad Å¡is raÅ¡tas gautas ir 2016-11-18 jam asmeniÅ¡kai įteiktas. Tačiau nurodytu laiku jaunuolis neatvyko ir nenurodė jokių pateisinamų priežasčių. 2016-11-25 iÅ¡siųstas raÅ¡tiÅ¡kas įspėjimas (psl. 49). Taip pat susisiekus su mama paaiÅ¡kėjo, kad nuo 2016-11-18 iki 2016-11-21 E. nenakvojo namuose. Taip pat gauta informacija iÅ¡ Vilniaus statybininkų mokymo centro, kad prižiÅ«rimasis nelanko pamokų (psl. 50). 2016-12-05 atvykęs jaunuolis paaiÅ¡kino, kad namuose nenakvojo, kadangi visÄ tÄ laikÄ leido pas pažįstamÄ asmenį, ir jam buvo labai linksma, todėl jis net pamirÅ¡o apie visus įpareigojimus (psl. 52).

Taip pat susitikimo metu jis paaiÅ¡kino, kad Vilniaus priklausomybės ligų centre nesilanko. TÄ pačiÄ dienÄ gauta charakteristika, kurioje nurodyta, kad prižiÅ«rimasis visÄ lapkričio mėnesį mokykloje nepasirodė (psl. 53). Probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodikÄ yra vidutinė - 99 balai iÅ¡ 168 balų. Atsižvelgdami į tai, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamiesi LR Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., teikimu siÅ«loma nuteistajam E. P., panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiųsti jį į pataisos namus atlikti 2016 m. birželio 6 d.

Vilniaus miesto apylinkės nuosprendžiu paskirtÄ 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. E. P. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad Å¡iuo metu jis nesimoka ir nebedirba, namuose nenakvojo, nes buvo susipykęs su tėvais, Å¡uo metu viskas gerai. Neneigia, jog jis nevykdė teismo jam paskirtų įpareigojimų bÅ«ti namuose nakties metu bei tęsti mokslÄ ar dirbti. Jis Å¡iuo metu įsiregistravo darbo biržoje ir nori pasitaisyti. PraÅ¡o teikimÄ netenkinti. Prokuroras praÅ¡o teikimÄ tenkinti.Gynėjas siÅ«lo teikimÄ netenkinti.Teikimas netenkintinas.

Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sÄ lygas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) Å¡io kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba Å¡io kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių arba priimti sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.Pagal Probacijos įstatymo 14 straipsnį probuojamieji privalo:

1) atvykti į probacijos tarnybas per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo ar probuotojo šaukimo gavimo;

2) vykdyti probacijos sÄ lygas ir individualiame probuojamojo priežiÅ«ros plane nustatytas probuojamojo priežiÅ«ros priemones, informuoti probuotojÄ apie jų vykdymÄ ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) darbingo amžiaus probuojamieji, lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų, privalo per penkiolika dienų nuo paleidimo įsidarbinti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir pranešti apie tai probuotojui;

4) praneÅ¡ti probuotojui apie savo gyvenamÄ jÄ , darbo ar mokymosi vietÄ , iÅ¡vykimÄ už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.Susipažinus su teismui pateikta medžiaga nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistojo E. P. atžvilgiu 2017-01-21 pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 178 str. 2 d. požymius, be to, jis netinkamai vykdė teismo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui jam skirtus įpareigojimus bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., tęsti mokslÄ arba dirbti.

Taip pat iÅ¡ pateiktų duomenų matyti, kad nuo 2016-09-01 pradėjo lankyti Vilniaus statybininkų rengimo centrÄ (psl. 50). 2016-11-14 susisiekus su jaunuolio tėvais paaiÅ¡kėjo, kad nuo 2016-11-11 iki 2016-11-14 prižiÅ«rimasis nenakvojo namuose, į telefoninius skambučius neatsiliepė. 2016-11-15 susisiekus su mama gauta informacija, kad 2016-11-14 apie 23.50 vai. buvo iÅ¡kviesta į Vilniaus 2 PK pasiimti sÅ«naus, kadangi jis buvo sulaikytas bute muÅ¡tynių metu, E. nustatytas 0,38 promilės girtumas. Jaunuoliui buvo iÅ¡siųstas įtarimas dėl probacijos sÄ lygų pažeidimo.

Mama informavo, kad Å¡is raÅ¡tas gautas ir 2016-11-18 jam asmeniÅ¡kai įteiktas. Tačiau nurodytu laiku jaunuolis neatvyko ir nenurodė jokių pateisinamų priežasčių. 2016-11-25 iÅ¡siųstas raÅ¡tiÅ¡kas įspėjimas (psl. 49). Taip pat susisiekus su mama paaiÅ¡kėjo, kad nuo 2016-11-18 iki 2016-11-21 E. nenakvojo namuose. Taip pat gauta informacija iÅ¡ Vilniaus statybininkų mokymo centro, kad prižiÅ«rimasis nelanko pamokų (psl. 50). 2016-12-05 atvykęs jaunuolis paaiÅ¡kino, kad namuose nenakvojo, kadangi visÄ tÄ laikÄ leido pas pažįstamÄ asmenį, ir jam buvo labai linksma, todėl jis net pamirÅ¡o apie visus įpareigojimus (psl. 52).

Taip pat susitikimo metu jis paaiÅ¡kino, kad Vilniaus priklausomybės ligų centre nesilanko. TÄ pačiÄ dienÄ gauta charakteristika, kurioje nurodyta, kad prižiÅ«rimasis visÄ lapkričio mėnesį mokykloje nepasirodė (psl. 53). Probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodikÄ yra vidutinė - 99 balai iÅ¡ 168 balų. IÅ¡ Vilniaus miesto krizių centro raÅ¡to Nr. S-3-29(10.1) matyti, kad E. P. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus 2017-09-23 sprendimu Nr. A733-143/17 (2.11.2.23-SR2) skirtos trumpalaikės socialinės globos paslaugos biudžetinės įstaigos Vilniaus miesto krizių centro paramos vaikams ir Å¡eimai tarnyboje nuo 2017-01-23 iki 60 parų (2017-03-24).

BÅ«damas tarnyboje E. P. stengėsi pagarbiai ir mandagiai bendrauti su darbuotojais ir kitais tarnyboje esančiais vaikais, laikėsi dienos režimo bei tarnybos taisyklių. 2017-01-29 d. ryte išėjęs iÅ¡ tarnybos E. negrįžo, po to buvo paskelbta jo paieÅ¡ka. Sausio 30 d. nepilnametis pats paskambino į tarnybÄ ir po motyvuojamojo pokalbio su socialinė darbuotoja 20.00 val. grįžo į tarnybÄ . Taip pat, iÅ¡ teismui pateiktu duomenų matyti, jog E. P. nuo 2017 m. vasario 1 d. įsiregistravo Vilniaus darbo biržoje.

Teismas, įvertinęs visumÄ minėtų aplinkybių, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju vis dar yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti ir neizoliuojant nuteistojo nuo visuomenės. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas padarė įvertinęs tai, kad E. P. teismo jam skirtų įpareigojimų nevykdė tik iÅ¡ dalies, be to jis nesislapstė nuo teismo, sužinojęs apie teismo posėdį (2017-01-11 d. ) į jį atvyko nustatytu laiku, prašė suteikti jam galimybę pasitaisyti, reiÅ¡kė apgailestavimÄ dėl netinkamo savo elgesio, nurodė, jog nori dirbti, įsidarbinti oficialiai, o Å¡ios aplinkybės rodo, jog nuteistasis dabar jau suvokia, kad jis elgėsi netinkamai ir savo elgesio neteisina.

Pažymėtina, kad nors teikime akcentuojama, jog E. P. rizika pakartotinai nusikalsti pagal vertinimo metodikÄ OASys yra vidutinė (99 balai iÅ¡ 168), tačiau, kaip matyti iÅ¡ pateiktų duomenų, E. P. linkęs imtis veiksmų keičiant savo netinkamÄ elgesį, jis yra registruotas darbo biržoje, Å¡iuo metu gyvena Vilniaus miesto krizių centre, su tarnybos darbuotojais bendrauja mandagiai, jis ketina įsidarbinti, E. P. yra jauno amžiaus. Ä®vertinęs visas aplinkybes teismas mano, kad bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas Å¡iuo atveju vis tik nebÅ«tų proporcinga priemonė E. P. padarytiems pažeidimams, todėl Vilniaus probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo E. P. yra atmestinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2, 3 punktais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsnio 3 dalimi, teismas n u t a r ė:Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus 2016-12-07 teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. P. atmesti.Å i teismo nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                         Miroslavas Gvozdovičius