9dfd8d1f-cb70-4263-a06f-3d5a5e883ec3 · Klaipėdos apygardos teismas

                                          Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-634-380/2013                                          Teisminio proceso Nr. 4-06-3-02605-2013-2                                          Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 50.2. (S)                                                                  KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS             NUTARTIS 2013 m. rugsėjo 13 d.

Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Z. K. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 25 d. nutarties, irn u s t a t ė:              Z. K. Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2013 m. gegužės 29 d. nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 188 str. ir jam paskirta administracinė nuobauda – 100 Lt bauda.

Z. K. nubaustas už tai, kad jis 2012 m. lapkričio 23 d., 11.30 val., bÅ«damas namo adresu (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo aplink namÄ vienas iÅ¡ bendrasavininkių, (duomenys neskelbtini) namo sienoje, iÅ¡ lauko pusės įmontuotoje elektros skydinėje iÅ¡suko tris elektros saugiklius ir namo pirmame aukÅ¡te iÅ¡ elektros skydinės iÅ¡suko keturis elektros saugiklius. A. A. Kančauskas yra namo adresu (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypo aplink namÄ bendrasavininkis ir yra sudaręs sutartį su AB Lesto dėl elektros energijos tiekimo į namÄ adresu (duomenys neskelbtini), ir yra abonementas.

Z. K. yra subabonentas. E. R. gyvendama A. A. K. ir E. K. priklausančioje namo dalyje, adresu (duomenys neskelbtini), dėl Z. K. savavališkų veiksmų negalėjo naudotis šiltų vandeniu, nes neveikė vandens boileris ir sugedo maisto produktai, nes neveikė šaldytuvas. Tokiu būdu Z. K. pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.137 str. (civilinių teisių įgyvendinimas ir pareigų vykdymas) 3 p. (draudžiama piktnaudžiauti savo teise, t. y. draudžiama įgyvendinti civilines teises tokiu būdu ir priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus ar darytų žalos kitiems asmenims).

             Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 25 d. nutartimi Z. K. skundas netenkintas. Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2013 m. gegužės 29 d. nutarimas paliktas nepakeistas.              Z. K. apeliaciniame skunde teigia, kad nesutinka su paskirta nuobauda ir praÅ¡o skirti tik įspėjimÄ , nes elektros apskaitos prietaisai įrengti ant atramos. IÅ¡ N. M. per 4 mėn. jokių veiksmų dėl nukarpytų elektros laidų, nesulaukė, todėl mėgino pasijungti elektrÄ Ä¯ antrÄ aukÅ¡tÄ .

Dėl nuomininkų ir bendraturčių kaltės jam padaryta žala apie 19 000 Lt, t. y. dėl neteisėtai laikomo Å¡uns, dėl neteisėtai nacionalizuojamo turto, dėl neteisėto administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo. Tuo naudojasi nuomininkai, nuolat daro pažeidimus ir siekia užgrobti bendro naudojimo patalpas. PraÅ¡o į teismo posėdį iÅ¡kviesti 1 policijos komisariato inspektorių N. M., savivaldybės sveikatos skyriaus inspektorę N. G..              Administracinė komisija prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti, palikti nepakeistÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 25 d. nutartį.

Visi pagrindiniai argumentai ir faktinės aplinkybės dėl Z. K. inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 188 str., yra iÅ¡dėstyti skundžiamoje nutartyje ir Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2013 m. vasario 15 d. atsiliepime į Z. K. skundÄ . Z. K. prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , 2013 m. birželio 28 d. jis sumokėjo 100 Lt dydžio baudÄ .             Apeliacinis skundas netenkintinas.             Ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, tačiau apeliantas kelia paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimÄ .

Z. K. praÅ¡o paskirti tik įspėjimÄ .              ATPK 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali bÅ«ti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba Å¡velnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje arba administracinė nuobauda gali bÅ«ti visai neskiriama. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos suÅ¡velninimo ar pernelyg Å¡velnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartÄ konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.             Klaipėdos miesto apylinkės teismas įvertinęs Z.

K. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, t. y. teisės pažeidimÄ padarė asmuo, sulaukęs 65 metų (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , padarė iÅ¡vadÄ , kad Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2013 m. gegužės 29 d. nutarimu paskirta bauda nėra per griežta. ATPK 188 str. numatyta, jog savavaliÅ¡kas, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymas savo tikros ar tariamos teisės, ginčijamos kito asmens, nepadaręs esminės žalos piliečių tiesėms ar teisėtiems interesams arba valstybinėms ar visuomeninėms įmonėms, įstaigoms arba organizacijoms, užtraukia įspėjimÄ arba baudÄ piliečiams nuo 100 iki 200 Lt baudÄ .

Kaip matyti Administracinė komisija prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos paskyrė 100 Lt baudÄ , t. y. minimaliÄ numatytÄ sankcijoje.             Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.             Pažymėtina, kad apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybes, jog elektros apskaitos prietaisai įrengti ant atramos, apeliantas nesulaukęs pagalbos, mėgino pasijungti elektrÄ Ä¯ antrÄ aukÅ¡tÄ , nuomininkų ir bendraturčių veiksmai jam padarė apie 19 000 Lt žalÄ , nesudaro pagrindo taikyti ATPK 301 str. nuostatas.             Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad įrodinėjimo procesas negali bÅ«ti begalinis – įrodymų turi bÅ«ti surenkama tiek, jog jų pakaktų atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pagrįsti ar nekaltumui įrodyti.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai iÅ¡vadai padaryti dėl Z. K. kaltės. Be to, ir pats Z. K. prisipažino padaręs administracinės teisės pažeidimÄ , sumokėjo jam paskirtÄ administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ . Todėl apeliacinio skundo argumentas, kad turėtų bÅ«ti apklausti (duomenys neskelbtini) policijos komisariato inspektorius N. M., savivaldybės sveikatos skyriaus inspektorė N. G., atmestinas.              Įvertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad Z.

K. paskirta minimali sankcijoje numatyta bauda atitinka Z. K. padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Taigi keisti Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2013 m. gegužės 29 d. nutarimÄ apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.             Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a:              Z.

K. apeliacinio skundo netenkinti, palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 25 d. nutartį nepakeistÄ .             Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                    Aurelija Sadauskaitė