2024-03-19 Nr. ANB-276-4-40-3-00010-2023-9 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Prašymo Nr. DOK-899/2024

Teisminio proceso Nr. 4-40-3-00010-2023-9

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. kovo 19 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Aleno Piesliako (kolegijos pirmininkas), Olego Fedosiuko ir Alvydo Pikelio, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto R. P. įgaliotojo atstovo advokato Mindaugo Skruibio prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Institucija) 2023 m. vasario 15 d. nutarimo Nr. AM-AAD-ANR-N-458-2023, Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 18 d. nutarties ir Kauno apygardos teismo 2023 m. lapkričio 29 d. nutarties,

n u s t a t ė :

Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2023 m. vasario 15 d. nutarimu Nr. AM-AAD-ANR-N-458-2023 R. P. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 290 straipsnio 8 dalį 800 Eur dydžio bauda su teisės medžioti atėmimu 36 mėnesiams ir graižtvinio šautuvo konfiskavimu už tai, kad, būdamas medžiotoju, 2022 m. lapkričio 19 d., apie 11.00 val., Šakių rajono savivaldybės teritorijoje, Batiškių miške, medžioklės plotų vienete „Šakiai“, pažeisdamas Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.2.2 punkto reikalavimus, medžioklės varant metu, neturėdamas teisės, t. y. nustatyto limito tauriojo elnio patinui sumedžioti, sumedžiojo raguotą tauriojo elnio patiną.

Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 18 d. nutartimi Institucijos 2023 m. vasario 15 d. nutarimas paliktas nepakeistas ir administracinėn atsakomybėn patraukto R. P. skundas netenkintas.

Kauno apygardos teismo 2023 m. lapkričio 29 d nutartimi Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 18 d. nutartis palikta nepakeista ir administracinėn atsakomybėn patraukto R. P. apeliacinis skundas netenkintas.

Administracinėn atsakomybėn patraukto R. P. įgaliotasis atstovas advokatas M. Skruibis prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, panaikinti Institucijos nutarimą, apylinkės ir apygardos teismų nutartis ir administracinio nusižengimo teiseną R. P. nutraukti, priteisti jam 1500 Eur advokato atstovavimo išlaidų.

Pareiškėjas nurodo, kad Institucija, apylinkės ir apygardos teismai padarė esminius administracinio nusižengimo teiseną ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių teisės normų, pažeidimus, turėjusius įtakos neteisėtų sprendimų priėmimui. Be to, apygardos teismas neišnagrinėjo esminių apeliacinio skundo argumentų.

Pasak pareiškėjo, R. P. ANK 290 straipsnio 8 dalyje nurodyto administracinio nusižengimo nepadarė. Iš karto po medžioklės prisipažindamas, kad nušovė tauriojo elnio patiną, jis suklydo. Tikėtina, kad toks prisipažinimas suklaidino į įvykio vietą atvykusius pareigūnus, todėl tyrimas buvo atliktas nekokybiškai, nes nebuvo fiksuojamos bylai reikšmingos aplinkybės, leidžiančios atkurti buvusią situaciją, apsiribota tik R. P. prisipažinimo įforminimu. Bylos tyrimo ne teismo tvarka metu buvo atlikta papildoma įvykio vietos apžiūra ir sudaryta įvykio vietos schema. Iš gautų duomenų paaiškėjo, kad įvykio metu buvusioje situacijoje tauriojo elnio patino R. P. nušauti negalėjo. Kad gyvūnas nušautas ne R. P., patvirtina 2022 m. lapkričio 21 d. apžiūros aktas Nr. TYR-7S69 ir specialisto G. L. paaiškinimai, duoti bylos nagrinėjimo ne teismo tvarka metu. Apie tai specialistas sprendė iš gyvūno sužalojimo pobūdžio, kitų aplinkybių. Tačiau pareigūnas nevertino bylos įrodymų visumos, nesujungė jų į nuoseklią loginę grandinę, įrodymus vertino selektyviai, dėl R. P. kaltę paneigiančių įrodymų nepasisakė, neteisingai interpretavo įvykio dieną duotus R. P. paaiškinimus ir padarė objektyviais duomenimis nepagrįstą ir neteisingą išvadą, kad jis padarė administracinį nusižengimą nutarime nurodytomis aplinkybėmis.

Pareiškėjo teigimu, apylinkės teismo nutartyje neteisingai nurodytos bylai teisingai išspręsti reikšmingos aplinkybės, interpretuoti R. P. Institucijai ir teismui duoti paaiškinimai. Klaidingai įvertinta, kad vieta, kurioje R. P. stovėjo trečiojo varymo metu, buvo nustatyta tik iš jo paties paaiškinimų papildomos įvykio vietos apžiūros metu – tai užfiksuota 2022 m. lapkričio 19 d. pareigūno kūno kameros vaizdo įraše. Be to, neteisingai teigiama, kad sumedžiotas gyvūnas rastas už 10 m nuo tos vietos, kur jis buvo R. P. paleidžiant į jį šūvį. Apygardos teismas faktines bylos aplinkybės taip pat vertino neteisingai, jo išvados yra nepagrįstos, nelogiškos, prieštaringos ir nenuoseklios, padarytos nesiėmus įmanomų priemonių visoms bylai teisingai išspręsti reikšmingoms aplinkybėms nustatyti. Šis teismas nepagrįstai nesivadovavo specialisto G. L. išvada ir R. P. atsakomybės klausimą išsprendė, remdamasis iš esmės tik jo prisipažinimu. Suabejojęs G. L. kompetencija ir jo padarytų išvadų teisingumu, byloje esantiems prieštaravimams pašalinti teismas turėjo paskirti ekspertizę.

Apygardos teismas savo vidinį įsitikinimą dėl R. P. kaltės suformavo, remdamasis iš esmės tik R. P. prisipažinimu ir savo nutartyje nurodytų liudytojų parodymais. Šis teismas nepagrįstai sprendė, kad nėra duomenų apie liudytojų (medžiotojų ir į įvykio vietą atvykusių pareigūnų) asmeninį suinteresuotumą bylos baigtimi. Atsižvelgiant į tai, kad tiriant įvykį nebuvo nustatytos tikslios išskleistinėje linijoje susirikiavusių medžiotojų stovėjimo vietos, atstumai tarp jų, o sumedžiotas tauriojo elnio patinas rastas nuo R. P. stovėjimo vietos išilgai šios linijos 35 m atstumu, galima teigti, kad šį žvėrį galėjo sumedžioti vienas ar net keli dešinėje pusėje nuo R. P. stovėję medžiotojai. Tačiau M. G. šautuvas po įvykio nebuvo apžiūrėtas, o tai, kad jis medžiojo su lygiavamzdžiu šautuvu, parodė tik jis pats ir dešinėje stovėjęs K. U., kuris tą dieną medžiojo su graižtviniu šautuvu. Nustačius, kad tauriojo elnio patiną sumedžiojo ne R. P., dėl netinkamai atlikto įvykio ištyrimo tiesiogiai atsakomybė tektų Institucijos pareigūnams T. Z. ir J. L. Kadangi R. P. prisipažino nušovęs tauriojo elnio patiną dėl suklydimo, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą pagal apeliacinį skundą, privalėjo įsitikinti, ar R. P. objektyviai galėjo sumedžioti šį gyvūną.

Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjant prašymus atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sprendimus priėmusių žemesnės instancijos teismų ar institucijų nutarimai ir (ar) nutartys patikrinami tik teisės taikymo aspektu. Teismas yra saistomas toje administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjusiais nutarimu ar nutartimi nustatytų aplinkybių (ANK 662 straipsnio 13 dalis).

Teisėjų atrankos kolegija pažymi, kad administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinama esant ne bet kokiam, o tik esminiam materialiosios ar proceso teisės pažeidimui, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Nesutikimas su teismų išvadomis, nesant išsamių teisinių argumentų apie esminį teisės pažeidimą, nesudaro administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindo. Proceso atnaujinimas administracinio nusižengimo byloje yra ekstraordinarinė (išskirtinė) įsiteisėjusių nutarimų ar nutarčių peržiūrėjimo priemonė, kuri nesuteikia galimybės siekti dar vieno (kitokio) byloje nustatytų aplinkybių vertinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-25/2013, 2AT-96-303/2015 ir kt.). Nesutikimas su teismų padarytomis išvadomis dėl administracinio nusižengimo faktinių aplinkybių nustatymo ir byloje surinktų įrodymų vertinimo nėra administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindas ir atnaujintos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo dalykas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, nagrinėdamas atnaujintą administracinio nusižengimo bylą, įrodymų nerenka, iš naujo jų nevertina, taip pat ir jų patikimumo bei pakankamumo aspektu, nenurodo, kuriais bylos duomenimis privalu remtis, o kuriuos reikia atmesti, faktinių bylos aplinkybių nenustato, tai žemesnės instancijos teismų kompetencijos sritis. Ar teisingai įvertinti įrodymai ir nustatytos faktinės bylos aplinkybės, galutinai sprendžia apygardos teismas, išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka.

Iš paduoto prašymo turinio matyti, kad pareiškėjas nesutinka su Institucijos, apylinkės ir apygardos teismų atliktu bylos įrodymų vertinimu, jų pagrindu nustatytomis aplinkybėmis bei padarytomis išvadomis. Tačiau prašyme nurodyti argumentai yra iš esmės analogiški apeliaciniame skunde nurodytiems, kuriuos apygardos teismas išnagrinėjo ir dėl jų pasisakė, pateikdamas išsamius ir aiškius motyvus. Apygardos teismas nenustatė, kad apylinkės teismas būtų padaręs materialiosios ar proceso teisės normų aiškinimo ir taikymo klaidų. Lietuvos Aukščiausiajam Teismui pateiktame prašyme R. P. įgaliotasis atstovas iš esmės nepateikia teisinių argumentų, kurie akivaizdžiai pagrįstų konkretų esminį materialiosios ar proceso teisės pažeidimą, tik, ginčydamas R. P. nubaudimą, nesutinka su teismų nustatytomis aplinkybėmis ir teisiniu jų vertinimu bei pateikia savą subjektyvų situacijos aiškinimą, kuris, jo nuomone, patvirtina, kad R. P. ANK 290 straipsnio 8 dalyje nurodyto administracinio nusižengimo nepadarė. Teisėjų atrankos kolegija sprendžia, kad tokio pobūdžio argumentai nelaikytini teisiniais argumentais, akivaizdžiai pagrindžiančiais esminius materialiosios ar proceso teisės pažeidimus.

Nelaikytini teisiniais argumentais, akivaizdžiai pagrindžiančiais esminius proceso teisės pažeidimus, ir pareiškėjo teiginiai, kad, įrodinėjant R. P. kaltumą turėjo būti paskirta ekspertizė. Nustatant faktines aplinkybes įrodinėjimo procesas nėra begalinis, teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas. Įrodinėjimas administracinio nusižengimo bylos procese turi ribas – jis turi vykti tol, kol nustatomos visos svarbios (o ne visos įmanomos) bylai aplinkybės ir nelieka protingos tikimybės, kad naujų duomenų tyrimas galėtų pakeisti daromas išvadas dėl tam tikrų svarbių aplinkybių pripažinimo nustatytomis ar nenustatytomis.

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto R. P. įgaliotojo atstovo advokato Mindaugo Skruibio prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Alenas Piesliakas

Olegas Fedosiukas

Alvydas Pikelis