9dfd735a-5856-41a4-965f-766cd28470bb · TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-39-941/2014(Nr. 1-224-941/2013)Proceso Nr. 1-86-1-01062-2012-0Procesinio sprendimo kategorija (S) 1.2.14.1.2.2. TELŠIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 7 d.Telšiai Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Rimkienė, sekretoriaujant Reginai Urvakienei, Indrei Stonytei, dalyvaujant prokurorams Jūratei Arošienei, Arūnui Gailiui, kaltinamajam V. M., jo gynėjui advokatui Mariui Mikalauskui, kaltinamajam L. Ž., jo gynėjui advokatui Mindaugui Perminui, nukentėjusiajam A.

A., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:1. 1992-08-06 TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 90 str. 3 d., 146 str. 2 d. – laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn., pritaikius 1993-06-15 įstatymo „Dėl amnestijos” 3 str., neatlikta bausmės dalis sumažinta 1/3, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 m. 9 mėn.,2. 1995-07-12 TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 16 str. ir 271 str. 2 d., 271 str. 2 d., 278 str. 1 d.

– laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn., 3. 1995-09-08 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d., 271 str. 3 d. – laisvės atėmimu 4 m., subendrinus su 1995-07-12 nuosprendžiu galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 m.6 mėn., 4. 2000-11-13 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn. su ½ d. turto konfiskavimu, 5. 2001-09-10 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d.

– laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., subendrinus su 2000-11-13 nuosprendžiu galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 m. su ½ d. turto konfiskavimu,6. 2003-10-06 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1d. – laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn, subendrinus su 2001-09-10 nuosprendžiu galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 8 mėn., 7. 2005-01-17 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. – laisvės atėmimu 2 m. su 40 Lt vertės turto konfiskavimu,8. 2005-08-26 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d.

– laisvės atėmimu 6 mėn., subendrinus su 2005-01-17 nuosprendžiu galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 m. 4 mėn., 9. 2005-10-06 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 6 mėn., 2006-01-16 nutartimi subendrinus su 2005-08-26 nuosprendžiu galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 m. 7 mėn.,10. 2007-06-29 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 237 str. 1 d., 238 str. 1 d. – laisvės atėmimu 2 m.; 11. 2007-09-21Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2007-12-13 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, pagal LR BK 178 str. 2 d.

– laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn., 12. 2011-04-22 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 187 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 m., 13. 2011-09-26 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 187 str. 1 d. – laisvės atėmimu 6 mėn., subendrinus su 2011-04-22 nuosprendžiu galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 3 mėn., 2012-07-05 paleistas iš Alytaus pataisos namų lygtinai neatlikęs 3 mėn. 20 d. laisvės atėmimo bausmės, 2012-10-19 išregistruotas iš Probacijos tarnybos registro pasibaigus bausmės laikui, bausmė atlikta, 14. 2014-01-06 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 189 str. 1 d.

– laisvės atėmimu 4 mėn.,Å¡iuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistumai neiÅ¡nykę; L. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 9 klasių iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:1. 1998-09-25 TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m., vadovaujantis LR BK 471 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.;2. 1998-11-06 TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d., 16 str. 2 d. ir 271 str. 2 d., subendrinus su 1998-09-25 nuosprendžiu laisvės atėmimu 3 m. su ¼ turto konfiskavimu;3. 1999-01-21 TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 3 d., subendrinus su 1998-11-06 nuosprendžiu - laisvės atėmimu 4 m. su ¼ turto konfiskavimu;4. 1999-10-13 TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d., 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 272 str. 2 d., subendrinus su 1999-01-21 nuosprendžiu laisvės atėmimu 4 m. su ¼ turto konfiskavimu;5. 2001-05-11 Å iaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 272 str. 3 d. laisvės atėmimu 4 m. 6 mėn., 2003-07-24 veika perkvalifikuota pagal LR BK 180 str. 2 d., nustatyta bausmė – laisvės atėmimas 3 m.;6. 2007-11-19 TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 8 mėn.;7. 2009-09-24 TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn.;8. 2012-06-11 TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn., pritaikius LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m., 2012-12-13 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

Telšių rajono apylinkės teismo 2014-01-14 nutartimi paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažinta vienu trečdaliu, nustatyta bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 8 mėn.9. 2013-08-21 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos 2013-11-21 nuosprendžiu, pagal LR BK 140 str. 1 d., 178 str. 4 d., subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 9 mėn., subendrinus su 2012-06-11 Telšių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 m. 10 mėn. Telšių rajono apylinkės teismo 2014-02-27 nutartimi, peržiūrėjus bausmę, atsižvelgiant į 2014-01-14 nutartį, nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 m.

Å¡iuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistumai neiÅ¡nykę; kaltinami padarę nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2 epizodai).Teismas, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , nustatė: V. M. ir L. Ž., įsibraudami į patalpÄ bei saugyklÄ , pagrobė svetimÄ turtÄ .V. M. ir L. Ž. 2012-11-26 vakare, laikotarpiu nuo 18 val. iki 21 val., veikdami bendrai, pralindę pro durų viršų ir atidarę iÅ¡ vidaus, įsibrovė į svetimÄ , A.

A. priklausantį garaÅ¾Ä , esantį adresu TelÅ¡iuose, Karaliaus Mindaugo g. 1, iÅ¡ kur pagrobė svetimÄ , A. A. priklausantį turtÄ : 3 gamtinių dujų balionus, vieno vertė 80 Lt, bendra vertė 240 Lt, propano dujų balionÄ , vertė 80 Lt, elektrinį grÄ Å¾tÄ â€žMakita“, vertė 120 Lt, kampinį Å¡lifuoklį, vertė 80 Lt, 250 kg juodojo metalo laužo, 1 kilogramo vertė 0,70 Lt, bendra vertė 175 Lt, 30 kg aliuminio metalo, 1 kilogramo vertė 3,30 Lt, bendra vertė 99 Lt, metalo kirpimo žirkles, vertė 40 Lt, dažų purkÅ¡tuvÄ , vertė 40 Lt, iÅ¡ viso pagrobė A.

A. priklausančio turto už 874 Lt.V. M. ir L. Ž. 2012-11-27 vakare, laikotarpiu nuo 20 val. iki 24 valandos, veikdami bendrai, metalo žirklėmis nukirpdami pakabinamÄ durų spynÄ , įsibrovė į A. A. priklausantį garaÅ¾Ä , esantį adresu TelÅ¡iuose, Karaliaus Mindaugo g. 1, iÅ¡ kur pagrobė svetimÄ , A. A. priklausantį turtÄ : 12 m ilgio prailgintuvÄ , 1 metro vertė 6,6 Lt, bendra vertė 79,20 Lt, metalo pjaustymo žarnÄ su reduktoriais, vertė 200 Lt, giluminį betono vibratorių, vertė 1000 Lt, 20 litrų plastikinę talpÄ , vertė 10 Lt, raktų galvučių komplektÄ , vertė 100 Lt, įrankių dėžę su joje buvusiais įrankiais, bendra vertė 60 Lt, automobilinį keltuvÄ , vertė 100 Lt, kÅ«jį, vertė 5 Lt, raktÄ ratui montuoti, vertė 5 Lt, matavimo ruletę, vertė 10 Lt, iÅ¡ garažo pagrobė A.

A. priklausančio turto už 1569,20 Lt. Tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , tuo pačiu laiku ir toje pačioje vietoje, veikdami kartu iÅ¡ kieme stovėjusio A. A. priklausančio krovininio automobilio „Volvo“ kuro bako, nukirpę pakabinamÄ spynÄ pagrobė, 100 litrų dyzelinio kuro, 1 litro kaina 4,6 Lt, bendra vertė 460 Lt. IÅ¡ viso pagrobė A. A. priklausančio turto už 2029,20 Lt. Kaltinamasis V. M. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad datos nepamena, naktį su L. Ž. atėjo į garažus Å¡alia policijos, buvusioje kareivinių teritorijoje, ir nusprendė pažiÅ«rėti, kas yra viduje.

Tarėsi rasti naudingų daiktų. Pasirinko garaÅ¾Ä , kur buvo maÅ¡inų ir aplink metalo, į jį buvo lengviausia įeiti. Jis įlindo per viršų ir atidarė duris iÅ¡ vidaus. L. Ž. buvo pasilikęs lauke. Garaže rado 3 dujų balionus, metalo kirpimo žirkles, juodojo metalo apie 250 kg. ViskÄ iÅ¡sinešė ir sudėjo į krÅ«vÄ už tvoros. Ä® garaÅ¾Ä su L. Ž. ėjo du kartus. L. Ž. nieko nedarė, stovėjo prie tvoros ir viskas. Jokio sargo nebuvo. Tiksliau sargas buvo, bet jo vardo nepamena, su juo kartu gėrė vynÄ , L.

Ž. negėrė. Begeriant užsinorėjo į tualetÄ ir sugalvojo nueiti į garaÅ¾Ä . Ä®lipo per viršų, paėmė dujų balionus ir metalo žirkles, pasidėjo už tvoros. L. Ž. tuo metu buvo su sargu. Jis vienas pats paslėpė daiktus. MetalÄ iÅ¡nešė per 6-7 kartus. Kai grįžo atgal, L. Ž. išėjo atlikti gamtinių reikalų. Pats automobilio neturėjo, turėjo L. Ž.. KitÄ dienÄ L. Ž. be jo buvo nuvažiavęs prie garažų. Jis atėjo pastumti L. Ž. maÅ¡inos jo praÅ¡ymu, dėjo vogtus daiktus į L.

Ž. vairuojamÄ automobilį. Nežino, ar L. Ž. žinojo, kad daiktai vogti. Taip pat nežino, iÅ¡ kur L. Ž. žinojo, kad reikia atvažiuoti prie garažo. MaÅ¡inos padanga buvo nuleista, L. Ž. paprašė jÄ pakeisti. Tada sugalvojo vėl įlįsti į garaÅ¾Ä . Ant garažo vartų jau buvo uždėta spyna. Jis pasiėmė paslėptas žirkles, nukirpo spynÄ ir pasiėmė iÅ¡ garažo keltuvÄ ir raktų galvučių rinkinį padangai pakeisti, kitų daiktų neėmė. Nepavyko užvesti maÅ¡inos, tai nuėjo ir iÅ¡leido iÅ¡ Volvo dyzelį, kiek litrų nežino, ir supylė į L.

Ž. maÅ¡inos bakÄ . Neužvedę maÅ¡inos su L. Ž. paliko daiktus ir maÅ¡inÄ , žadėjo ateiti kartu kitÄ dienÄ paimti maÅ¡inos, nes jis nemoka vairuoti. IÅ¡ kaltinime iÅ¡vardintų daiktų neėmė: elektrinio grÄ Å¾to, aliuminio, prailgintuvo, metalo pjaustymo reduktoriaus, betono vibratoriaus, įrankių komplekto, kÅ«jo. Tų daiktų L. Ž. negalėjo paimti, nes nepastovėjo ir nepaėjo kojomis. Ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai pusiau teisingi, pusiau neteisingi. Jis vienas lindo į garaÅ¾Ä ir įvykdė abi vagystes.

Kriminalistai jį užpuolė, todėl ikiteisminio tyrimo metu davė kitokius parodymus, 2012-11-29 parodymai buvo iÅ¡gauti fiziniu smurtu (2 t., b.l. 74-76). Vėliau atsakydamas į klausimus po nukentėjusiojo apklausos parodė, kad iÅ¡ kaltinime nurodytų daiktų neėmė tik giluminio betono vibratoriaus (2 t., b.l. 109).Kaltinamasis V. M., kai jam buvo praneÅ¡ta apie įtarimÄ padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 2 d., apklausiamas įtariamuoju kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2012-11-26 vakare apie 18-21 kartu su L.

Ž., jo pasiÅ«lymu, nuėjo į kareivinių garažus Karaliaus Mindaugo g. 1, TelÅ¡iuose, kur sargu dirbo pažįstamas V. Daiktus iÅ¡ garažo iÅ¡nešė L. Ž., jis į garaÅ¾Ä ir prie automobilio nelindo, bet padėjo Laurynui perneÅ¡ti daiktus, juos paslėpė už teritorijos krÅ«muose ir po žolėmis, tai pat kitÄ dienÄ padėjo krauti daiktus į automobilį. PirmÄ vakarÄ L. Ž. parodęs pavogtus daiktus pasakė, kad eina papraÅ¡yti draugo maÅ¡inos daiktam iÅ¡sivežti. Palaukė jo, bet nesulaukęs išėjo.

KitÄ dienÄ kartu su L. atvažiavo L. turėtu automobiliu Audi 80, valstybinių numerių nežino, pasiimti iÅ¡neÅ¡tų ir paslėptų daiktų. Automobilis nebeužsivedė, bandė jį pastumti, buvo pasikvietę netoli vaikščiojusius jaunuolis. Automobilio vienas ratas buvo tuščias, todėl pasikėlęs keltuvu jį keitė. Kol jis keitė ratÄ , L. kelis kartus buvo nuėjęs į garaÅ¾Ä , grįžo neÅ¡inas Å¡langais, raktų komplektu, kažkokiais laidais, viskÄ sudėjo į automobilio bagažinę.

Automobilyje matė metalo kirpimo žirkles, plastikines ir aliumininę talpas atsiduodančias dyzeliu. Pakeitus ratÄ vėl bandė stumtis. Nebepavykus užvesti automobilio, pamanė, kad baigėsi kuras. L. iÅ¡ kažkur pasiėmus tuščiÄ apie 50 l plastikinę talpÄ , kartu iÅ¡ kieme stovėjusio krovininio automobilio du kartus po pilnÄ talpÄ prileido dyzelinio kuro ir supylė į Audi automobilį. Ir tada nepavykus užvesti automobilio, paliko jį ir grįžo į namus. Dėl savo elgesio gailisi ir savo kaltę pripažįsta pilnai (1 t., b.l. 70, 73, 75, 78; 2 t., b.l. 11-12).

Sprendžiant kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo klausimÄ paaiÅ¡kino, kad nusikaltimus suplanavo ir jį įtraukė L. Ž. (1 t., b.l. 86).Ä®tariamasis V. M. parodymų patikrinimo įvykio vietoje metu parodė vietÄ tvoroje, pro kur buvo iÅ¡neÅ¡ti iÅ¡ garažo pagrobti daiktai, bei vietÄ , kurioje buvo po žolėmis buvo paslėpti pagrobti daiktai, taip pat vietÄ ant keliuko, kur buvo paliktas L. Ž. atvairuotas automobilis, į kurį dėjo pagrobtus daiktus ir pylė kurÄ (1 t., b.l. 79-82).

Kaltinamasis L. Ž. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2012-11-26 vakare prie Tulpės parduotuvės sutiko V. M., kuris turėjo vyno butelį. Abu nuėjo į kareivines pas sargÄ V.. Žinojo, kad ten yra A., pas kurį buvo dirbęs apie 3 metus nuo 2002-2003m. iki 2006 m., garažai, bet juose nebuvo buvęs. Patalpos, kurioje bÅ«na sargas yra tik įėjus į teritorijÄ , rado jį sėdintį. Ėjo su V. į garažo teritorijÄ palaikyti jam kompanijÄ , nes tuo metu žmona jį buvo iÅ¡vijusi iÅ¡ namų ir jis gyveno su juo.

Jis alkoholio negeria, nes vartoja narkotikus. V. ir sargui begeriant jam pasidarė bloga ir jis, juos palikęs, išėjo namo į Rambyno gatvę, iÅ¡sikvietė greitÄ jÄ , jam suleido vaistus ir jis užmigo. Pabudęs apie 2-3 val. nakties paskambino V., nes tuo metu pas jį Luokės gatvėje gyveno, norėjo paklausti, kur jis yra. Jis buvo jau buvo grįžęs namo Luokės gatvėje. Nuėjo pas V. naktį. KitÄ dienÄ V. paprašė atvažiuoti prie garažų nuvežti metalÄ . Jie kartu apie 16 val. maÅ¡ina, kuriÄ prieÅ¡ savaitę buvo pasiėmęs iÅ¡ draugo S., nuvažiavo prie garažų.

Ten buvo krÅ«vos metalo, tačiau jis neklausė, kieno tas metalas. Galvojo, kad gal sargas buvo susirinkęs dirbdamas. MaÅ¡ina užgeso ir dar nuleido padangÄ . Pro Å¡alį ėję jauni žmonės padėjo stumti maÅ¡inÄ . V. M. keitė padangÄ . Jam buvo labai blogai ir jis išėjo, žadėjo atvažiuoti kitÄ dienÄ ir paimti metalÄ . KitÄ dienÄ nuėjo ir jį sulaikė policija. Ä® garaÅ¾Ä nelindo, jokių daiktų neėmė. Donkrato atneÅ¡ti neprašė, nes gerÄ turėjo automobilio bagažinėje.

Gal V. M. kÄ ir krovė į maÅ¡inÄ , tačiau jam buvo bloga ir jis nekreipė dėmesio. Padavė maÅ¡inos raktelius V. ir nuėjo. Nuo lapkričio 24 d. neturėjo narkotikų, 26 ir 27 dienomis, taip pat apklausiamas pirmÄ kartÄ ikiteisminio tyrimo metu buvo abstinencijos bÅ«senoje ir apsvaigęs nuo vaistų, todėl nesuprato kokius parodymus duoda. Be to, tokių kaip pagarsinti 2012-11-29 pirminiai parodymai (1 t., b.l. 138-139) jis nedavė ir nepamena, kad bÅ«tų davęs. Apklausos protokole paraÅ¡as ne jo.

Policijoje ir į posėdį dėl suėmimo buvo neÅ¡amas, kojomis nepaėjo. BÅ«damas tokios bÅ«klės nusikaltimo negalėjo padaryti. Su V. M. nieko nesitarė. Su V. M. parodymais nesutinka, jis parodymus keičia gal penktÄ kartÄ ir jį apkalba, ir jais tikėti negalima. Kaltinamasis L. Ž., kai jam buvo praneÅ¡ta apie įtarimÄ padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 2 d., apklausiamas įtariamuoju pirmÄ kartÄ kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2012-11-27 vakare, antradienį, su V.

M., kieno pasiÅ«lymu nepamena, nuėjo į garaÅ¾Ä Karaliaus Mindaugo g. 1, TelÅ¡iuose, pas V. M. pažįstamÄ sargÄ . V. su sargu jo patalpoje gėrė vynÄ , o jis nuėjo į už kampo esantį garaÅ¾Ä , kuriame prieÅ¡ daug metų buvo dirbęs. Žinojo, kad garaže yra gerų daiktų, ir tikėjosi kÄ nors vertingo pavogti. Žinodamas, kad garažo durys atsidaro iÅ¡ vidaus atsukus varžtÄ , pastÅ«mė stipriai duris ir jos, nugriuvus užstatytam suolui, atsidarė. Žinojo, kur yra elektros jungtukas, ir įjungė elektrÄ .

Viduje rado 3 dujų balionus ir po vienÄ iÅ¡tempė už tvoros, kuriÄ pats prasiardė. Dar paėmė dažų purÅ¡kiklį, du kabelius, apie 20-30 kg kampuočių ir metalo kirpimo žirkles. Visus daiktus sunešė už tvoros. Tada jam pradėjo darytis bloga, pasikvietė Virginijų eiti namo ir parodė jam iÅ¡ garažo pavogtus daiktus bei liepė juos paneÅ¡ti toliau. Pats nuėjo iÅ¡sikvieti greitosios pagalbos bei bandyti atsivaryti pas jį buvusios A. S. maÅ¡inos, kuriÄ buvo pasiėmęs prieÅ¡ 3-4 dienas.

TÄ vakarÄ , kai greitosios pagalbos medikai suleido vaistus, užmigo ir prie pagrobtų daiktų nebegrįžo. KitÄ dienÄ V. M. jam pasiÅ«lė nuvažiuoti pasiimti daiktų, kuriuos jis buvo paslėpęs kitur, nei jis buvo palikęs. Pavykus užvesti, A. S. automobiliu nuvažiavo prie garažo, kur buvo paslėpti daiktai, ir dėjo daiktus į automobilį. Po to automobilio užvesti nebepavyko, bandė stumdami, buvo pasikvietę į pagalbÄ netoliese vaikščiojusius vaikinÄ ir merginÄ . Pasijutęs blogai L.

Ž. nurodė, kad parodymus duos vėliau (1 t., b.l. 138-139). Sprendžiant kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo klausimÄ paaiÅ¡kino, kad kaltu dėl pareiktų įtarimų prisipažįsta visiÅ¡kai, kad susipyko su Å¡eima, buvo iÅ¡mestas, neturėjo iÅ¡ ko pragyventi, blogai jautėsi nes 10 dienų nevartojo narkotikų (1 t., b.l. 170).Kaltinamasis L. Ž. vėlesnių apklausų ikiteisminio tyrimo metu pakeitė savo parodymus, savo kaltės nebepripažino ir parodė, kad jokios vagystės su V.

M. iÅ¡ garažo nevykdė. Buvo su V. M. atėjęs į garažų teritorijÄ iÅ¡gerti butelio vyno pas jo pažįstamÄ sargÄ . Pasidarius blogai išėjo namo iÅ¡sikviesti greitosios pagalbos. Medikams suleidus raminamųjų vaistų, užmigo ir pabudo tik paryčiais, tuomet susiruošė eiti iki V. M. namų pasiimti A. S. automobilio. Beeidamas ties „Maxima“ jis „iÅ¡krito“ ir jam kažkoks praeivis iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ , o suleidus vaistų pavežė iki V. M. namų, kur iÅ¡miegojo iki kitos dienos pietų.

Atsikėlus V. M. pasiÅ«lė nuvažiuoti iÅ¡vežti kažkokių metalų. Kai abu kartu nuvažiavo į garažų teritorijÄ apsukęs automobilį jį užgesino, ir nebepavyko užvesti. Vėl pradėjus prastėti savijautai, palikęs prie automobilio V. M., išėjo namo. Jo akivaizdoje Virginijus į automobilį nieko nekrovė. Beeidamas pas jį į namus, ties parduotuve „Tulpė“ vėl nukrito, kažkokie praeiviai iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ , kuri suleido vaistų ir pavežė iki V.

M. namų Luokės gatvėje. Po suleistų vaistų pabudo kitÄ dienÄ , kai pažadino atvykę policijos pareigÅ«nai. Jokių daiktų prie garažų nematė, o V. M. tik parodė kryptį, kur viskas yra (1 t., b.l. 142, 157-158, 162-163, 166).Ä®tariamojo parodymų patikrinimo įvykio vietoje metu L. Ž. parodė, tik duris, pro kurias pateko į katilinę, kur V. M. su savo pažįstamu gėrė vynÄ , bei keliuko vietÄ , kur nebepavykus užvesti paliko A. S. priklausantį automobilį (1 t., 144-146).PrieÅ¡taravimų tarp V.

M. ikiteisminio tyrimo parodymų ir L. Ž. ikiteisminio tyrimo vėlesnių apklausų parodymų paÅ¡alinti nepavyko (1 t., b.l. 154-155). Nukentėjusysis A. A. parodė, kad 2012 m. lapkričio vienÄ rytÄ , tikslios datos nepamena, atvykęs į savo garaÅ¾Ä , kuriuos nuomojasi 7-8 metai, rado iÅ¡plėštas garažo duris, visas garažas iÅ¡verstas ir iÅ¡neÅ¡ti daiktai. Netoli teritorijos už tvoros rado iÅ¡neÅ¡tÄ metalo lauÅ¾Ä ir parsinešė atgal bei užkabino ant garažo vartų spynÄ .

KitÄ dienÄ atvažiavęs rado prieÅ¡ dienÄ paimtomis metalo kirpimo žirklėmis nukirptÄ garažo spynÄ ir dar iÅ¡neÅ¡ta daiktų. Netoli garažo paliktas automobilis Audi 80, kurio bagažinėje buvo sukrauti iÅ¡ garažo pavogti daiktai – raktų galvučių komplektas, kabeliai ir kiti. IÅ¡kvietė policijÄ . Policija atvažiavo po valandos ir atsivežė kaltininkus. Kaltinamasis V. M. parodė, kur paslėpti pavogti daiktai. Už tvoros tarp krÅ«mokÅ¡nių ir po žolėmis rado 3 propano dujų balionus.

AiÅ¡kino, kad kažkas paprašė jo sukrauti daiktus. Kaltinamasis L. Ž. iÅ¡ policijos automobilio iÅ¡lipęs nebuvo, policininkai jo neiÅ¡leido, kaip suprato dėl prastos bÅ«klės. Suprato, kad daiktus pavogė abu kaltinamieji. PirmÄ dienÄ policijos nekvietė, nes tai bÅ«tų buvę beviltiÅ¡ka. IÅ¡ garažo buvo pagrobta daug jam priklausančių daiktų, apklausiamas nurodė ir kaltinime nurodyti tik pagrindiniai daiktai. Kokie daiktai kuriÄ dienÄ buvo pavogti nebepamena, praÅ¡o vadovautis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais.

Kaltinamasis L. Ž. pas jį anksčiau buvo dirbęs – pjovęs malkas. Buvo buvęs garaže ir galėjo žinoti, kad garažo durys užstumtos ir kas garaže laikoma. Nerado ir jam negrÄ Å¾inti iÅ¡ kaltinime nurodytų daiktų propano dujų balionas (vertė 80 Lt), elektrinis grÄ Å¾tas „Makita“ (vertė 120 Lt), kampinis Å¡lifuoklis (vertė 80 Lt), aliuminis (vertė 99 Lt), dažų purkÅ¡tuvas (vertė 40 Lt) Lt), giluminio betono vibratorius (vertė 1000 Lt), kuras (vertė 460 Lt).

Sugadintos 2 spynos. Palaiko civilinį ieÅ¡kinį dėl 1980 Lt ir praÅ¡o priteisti Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ kaltų asmenų.Nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo metu davė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus parodymus, tik nurodė, kokie daiktai kuriÄ dienÄ buvo iÅ¡neÅ¡ti (1 t., b.l. 43, 46). Nukentėjusiojo parodymai dėl visų aplinkybių yra analogiÅ¡ki ir nuoseklÅ«s, tik pirminės apklausos metu parodė, kad giluminis betono vibratorius, raktų galvučių komplektas ir automobilio keltuvas buvo pavogti pirmÄ dienÄ , vėlesnės apklausos metu patikslino, kad Å¡ie daiktai buvo iÅ¡neÅ¡ti antrÄ vagystės dienÄ .

Teismas nuosekliais nukentėjusiojo parodymais, kuriuos patvirtina kiti byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai, netikėti neturi pagrindo.Liudytoja V. U. parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu apklausė V. M. ir L. Ž.. Apklausiant V. M. dalyvavo du pareigūnai, kokie tiksliai nepamena. V. M. nesiskundė, kad prieš jį būtų buvę smurtauta ir jo to nematė. Parodymų patikrinimo vietoje metu V. M. neparodė, iš kur buvo nešami daiktai. L. Ž. kaltu prisipažino ir davė išsamius parodymus, jo nereikėjo raginti, pasakojo pats, į klausimus atsakinėjo detaliai.

ViskÄ puikiai suprato, tik fiziÅ¡kai jautėsi silpnai – buvo traukuliai, svirduliavo, neklausė kojos. Fizinė bÅ«klė nebuvo kliÅ«tis apklausai. L. Ž. ir V. M. parodymai atitiko vieni kitus (2 t., b.l. 110). Liudytojas A. S. parodė, kad, 2012 m. lapkričio, tikslios datos nepamena, pas jį į Degaičių kaimÄ , jo aplankyti buvo atvažiavęs L. Ž.. Atvažiavo taksi automobiliu, neturėjo kuo grįžti, todėl jis davė jam parvažiuoti savo automobilį Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), L.

Ž. žadėjo atvaryti automobilį atgal, tačiau automobilio negrÄ Å¾ino. Jis pats pasiėmė automobilį iÅ¡ stovėjimo aikÅ¡telės. Nežinojo, kad automobilis gali bÅ«ti naudojamas nusikaltimui (2 t., b.l. 77).Liudytojas S. Å . parodė, kad garažo kaimynas A. A. jam pasakė, kad apvogė jo garaÅ¾Ä . Joks sargas vardu V. garažuose nedirba. Katilinė anksčiau buvo nerakinama, galėjo įeiti bet kas. Anksčiau vagysčių iÅ¡ garažų nėra buvę (2 t., b.l. 77). Liudytojas A. L. parodė, kad prieÅ¡ keletÄ metų garažuose buvo prisiglaudęs žmogus, kuo vardu nepamena, ten gyvendamas mirė (2 t., b.l. 77).2012-11-28 apžiÅ«rėta įvykio vieta - A.

A. nuomojami garažai Karaliaus Mindaugo g. 1, Telšiuose. Apžiūros protokole užfiksuota, kad garažo pirmos dvigubos medinės durys iš pietų pusės (iš dešinės) durys yra rakinamos pakabinama spyna, kurios kilpa atidalinta ir numesta šalia ant žemės. Garaže sukrauti įvairūs įrenginiai, detalės. Garažų kiemo teritorijoje stovi krovininis automobilis Volvo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ties kurio kuro baku, esančiu kairėje, ant žemės didelė išleisto dyzelinio kuro dėmė, kurioje išryškėja buvusios pastatytos talpos žymė, bei bato pėdsakas.

Kuro bako apatinėje dalyje esantis varžtas išsuktas, o iš viršutinės dalies esanti pakabinama spyna yra užrakintoje padėtyje. Šalia ant žemės kita maža spyna su atidalinta kilpa. Už 90 metrų nuo garažo, už tvoros ant apvažiavimo kelio stovi lengvasis automobilis „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio priekis nukreiptas pietų kryptimi. Nei užvedimo spynelėje, nei durelių spynelėse jokių laužimo žymių ar sugadinimų nestebima. Automobilio kėbulas pasidengęs purvais, o priekyje prikabintas tempimo lynas.

Bagažinėje sukrauti įvairÅ«s daiktai: mėlynos spalvos rankenomis metalo kirpimo žirklės, suvirinimo žarna su reduktoriumi, automobilio keltuvas, 20 litrų talpos plastikinė talpa, plaktukas, elektros kabeliai su jungtukais, metalinis strypas su raktų galvučių laikikliu, matavimo ruletė, raktų dėžė. ApžiÅ«rint įvykio vietÄ už garažų teritorijos tvoros netoli geležinkelio bėgių rasti 3 dujų balionai – 2 raudoni, vienas iÅ¡ jų paslėptas po žolėmis, ir 1 mėlynas (1 t., b.l. 24-33).

Daiktai pagal pakvitavimÄ perduoti saugoti savininkui A. A. (1 t., b.l. 45). Ä®vykio vietoje rastos dvi pakabinamos spynos su atidalintomis kilpomis, apžiÅ«rėtos ir perduotos saugoti į daiktų saugojimo kamerÄ (1 t., b.l. 35-36, 37, 38). Automobilis „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-11-28 priverstinai nuvežtas į saugojimo aikÅ¡telę (1 t., b.l. 34), 2013-01-31 pagal pakvitavimÄ yra grÄ Å¾intas savininkui A. S. (b.l. 52).2013-05-28 papildomai apžiÅ«rėta įvykio vieta garažai Karaliaus Mindaugo g. 1, TelÅ¡iuose.

Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota garažų teritorija, įėjimai į patalpas, patekimas į teritorijÄ , sudarytas planas (1 t., b.l. 40-42). Schemoje pažymėti 3 garažų vartai, 2012-11-28 įvykio vietos apžiÅ«ros metu darytose fotonuotraukose užfiksuota, kad garažų vartai yra 4 (1 t., b.l. 27). SchemÄ braižiusi tyrėja V. U. apklausiama liudytoja teisiamajame posėdyje paaiÅ¡kino, kad schemoje padaryta techninė klaida perbraižant schemÄ iÅ¡ juodraÅ¡tinio varianto nubraižyto įvykio vietoje (2 t., b.l. 110).

Kaltinamojo V. M. teisiamajame posėdyje duoti parodymai yra nenuoseklÅ«s, nelogiÅ¡ki ir prieÅ¡taringi. Kaltinamasis duodamas parodymus iÅ¡ pradžių nurodė, kad abu su L. Ž. ėjo į garažus, turėdami tikslÄ rasti vertingų daiktų. Vėliau, reaguodamas į kaltinamojo L. Ž., teisiamame posėdyje akivaizdžiai iÅ¡reikÅ¡tas neigiamas emocijas ir gestus, teigė, kad L. Ž. ėjo į garažus, tačiau vagystėse nedalyvavo, nes jo nelaikė kojos, o vagystes įvykdė jis vienas. Kaltinamasis visÄ laikÄ , net ir prieÅ¡taraudamas paties tos pačios apklausos metu duotiems parodymams, nurodydamas, kad vagystes įvykdė vienas, kalbėjo daugiskaita - mes ėjome, mes darėme.

Atsakydamas į teisėjos klausimus tiriant raÅ¡ytinius įrodymus nurodė, ne tas garažo duris, pro kurias buvo įsibrauta pirmÄ kartÄ , ir ne tas garažo duris, nuo kurių buvo nukirpta spyna antrÄ kartÄ (2 t., b.l. 111). Remiantis liudytojos V. U. parodymais bei V. M. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, darytina iÅ¡vada, kad V. M. nežinojo pro kurias garažo duris buvo iÅ¡neÅ¡ti daiktai. V. M. taip nurodė, kad sprendžiant kardomosios priemonės - suėmimo skyrimo klausimÄ davė teisingus parodymus (2 t., b.l. 111).

O tada paaiÅ¡kino, kad nusikaltimus suplanavo ir jį įtraukė L. Ž. (1 t., b.l. 86). Kaltinamasis L. Ž., jo paties ir nukentėjusiojo parodymais, buvo dirbęs pas A. A., buvo buvęs jo garaže, žinojo, kad ten gali bÅ«ti vertingų daiktų ir kaip į jį patekti. Å ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad į garažus, kaip nurodė visose apklausose ikiteisminio tyrimo metu, lindo ir daiktus iÅ¡nešė L. Ž.. Teigdamas, kad L. Ž. nieko apie vagystę nežinojo ir jose nedalyvavo, negalėjo niekaip logiÅ¡kai paaiÅ¡kinti, kodėl L.

Ž. iÅ¡ draugo pasiskolintu automobiliu kitÄ po pirmos vagystės dienÄ atvažiavo ten, kur buvo paslėpti pagrobti daiktai. Taip pat painiojosi, kokius daiktus ėmė ir kokių neėmė. Neigė ėmęs daiktus, kurie buvo rasti L. Ž. pasiskolintame ir vairuotame automobilyje, kas vėlgi rodo, kad daiktus ir antrÄ dienÄ iÅ¡ garažo iÅ¡nešė L. Ž.. Kaltinamojo V. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra nuoseklÅ«s, suderinami su kaltinamojo L. Ž. ikiteisminio tyrimo pirminės apklausos metu duotais parodymais, juos patvirtina iÅ¡ dalies paties kaltinamojo teisiamame posėdyje duoti parodymai ir kiti byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirti įrodymai.

Teismas, priimdamas nuosprendį, vadovaujasi kaltinamojo V. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ir teisiamajame posėdyje duotais parodymais, kiek jie sutampa su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais.Kaltinamojo L. Ž. teisiamajame posėdyje ir ikiteisminio tyrimo metu vėlesnėse apklausose duoti parodymai yra nenuoseklūs, juos paneigia kiti byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai, todėl teismas jais netiki. Kaltinamojo L. Ž. ikiteisminio tyrimo pirminės apklausos metu duoti parodymai yra nuoseklūs, suderinami su kaltinamojo V.

M. ikiteisminio tyrimo visų apklausų metu duotais parodymais, juos patvirtina iÅ¡ dalies kaltinamojo V. M. teisiamame posėdyje duoti parodymai ir kiti byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirti įrodymai. Atsižvelgiant į nukentėjusiojo skundo pateikimo dienÄ 2012-11-28 ir tÄ pačiÄ dienÄ apklausos metu nurodytas aplinkybes, kad pirmÄ kartÄ apvogtÄ garaÅ¾Ä rado 2012-11-27 atvykęs ryte, taip pat į kaltinamojo V. M. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, darytina iÅ¡vada, kad pirmoji vagystė įvykdyta 2012-11-26 vakare.

Pirminės apklausos metu, labiausiai tikėtina dėl tuo metu netiksliai suformuotų įtarimų, L. Ž. nurodyta netiksli data - 2012-11-27 vietoje 2012-11-26. Teismas, priimdamas nuosprendį, vadovaujasi kaltinamojo L. Ž. ikiteisminio tyrimo pirminės paklausos metu duotais parodymais, iÅ¡skyrus netikslumÄ dėl pirmos vagystės datos.Kaltinamasis savo pozicijÄ motyvuoja tuo, kad dėl abstinencijos sukeltos blogos sveikatos bÅ«klės, fiziÅ¡kai negalėjo įvykdyti vagysčių. Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad kaltinamajam L.

Ž. dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant opiatus/stimuliatorius ir abstinencijos bÅ«klės laikotarpiu nuo 2012-11-24 iki 2012-11-29 (2012-11-24 - tÄ parÄ 3 kartus bÅ«nant TelÅ¡ių PK areÅ¡tinėje, 2012-11-26  05.05 val., 2012-11-27  02.28 val., 2012-11-28 05.57 val. ir 21.07 val., 2012-11-29 15.37 val.) iÅ¡ viso 8 kartus buvo kviečiama greitoji medicinos pagalba, jis policijos buvo 2012-11-29 pristatytas į Regioninės ligoninės priėmimo skyrių, iÅ¡ kur nukreiptas ir 2012-11-30 pristatytas pas gydytojÄ psichiatrÄ , jo nukreiptas neurologo konsultacijai (1 t, b.l. 59, 60, 61, 63; 2 t., b.l. 68, 91, 92).

Bent 3 atvejais iÅ¡ 8 kaltinamasis skundėsi kojų silpnumu ir skausmais, drebuliu ir nemiga. Visais Å¡iais atvejais diagnozė analogiÅ¡ka – psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opiatus ir taikyti tokie pat atpalaiduojantys, raminantys bei skausmÄ mažinantys medikamentai – Apaurin ir Ketonal (1 t, b.l. 59, 60, 61, 63). IÅ¡ paties kaltinamojo parodymų matyti, kad, nors dėl abstinencijos nuo 2012-11-24 jautėsi blogai, savijauta nebuvo bloga visÄ laikÄ ir pagerėdavo. Jis pats parodė, kad 2012-11-26 vakare ėjo į garažus, tik ten pasijutęs blogai, išėjo namo, pamiegojęs, skambino V.

M. ir ėjo pas jį naktį, 2012-11-27 dienÄ pavykus užvesti automobilį važiavo prie garažų ir panaÅ¡iai. Taip pat apie 1,5 valandos davė iÅ¡samius parodymus, pasijutęs blogai pasakė, kad parodymus duos vėliau (1 t., b.l. 139). Tai rodo, kad bloga savijauta nebuvo nuolatinė bÅ«sena. Nusikalstamos veikos padarytos kitu, nei kviesta greitoji medicinos pagalba laiku. Tai, kad nurodytu laiku kaltinamajam buvo reikalinga greitoji medicinos pagalba nepatvirtina, kad jis negalėjo įvykdyti inkriminuojamų nusikalstamų veikų ir jų neįvykdė.

PrieÅ¡ingai, duomenys apie sveikatos bÅ«klę rodo, kad kaltinamajam reikėjo narkotikų ir jis turėjo motyvÄ vogti, kad prasimanyti pinigų narkotikams.Asmens vardu Vytautas, su kuriuo kaltinamieji teigia bendravę pirmosios vagystės vakarÄ , nustatyti nepavyko (2 t., b.l. 95, 149). Asmuo gyvenęs garažuose buvo vardu Jonas ir mirė iki tiriamų vagysčių. Kaltinamieji tiksliai sargo vardo nežino. Kaltinamasis V. M. duodamas parodymus vienu momentu nurodė, kad jokio sargo nebuvo, o atsakydamas į klausimus po nukentėjusiojo apklausos (2 t., b.l. 109), apskritai parodė, kad į garažus pateko ne pro patalpas, kuriose tariamai svečiavosi pas sargÄ , bet pro visai kitoje teritorijos pusėje esančiÄ nulenktÄ tvorÄ (1 t., b.l. 41, schemoje pažymėta Nr. 12).

Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes bei su tuo susijusius liudytojų S. Š., A. L. parodymus, tikėtina, kad šis asmuo – sargas V. abiejų kaltinamųjų išgalvotas, siekiant nuslėpti, kad nusikaltimas buvo iš anksto suplanuotas, bei parodyti, kad jis padarytas spontaniškai. Ši aplinkybė teisiškai vertinant kaltinamųjų veikas, jokios reikšmės neturi.Kaltinamųjų kaltė dėl įvykdytų vagysčių visiškai įrodyta abiejų kaltinamųjų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kaltinamojo V.

M. teisiamajame posėdyje duotais parodymais, nukentėjusiojo parodymais, liudytojos V. U. parodymais, vietos apžiÅ«ros, daiktų apžiÅ«ros bei parodymų patikrinimo vietoje protokolais, kitais byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais.Visuma byloje esančių ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamieji L. Ž. ir V. M. veikdami bendrai, vienÄ kartÄ Ä¯sibraudami į patalpÄ ir antrÄ kartÄ Ä¯sibraudami į patalpÄ bei saugyklÄ â€“ nukentėjusiojo garaÅ¾Ä bei jam priklausančio automobilio kuro bakÄ , per 2 kartus pagrobė svetimÄ â€“ nukentėjusiajam A.

A. priklausantį turtÄ . Jie suprato, kad jų veiksmai yra neteisėti ir nusikalstami, suvokė savo veiksmų pobÅ«dį ir norėjo taip veikti. Remiantis kaltinamųjų teisiamajame posėdyje ir ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais bei kitais byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais nuo pirmojo iki antrojo įsibrovimo į garaÅ¾Ä praėjo pakankamai ilgas laiko tarpas - para. Kaltinamieji į nusikaltimo vietÄ kitÄ dienÄ grįžo pasiimti prieÅ¡ dienÄ pagrobtų ir paslėptų daiktų.

Nepavykus užvesti automobilio, dar kartÄ Ä¯sibrovė į garaÅ¾Ä ir kuro saugyklÄ (automobilio kuro bakÄ ). Pirmosios ir antrosios vagystės nejungia vieninga tyčia. Konstatuotina, kad kaltinamieji įvykdė dvi nusikalstamas veikas. Abu kartus daiktai buvo pagrobti ir iÅ¡neÅ¡ti ne tik iÅ¡ garažo, bet ir iÅ¡ tvora aptvertos teritorijos, kaltinamieji turėjo objektyviÄ ir realiÄ galimybę visais pagrobtais daiktais disponuoti. Dalis daiktų (pagrobtų tiek pirmÄ dienÄ , tiek antrÄ dienÄ ) įvykio vietoje nerasta.

Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamieji dalį daiktų pasisavino arba juos pagrobę ir pirmÄ kartÄ paslėpę, o antrÄ kartÄ palikdami atvirai nerakintame automobilyje, sudarė sÄ lygas kitiems asmenims juos pasisavinti. Tai, kad dalis pagrobtų daiktų palikta netoli nusikaltimų vietos, įvertinus tai kaltinamieji turėjo objektyviÄ ir realiÄ galimybę pagrobtais daiktais disponuoti, reikÅ¡mės kaltinamųjų veikos kvalifikacijai neturi. Abi veikos kvalifikuotinos pagal LR BK 178 str. 2 d. kaip baigti nusikaltimai.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančios aplinkybės dėl abiejų nusikalstamų veikų yra tai, kad nusikalstamas veikas įvykdė bendrininkų grupe. Teismas, skirdamas bausmes, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininkų asmenybes. Skiriant bausmes V. M. ir L. Ž. atsižvelgiama į tai, kad jie veikdami bendrai padarė du apysunkius nusikaltimus.

V. M. teisiamas penkioliktÄ kartÄ , anksčiau teistas taip pat už nusikalstamas veikas nuosavybei, daug kartų baustas administracine tvarka už smulkų svetimo turto grobstymÄ ir vieÅ¡osios tvarkos pažeidimus (1 t., b.l. 122-129). L. Ž. teisiamas deÅ¡imtÄ kartÄ anksčiau teistas taip pat už nusikalstamas veikas nuosavybei, daug kartų baustas administracine tvarka už įvairių rÅ«Å¡ių administracinius teisės pažeidimus (1 t., b.l. 198-200; 2 t., b.l. 1-3). Yra jauni, darbingi, tačiau nedirba.

IÅ¡ pirmesnių teistumų iÅ¡vadų nepadarė, gyvenimo bÅ«do nekeičia ir toliau piktybiÅ¡kai nesilaiko įstatymų. Abu atlieka ankstesniais nuosprendžiais paskirtas realias laisvės atėmimo bausmes. Pripažintina, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti tik paskyrus V. M. ir L. Ž. realias laisvės atėmimo bausmes (LR BK 56 str. 1 d.). Atsižvelgiant, į patalpos, į kuriÄ Ä¯sibrauta rūšį, pagrobtų daiktų vertę, nustatytini mažesni, nei sankcijoje numatytas vidurkis, bausmės dydžiai.

Atsižvelgiant į vaidmenį atliekant nusikalstamas veikas, tai, kad L. Ž. neprisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas ir dėl jų nesigaili, V. M. iÅ¡ dalies prisipažįsta padaręs nusikalstamas (nepripažįsta bendrininkavimo) ir dėl jų gailisi, L. Ž. skirtinos griežtesnės bausmės, nei V. M..Kaltinamasis V. M. 2012-11-28  11.30 val. buvo sulaikytas (b.l. 65), nuo 2012-11-30 iki 2013-01-29 buvo suimtas, 2013-01-29 suėmimas pakeistas į kardomÄ ja priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje (1 t., b.l. 87-88, 90, 93-94).

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas. Kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje (1 t. b.l.

95) iki nuosprendžio įsiteisėjimo pakeistina į suėmimÄ .Kaltinamasis L. Ž. 2012-11-28  11.30 val. buvo sulaikytas (b.l. 133), nuo 2012-11-30 iki 2013-01-29 buvo suimtas, 2013-01-29 suėmimas panaikintas (1 t., b.l. 171-172, 174-175). Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo skirtina kardomoji priemonė suėmimas.Byloje pareikÅ¡tas nukentėjusiojo A. A. civilinis ieÅ¡kinys dėl 1980 Lt priteisimo. (1 t., b.l. 47-48). Civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, priteisiant žalÄ solidariai iÅ¡ abiejų kaltinamųjų.Daiktiniai įrodymai - įvykio vietoje rastos dvi pakabinamos spynos su atidalintomis kilpomis ir audinių plauÅ¡eliai - perduoti saugoti į daiktų saugojimo kamerÄ (1 t., b.l. 38), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 str., 303 str. 2 d., 305 str., 307 str., 308 str., nusprendžia: V. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir nubausti:pagal LR BK 178 str. 2 d. už 2012-11-26 vagystę – laisvės atėmimu 6 mėnesiams,pagal LR BK 178 str. 2 d. už 2012-11-27 vagystę – laisvės atėmimu 7 mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., subendrinus Å¡iuo nuosprendžiu ir TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2014-01-06 nuosprendžiu paskirtas bausmes dalinio sudėjimo bÅ«du prie griežčiausios bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnes, paskirti subendrintÄ galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ vieneriems metams.Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti pagal TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2014-01-06 nuosprendį atliktÄ bausmę ir sulaikyme bei suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2012-11-28 iki 2013-01-29.V.

M. kardomÄ ja priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje iki nuosprendžio įsiteisėjimo pakeisti į suėmimÄ . L. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir nubausti:pagal LR BK 178 str. 2 d. už 2012-11-26 vagystę – laisvės atėmimu 10 mėnesių,pagal LR BK 178 str. 2 d. už 2012-11-27 vagystę – laisvės atėmimu 10 mėnesių.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., subendrinus Å¡iuo nuosprendžiu paskirtas ir TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2013-08-21 nuosprendžiu, pakeistu Å iaulių apygardos teismo 2013-11-21 nuosprendžiu, paskirtÄ bei TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2014-02-27 nutartimi peržiÅ«rėtÄ , bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du prie griežčiausios bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnes, paskirti subendrintÄ galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ dvejiems metams 10 mėnesių.Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti pagal TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2013-08-21 nuosprendį, pakeistÄ Å iaulių apygardos teismo 2013-11-21 nuosprendžiu, atliktÄ bausmę ir sulaikyme bei suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2012-11-28 iki 2013-01-29.L.

Ž. iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirti kardomÄ ja priemonę – suėmimÄ . Daiktinius įrodymus - dvi pakabinamas spynas su atidalintomis kilpomis ir audinių plauÅ¡elius - saugomus TelÅ¡ių apskrities VPK daiktų saugojimo kameroje nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti. Priteisti solidariai iÅ¡ L. Ž. ir V. M. nukentėjusiajam A. A. 1980 Lt nusikaltimais padarytai turtinei žalai atlyginti. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                            Vaida Rimkienė