9dfcdfd6-79d9-40e8-bd9c-76da5a54656f · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-101-330/2019 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00802-2015-3 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.7.5. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 17 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Laringa“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 23 d. nutarties, kuria netenkintas praÅ¡ymas atleisti nuo žyminio mokesčio arba atidėti jo mokėjimÄ ir nustatytas terminas paÅ¡alinti apeliacinio skundo trÅ«kumus, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. Atsakovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Laringa“ pateikė apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 20 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-3263-794/2018, praÅ¡ydama tÄ sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo atmesti. Apeliaciniame skunde taip pat pateiktas praÅ¡ymas atleisti atsakovę UAB „Laringa“ nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ mokėjimo arba atidėti atsakovei UAB „Laringa“ žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ mokėjimÄ iki teismo sprendimo Å¡ioje civilinėje byloje priėmimo.

2. Atsakovė UAB „Laringa“ nurodė, jog mokėtino žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ suma – 1 768 Eur jai yra labai didelė. Atsakovė prašė atsižvelgti į tai, kad Å¡iuo metu ji yra susidÅ«rusi su finansiniais sunkumais, jokios veiklos nevykdo, todėl neturi lėšų sumokėti tokio dydžio žyminį mokestį. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. spalio 23 d. nutartimi atsakovės UAB „Laringa“ praÅ¡ymo dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ mokėjimo arba žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ mokėjimo atidėjimo netenkino ir nustatė terminÄ iki 2018 m. spalio 31 d. nutartyje nurodytiems apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti.

4. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovė nesumokėjo jokios dalies žyminio mokesčio, ji nepagristai reikalauja atleisti nuo viso žyminio mokesčio sumokėjimo. Teismas taip pat nurodė, kad net ir tuo atveju, jei dalį žyminio mokesčio atsakovė bÅ«tų sumokėjusi, atsakovė nepateikė teismui juridinio asmens atskaitomybės dokumentų, duomenų iÅ¡ registrų ir kredito įstaigų, duomenų apie banko sÄ skaitose esantį likutį ir kitų įrodymų, kurie leistų daryti iÅ¡vadÄ , kad UAB „Laringa“ piniginių lėšų neturi.

5. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovė, teigdama, jog yra susidÅ«rusi su finansiniais sunkumais, nepateikė jokių duomenų, pagrindžiančių turtinę padėtį – t. y. duomenų apie turimÄ turtÄ (kilnojamÄ jį ir (ar) nekilnojamÄ jį, pinigines lėšas, esančias kredito įstaigose (su istorija), turtines teises, transporto priemones ir pan.), gaunamas pajamas, įmonės balansÄ ir kt. Vien atsakovės nurodyti deklaratyvÅ«s teiginiai, kad ji neturi piniginių lėšų atitinkamoje banko sÄ skaitoje, pirmosios instancijos teismo įsitikinimu, neteikia pagrindo spręsti, jog atsakovė iÅ¡ tikrųjų neturi galimybių sumokėti reikiamo dydžio žyminio mokesčio.

Be to, atsakovė, teikdama teismui praÅ¡ymÄ dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo, turėjo įrodyti ir kitÄ atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo sÄ lygÄ , t. y. kad jos turtinė padėtis ateityje nepagerės, o teikdama teismui praÅ¡ymÄ dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo, atsakovė taip pat turėjo įrodyti, kad ateityje jos finansinė padėtis pasikeis ir atsiras galimybė sumokėti žyminį mokestį. I. Atskirojo skundo argumentai 6. Atsakovė UAB „Laringa“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 23 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti atsakovės UAB „Laringa“ praÅ¡ymÄ dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ mokėjimo arba atidėti žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ sumokėjimÄ .

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 6.1. Pirmosios instancijos teismas, priėmęs skundžiamÄ nutartį, užkirto keliÄ atsakovei pasinaudoti teise kreiptis į teismÄ teisminės gynybos. 6.2. Atsakovės finansinė padėtis Å¡iuo metu yra itin sunki. Atsakovė nevykdo jokios veiklos, negauna pajamų, neturi darbuotojų, AB „SEB bankas“ sÄ skaitoje neturi jokių lėšų. Nustatytas 1 768 Eur žyminis mokestis už apeliacinį skundÄ atsakovei yra labai didelis, todėl teisminė gynyba atsakovei tampa neprieinama. 6.3.

Prie atsakovės skundo pridėtas AB „SEB bankas“ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as parodo, kad nuo 2017 m. rugpjūčio 3 d. nebuvo atlikta jokių pervedimų į atsakovės banko sÄ skaitÄ , buvo atliekami tik mokėjimai iÅ¡ atsakovės sÄ skaitos, lėšų sÄ skaitoje nėra. Atsakovė veiklos nevykdo, darbuotojų nėra. Pasak apeliantės, nėra pagrindo teigti, kad atsakovė nepateikė įrodymų, jog negali sumokėti nustatyto dydžio žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ . I. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7.

Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atsisakė atleisti atsakovę nuo žyminio mokesčio sumokėjimo arba atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 straipsniai).

Absoliučių apskųstos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

8. Atsakovė UAB „Laringa“, paduodama teismui apeliacinį skundÄ , remdamasi savo turtine padėtimi, prašė atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo arba atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki teismo sprendimo priėmimo.

9. CPK 83 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad motyvuotu asmens praÅ¡ymu ir pateikus tokio praÅ¡ymo pagrįstumÄ patvirtinančius įrodymus, teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, turi teisę iÅ¡ dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡aiÅ¡kina, jog asmuo, praÅ¡antis jį iÅ¡ dalies atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, savo sunkiÄ turtinę padėtį turi patvirtinti teismui pateikdamas objektyvius duomenis, kurių pagrindu teismas, spręsdamas klausimÄ dėl tokio asmens atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo, turėtų galimybę neabejotinai įsitikinti praÅ¡ymo pagrįstumu, t. y. konstatavęs įrodymais pagrįstÄ sunkiÄ asmens turtinę padėtį, galėtų tenkinti praÅ¡ymÄ atleisti nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo. Teismas neturi tenkinti deklaratyviais teiginiais paremto, bet ne visapusiÅ¡kais įrodymais pagrįsto praÅ¡ymo.

10. Nagrinėjamu atveju atsakovė savo sunkiÄ finansinę padėtį, įgalinančiÄ atleisti jÄ nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, grindžia veiklos nevykdymu, piniginių lėšų banko sÄ skaitoje neturėjimu. Teismų praktikoje pripažinta, kad pagrindinė įstatyme įtvirtinta asmens atleidimo iÅ¡ dalies nuo žyminio mokesčio sumokėjimo taikymo sÄ lyga – asmens, turinčio prievolę sumokėti žyminį mokestį, sunki turtinė padėtis, kuri turi bÅ«ti nuolatinio pobÅ«džio ir neapima tų atvejų, kai dėl laikinai susidariusių kliūčių asmuo kartu su paduodamu procesiniu dokumentu negali sumokėti žyminio mokesčio.

Galimybė iÅ¡ dalies atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo yra siejama ne vien su asmens turimomis lėšomis, veiklos vykdymu, o su realia turtine padėtimi. Tai reiÅ¡kia, kad teismas, vertindamas asmens galimybę sumokėti žyminį mokestį bei poreikį atleisti jį nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo, atsižvelgia į tam asmeniui priklausančio viso turto kiekį bei vertę (likvidumÄ ). Teismas atlikdamas tokį vertinimÄ ir spręsdamas dėl galimybės atleisti asmenį nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo, turi patikrinti visus įmanomus duomenis apie turimÄ asmens turtÄ .

11. Teismų praktikoje aiÅ¡kinama, kad turtinę asmens padėtį atskleidžia nekilnojamojo turto ir registruojamo kilnojamojo turto registrų, bankų ir kitų kredito įstaigų, valstybinio socialinio draudimo įstaigų pažymos, turto ir pajamų deklaracijos, kiti dokumentai; asmens turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama analizuojant pateiktų įrodymų visumÄ bei bylos aplinkybes, atspindinčias pareiÅ¡kėjo materialinę padėtį (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-232/2010).

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, jog atsakovė nei pirmosios instancijos teismui, nei bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka nepateikė duomenų apie turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , transporto priemones ar kitÄ materialųjį turtÄ , iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti apie jos turtinę padėtį. Atsakovė nepaaiÅ¡kino, kodėl nėra jokio kito Å¡altinio, jokios kitos galimybės sumokėti žyminį mokestį, iÅ¡skyrus mokėjimo bÅ«dÄ tik iÅ¡ konkrečios banko sÄ skaitos, kurioje nėra laisvų atsakovės lėšų.

Apeliacinis teismas pažymi, jog negalint įsitikinti, ar atsakovė tikrai neturi nekilnojamojo turto, transporto priemonių, kitos rÅ«Å¡ies ir sudėties likvidaus turto arba jokių finansinių iÅ¡teklių, nėra galimybės objektyviai įvertinti jos turtinę padėtį, eliminuojančiÄ bet kokiÄ galimybę sumokėti žyminį mokestį.

12. Atkreiptinas dėmesys, jog asmens naudojimasis advokatų teisinėmis paslaugomis byloje, gali sukelti abejonių vertinant jo turtinę padėti atleidimo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo kontekste. Pažymėtina, kad atsakovė sudarė atstovavimo sutartį su advokatų profesine bendrija, atsakovei atstovauja mokamas paslaugas teikianti advokatė, o tai leidžia manyti, kad atsakovės turtinė padėtis nėra itin sunki, jog ji visiÅ¡kai negalėtų sumokėti žyminio mokesčio ir bÅ«tų pagrindas pagal jos praÅ¡ymÄ atleisti nuo mokesčio mokėjimo. Apeliacinis teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nutaręs neatleisti atsakovės nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, teisingai įvertino atsakovės teiktus duomenis apie jos turtinę padėtį ir tinkamai taikė civilinio proceso teisės normas, reguliuojančias atleidimÄ iÅ¡ nuo žyminio mokesčio sumokėjimo.

13. Minėta, kad CPK 83 straipsnio 3 dalis įpareigoja asmenį, pateikiantį praÅ¡ymÄ atleisti jį nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo, kartu pateikti ir įrodymus, patvirtinančius praÅ¡ymo pagrįstumÄ . Nurodyta proceso teisės norma numato galimybę asmenį atleisti nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo, gi Å¡iuo atveju atsakovė praÅ¡o atleisti nuo visos žyminio mokesčio sumos sumokėjimo. Pirmiau konstatuota, kad atsakovė duomenų, iÅ¡samiau atskleidžiančių jos tikrÄ jÄ turtinę padėtį, nepateikė nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliaciniam teismui. Dėl Å¡ios priežasties nebÅ«tų pagrindo atsakovės atleisti net ir nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo, juolab nesant teisinio pagrindo atleisti nuo viso mokesčio sumokėjimo.

14. Atsakovė yra pateikusi alternatyvų praÅ¡ymÄ atidėti žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ mokėjimÄ iki teismo sprendimo Å¡ioje civilinėje byloje priėmimo. CPK 84 straipsnis numato, kad teismas raÅ¡ytinio proceso tvarka, atsižvelgdamas į asmenų turtinę padėtį, iki sprendimo (nutarties) priėmimo gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ . Be to, minėta norma nustato, kad praÅ¡ymas atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ turi bÅ«ti motyvuotas, prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pridedami įrodymai, įrodantys žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo bÅ«tinumÄ .

Å ioje nutartyje jau konstatuota, jog atsakovė nepateikė pakankamų duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti apie jos realiÄ turtinę - finansinę padėtį. Asmuo, siekiantis pagrįsti savo sunkiÄ finansinę padėtį, turi pateikti kuo daugiau duomenų, iÅ¡ kurių teismas galėtų susiformuoti neabejotinÄ Ä¯sitikinimÄ apie asmens turtinę padėtį ir praÅ¡ymo pagrįstumÄ . Be to, atsakovė apskritai neaiÅ¡kino aplinkybių, jog jos finansinė padėtis ateityje iÅ¡ tiesų pagerės. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinis teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai neatidėjo atsakovei žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ sumokėjimo.

15. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti teisingÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kiti (neaptarti) atskirojo skundo argumentai neturi įtakos apskųstos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako.

16. Atsakovei padavus atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 23 d. nutarties, joje nustatytas skundo trÅ«kumų Å¡alinimo terminas jau yra pasibaigęs, todėl atsakovei nustatomas naujas terminas paÅ¡alinti apeliacinio skundo trÅ«kumus (CPK 115 straipsnio 2 dalis). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Laringa“ nustatyti naujÄ terminÄ iki 2019 m. sausio 28 d. (įskaitytinai) paÅ¡alinti apeliacinio skundo trÅ«kumus – sumokėti 1 768 Eur žyminį mokestį ir pateikti teismui mokesčio sumokėjimÄ patvirtinančius dokumentus. Nurodyti, kad nustatytu terminu nesumokėjus žyminio mokesčio, apeliacinis skundas bus laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾intas atsakovei. Teisėjas Gintaras Pečiulis