9dfca32e-dd79-44af-accd-c8dd523fde54 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1688/2011Teisminio proceso Nr. 2-05-3-17169-2010-7Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 110.1.; 110.2.; 122.3 LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. birželio 16 d.VilniusLietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: ArtÅ«ro Driuko, Danutės GasiÅ«nienės ir Egidijaus Žirono (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės R.

K. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. balandžio 12 d. nutarties, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir netenkintas praÅ¡ymas dėl atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės J. O. Å . ieÅ¡kinį atsakovei R. K. dėl skolos priteisimo.Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I. Ginčo esmėByloje kilo ginčas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo bei atsisakymo taikyti atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ pagrįstumo.IeÅ¡kovė J.

O. Å . kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės R. K. 107 705 Lt skolos, 3 404,25 Lt palÅ«kanų, 10 037,50 Lt delspinigių, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - areÅ¡tuoti atsakovės nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ bei pinigines lėšas 121 146,75 Lt sumos.

Nurodė, kad ieÅ¡kinio reikalavimo suma laikytina didele, reikalavimas yra turtinio pobÅ«džio, atsakovė ilgÄ laikÄ buvo raginama gražiuoju spręsti skolos sumokėjimo klausimÄ , tačiau vengia atlikti prisiimtus įsipareigojimus, dėl ko, siekiant užtikrinti galimÄ teismo sprendimo įvykdymÄ , taikytinos laikinosios apsaugos priemonės.Atsakovės atstovas teismui pateikė praÅ¡ymÄ Ä¯pareigoti ieÅ¡kovę pateikti atsakovės nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ , per teismo nustatytÄ terminÄ sumokant į teismo depozitinę sÄ skaitÄ 121 146,75 Lt sumÄ arba pateikiant teismui atitinkamÄ banko garantijÄ .

PraÅ¡yme nurodė, kad, teismui pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, atsirastų spaudimo ir disproporcijos civiliniame procese požymiai, atsakovė negalėtų naudotis areÅ¡tuotomis piniginėmis lėšomis, kurios jai yra bÅ«tinos, kadangi visas lėšas investuoja į verslÄ . Pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, dėl areÅ¡tuoto didelės apimties turto, atsakovė patirs tokio pat dydžio kaip areÅ¡to mastas (121 146,75 Lt) nuostolius, kadangi atsakovei priklausantis turtas laikinai taps nelikvidus ir dėl to bevertis.II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėKauno apygardos teismas 2011 m. balandžio 12 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ patenkino iÅ¡ dalies ir areÅ¡tavo 86 105 Lt sumos atsakovei priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , uždraudžiant areÅ¡tuotu turtu disponuoti, tačiau paliekant juos atsakovei saugoti ir naudotis, o Å¡io turto nesant arba esant nepakankamai, areÅ¡tavo likusios sumos atsakovei priklausančias pinigines lėšas, esančias pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, leidžiant iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų atsiskaityti su ieÅ¡kove; teismas netenkino atsakovės praÅ¡ymo dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo.

Teismas nurodė, kad ieÅ¡kinio reikalavimo suma (121 146,75 Lt) laikytina didele atsakovei kaip fiziniam asmeniui, atsakovė ilgÄ laikÄ buvo raginama gražiuoju spręsti skolos sumokėjimo klausimÄ , tačiau iki Å¡iol vengia atlikti prisiimtus įsipareigojimus, o tai sudaro pagrindÄ jos atžvilgiu taikyti CPK 145 straipsnyje numatytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Tačiau teismas nustatė, kad nagrinėjamoje byloje Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 25 d. nutartimi dalis ieÅ¡kinio reikalavimų (35 041,75 Lt sumos) jau yra užtikrinta laikinosiomis apsaugos priemonėmis, todėl, atsižvelgdamas į patikslintame ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tÄ bendrÄ reikalavimų sumÄ â€“ 121 146,75 Lt, papildomai pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones likusiai pareikÅ¡tų turtinių reikalavimų daliai – 86 105 Lt sumai, ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkindamas iÅ¡ dalies.Be to, teismas sprendė, kad atsakovės atstovas nenurodė objektyvaus pobÅ«džio prielaidų apie galimų nuostolių tikimybę (galimybę), taip pat nepateikė preliminaraus tikėtinų nuostolių pagrindimo, t. y. duomenų, įrodančių grėsmę, jog dėl pritaikyto areÅ¡to turtui ir piniginėms lėšoms atsakovė patirs realius nuostolius.

Teismas pažymėjo, kad teismų praktikoje laikytina, jog laikinosios apsaugos priemonės, kai pirmiausia areÅ¡tuojami nekilnojamieji ir kilnojamieji daiktai, o tik vėliau lėšos ir turtinės teisės, yra proporcingos siekiamiems tikslams ir užtikrina asmens, praÅ¡ančio taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, bei asmens, kuriam taikomos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtų interesų pusiausvyrÄ . Taip pat teismas nurodė, kad nuostolių atlyginimo institutas yra skirtas užtikrinti atsakovo galimų nuostolių atlyginimÄ , tačiau jis nėra gynimosi priemonė nuo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl negali paneigti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinybės.III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentaiAtskiruoju skundu atsakovė R. K. praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2011 m. balandžio 12 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Atsakovė į bylÄ yra pateikusi duomenis, kad ji su ieÅ¡kove atsiskaitė, likusios skolos ir delspinigių likutis sudaro tik 3 836,08 Lt, todėl, pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, buvo pažeisti ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principai, kuriuos teismas privalėjo taikyti, spręsdamas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl nurodytų priemonių taikymo.

Teismui areÅ¡tavus atsakovės turtÄ , atsakovė nebegali juo disponuoti, dėl to patiria nuostolius, kurių negali tiksliai įvardinti. Be to, dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsakovės turtinės teisės pažeidžiamos žymiai labiau nei yra saugomos ieÅ¡kovės turtinės teisės, todėl atsakovė nepagrįstai atsidÅ«rė nevienodoje su ieÅ¡kove padėtyje.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė J. O. Å . praÅ¡o atmesti atsakovės atskirÄ jį skundÄ ir palikti nepakeistÄ apygardos teismo nutartį.

Nurodo, kad teismų praktikoje suformuota taisyklė, pagal kuriÄ objektyvaus pobÅ«džio prielaida, kad teismo procesinio sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp Å¡alių atsirado dėl didelės reikalavimo sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti teismo bÅ«simo procesinio sprendimo neįvykdymo rizikÄ , todėl apygardos teismas teisingai nusprendė, kad nagrinėjamu atveju taikytinos laikinosios apsaugos priemonės. Juolab kad apeliantė kartu su atskiruoju skundu nepateikė įrodymų, kurie sudarytų pagrindÄ teigti, jog ji paneigė objektyvios grėsmės bÅ«simam teismo sprendimui įvykdyti egzistavimÄ dėl didelės reikalavimo sumos.

IeÅ¡kovė pažymėjo, kad, teismui palikus teisę apeliantei naudotis jos turtu ir jį saugoti, nebuvo pažeistos apeliantės teisės labiau nei bÅ«tina, siekiant užtikrinti teismo sprendimo įvykdymÄ ateityje.IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas netenkinamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas, dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu, gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu, jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia reali grėsmė, kad dėl kokių nors atsakovo veiksmų arba neveikimo, bÅ«simu teismo sprendimu galimai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Teismų praktikoje pripažįstama, kad objektyvaus pobÅ«džio prielaida, jog teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp Å¡alių kilo dėl didelės pinigų sumos, kadangi tai gali objektyviai padidinti teismo bÅ«simo procesinio sprendimo neįvykdymo rizikÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1231/2011, 2011 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-658/2011, 2011 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-152/2011).

Tačiau Å¡i prezumpcija nėra absoliuti. Kiekvienu atveju teismas, atsižvelgdamas į turimų įrodymų visumÄ , sprendžia, ar ieÅ¡kinio suma konkretaus atsakovo atžvilgiu pripažintina didele.Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui įsiteisėjusia Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 25 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – areÅ¡tuotas pradinio ieÅ¡kinio reikalavimų sumos (35 041,75 Lt) atsakovės nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas, o jo nesant ar nepakankant - piniginės lėšos, priklausančios atsakovei ir esančios pas jÄ arba trečiuosius asmenis.

IeÅ¡kovei pateikus patikslintÄ ieÅ¡kinį (121 146,75 Lt sumos), byloje kilo ginčas, ar bÅ«tina taikyti papildomas laikinÄ sias apsaugos priemones, ieÅ¡kovei padidinus reiÅ¡kiamÄ reikalavimÄ atsakovei. Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ 86 105 Lt suma bei patikslinto ieÅ¡kinio suma (121 146,75 Lt) fiziniam asmeniui vertinama kaip didelė ieÅ¡kinio suma (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-153/2011, 2010 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1553/2010).

Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliantė nepaneigė papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo buvimo, kurį sudaro didelės ieÅ¡kinio sumos sÄ lygotos grėsmės teismo sprendimo įvykdymui ieÅ¡kinio tenkinimo atveju egzistavimas. Apeliantė nepateikė duomenų, kurie galėtų patvirtinti, jog pareikÅ¡to ieÅ¡kinio suma jai nėra didelė ir nėra grėsmės, kad, ieÅ¡kinio patenkinimo atveju, sprendimas gali bÅ«ti neįvykdytas (CPK 178 str., 314 str.).

Be to, apeliantė atskirajame skunde nurodydama, kad yra atsiskaičiusi su ieÅ¡kove (likusi skola sudaro 3 836,08 Lt), nepateikė tinkamų skolos sumokėjimo aplinkybes patvirtinančių įrodymų. Dėl pasakyto apygardos teismas pagrįstai nusprendė, kad Å¡iuo atveju yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK 144 str. 1 d.).CPK 147 straipsnio 1 dalis nustato, jog teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, gali pareikalauti, kad ieÅ¡kovas ar kitas praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones padavęs asmuo pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atlyginimo užtikrinimÄ , kuriuo taip pat gali bÅ«ti ir banko garantija.

Teismas nustato atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ tais atvejais, kai pagal bylos duomenis yra prognozuojama, kad nuostoliai gali atsirasti, ir byloje yra duomenų, jog dėl laikinosios apsaugos priemonės pritaikymo atsakovo patirtų nuostolių atlyginimas gali bÅ«ti apsunkintas, taip pat atsakovui, praÅ¡ančiam galinčių atsirasti jo nuostolių atlyginimo užtikrinimo, pateikus duomenis apie galimų nuostolių dydį, preliminarų jų paskaičiavimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1561/2010; 2010 m. lapkričio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1432/2010; 2009 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-730/2009).

Tuo tarpu nagrinėjamu atveju apeliantė nei pirmos instancijos teismui, nei bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme nepateikė įrodymų, patvirtinančių galimÄ realių nuostolių atsiradimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, bei įrodymų, kad dėl ieÅ¡kovės finansinės padėties gali bÅ«ti apsunkintas atsakovės nuostolių atlyginimas, atskirajame skunde pati nurodydama, kad negali tiksliai įvardinti patiriamų nuostolių (CPK 178 str., 185 str., 314 str., 338 str.).

Todėl, teisėjų kolegijos nuomone, apygardos teismas pagrįstai atsisakė patenkinti atsakovės praÅ¡ymÄ dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo.Taip pat nesudaro pagrindo panaikinti arba pakeisti skundžiamÄ nutartį ir apeliantės argumentas, kad, pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, buvo pažeisti ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principai bei Å¡alių pusiausvyra. EkonomiÅ¡kumo principas reikalauja, jog teismas taikytų tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kad bÅ«tų užtikrintas bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas, o teisingumo principas įpareigoja teismÄ iÅ¡laikyti proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ (CPK 3 straipsnio 7 dalis, 145 straipsnio 2 dalis).

Taigi, laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos taip, kad nė vienai iÅ¡ Å¡alių nesuteiktų nepagrįsto pranaÅ¡umo ir nevaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau negu bÅ«tina tikslui pasiekti. Teisėjų kolegija pažymi, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas visuomet yra susijęs su tam tikrais ribojimais, suvaržymais asmens, kuriam Å¡ios priemonės taikomos, atžvilgiu, tačiau tai savaime nereiÅ¡kia Å¡io asmens subjektinių teisių pažeidimo.Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nutarė pirmiausia areÅ¡tuoti atsakovės kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ ir tik jo nesant, pinigines lėšas, todėl pirmosios instancijos teismo taikytas piniginių lėšų areÅ¡tas, kaip paskutinė poveikio priemonė atsakovei, siekiant užtikrinti turtinio pobÅ«džio reikalavimų įvykdymÄ , atitinka laikinųjų apsaugos priemonių paskirtį, proporcingumo bei ekonomiÅ¡kumo principus, nevaržo atsakovės teisių daugiau negu to iÅ¡ tiesų reikia galimai teisėtam tikslui pasiekti.

IÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, kad nėra pagrindo atskirojo skundo motyvais panaikinti skundžiamÄ apygardos teismo nutartį (CPK 329 str., 338 str.), ji paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1p.), o atskirasis skundas atmetamas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmuoju punktu,n u t a r i a :Kauno apygardos teismo 2011 m. balandžio 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Teisėjai                                                                              ArtÅ«ras DriukasDanutė GasiÅ«nienė Egidijus Žironas