9dfc3c35-1874-4b69-a9b3-e6534bca9aa1 · Vilniaus apygardos teismas

                                                   NUORAÅ AS       Administracinė byla Nr. ATP-1276-190/2013 Teisminio proceso Nr. 4-52-3-01436-2013-4 Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S)                                          VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2013 m. gruodžio 4 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vladislavas Lenčikas, raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal K.

K. ir UAB „Alsista“ advokatės apeliacinius skundus dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 26 d. nutarimo, kuriuo K. K. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d., ir jam skirta 5000 (penkių tÅ«kstančių) litų bauda su kontrabandos daiktų (7600 vnt. cigarečių ,,Minsk“, 400 vnt. cigarečių ,,Minsk 7“) bei vilkiko „Scania“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo registravimo liudijimo Nr. C 469093 konfiskavimu. n u s t a t ė:

K. K. nubaustas už tai, kad 2013 m. rugpjūčio 23 d., 8.30 val., Vilniaus rajone, Vilniaus teritorinės muitinės LavoriÅ¡kių kelio poste, vykdamas per valstybės sienÄ iÅ¡ Baltarusijos Respublikos į Lietuvos RespublikÄ UAB „Alsista“ priklausančiu vilkiku ,,Scania“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba „Krone“ (valstybinis Nr. BV880), nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, bet paslėpęs vilkiko kabinos Å¡oninėje daiktadėžėje gabeno 400 pakelių cigarečių: 7600 vnt. cigarečių ,,Minsk“, 400 vnt. cigarečių ,,Minsk 7“, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 2908 Lt.

Tuo jis pažeidė 1992-10-12 Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92 nustatančio Bendrijos muitinės kodeksÄ 40, 41 str. reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 210 str. 2 d.             Apeliaciniu skundu K. K. praÅ¡o pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 26 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11.-1727-137/2013, panaikinant nutarimo dalį, kuria konfiskuotas vilkikas „Scania" (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo registracijos liudijimas Nr. C469093.             Apeliantas pažymi, jog jo gabentos cigaretės buvo rastos vilkiko kabinos Å¡oninėje daiktadėžėje.

Taigi, cigaretės iÅ¡ esmės buvo gabenamos vienoje vietoje, skirtoje laikyti daiktus, ypatingai neapsunkinant jų suradimÄ . Gabentos cigaretės nebuvo paslėptos specialiai įrengtose slėptuvėse ar kitose specialiai tam skirtose įrengimuose. Konfiskuotoje transporto priemonėje nebuvo padaryta jokių vilkiko rėmo konstrukcijos pakeitimų. Todėl, K. K. teigimu, nesant byloje duomenų, kad transporto priemonė - vilkikas bÅ«tų specialiai paruoÅ¡tas kontrabandos dalykui gabenti, nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad transporto priemonė vilkikas „Scania“ buvo panaudotas kontrabandos pažeidimui daryti.

Be to, prieÅ¡ingai nei nustatė pirmosios instancijos teismas, nagrinėjamu atveju gabentų cigarečių kiekis nebuvo itin didelis (400 pakelių), todėl apylinkės teismo iÅ¡vada, kad be vilkiko „Scania“ nubaustasis nebÅ«tų galėjęs per valstybės sienÄ gabenti 400 pakelių cigarečių, yra visiÅ¡kai nepagrįsta.Taip pat pažymi, jog nagrinėjamu atveju konfiskuotas vilkikas „Scania“ nuosavybės teise priklauso trečiajam asmeniui UAB „Alsista“. Konfiskuoto turto - vilkiko „Scania“ vertė gerokai virÅ¡ija gabentos kontrabandos vertę, todėl paskirta papildoma nuobauda - vilkiko „Scania“ konfiskavimas yra akivaizdžiai neproporcinga jo padarytam administraciniam teisės pažeidimui bei pažeidžianti ATPK 20 straipsnyje numatytus tikslus.Teismas, apelianto teigimu, neįvertino, kad jis iki Å¡io pažeidimo padarymo nebuvo baustas administracine tvarka, taip pat nebuvo teistas, kas parodo, jog padarytas pažeidimas buvo atsitiktinis, padarytas dėl sunkios materialinės padėties, todėl nagrinėjamu atveju vien didelės sankcijoje už pažeidimÄ numatytos piniginės nuobaudos paskyrimas jam sukels realius negatyvius padarinius, o paskirta nuobauda atitiks administracinės nuobaudos skyrimo tikslus.Apeliaciniu skundu UAB „Alsista“ advokatė praÅ¡o panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 26 d. nutarimÄ dalyje dėl UAB „Alsista“ priklausančio vilkiko „Scania“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo registravimo liudijimo Nr. C 469093 konfiskavimo ir priimti naujÄ nutarimÄ - grÄ Å¾inti konfiskuotÄ vilkikÄ â€žScania“ savininkui.Apeliantės teigimu, skundžiamo nutarimo dalis dėl UAB „Alsista“ priklausančio vilkiko konfiskavimo, atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes, prieÅ¡tarauja Konstitucinio Teismo bei aukÅ¡tesniųjų teismų formuojamai praktikai ir yra visiÅ¡kai neproporcinga padarytam pažeidimui.Nagrinėjamu atveju, gynėjos manymu, atsižvelgtina į tai, kad K.

K. nesiėmė priemonių įrengti specialių slėptuvių ar kitų specialių tam skirtų įrengimų, nebuvo padaryta jokių vilkiko ir jo puspriekabės rėmo konstrukcijos pakeitimų, vežė teismų praktikoje vienareikÅ¡miÅ¡kai pripažįstamÄ nedideliu cigarečių kiekį, kuriam gabenti nebÅ«tina konfiskuota transporto priemonė. Be to, nustatyta, kad K. K. pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ . Å is faktas taip pat yra vienas iÅ¡ pagrindų netaikyti konfiskacijos.             Apeliaciniame skunde pažymima, jog konfiskuotas vilkikas nepriklauso pažeidėjui, o yra UAB „Alsista“, t.y. jo darbdavio nuosavybė.

Konfiskuoto vilkiko vertė yra labai didelė (50000 Lt), lyginant jÄ su konfiskuotu kontrabandinių cigarečių kiekiu ir jo verte.              Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Vilniaus teritorinė muitinės virÅ¡ininko pavaduotojas praÅ¡o palikti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 26 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11.-1727-137/2013 nepakeistÄ . Atsiliepime pažymima, jog apeliaciniuose skunduose nurodyti argumentai visiÅ¡kai nepagrindžia priimto sprendimo neteisėtumo.

PrieÅ¡ingai, konfiskuojant kontrabandos gabenimo priemonę, materialiosios teisės normos nagrinėjamu atveju nebuvo pažeistos, įstatymas pritaikytas tinkamai, todėl nėra teisinio pagrindo pakeisti nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje.K. K. ir UAB „Alsista“ advokatės apeliaciniai skundai tenkintini.             Apeliaciniuose skunduose neginčijama kaltė dėl K. K. inkriminuoto pažeidimo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. padarymo, tačiau nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai skyrė pažeidėjui transporto priemonės - vilkiko „Scania“ - konfiskavimÄ .

AukÅ¡tesnės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ pagal apeliacinius skundus konstatuoja, jog skiriant administracinę nuobaudÄ buvo pažeistos ATPK 257 str. nuostatos, sprendimas taikyti transporto priemonės konfiskavimÄ priimtas nevisapusiÅ¡kai įvertinus visas reikÅ¡mingas aplinkybes, pažeidžiant teisingumo, protingumo, proporcingumo principus. ATPK 210 str. 2 d. įtvirtinta, kad prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, iÅ¡skyrus kilnojamÄ sias kultÅ«ros vertybes ar antikvarinius daiktus, Å¡aunamuosius ginklus, Å¡audmenis, sprogmenis, sprogstamÄ sias, radioaktyviÄ sias medžiagas ar kitas strategines prekes, nuodingÄ sias ir stipriai veikiančias, psichotropines ar narkotines medžiagas, jų pirmtakus (prekursorius), gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip iÅ¡vengiant Å¡ios kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, iÅ¡skyrus kilnojamÄ sias kultÅ«ros vertybes ar antikvarinius daiktus, Å¡aunamuosius ginklus, Å¡audmenis, sprogmenis, sprogstamÄ sias, radioaktyviÄ sias medžiagas ar kitas strategines prekes, nuodingÄ sias ir stipriai veikiančias, psichotropines ar narkotines medžiagas, jų pirmtakus (prekursorius), vertė nevirÅ¡ija 50 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, užtraukia baudÄ nuo 5 000 Lt iki 10 000 Lt su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo.Kaip matyti iÅ¡ ATPK 210 str. 2 d. sankcijos formuluotės, daiktų, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas ATPK 210 str. 2 d. numatytas kaip papildoma, alternatyvi sankcija, dėl kurios skyrimo kiekvienu konkrečiu atveju įvertinus visas pažeidimo aplinkybes yra pavesta spręsti administracinę nuobaudÄ skiriančiai institucijai, tai yra Å¡ios sankcijos taikymas, nustačius ATPK 210 str. 2 d. pažeidimÄ , nėra privalomas.

Be to, ATPK 30 str. 2 d. numato, kad skiriant administracinę nuobaudÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, skiriamų administracinių nuobaudų dydžiai, jų rÅ«Å¡ys turi bÅ«ti proporcingi padaryto teisės pažeidimo pavojingumui bei mastui. Atkreiptinas dėmesys, kad teismų praktikoje tokio pobÅ«džio bylose paprastai laikomasi pozicijos, jog pažeidimo padarymo priemonė konfiskuojama, jeigu: ji buvo specialiai tam pritaikyta arba įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebÅ«tų įmanomas.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pažeidėjas cigaretes gabeno vilkiko kabinos Å¡oninėje daiktadėžėje iÅ¡ lauko pusės. Byloje nėra jokių duomenų, jog vilkike buvo įrengta ar specialiai pritaikyta kokių nors slėptuvių, skirtų kontrabandai gabenti, krovininiame automobilyje nebuvo atlikti kokie nors fiziniai pakeitimai, apsunkinantys kontrabandos dalyko radimÄ , todėl pripažintina, jog tiriamu atveju Å¡is vilkikas nebuvo specialiai paruoÅ¡tas kontrabandos dalykui gabenti. Taip pat byloje nėra duomenų, kad K.

K. įsidarbino UAB „Alsista“ specialiai tam, kad galėtų pasinaudoti transporto priemone kontrabandinių cigarečių gabenimui ir, kad trečiajam asmeniui - vilkiko savininkui būtų žinoma, jog K. K. panaudojo krovininį automobilį ,,Scania“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kontrabandinių cigarečių (400 pakelių) gabenimui. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, K. K. gabentas cigarečių kiekis negali būti pripažintas dideliu ir, priešingai nei teigiama skundžiamajame nutarime, tokiam kiekiui gabenti nėra būtina transporto priemonė, t.y., sulaikytų kontrabandinių cigarečių nebuvo galima gabenti kitaip nei krovininio automobilio ,,Scania“ daiktadėžėje.

Byloje taip pat nustatyta, kad K. K. administracine tvarka nebaustas.Atkreiptinas dėmesys į Konstitucinio Teismo oficialiai formuojamÄ doktrinÄ , kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. kovo 15 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai).

Nagrinėjamu atveju, transporto priemonė, kuria buvo vežamos kontrabandinės cigaretės, priklauso ne pažeidėjui, o trečiajam asmeniui - UAB „Alsista“ , iÅ¡ 2013-08-23 Daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolo matyti, jog vilkiko ,,Scania“ vertė, palyginus su konfiskuotų kontrabandinių cigarečių kiekiu ir jo verte, yra itin didelė – 50 000 Lt. Be to, dėl K. K. padaryto pažeidimo konfiskavus vilkikÄ , bus padarytas tiesioginis nuostolis trečiajam asmeniui. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymÄ , siekiant asmenį nubausti ir auklėti.

Nagrinėjamu atveju transporto priemonės konfiskavimas neturės tiesioginio pažeidėjo nubaudimo poveikio ir nebus pakankamai efektyvi prevencinės priemonė, o atsižvelgus į aukščiau išdėstytas aplinkybes, aptariamo vilkiko konfiskavimas yra akivaizdžiai neproporcinga priemonė administracinės nuobaudos tikslams pasiekti.Taigi, įvertinus administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, neteisėtai gabentų cigarečių kiekį, vertę, nubausto asmens asmenybę, pastarojo turtinę padėtį (nuo 2013-09-23 registruotas darbo biržoje), taip pat atsižvelgiant į tai, kad šiuo atveju toks nuosavybės teisių ribojimas nebūtų proporcingas padarytai veikai, darytina išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti be transporto priemonės konfiskavimo.

Pirmos instancijos teismo skirta bauda bei prekių konfiskavimas visiškai pakankamos priemonės užtikrinti nubaudimo bei prevencijos tikslus, todėl transporto priemonės konfiskavimas yra aiškiai neteisinga bei per griežta priemonė. Įvertinus minėtas aplinkybes Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 26 d. nutarimas keistinas, panaikinant nutarimo dalį, kuria konfiskuoti vilkikas „Scania“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo registravimo liudijimas Nr. C 469093.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu,n u t a r ė:K.

K. ir UAB „Alsista“ advokatės apeliacinius skundus tenkinti. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 26 d. nutarimÄ pakeisti.Panaikinti nutarimo dalį, kuria K. K. paskirta papildoma nuobauda – vilkiko „Scania“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo registravimo liudijimo Nr. C 469093 konfiskavimas, o šį vilkikÄ bei jo registravimo liudijimÄ grÄ Å¾inti UAB „Alsista“.KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                                Vladislavas Lenčikas NuoraÅ¡as tikras