9dfaaacc-f2f3-4045-82bf-ece268fbbb5e · Kauno apylinkės teismas

Nr. T-1013-814/2018Baudžiamoji byla Nr. 1-65-813/2012Teisminio proceso Nr. 1-05-1-07071-2005-9Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.5.11.2; 2.5.16 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 8 d.Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų teisėja Lina Å afronienė,sekretoriaujant Rasai Å altienei, dalyvaujant prokurorui ArtÅ«rui Bužavui,antstoliui N. A.,nuteistajam I. P.,             vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi antstolio N. A. teikimÄ dėl nuteistajam I.

P. paskirtos baudos pakeitimo kita bausme.              Teismas n u s t a t ė: Jonavos rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 6 d. nuosprendžiu, I. P. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 4,5,6 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais ir I.

P. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 200 MGL dydžio bauda, tai yra 25 000 Lt (dvideÅ¡imt penki tÅ«kstančiai litų).Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«muose 2018 m. balandžio 16 d. gautas antstolio N. A. teikimas, kuriuo praÅ¡oma, vadovaujantis BK 47 straipsnio 6,7 dalimis, I. P. paskirtÄ ir nesumokėtÄ 6149,41 Eur baudÄ pakeisti kita bausme, vieÅ¡aisiais darbais. Teikime nurodyta, kad iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko piniginę baudÄ nėra galimybės, nes jis nedirba, piniginių lėšų ir turto į kurį galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nerasta.

Teismo posėdžio metu antstolis N. A. teikimÄ palaikė ir prašė jį tenkinti, nuosprendžiu skirtÄ baudÄ pakeisti vieÅ¡aisiais darbais, nurodydamas, kad skolininkas nedirba, sÄ skaitose lėšų neturi, jokio nekilnojamojo turto neturi, registruotų transporto priemonių neturi. Dalis skolos 1091,09 Eur yra iÅ¡ieÅ¡kota. Teismo posėdžio nuteistasis I. P. sutinka su antstolio teikimu, sutinka atlikti vieÅ¡uosius darbus. PaaiÅ¡kino, kad yra sumokėjęs dalį baudos, likusios dalies dėl sunkios materialinės padėties nesumokėjo.

Nurodė, kad neturi registruotinom kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, niekur nedirba dėl prastos sveikatos. IÅ¡gyventi jam padeda sÅ«nus. Dėl prastos sveikatos bÅ«klės negalėtų 5 dienas per savaitę dirbti, galėtų dirbti tik kelias valandas per savaitę. Prokuroras ArtÅ«ras Bužavas teismo posėdyje nurodė, kad I. P. teismo nuosprendžiu nebuvo paskirta laisvės atėmimo bausmė, o paskirta Å¡velnesnė bausmė - bauda. Nuteistasis per paskirtos bausmės vykdymÄ gaudavo vidutinį darbo užmokestį, tačiau baudos nemokėjo.

Mano, kad nuteistasis baudos nemokėjo piktybiÅ¡kai, todėl praÅ¡o paskirtÄ bausmę pakeisti į 81 paros areÅ¡to bausmę, kas atitinka 163 MGL, atsižvelgiant, kad tuo metu 1 MGL - buvo 37,66 Eur, kas atitiktų 81 parÄ areÅ¡to.Teikimas tenkintinas. BK 47 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , teismas, vadovaudamasis Å¡io kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu Å¡iÄ bausmę gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais.Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 25 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis BK 47 straipsniu, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais.

             Taigi, baudos pakeitimo į vieÅ¡uosius darbus tvarkÄ reglamentuoja BVK 25 straipsnis, kuriame nurodyta, kad teismas, vadovaudamasis BK 47 straipsniu, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais, jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , kai yra antstolio teikimas ir nuteistojo sutikimas. Norint baudÄ pakeisti vieÅ¡aisiais darbais, bÅ«tina nustatyti, ar nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, o tai priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo procese gali padaryti tik antstolis, vykdantis teismo sprendimÄ .

Taip pat bÅ«tina gauti nuteistojo sutikimÄ .              IÅ¡ teismui pateikt antstolio teikimo bei jo priedų matyti, kad I. P. nedirba, registruoto nekilnojamojo turto, kelių transporto priemonių ir lėšų kredito įstaigose neturi, todėl iÅ¡ieÅ¡koti baudÄ nėra galimybės. Nors prokuroras nurodė, kad nuteistasis vengia piktybiÅ¡kai mokėti jam paskirtÄ baudÄ , prašė baudÄ pakeisti areÅ¡tu, tačiau teismas sutikti su prokuroro argumentais negali. Kaip matyti iÅ¡ byloje pateikto antstolio teikimo, nuteistasis priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo metu dėjo pastangas mokėti jam paskirtÄ baudÄ , yra sumokėjęs dalį paskirtos baudos - 1091,09 Eur, todėl traktuoti nuteistojo piktybinį vengimÄ mokėti jam paskirtÄ baudÄ , nėra pagrindo.

Esant tokioms aplinkybėms, taip pat atsižvelgiant į tai, kad pats nuteistasis pateikė praÅ¡ymÄ jam paskirtÄ baudÄ pakeisti vieÅ¡aisiais darbais, teismo posėdžio praÅ¡ymÄ palaikė nurodydamas, jog neturi turto bei lėšų baudai sumokėti bei sutiko atlikti vieÅ¡uosius darbus, ir yra gautas antstolio teikimas, sprendžiama, kad yra pagrindas I. P. paskirtÄ ir likusiÄ neatliktÄ bausmę – 163 MGL dydžio baudÄ , tai atitinka 6149,41 Eur, pakeisti vieÅ¡aisiais darbais.              Kadangi pagal BK 65 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ , 1 MGL dydžio bauda prilyginama 6 viešųjų darbų valandoms, o BK 46 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad viešųjų darbų laikas negali bÅ«ti ilgesnis nei 480 valandų, kai bausmė skiriama už nusikaltimÄ , I.

P. paskirta bauda pakeistina į vieÅ¡uosius darbus nustatant maksimalų viešųjų darbų laikÄ â€“ 480 valandų. Atsižvelgiant į tai, kad BK 46 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog asmuo, nuteistas atlikti vieÅ¡uosius darbus, įpareigojamas per teismo paskirtÄ laikÄ neatlygintinai dirbti nuo 10 iki 40 valandų per mėnesį visuomenės labui, I. P. įpareigotinas 480 valandų viešųjų darbų neatlygintinai iÅ¡dirbti dirbant ne daugiau kaip po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsniu, 47 straipsnio 7 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 3, 4 dalimis, 362 straipsniu, n u t a r i a : Tenkinti antstolio N. A. teikimÄ ir I. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Jonavos rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 6 d. nuosprendžiu, paskirtÄ ir likusiÄ neatliktÄ bausmę – 163 MGL (6149,41 Eur) dydžio baudÄ pakeisti 480 valandų viešųjų darbų, įpareigojant vieÅ¡uosius darbus atlikti per vienerius metus, neatlygintinai dirbant ne daugiau kaip po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui.

IÅ¡aiÅ¡kinti I. P. , kad:1) jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtÄ laikÄ neiÅ¡dirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laikÄ , kol asmuo iÅ¡dirbs paskirtas valandas (BK 46 straipsnio 6 dalis);2) jeigu asmuo vengia atlikti vieÅ¡uosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistÄ jį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti vieÅ¡uosius darbus bauda arba areÅ¡tu (BK 46 straipsnio 7 dalis).             Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mus.

Teisėja                          (parašas)                                            Lina Šafronienė