9dfa28af-cbaf-437e-bead-362c438a3c9b · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėja D. Martinavičienė                                       Civilinė byla Nr. 2S-1934-370/2012Teisėjas P. Mineikis                                       (Proceso Nr. 2-06-3-08380-2012-5                                       Procesinio sprendimo kategorija 99.4 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. lapkričio 29 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo teisėja Danguolė Martinavičienė raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-08-31 nutarties civilinėje byloje Nr. L2-10758-793/2012 pagal ieÅ¡kovo O.

V. ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovės I. N., nustatė: kreditorius O. V. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu skolininkei I. N. dėl 130 000 Lt skolos, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-07-13 priėmė teismo įsakymÄ , kuriuo kreditoriaus reikalavimus patenkino.Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2012-07-20 gauti skolininkės I.

N. prieÅ¡taravimai dėl kreditorės reikalavimų. 2012-08-13 nutartimi O. V. buvo informuotas, kad per 14 dienų nuo nutarties įteikimo dienos jis turi teisę pateikti teismui ieÅ¡kinį, atitinkantį CPK 135 straipsnio reikalavimus.2012-08-30 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas ieÅ¡kovo O. V. ieÅ¡kinys atsakovei I. N. dėl skolos priteisimo.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-08-31 nutartimi ieÅ¡kovui nustatė terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams iÅ¡taisyti. Nurodė, kad pateiktas ieÅ¡kinys neapmokėtas žyminiu mokesčiu.

IeÅ¡kovas praÅ¡o įskaityti dalį mokėtino žyminio mokesčio, sumokėto paduodant teismui pareiÅ¡kimÄ dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės I. N., o nuo likusios žyminio mokesčio dalies mokėjimo paduodant ieÅ¡kinį praÅ¡o atleisti dėl sunkios materialinės padėties. IeÅ¡kovas pateikė tik metinę pajamų deklaracija už 2011 metus, iÅ¡ kurios matyti, kad ieÅ¡kovas galimai didelių pajamų 2011 metais neturėjo. Kitų įrodymų, patvirtinančių jo sunkiÄ turtinę padėtį, ieÅ¡kovas nepateikė.

Nėra pateikta duomenų apie ieÅ¡kovo vardu turimÄ nekilnojamÄ jį ir/ar kilnojamÄ jį registruotinÄ turtÄ , nėra duomenų apie ieÅ¡kovo turimas sÄ skaitas kredito įstaigose ir jose esančius piniginių lėšų likučius. IeÅ¡kovas nepateikė pažymos iÅ¡ teritorinės darbo biržos, liudijančios, jog ieÅ¡kovas yra bedarbis. Taigi, nesant pakankamai duomenų apie ieÅ¡kovo turtinę padėtį, teismas negali tinkamai vertinti ieÅ¡kovo nurodytos aplinkybės apie sunkiÄ materialinę padėtį ir pagrįstai spręsti klausimo dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo.

Atkreiptinas dėmesys, kad nors ieÅ¡kovo pateiktoje metinėje pajamų deklaracijoje už 2011 metus ir nėra duomenų apie gautas didesnes pajamas, tačiau 2011 m. viduryje ieÅ¡kovas paskolino atsakovei pakankamai didelę pinigų sumÄ . Minėtos aplinkybės liudija ieÅ¡kovo gerÄ turtinę padėtį 2011 metais. Todėl, be aukščiau iÅ¡vardintų duomenų pateikimo, ieÅ¡kovas taip pat įpareigotinas sumokėti didesnę dalį žyminio mokesčio, Å¡iuo atveju ne mažesnę, kaip 900 Lt ir pateikti teismui įrodymus, pagrindžiančius žyminio mokesčio dalies sumokėjimÄ (mokėjimo nurodymÄ , kvitÄ ir pan.).

Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-08-31 nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Nurodo, kad ieÅ¡kovas už 2012 metus Mokesčių inspekcijai dar nepateikė gyventojo pajamų deklaracijos, kadangi nepasibaigė ataskaitinis laikotarpis, todėl teismo reikalavimas nepagrįstas. IeÅ¡kovas neturi jokių piniginių lėšų likučio kredito įstaigose, be to, bÅ«tų per daug sudėtinga užsakyti pažymas iÅ¡ visų Å¡alyje veikiančių komercinių bankų ir kredito unijų, tai užtruktų daug laiko ir nemažai kainuotų.

Taip pat mokamos yra ir „Regitros“ bei „Registrų centro“ pažymos ir už skubos tvarkÄ imamai antkainiai. Todėl per 10 dienų nustatytÄ terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti , ieÅ¡kovui sudėtinga surinkti įrodymus apie sunkiÄ materialinę padėtį. IeÅ¡kovas nepateikė pažymos iÅ¡ darbo biržos, nes joje nėra registruotas. Nors ieÅ¡kovas 2011 m. neturėjo didelių pajamų, tačiau turėjo didelių santaupų, uždirbtų ankstesniais metais, bet vėliau, neatsakingai paskolinus dideles sumas, ieÅ¡kovas prarado santaupas, dėl ko smarkiai pablogėjo jo turtinė padėtis.

IeÅ¡kovas jau yra sumokėjęs 900 Lt žyminio mokesčio paduodamas pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, todėl ieÅ¡kovui neaiÅ¡ku, kokiÄ tiksliÄ Å¾yminio mokesčio sumÄ jis yra įpareigotas sumokėti pagal skundžiamÄ nutartį. Atskirasis skundas netenkintinas.Asmens praÅ¡ymu teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, turi teisę raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡ dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo. PraÅ¡ymas iÅ¡ dalies atleisti asmenį nuo žyminio mokesčio mokėjimo turi bÅ«ti motyvuotas.

Prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pridėti įrodymai, patvirtinantys praÅ¡ymo pagrįstumÄ (CPK 83 str. 3 d.). Teismas gali atleisti asmenį nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo, kai Å¡is asmuo įrodo, kad jo turtinė padėtis yra tokia bloga, jog minėto mokesčio sumokėjimas bÅ«tų per didelė naÅ¡ta bei tai lemtų asmens teisės kreiptis į teismÄ atėmimÄ . Byloje nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas teismui pateikė tik 2011 m. pajamų deklaracijÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad ieÅ¡kovo pajamos prie 2011 m. buvo nedidelės. Todėl teismas pagrįstai ieÅ¡kovui nustatė terminÄ papildomiems įrodymams pateikti.

Apelianto argumentai, kad tokie įrodymai jam papildomai kainuos, neÅ¡alina asmens, kuris praÅ¡o atleisti nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo, įstatyme nustatytos pareigos pateikti praÅ¡ymÄ pagrįstumÄ patvirtinančius įrodymus. Be to, apeliantas įrodymus privalėjo pateikti jau su savo praÅ¡ymu, o teismas nustatė protingÄ terminÄ trÅ«kumams iÅ¡taisyti. Atskirai pažymėtina, kad pagrindu atleisti nuo dalies žyminio mokesčio gali bÅ«ti sunki turtinė padėtis, o ne mažos pajamos, todėl asmuo turi pateikti duomenis ir apie turtÄ , į kurio sÄ vokÄ Ä¯eina ir turtinės reikalavimo teisės, be to, pagal Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ , jei asmuo yra susituokęs – ir savo sutuoktinės pajamas bei turtÄ patvirtinančius įrodymus, pakankamais įrodymais laikytinos Å¡eimos pajamų ir turto deklaracijos.

Byloje nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas nurodė, kad turėjo daug santaupų, tačiau jas paskolino, reikalavimas pareikÅ¡tas dėl 130 000 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, todėl galima daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo finansiniai sunkumai yra laikini. Tokiu atveju ieÅ¡kovas gali praÅ¡yti teismÄ atidėti likusios žyminio mokesčio dalies sumokėjimÄ iki galutinio teismo procesinio sprendimo byloje priėmimo (CPK 84 str.). Tai jam neužkirs galimybės apginti savo teises ir teisėtus interesus teisme.Dėl apelianto teiginio, kad jis nesupranta, kiek jam skundžiama nutartimi nurodyta sumokėti žyminio mokesčio – pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas praÅ¡ydamas atleisti nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo turi pateikti ne tik reikiamus įrodymus apie jo turtinę padėti, bet ir primokėti dar 900 Lt žyminio mokesčio.

Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutarties keisti ar naikinti nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Teismas, vadovaudamasis LR CPK 334–339 str., nutaria: Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 31 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                     Danguolė Martinavičienė