9df9821e-8717-402c-b461-e65300eeeef2 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                       Administracinė byla Nr. ATP-168-332/2015                                                                       Teisminio proceso Nr. 4-35-3-00186-2015-8                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.; 79.1. (S)                                                                       ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 30 d.   Šiauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Raimundas Jurgaitis                             teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal administracine tvarka nubausto P. K. apeliacinį skundÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015-03-04 nutarimo, kuriuo P. K. nubaustas:už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., 34 Eur bauda; už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., 28 Eur bauda; už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d., 10 parų areÅ¡tu.

Baudas subendrinus, paskirta galutinė bausmė - areÅ¡tas 10 (deÅ¡imčiai) parų.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : P. K. nubaustas už tai, kad jis 2015-02-17 15.40 val. (duomenys neskelbtini) g., vairavo automobilį „Rover 220“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, teisės nėra įgijęs. Automobilis iÅ¡registruotas ir neįregistruotas nustatyta tvarka, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.

Automobiliui neatlikta privalomoji techninė apžiÅ«ra. Tuo P. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 226 punktų reikalavimus, t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1, 5 d., 128 str. 1 d. Apeliaciniu skundu P. K. praÅ¡o RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015-03-04 nutarimu jam skirtÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d. administracinio areÅ¡to bausmę ir galutinę bausmę pakeisti pinigine bauda.Apeliaciniame skunde P. K. nurodo, kad, jo nuomone, jis yra nubaustas per griežtai, teismas, skirdamas jam nuobaudÄ , neatsižvelgė į visas bylos aplinkybes.

Teigia, kad jis į bylos nagrinėjimÄ nenuvyko, nes reikėjo dirbti, nebuvo kam jį pakeisti. Jis tik nuo 2015-01-16 įsidarbino RŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ fermos darbininku, prižiÅ«ri gyvulius. Å iuo metu prasideda pats pavasario darbymetis, tačiau jis negalės dirbti, o privalės atlikti areÅ¡to bausmę, todėl, jo nuomone, darbdavys jį atleistų iÅ¡ sunkiai gauto darbo. P. K. taip pat nurodo, kad tam, jog gautų vairuotojo pažymėjimÄ , atliktų seno automobilio technikinę apžiÅ«rÄ , apdraustų privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu jam, tik kÄ buvusiam bedarbiui, reikia nemažos pinigų sumos, kurių jis neturi ir dar ilgai neturės, jei teismas jam paliks areÅ¡to bausmę.

Teigia, kad jis padarė pažeidimÄ dėl to, kad vėlavo į darbÄ ir gerai nepagalvojęs nutarė nuvažiuoti automobiliu. Nurodo, kad kaltę pripažino ir pripažįsta, dabar labai gailisi, ir tai yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė.P. K. teigimu, jam paskirta areÅ¡to bausmė skaudžiai atsilieps ir jo Å¡eimai. Nurodo, kad jis turi draugę, dukrÄ A., gim. (duomenys neskelbtini) m., su jomis kartu gyvena. Teigia, kad jis yra jaunas, neteistas, gailisi padaręs pažeidimus, buvo blaivus, pasižada daugiau teisės pažeidimų nedaryti.

Mano, kad sumokėdamas piniginę baudÄ duotų naudÄ valstybei, o atlikdamas areÅ¡to bausmę bus iÅ¡laikomas valstybės.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato RadviliÅ¡kio rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyrius praÅ¡o teismo, įvertinus turimÄ medžiagÄ , priimti sprendimÄ savo nuožiÅ«ra. Nurodo, kad teismas visapusiÅ¡kai ir pilnutinai iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir priėmė pagrįstÄ sprendimÄ .

Apeliacinis skundas atmestinas. P. K. už Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. ir 128 str. 1 d. numatytus pažeidimus paskirta galutinė subendrinta nuobauda – 10 (deÅ¡imties) parų areÅ¡tas. Apeliantas neneigia padaręs jam inkriminuojamus pažeidimus, teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtus pažeidimus. Tačiau P. K. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti jam už padarytus pažeidimus paskirtÄ 10 parų administracinį areÅ¡tÄ Ä¯Â piniginę baudÄ . Nagrinėjamu atveju nuobauda P. K. buvo paskirta sankcijos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų pažeidimų (Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d.) ribose (Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio pagrindais).

Lietuvos Respublikos ATPK 128 straipsnio 1 dalies sankcija už apelianto padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ yra alternatyvi. Už Lietuvos Respublikos ATPK 128 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ asmenims skiriama bauda nuo dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių iki keturių Å¡imtų trisdeÅ¡imt keturių eurų arba administracinis areÅ¡tas.Kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, asmeniui turi bÅ«ti parenkama tokia nuobauda, kuri bÅ«tų efektyviausia siekiant Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Individualizuojant asmeniui skirtinos administracinės nuobaudos rūšį bei dydį be Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų bÅ«tina įvertinti ir padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Ä®statymas taip pat nenumato galimybės administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui pasirinkti administracinės nuobaudos rÅ«Å¡ies ar jos dydžio, kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens norus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai nepasiektų administracinėms nuobaudos keliamų tikslų.Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs tai, kad P. K. nuolat daro administracinius teisės pažeidimus, turi galiojančių administracinių nuobaudų už tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimus, už anksčiau padarytus administracinius teisės pažeidimus nemoka paskirtų piniginių baudų, kad byloje nėra Lietuvos Respublikos ATPK 29 str. 3 d. numatytų aplinkybių, dėl kurių nebÅ«tų galima jam skirti administracinės nuobaudos – administracinio areÅ¡to, daro iÅ¡vadÄ , kad P. K. skirtos poveikio priemonės nebuvo efektyvios, jis savo elgesio nekeičia, iÅ¡vadų nedaro ir konstatuoja, kad apylinkės teismas skirdamas nuobaudÄ P. K. tinkamai įvertino jo padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir paskyrė nuobaudÄ , kuri nėra per griežta.Nors P. K. savo praÅ¡ymÄ paskirtÄ areÅ¡tÄ pakeisti pinigine bauda grindžia tuo, kad jis nuo 2015-01-16 įsidarbino RŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ fermos darbininku, prižiÅ«ri gyvulius, Å¡iuo metu prasideda pats pavasario darbymetis, tačiau jis negalės dirbti, o privalės atlikti areÅ¡to bausmę, todėl, jo nuomone, darbdavys jį atleistų iÅ¡ sunkiai gauto darbo, kad jis padarė pažeidimÄ dėl to, kad vėlavo į darbÄ ir gerai nepagalvojęs nutarė nuvažiuoti automobiliu, kad kaltę pripažino ir pripažįsta, dabar labai gailisi padaręs pažeidimus, kad jam paskirta areÅ¡to bausmė skaudžiai atsilieps ir jo Å¡eimai, kad jis turi draugę, dukrÄ A., gim. (duomenys neskelbtini) m., su jomis kartu gyvena, kad jis yra jaunas, neteistas, buvo blaivus, pasižada daugiau teisės pažeidimų nedaryti, kad sumokėdamas piniginę baudÄ duotų naudÄ valstybei, o atlikdamas areÅ¡to bausmę bus iÅ¡laikomas valstybės, tačiau Å¡ios aplinkybės nesudaro pagrindo tenkinti apeliacinį skundÄ ir P. K. paskirtÄ administracinį areÅ¡tÄ Â keisti į baudÄ .Atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, jog RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015-03-04 nutarimu P. K. už Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. ir 128 str. 1 d. numatytus pažeidimus paskirta galutinė subendrinta nuobauda – 10 (deÅ¡imties) parų areÅ¡tas – proporcinga jo padarytiems administraciniams teisės pažeidimams, efektyvi siekiant administracinės nuobaudos tikslų, todėl teisinga ir nekeistina.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : palikti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015-03-04 nutarimÄ nepakeistÄ ir P. K. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                                   Raimundas Jurgaitis.