9df8e82e-e487-4c4e-8a64-faf0cc725b01 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2VP-3104-906/2017Teisminio proceso Nr. 2-06-3-01001-2017-3Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1.(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2017 m. sausio 27 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas SvajÅ«nas Bliudsukis, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos antstolės B. T. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims UAB „SPA smilties“ ir jos vadovei L. L., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, dėl baudos skyrimo, nustatė : pareiÅ¡kėja antstolė B.

T. 2017-01-23 kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama UAB „SPA smilties“ vadovei L. L. už 2016-11-30 patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-16029989 nevykdymÄ skirti 289,00 Eur baudÄ už kiekvienÄ antstolės reikalavimo nevykdymo dienÄ .PareiÅ¡kimas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka nepraneÅ¡us suinteresuotiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 593 straipsnio 2, 3 dalys).PareiÅ¡kimas netenkinamas.Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, yra privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (CPK 585 straipsnio 1 dalis).

Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 289,00 Eur baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ (CPK 585 straipsnio 2 dalis).IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolės B. T. žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta pagal 2016-05-11 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nutarimÄ Nr. (23.31-08) 483-49994 dėl 30,00 Eur baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės L.

L. iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. 2016-05-12 antstolės padėjėjos patvarkymu Nr. S-16012115 UAB „SPA smilties“ buvo įpareigota iÅ¡ skolininkės L. L. darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (MMA) ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA (vykd. b. l. 13, 19).

Antstolė nustatė, jog skolininkė dirba UAB „SPA smilties“ (vykd. b. l. 7, 15, 23, 30, 34, 38). 2016-05-12 antstolė UAB „SPA smilties“ jos registruotu buveinės adresu (duomenys neskelbtini) iÅ¡siuntė patvarkymÄ Nr. S-16012115 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės L. L. darbo užmokesčio (vykd. b. l. 13, 19). CPK 122 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, iÅ¡skyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitÄ procesinių dokumentų įteikimo adresÄ arba kai įteikiama elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis.

CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, kai procesinį dokumentÄ pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui; kai Å¡ioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus deÅ¡imčiai dienų nuo iÅ¡siuntimo. Å iuo atveju dokumentai buvo siunčiami registruotÄ ja siunta UAB „SPA smilties“ buveinės adresu, taigi laikytina, jog procesiniai dokumentai UAB „SPA smilties“ įteikti tinkamai.UAB „SPA smilties“ nevykdant minėto antstolės patvarkymo (nevykdant iÅ¡skaitų iÅ¡ skolininkės darbo užmokesčio į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ ), antstolė 2016-09-09 raÅ¡tu Nr. S-16023016 įpareigojo UAB „SPA smilties“ per penkias dienas nuo raÅ¡to gavimo dienos pateikti informacijÄ , kodėl nėra atliekami atskaitymai iÅ¡ L.

L. gaunamų pajamų pagal antstolės 2016-05-12 patvarkymÄ Nr. S-16012115. UAB „SPA smilties“ buvo informuota, kad už antstolio reikalavimų nevykdymÄ asmeniui gali bÅ«ti skiriama iki 289,00 Eur bauda už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ . Å is raÅ¡tas buvo iÅ¡siųstas registruota paÅ¡to siunta įmonės buveinės adresu (duomenys neskelbtini) ir įteikta gavėjui 2016-09-13 (vykd. b. l. 21, 22). Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „SPA smilties“ vadove nuo 2016-06-10 paskirta (iÅ¡rinkta) L.

L. (vykd. b. l. 16-18, 24-25, 41-42). Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėja 2016-10-19 kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl baudos skyrimo UAB „SPA smilties“ vadovei L. L. už 2016-05-12 patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-16012115 nevykdymÄ . Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-11-02 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-16507-1032/2016 pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas tenkintas iÅ¡ dalies ir UAB „SPA smilties“ vadovei L.

L. paskirta 5,00 Eur bauda už kiekvienÄ antstolės 2016-05-12 patvarkymo Nr. S-16012115 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nevykdymo dienÄ nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos. Å i nutartis įsiteisėjo 2016-11-24. 2016-11-28 iÅ¡ieÅ¡kotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas dėl baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo. 2016-11-30 pareiÅ¡kėja priėmė patvarkymÄ Nr. S-16029989 ir pakartotinai įpareigojo UAB „SPA smilties“ iÅ¡ skolininkės L.

L. darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (MMA) ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA (vykd. b. l. 32, 35). Antstolė 2016-12-27 raÅ¡tu Nr. S-16032354 įpareigojo UAB „SPA smilties“ per penkias dienas nuo raÅ¡to gavimo dienos pateikti informacijÄ , kodėl nėra atliekami atskaitymai iÅ¡ L.

L. gaunamų pajamų pagal antstolės 2016-11-30 patvarkymÄ Nr. S-16029989. Å is raÅ¡tas buvo iÅ¡siųstas registruota paÅ¡to siunta įmonės buveinės adresu (duomenys neskelbtini) ir įteikta gavėjui 2016-12-29 (vykd. b. l. 36, 37). Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad niekas negali bÅ«ti baudžiamas už tÄ patį nusikaltimÄ antrÄ kartÄ . Konstitucinis Teismas, aiÅ¡kindamas šį Konstitucijoje įtvirtintÄ teisės principÄ , ne kartÄ pažymėjo (Konstitucinio Teismo 2001 m. gegužės 7 d., 2001 m. spalio 2 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2009 m. birželio 8 d. nutarimai), kad jis reiÅ¡kia draudimÄ bausti antrÄ kartÄ už tÄ pačiÄ teisei prieÅ¡ingÄ veikÄ â€“ už tÄ patį nusikaltimÄ , taip pat už tÄ patį teisės pažeidimÄ , kuris nėra nusikaltimas.

Teisės pažeidimas, asmeniui neatliekant veiksmų, kuriuos jis privalo atlikti, ar atliekant veiksmus, kurių neturi teisės atlikti, ar nenutraukiant kitokio pažeidimo, teisėje įvardijamas tęstiniu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra pažymėjęs, kad ar nebuvo pažeistas principas non bis in idem, bÅ«tina nustatyti pažeidimų, už kuriuos buvo paskirtos sankcijos, trukmę, nes du kartus už tÄ patį laikotarpį trukusį tais pačiais veiksmais padarytÄ tęstinį pažeidimÄ asmuo negali bÅ«ti baudžiamas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-148/2012).Atsižvelgiant į antstolio 2017-01-23 gauto pareiÅ¡kimo turinį, darytina iÅ¡vada, kad iki pareiÅ¡kimo padavimo dienos UAB „SPA smilties“ įpareigojimo iÅ¡ skolininkės L.

L. darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (MMA) ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA, nėra įvykdžiusi. Pabrėžtina, kad skolininkės pareiga vykdyti antstolio 2016-05-12 patvarkymÄ Nr. S-16012115 neiÅ¡nyko, paskyrus jai baudÄ . Ä®vertinus Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-11-02 nutartimi paskirtos sankcijos pobÅ«dį ir trukmę, t. y. tai, kad bauda skaičiuojama iki reikalavimo įvykdymo, konstatuotina, kad neįvykdymo teisines pasekmes skolininkė patiria iki Å¡iol.

Taigi konstatuotina, kad iÅ¡skaitų iÅ¡ skolininkės darbo užmokesčio į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ nevykdymas pagal naujÄ antstolės 2016-11-30 patvarkymÄ yra pažeidimas, besitęsiantis tuo pačiu laikotarpiu, kai vis dar yra taikoma Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-11-02 nutartimi paskirta sankcija. Atsižvelgiant į tai, kad skolininkei už šį neveikimÄ jau yra skirta bauda, kurios skaičiavimas tebesitęsia iki prieÅ¡ingo teisei neveikimo nutraukimo (iki antstolio reikalavimo įvykdymo), daroma iÅ¡vada, kad pakartotinis baudos skyrimas už kito antstolės patvarkymo, kuriuo nustatytas savo esme tapatus antstolio reikalavimas, nevykdymÄ bÅ«tų nepagrįstas, taip bÅ«tų pažeistas dvigubo nubaudimo draudimo principas.Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, antstolės B.

T. pareiÅ¡kimas dėl baudos skyrimo už 2016-11-30 patvarkymo Nr. S-16029989 nevykdymÄ , netenkintinas (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 593 straipsniais, teismas n u t a r i a : netenkinti pareiÅ¡kėjos antstolės B. T. pareiÅ¡kimo dėl baudos skyrimo.Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti antstolei B. T..Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                  Svajūnas Bliudsukis