9df8e481-0502-4e86-b4d4-8e6ad4edbb7f · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1389-436/2013Teisminio proceso Nr. 2-05-3-01597-2009-3Procesinio sprendimo kategorija: (S) 106.3.; 122.2.; 122.3.; 122.4. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. liepos 4 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas ArÅ«nas Rudzinskas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo G. P. atstovės (globėjos) A. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-8543-800/2013 pagal ieÅ¡kovo G.

P. ieškinį atsakovams J. Ž., K. P., Sauliui K. P., R. P., M. L., V. Š. dėl paveldėjimo teisės liudijimo, dovanojimo sutarties ir turto perleidimo sandorio pripažinimo negaliojančiais.Teismas n u s t a t ė :Ginčo esmė G. P. pateikė teismui ieškinį atsakovams J. Ž., K. P., Sauliui K. P., R. P., M. L., V. Š. dėl paveldėjimo teisės liudijimo, dovanojimo sutarties ir turto perleidimo sandorio pripažinimo negaliojančiais. Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. liepos 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-512-713/2012 ieškinį atmetė.

Kauno apygardos teismas 2013 m. kovo 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-78-324/2013 panaikino Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 20 d. sprendimo dalį, kuria buvo atmestas ieÅ¡kinys dėl paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡duoto J. P. paveldėti visÄ Å¾emės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) panaikinimo ir Å¡iÄ ieÅ¡kinio dalį patenkino. Panaikino Kauno m. 21-jo notaro biuro 2006 m. kovo 21 d. J. P. iÅ¡duoto paveldėjimo teisės liudijimo notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini) dalį dėl 3/4 dalių 0,1400 ha žemės sklypo (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini) Kauno m. k.v., nekilnojamojo turto registro įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), paveldėjimo.

Nekeitė sprendimo dalies, kuria atmesti kiti ieÅ¡kovo reikalavimai. Bylos dalį dėl lėšų, gautų realizavus kitÄ ieÅ¡kovui priklausančiÄ turto dalį, perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Kauno apygardos teismo 2013 m. kovo 15 d. sprendimo pagrindu ieÅ¡kovui teismas nustatė terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti - pateikti teismui suformuluotÄ ieÅ¡kinio reikalavimÄ (ieÅ¡kinį), susijusį su ieÅ¡kovo teise gauti lėšas už realizuotÄ jam priklausantį turtÄ .

IeÅ¡kovas 2013 m. gegužės 3 d. pateikė teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti ieÅ¡kovui 115.000 Lt, gautų realizavus jo paveldėtÄ turtÄ , bei 37.375 Lt dydžio įstatymines palÅ«kanas už 6,5 metų, iÅ¡siaiÅ¡kinus teismo proceso metu, kas pagrobė Å¡ias priteistinas sumas. Taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo K. P. 30.000 lt neturtinei žalai atlyginti ir 12.971 Lt turtinei žalai atlygint. IÅ¡ Atsakovės J. Ž. praÅ¡o priteisti 80.000 Lt turtinės žalos atlyginimÄ .

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2013 m. gegužės 7 d. nutartimi ieÅ¡kovui G. P. nustatė 14 (keturiolikos) dienų terminÄ nuo nutarties nuoraÅ¡o įteikimo dienos pateikti tiksliai suformuluotÄ ieÅ¡kinio reikalavimÄ (ieÅ¡kinį), susijusį su jo teise gauti lėšas už realizuotÄ jam priklausantį turtÄ (dėl perdavimo lėšų, J. P. gautų realizavus sodininkų bendrojoje „Kampas“ buvusį žemės sklypÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ).

Taip pat įpareigojo pateikiamÄ teismui ieÅ¡kinį apmokėti žyminiu mokesčiu arba pateikti duomenis, jog jis yra atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. Teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad prieÅ¡ingu atveju ieÅ¡kinys bus laikomas nepaduotu.Teismas nurodė, kad kiekvienas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK5 str. 1 d.). Tačiau teisė kreiptis į teismÄ negali bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du.

IeÅ¡kovo atstovai pateiktame teismui ieÅ¡kinyje nurodo, kad ieÅ¡kinys byloje yra pateiktas, tačiau teismas pakartotinai, ieÅ¡kovo atstovus informavo, kad Kauno apygardos teismas, grÄ Å¾indamas bylÄ pirmos instancijos teismui, sprendime nurodė, jog nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas nėra pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinio dėl perdavimo lėšų, J. P. gautų realizavus sodininkų bendrojoje „Kampas“ buvusį žemės sklypÄ . Nekonkretaus ieÅ¡kinio dalyko suformulavimas yra kliÅ«tis nustatyti įrodinėjimo dalykÄ , nes teismas negali suformuluoti reikalavimo už ieÅ¡kovÄ .

Be to pažymėtina, kad Å¡iuo atveju nesant aiÅ¡kaus ieÅ¡kinio reikalavimo, nėra galimybės ir tinkamai iÅ¡spręsti žyminio mokesčio sumokėjimo klausimo. Be to, Kauno apygardos teismas sprendime nustatė ieÅ¡kinio ribas t.y. ieÅ¡kovas pateikdamas ieÅ¡kininį yra saistomas tik su ieÅ¡kinio dėl perdavimo lėšų, J. P. gautų realizavus sodininkų bendrojoje „Kampas“ buvusį žemės sklypÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) padavimu, todėl visi kiti ieÅ¡kovo reikalavimai nėra Å¡ios bylos dalykas ir gali bÅ«ti kaip atskiro ieÅ¡kinio dalis.

Todėl teismas, susipažinęs su Kauno apygardos teismo sprendimu, ieÅ¡kovui G. P. pakartotinai nustatė 14 dienų terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti, tiksliai suformuluojant ieÅ¡kinio reikalavimÄ , susijusį su jo teise gauti lėšas už realizuotÄ jam priklausantį turtÄ , dėl perdavimo lėšų, J. P. gautų realizavus sodininkų bendrojoje „Kampas“ buvusį žemės sklypÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovo G.

P. atstovė (globėja) A. P. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 7 d. nutartį.Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas priėmė nemotyvuotÄ nutartį, neiÅ¡aiÅ¡kino, kodėl paduotas patikslintas ieÅ¡kinys neatitinka ieÅ¡kinio reikalavimų. Apelianto vertinimu ieÅ¡kinio reikalavimas, kuriuo praÅ¡oma priteisti ieÅ¡kovui 115.000 lt, gautų realizavus jo paveldėtÄ turtÄ , bei 37.375 Lt dydžio įstatymines palÅ«kanas už 6,5 metų, iÅ¡siaiÅ¡kinus teismo proceso metu, kas pagrobė Å¡ias priteistinas sumas, yra visiÅ¡kai aiÅ¡kus.

Teismas nepasisakė, kaip gauti raÅ¡ytinius įrodymus apie atsakovų K. P. ir J. Ž. sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us. Be to, ieÅ¡kovas tokį praÅ¡ymÄ pateikė teismui, tačiau teismas Å¡io praÅ¡ymo nesprendė. Apeliantas nurodo, kad Å¡iai dienai nežino iÅ¡ kurio atsakovo praÅ¡yti priteisti 115.000 Lt, gali tik spėti. Teismas Å¡iuo atveju turi bÅ«ti aktyvus ir padėti neįgaliam ieÅ¡kovui apginti savo pažeistas teises.Apelianto vertinimu, ieÅ¡kovas turi teisę į žalos atlyginimÄ , tačiau kitos bylos užvedimas yra netikslingas ir žalos atlyginimo klausimas turi bÅ«ti nagrinėjamas Å¡ioje byloje.Teismas neturi teisės nepriimti nagrinėti neskundžiamu įsiteisėjusiu teismo sprendimu grÄ Å¾intos iÅ¡ naujo nagrinėti bylos, kadangi žemesnės instancijos teismams aukÅ¡tesnės instancijos teismų priimti sprendimai yra privalomi.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirųjų skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarčių teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirųjų skundų ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str.). Absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. liepos 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-512-713/2012 atmetė ieÅ¡kovo G.

P. ieÅ¡kinį atsakovams J. Ž., K. P., Sauliui K. P., R. P., M. L., V. Å . dėl paveldėjimo teisės liudijimo, dovanojimo sutarties ir turto perleidimo sandorio pripažinimo negaliojančiais.Kauno apygardos teismas 2013 m. kovo 15 d. sprendimu, iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovo G. P. apeliacinį skundÄ civilinėje byloje Nr. 2A-78-324/2013, panaikino Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 20 d. sprendimo dalį, kuria buvo atmestas ieÅ¡kinys dėl panaikinimo paveldėjimo teisės liudijimo, iÅ¡duoto J. P. paveldėti visÄ Å¾emės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir Å¡iÄ ieÅ¡kinio dalį patenkino.

Panaikino Kauno m. 21-jo notaro biuro 2006 m. kovo 21 d. J. P. iÅ¡duoto paveldėjimo teisės liudijimo notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini) dalį dėl 3/4 dalių 0,1400 ha žemės sklypo (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini)Kauno m. k.v., nekilnojamojo turto registro įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), paveldėjimo. Nekeitė sprendimo dalies, kuria atmesti kiti ieÅ¡kovo reikalavimai. Bylos dalį dėl lėšų, gautų realizavus kitÄ ieÅ¡kovui priklausančiÄ turto dalį, perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Å iame sprendime teismas nustatė, kad nagrinėjamoje byloje Nr. 2-512-713/2012 ieÅ¡kovas nėra pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinio dėl perdavimo lėšų, J. P. gautų realizavus sodininkų bendrojoje „Kampas“ buvusį žemės sklypÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).              Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į Civilinio kodekso 1.137 straipsnio 1 dalies nuostatas pagal kurias turimos teisės įgyvendinimo bÅ«dus ir apimtį nustato pats ieÅ¡kovas, nesant ieÅ¡kovo reikalavimo dėl lėšų, J.

P. gautų už realizuotÄ ieÅ¡kovo turto dalį, perdavimo, ieÅ¡kovo gautų lėšų patvirtinimo nuginčijimo ir kitų su Å¡ios ieÅ¡kovo teisės realizavimu bÅ«tinų reikalavimų, vadovaujantis CPK 306 straipsnio 2 dalyje įtvirtintu draudimu remtis aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme, nepasisakė dėl apeliacinio skundo argumentų, susijusių su Å¡iomis aplinkybėmis ir Å¡iÄ bylos dalį perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Taigi, apelianto argumentai, kad teismas neturi teisės nepriimti nagrinėti neskundžiamu įsiteisėjusiu teismo sprendimu grÄ Å¾intos iÅ¡ naujo nagrinėti bylos, atmestini kaip nepagrįsti.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje nurodytais argumentais, jog ieÅ¡kovas nebuvo pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinio dėl perdavimo lėšų, J. P. gautų realizavus sodininkų bendrojoje „Kampas“ buvusį žemės sklypÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau tokias aplinkybes iÅ¡kėlė apeliacinės instancijos teisme. IeÅ¡kinys turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesiniam dokumentui (CPK 110-115 str.), bei specialiuosius reikalavimus, keliamus ieÅ¡kinio turiniui (CPK 135 str.).

Bendrieji procesinių dokumentų formai keliami reikalavimai iÅ¡vardinti CPK 111 ir 114 straipsniuose. Kaip pažymima Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje, nors civilinio proceso įstatymo nuostatos ieÅ¡kiniui nustato daug formalių reikalavimų, tačiau iÅ¡ esmės ieÅ¡kinį sudaro du reikalavimai – ieÅ¡kinio dalykas ir ieÅ¡kinio pagrindas. Pagal CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje privalo nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimÄ (faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ ), bei savo reikalavimÄ (ieÅ¡kinio dalykÄ ) (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas).IeÅ¡kinio elementų bÅ«tinumÄ lemia ir jų esmę atskleidžia CPK 13 straipsnyje įtvirtintas dispozityvumo principas, kuris reiÅ¡kia, kad tik asmuo, manantis, kad jo teisės pažeistos, sprendžia, ar ginti pažeistÄ teisę ir kokį pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ pasirinkti, t. y. asmuo, suformuluodamas ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ , nustato teisminio nagrinėjimo objektÄ ir ribas.

Nesant bent vieno iÅ¡ Å¡ių dviejų ieÅ¡kinio elementų, nėra ir ieÅ¡kinio, todėl teisminis nagrinėjimas negalimas. IeÅ¡kinio elementus privaloma nurodyti kiekviename ieÅ¡kinyje, nes jie individualizuoja kiekvienÄ konkretų civilinį ginÄÄ . Tinkamas ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo suformulavimas ne tik leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas, bet ir sudaro sÄ lygas prieÅ¡ingai ginčo Å¡aliai parengti atsikirtimo argumentus (atsiliepimÄ ), taip užtikrinant ginčo Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo principo įgyvendinimÄ .

PareiÅ¡kiantis ieÅ¡kinį asmuo privalo tinkamai suraÅ¡yti ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ , aiÅ¡kiai suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ , kad teismas, vadovaudamasis koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principais (CPK 7 straipsnis), galėtų tinkamai atlikti vienÄ iÅ¡ savo tikslų – kuo greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp Å¡alių (CPK 2 straipsnis).Teisės klausimai sprendžiami ginčo teisena, kurioje yra Å¡alys su prieÅ¡ingais interesais – ieÅ¡kovas ir atsakovas, taip pat visos iÅ¡ to iÅ¡plaukiančios procesinės pasekmės. Tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovas teismui teikiamame procesiniame dokumente nenurodo atsakovo, kuris turėtų atsakyti pagal ieÅ¡kovo reikalavimÄ , ieÅ¡kinys negali bÅ«ti priimamas nagrinėti teisme, nes nenurodžius atsakovo civilinis procesas neįmanomas.

IeÅ¡kovas, reikÅ¡damas ieÅ¡kinį, privalo nurodyti atsakovÄ , t. y. subjektÄ , pažeidžiantį ieÅ¡kovo teises arba interesus, ir tam subjektui suformuluoti materialųjį teisinį reikalavimÄ (ieÅ¡kinio dalykÄ ).Atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovas, gindamas savo pažeistÄ teisę, praÅ¡o priteisti ieÅ¡kovui 115.000 Lt, gautų realizavus jo paveldėtÄ turtÄ , bei 37.375 Lt dydžio įstatymines palÅ«kanas už 6,5 metų, iÅ¡siaiÅ¡kinus teismo proceso metu, kas pagrobė Å¡ias priteistinas sumas.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad iÅ¡ suformuluoto ieÅ¡kovo reikalavimo teismui nėra aiÅ¡ku, iÅ¡ kurio atsakovo ar atsakovų praÅ¡oma priteisti Å¡ias sumas, t.y. apeliantas reiÅ¡kia materialinį teisinį reikalavimÄ , tačiau nenurodo subjekto, kam yra reiÅ¡kiamas tas materialinis reikalavimas, todėl skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė ieÅ¡kovui terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti ir aiÅ¡kiai suformuluoti ieÅ¡kinio reikalavimÄ , susijusį bÅ«tent su jo teise gauti lėšas už realizuotÄ jam priklausantį turtÄ , dėl perdavimo lėšų, J.

P. gautų realizavus sodininkų bendrojoje „Kampas“ buvusį žemės sklypÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).Apelianto argumentai, kad ieÅ¡kovas turi teisę į žalos atlyginimÄ , tačiau kitos bylos iÅ¡kėlimas yra netikslingas ir žalos atlyginimo klausimas turi bÅ«ti nagrinėjamas Å¡ioje byloje, atmestini kaip nepagrįsti. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, Kauno apygardos teismas 2013 m. kovo 15 d. sprendimu, iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovo G. P. apeliacinį skundÄ civilinėje byloje Nr. 2A-78-324/2013, perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo bylos dalį dėl lėšų, gautų realizavus kitÄ ieÅ¡kovui priklausančiÄ turto dalį.

Å ioje byloje žalos atlyginimo klausimas nebuvo keliams ir nebuvo nagrinėjamas, todėl ieÅ¡kovas reikalavimus dėl žalos atlyginimo turi teisę reikÅ¡ti atskiroje byloje.Be to, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad turtiniuose ginčuose ieÅ¡kinys turi bÅ«ti apmokėtas žyminiu mokesčiu. Žyminio mokesčio už ieÅ¡kinius dydį nustato LR Civilinio proceso kodekso 80 straipsnis. Asmenų, atleistų nuo žyminio mokesčio mokėjimo, ratÄ nustato Civilinio proceso kodekso 83 straipsnis.

IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti 115.000 Lt, gautų realizavus jo paveldėtÄ turtÄ , bei 37.375 Lt dydžio įstatymines palÅ«kanas už 6,5 metų, iÅ¡siaiÅ¡kinus teismo proceso metu, kas pagrobė Å¡ias priteistas sumas, neatitinka CPK 83 straipsnyje nustatytų sÄ lygų, kurioms esant asmenys atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Už pareikÅ¡tÄ turtinį reikalavimÄ turi bÅ«ti mokamas žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p.). Byloje duomenų apie sumokėtÄ Å¾yminį mokestį nėra.

CPK 83 straipsnio 3 dalis suteikia teismui teisę, atsižvelgiant į asmens turtinę padėtį, iÅ¡ dalies atleisti asmenį nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. CPK 84 straipsnis nustato, jog atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, teismas iki sprendimo (nutarties) priėmimo gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ . PraÅ¡ymas turi bÅ«ti motyvuotas, prie jo turi bÅ«ti pridedami įrodymai, įrodantys žyminio mokesčio atidėjimo bÅ«tinumÄ . Tokių ieÅ¡kovo praÅ¡ymų byloje nėra.Kiti atskirojo skundo argumentai yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, neturintys įtakos priimtos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl teismas dėl jų nepasisako.Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi nustatydamas ieÅ¡kovui pakartotinai terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, nepažeidė civilinio proceso kodekso normų ir iÅ¡ esmės priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                              ArÅ«nas Rudzinskas