9df66c2b-24df-4124-842a-e97ce8e72418 · Panevėžio apygardos teismas

                                                                          Baudžiamoji byla Nr. 1A-58-337/2017                                                                          Teisminio proceso Nr. 1-06-6-00016-2015-8                                                                          Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.1 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 15 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Evaldo Vanago ( kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Donato Jatužio, Prano Šimkaus,sekretoriaujant Neringai Aukštuolieneidalyvaujant prokurorui K.

G.,nuteistajai R. G.,nuteistosios gynėjui advokatui Ž. R.,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistosios R. G., apeliacinį skundÄ dėl 2016 m. lapkričio 30 d. Panevėžio miesto apylinkės nuosprendžio, kuriuo: R. G. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 222 str. 1 d. ir jai už nusikalstamos veikos padarymÄ paskirta bauda 80 MGL (3012,80 Eur) dydžio.Teismas taip pat nusprendė iÅ¡ R. G. iÅ¡ieÅ¡koti 10,85 Eur proceso iÅ¡laidų į valstybės pajamas.Skundžiamu nuosprendžiu teismas pripažino kaltu ir V.

R., tačiau nuteistasis Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžio neskundžia.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : R. G. nuteista už tai, kad bÅ«dama UAB "(duomenys neskelbtini)" (į. k. 303240772, registruota adresu: Sodų 21-9, Vilnius) buhaltere (2014-02-17 UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos paslaugų sutartis Nr. P-14-18 su buhalterinę apskaitÄ tvarkančia įmone - UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama direktorės R. G.), pagal LR Buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 11str. 1d., bÅ«dama atsakinga už buhalterinių įrašų teisingumÄ , veikdama bendrai su bendrovės direktoriumi- V.

R. ir viena, adresu: PuÅ¡aloto 139, Panevėžys, laikotarpiu nuo 2014-04-07 iki 2014-12-07, apgaulingai tvarkė bendrovės buhalterinę apskaitÄ o bÅ«tent:Pažeidė Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574:12 str. 1 d. reikalavimus, kad visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais; 13 str. 1 d. 3-5 punktų reikalavimus, kad dokumentų rekvizitai (apskaitos dokumento data, Å«kinių operacijų turinys ir jų rezultatai pinigine iÅ¡raiÅ¡ka) turi patvirtinti, kad Å«kinė operacija įvyko tokiomis aplinkybėmis, kurios atspindėtos buhalterinės apskaitos dokumentuose;6 str. 2 d. reikalavimus, kad į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų ir įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros pasikeitimu; kadangi ji, kartu su V.

R., savo paraÅ¡ais patvirtindami suklastojo tikrus dokumentus: 2014-04-07 kasos pajamų orderį, kad iÅ¡ V. R. priimta į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasÄ 76230 litų (22077,73 eurai), 2014-04-30 kasos pajamų orderį, kad iÅ¡ V. R. priimta į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasÄ 21100 litų (6110,98 eurai), 2014-05-24 kasos pajamų orderį, kad iÅ¡ V. R. priimta į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasÄ 278300 litų (80601,25 eurai), 2014-05-24 kasos pajamų orderį, kad iÅ¡ V. R. (pateikus paskolos, sudarytos su R.

F., sutarties kopijÄ ) priimta į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasÄ 266200 litų (77096,85 eurai), 2014-12-07 kasos pajamų orderį, kad iÅ¡ V. R. priimta į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasÄ 131000 litų (37940,22 eurai), nors Å¡iuose kasos pajamų orderiuose įformintos Å«kinės operacijos neįvyko, o juose įraÅ¡ytus tikrovės neatitinkančius duomenis ji įtraukė į apskaitÄ , tai yra V. R. įneÅ¡tus 506630 Lt (146730,19 eurai) įtraukė į „SÄ skaitÄ Nr. 653 Atskaitingi asmenys“ kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolos atskaitingiems asmenims padidėjimas ir 266200 Lt (77096,85 eurai) įneÅ¡imÄ Ä¯ kasÄ Ä¯traukė į sÄ skaitÄ Nr. 401001, kaip Fedorovičiaus suteikta paskolÄ , dėl ko į apskaitÄ Ä¯traukus neįvykusias Å«kines operacijas, buvo pakeistas turto dydis; kadangi ji, kartu su V.

R., savo paraÅ¡ais patvirtindami suklastojo tikrus dokumentus: 2014-11-14 kasos iÅ¡laidų orderį, kad V. R. iÅ¡duota 48000 litų (13901,76 eurai) ir 2014-06-30 kasos iÅ¡laidų orderį, kad V. R. iÅ¡duota 92000 litų (26645,04 eurai), nors Å¡iuose kasos iÅ¡laidų orderiuose įformintos Å«kinės operacijos neįvyko, o juose įraÅ¡ytus tikrovės neatitinkančius duomenis ji įtraukė į apskaitÄ , tai yra į „SÄ skaitos Nr. 272 Kasa“ registrÄ , dėl ko į apskaitÄ Ä¯traukus neįvykusias Å«kines operacijas, buvo pakeistas turto dydis;13 str. 1 d. 3-5 punktų reikalavimus, kad dokumentų rekvizitai (apskaitos dokumento data, Å«kinių operacijų turinys ir jų rezultatai pinigine iÅ¡raiÅ¡ka) turi patvirtinti, kad Å«kinė operacija įvyko tokiomis aplinkybėmis, kurios atspindėtos buhalterinės apskaitos dokumentuose; 6 str. 2 d. reikalavimus, kad į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų ir įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros pasikeitimu, bei2000-02-17 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. „(duomenys neskelbtini)“ patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 41 punkto reikalavimus, kad kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderius pasiraÅ¡o Å«kio subjekto vadovo patvirtinti asmenys, turintys teisę suraÅ¡yti ir pasiraÅ¡yti arba tik pasiraÅ¡yti kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderius, 5 punkto reikalavimus, kad pinigų gavėjas, priimdamas pinigus, pasiraÅ¡o kasos iÅ¡laidų orderyje, kuriame įraÅ¡oma gautoji suma; kadangi ji savo paraÅ¡ais patvirtindama suklastojo tikrus dokumentus: 2014-04-07 kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 13, kad V.

R. iÅ¡duota 76230 litų (22077,34 eurai), 2014-05-14 Kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 20, kad V. R. iÅ¡duota 24200 litų (7008,8 eurai) ir 2014-05-24 kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 24, kad V. R. iÅ¡duota 544500 litų (157698,1 eurai), nors Å¡iuose kasos iÅ¡laidų orderiuose įformintos Å«kinės operacijos neįvyko, o juose įraÅ¡ytus tikrovės neatitinkančius duomenis ji įtraukė į apskaitÄ , tai yra į „SÄ skaitos Nr. „(duomenys neskelbtini)“ Kasa“ registrÄ , nors minėti trys Kasos iÅ¡laidų orderiai neturėjo dokumentų privalomųjų rekvizitų- įmonės vadovo ir asmens gavusio pinigus, parašų, dėl ko į apskaitÄ Ä¯traukus neįvykusias Å«kines operacijas, buvo pakeistas turto dydis.

Dėl ko iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 metų turto, įsipareigojimų dydžio bei jų struktÅ«ros.Apeliaciniu skundu R. G. teismo praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ apkaltinamÄ jį nuosprendį ir jos atžvilgiu priimti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį. Skunde teigiama, kad byloje esantys įrodymai, liudytojų parodymai ir teismo argumentai, iÅ¡dėstyti nuosprendyje, prieÅ¡tarauja teismo iÅ¡vadai, kad ji, t. y. apeliantė, yra kalta apgaulingai tvarkiusi bendrovės apskaitÄ .

Skunde nuteistoji dėsto byloje esančių liudytojų parodymus ir teigia, jog visų pirma savo paraÅ¡u duomenų tikrumÄ dokumentuose patvirtindavo bendrovės vadovas, todėl net jei ji ir bÅ«tų suraÅ¡iusi ar pasiraÅ¡iusi bent vienÄ orderį, negalima daryti iÅ¡vados, kad klaidingus orderio duomenis (jei jie neatitiko tikrovės) ji paraÅ¡u patvirtindavo tyčia. Pažymi, kad nuosprendyje nurodytų apskaitos tvarkymÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimai (net jei tokie ir bÅ«tų padaryti) savaime nereiÅ¡kia baudžiamosios atsakomybės nuteistajai, kadangi baudžiamajai atsakomybei už apgaulingÄ apskaitos tvarkymÄ taikyti yra bÅ«tina nustatyti, jog kaltinamas asmuo suprato, kad į apskaitÄ traukia netikrus duomenis, to norėjo, siekė ir todėl juos apskaitė kaip tikrus.

Skunde atkreipiamas dėmesys, kad Å¡iuo atveju nuteistoji nežinojo ir negalėjo žinoti tikrųjų sandorių sudarymo aplinkybių, kadangi pati juose nedalyvavo. Teigia, kad ji pasitikėjo bendrovės vadovo ir S. R. teikiama informacija bei jų pateiktais dokumentais, kas, apeliantės teigimu, niekaip neleidžia konstatuoti, kad ji tyčia, žinodama įtraukė į apskaitÄ faktiÅ¡kai neįvykusius sandėrius. Taip pat teigia, jog ji nepasirašė nė vieno Bendrovės kasos iÅ¡laidų/pajamų orderio - visuose juose yra R.

G. paraÅ¡o antspaudas, kurį dėdavo UAB „(duomenys neskelbtini)" darbuotojos. Skunde pažymima, jog pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nevertino minimos aplinkybės. Skunde atkreipiamas dėmesys, kad visas tikrovės neatitinkančias operacijas (beje, to taip pat nežinodamos) į Bendrovės apskaitÄ Ä¯traukė apskaitininkės, o ne nuteistoji. Skunde daroma iÅ¡vada, jog vien tai, kad ji, t. y. R. G., „turėjo paraÅ¡o teisę" nereiÅ¡kia ir negali reikÅ¡ti, kad ji tyčia apgaulingai tvarkė apskaitÄ .

Taip pat skunde teigiama, kad nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teismo posėdžio metu nebuvo nustatyti nusikalstamos veikos motyvai. Be to, skunde daroma iÅ¡vada, kad nuteistoji realiai tebuvo nusikalstamos veikos padarymo įrankis, t. y. atitinkami įraÅ¡ai į buhalterinę apskaitÄ buvo daromi pagal S. R. ir V. R. pateiktus dokumentus ir žodinius nurodymus, nuteistajai nežinant, kad jų pateikiami duomenys neatitinka tikrovės. Skunde pateikiama nuomonė, jog S. R. ir V. R. žinojo, kad realiai jokios paskolos grynais paimtos nebuvo, kad neatitiko tikrovės kitos operacijos grynaisiais pinigais, kurias jie nurodydavo įforminti, todėl skunde keliamas klausimas, kodėl po ikiteisminio tyrimo medžiagos įvertinimo ir bylos nagrinėjimo teisme, liudytojų parodymų iÅ¡klausymo jokie įtarimai nėra pateikti S. R., kuris, nuteistosios nuomone, iÅ¡ tiesų buvo tikrasis Bendrovės vadovas, priimdavęs sprendimus dėl vienokių ar kitokių sandorių sudarymo, jų tinkamo įforminimo, atitinkamų nurodymų buhalterinę apskaitÄ tvarkantiems asmenims davimo ir kitų strateginių Bendrovės veiklos klausimų.

Skunde pažymima, kad V. R., pats nurodęs, jog rÅ«pinosi kasdiene įmonės veikla - medžiagų užpirkimu ir kt. Skunde pažymima, jog visÄ Bendrovės kasÄ - grynuosius pinigus - faktiÅ¡kai kontroliavo S. R., o V. R., kaip pats parodė teisme, paėmęs vienokiÄ ar kitokiÄ sumÄ iÅ¡ kasos turėjo palikti ataskaitÄ S. R.. Skunde teigiama, jog minėti parodymai patvirtina ir tai, kad už netinkamÄ buhalterinės apskaitos tvarkymÄ ir nustatytus teisės aktų pažeidimus ji negali bÅ«ti atsakinga, kadangi faktiÅ¡kai kasa buvo Bendrovės patalpose Vilniuje, todėl pinigų faktinio įneÅ¡imo, jų išėmimo metu jokie kasos pajamų/iÅ¡laidų orderiai net negalėjo bÅ«ti iÅ¡raÅ¡omi, nuteistajai veiklÄ vykdant iÅ¡imtinai Panevėžyje.

Skunde daroma iÅ¡vada, jog bÅ«tent V. R. su S. R. netinkamai organizavo apskaitos tvarkymÄ ir atliekamų Å«kinių operacijų įforminimÄ . Teigia, jog galbÅ«t tai netgi buvo daroma tyčia, siekiant vėliau pateikti klaidingÄ informacijÄ apskaitÄ tvarkančiai įmonei. Skunde pažymima, jog minėtos aplinkybės ikiteisminio tyrimo metu ir bylÄ nagrinėjant teisme dėl nuteistajai nesuprantamų priežasčių nebuvo nustatytos. Be to, skunde teigiama, jog net jei Bendrovės apskaita ir buvo tvarkoma apgaulingai, baudžiamoji atsakomybė už tokį sÄ moningai apgaulingÄ apskaitos tvarkymÄ kyla tik tada, kai dėl atliktų/neatliktų apgaulingų veiksmų negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros.

Apeliantė pažymi, jog byloje yra specialisto iÅ¡vada, kurioje yra tiksliai (centų tikslumu) nustatytos visos finansinės prievolės, visi įsipareigojimai, kurie neva buvo nuslėpti, jų struktÅ«ra, teigiama, jog iÅ¡vadÄ suraÅ¡iusi specialistė apklausiama žodžiu, atsakydama į nuteistosios gynėjo klausimus taip pat nurodė konkrečius skaičius, kurie buvo nustatyti tyrimo metu, todėl apeliantei yra neaiÅ¡ku, kodėl minėtoje specialisto iÅ¡vadoje yra pasisakoma, jog  neįmanoma visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros.

Skunde pažymima, jog baudžiamoji atsakomybė kiltų tik tuomet, jei dėl kaltų asmenų veikos buhalterinės apskaitos įraÅ¡ai bÅ«tų tiek klaidingi, trÅ«ktų dokumentų, bÅ«tų kitos aplinkybės, dėl ko tyrimÄ atliekantis specialistas, net ir įvertinęs visÄ informacijÄ , konstatuotų, jog turimi duomenys yra nepakankami apskaičiuoti, koks buvo turtas, kokie buvo įsipareigojimai, kokia buvo jų struktÅ«ra. Apeliantė tvirtina, jog aukščiau nurodyti Å¡io skundo motyvai patvirtina, kad nuosprendyje iÅ¡dėstyti argumentai, teismo nustatytos aplinkybės, surinkti duomenys ir teismo padarytos iÅ¡vados nesuderinamos tarpusavyje, todėl ji nepagrįstai pripažinta kalta padariusi tyčinį nusikaltimÄ .Teismo posėdžio metu nuteistoji R.

G. ir jos gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras - atmesti.Apeliacinis skundas atmetamas.Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 320 str. 3 d. numatyta, kad teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.AukÅ¡tesnės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ apeliacine tvarka, įvertinusi byloje surinktus ir pirmosios instancijos teisme iÅ¡tirtus įrodymus konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados yra pagrįstos iÅ¡tirtų ir tinkamai įvertintų įrodymų visuma.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija su pirmos instancijos teismo motyvais bei įrodymų vertinimu iÅ¡ esmės sutinka ir jų detaliai nekartoja, tik atsako į esminius apeliacinių skundų argumentus.Apeliaciniame skunde teigiama, kad nuosprendyje teismas nenurodė, kokia kaltės forma yra padarytas nusikaltimas ir kodėl R. G. veiksmus teismas kvalifikavo bÅ«tent pagal BK 222 str. 1 d. Teisėjų kolegija pažymi, jog nepaisant to, kad iÅ¡ dalies sutinka su Å¡iuo apeliacinio skundo argumentu ir pripažįsta, kad apylinkės teismas pakankamai lakoniÅ¡kai pasisakė veikos kvalifikavimo klausimu, tačiau kartu konstatuoja, kad teismas esminių pažeidimų, dėl kurių bÅ«tų galima veikos kvalifikavimÄ pripažinti naikintinu ar keistinu, nepadarė.Skunde taip pat pažymima, jog skundžiamame nuosprendyje nėra nustatyta, kad nuteistoji UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ dokumentus bÅ«tų tvarkiusi apgaulingai.

Nurodoma, jog pagal BK 222 str. 1 d. atsakomybė kyla tik tuomet, kai veika padaroma tyčia, t. y. asmuo suvokia, kad tvarko apskaitÄ apgaulingai, to siekia ir todėl atlieka konkrečius veiksmus arba nuo privalomų atlikti veiksmų susilaiko. AukÅ¡tesnės instancijos teismas šį skundo argumentÄ atmeta. Visų pirma pažymėtina, jog BK 222 str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė už vienÄ iÅ¡ Å¡io straipsnio dispozicijoje nurodytų veikų – apgaulingÄ teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , kuris, be kita ko, gali pasireikÅ¡ti dalies ar visų Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių nefiksavimu apskaitos dokumentuose, taip pat ir tikrovės neatitinkančių duomenų įraÅ¡ymu į buhalterinę apskaitÄ .

Tai yra veika, kuria sÄ moningai pažeidžiami buhalterinę apskaitÄ nustatantys norminiai aktai, tarp jų ir Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymas. Å io įstatymo nuostatos įpareigoja į buhalterinę apskaitÄ Ä¯traukti visas Å«kines operacijas ir įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu (6 straipsnio 2 dalis), taip pat reikalauja, kad visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai bÅ«tų pagrįsti apskaitos dokumentais, suraÅ¡omais jų metu arba jiems pasibaigus ar įvykus bei atitinkami duomenys užregistruojami Å«kinės operacijos ar įvykio dienÄ arba iÅ¡kart po to, kai yra galimybė tai padaryti (12 straipsnio 1, 4 dalys).

Atkreiptinas dėmesys, jog 2014-02-17 tarp UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buvo pasiraÅ¡yta buhalterinės apskaitos paslaugų sutartis Nr. „(duomenys neskelbtini)“ minimoje sutartyje nurodyta, jog R. G. vadovaujama įmonė ,,UAB (duomenys neskelbtini)“ įsipareigoja vesti kontrolę nuo 2014-02-17 ir vėlesnių finansinių metų buhalterinės apskaitos pirminių dokumentuose registruose, tvarkyti buhalterinę apskaitÄ prisilaikant Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo ir kitų galiojančių normatyvinių aktų reikalavimų, teikti konsultacijas buhalterinės apskaitos ir mokesčių klausimais (1 t. 97 - 99 b. l. ).

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog UAB (duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkė tik R. G., ji atstovavo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ VÄ® ,,Registrų centre“, VDI, VMI, VSDFV skyriuose bei pasiraÅ¡ydavo visus minėtos įmonės buhalterinius dokumentus. Pažymėtina, jog iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad nuo pat UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ įmonės įsteigimo R. G. buvo atsakinga už įmonėje vykdomÄ buhalterinę apskaitÄ . Nuteistasis V. R. pirmos instancijos teismo posėdyje nurodė, jog S. R. pasiÅ«lius kartu atidaryti įmonę UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ jie kartu nuvažiavo į Panevėžį pas R.

G., ten visi kalbėjo apie naujos įmonės įkÅ«rimÄ ir sutarė, kad R. G. tvarkys tos įmonės buhalterijÄ . V. R. teigė, jog Radzevičius jam paaiÅ¡kino, kad R. G. buvo įkÅ«rusi įmonę ir jie tÄ Ä¯monę iÅ¡ jos perka (4 t. 23 b. l.). Tapačias faktines aplinkybes nurodė ir byloje apklaustas S. R., kuris pažymėjo, jog 2014 m., pasitarę su R. G., nusprendė, jog reikia įsteigti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ turtÄ reikėtų perkelti į kuriamÄ Ä¯monę, tai yra UAB ,,(duomenys neskelbtini)“.

Teigė, jog Panevėžyje tÄ Ä¯monę įsteigė R. G.. S. R. nurodė, jog įforminant ,,(duomenys neskelbtini)“ pardavimÄ viskÄ organizavo R. G. (4 t. 45 – 46 b. l. ). Å ias liudytojo nurodytas aplinkybes patvirtina ir specialisto iÅ¡vada, kurioje nurodyta, jog įsteigus UAB (duomenys neskelbtini) bendrovės akcijas valdė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktorė R. G. (2 t. 62 b. l. ). Atkreiptinas dėmesys, kad specialisto iÅ¡vadoje vienas iÅ¡ nurodytų buhalterinės apskaitos tvarkymo pažeidimų, už kurių padarymÄ R.

G. yra pripažinta kalta, buvo susijęs UAB (duomenys neskelbtini) įmonės veiklos pradžia, o tiksliau UAB (duomenys neskelbtini) pagal UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras įsigijo 644930 Lt turtÄ , tÄ sandorį UAB (duomenys neskelbtini) kasos iÅ¡laidų orderiuose įformino, nurodė tiksliÄ sumÄ 644930 Lt, tačiau nėra nepateikti dokumentai, kad ,, „(duomenys neskelbtini)““ pinigus gavo, be to nurodyta, kad su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buvo atsiskaityta direktoriaus V.

R. į kasÄ Ä¯neÅ¡tais 772830 Lt, (iÅ¡ jų 266200 Lt nurodyta kaip iÅ¡ R. F. gauta paskola), nors pastarasis liudytojas teigė, jog jis nėra suteikęs jokios paskolos UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, jokios sutarties savo valia tikina nesudaręs, o paraÅ¡as yra ne jo (4 t. 44 b. l.). Taigi Å¡i aplinkybė, kaip ir kiti byloje surinkti įrodymai, patvirtina, kad R. G. nuo pat įmonės veiklos pradžios puikiai žinojo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ finansinę padėtį, kas galimai turėjo įtakos jai inkriminuoto nusikaltimo padarymui.

Be to, pažymėtina, jog R. G. inkriminuoti veiksmai tvarkant UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ nebuvo pavienis atvejis, kuris leistų teigti, jog ji, t. y. nuteistoji, veikė atsitiktinai ar Å¡ie veiksmai buvo atlikti suklaidinus jÄ - pateikiant ar nepateikiant reikiamus dokumentus. PrieÅ¡ingai, R. G. veiksmai yra sistemingi, pasikartojantys. Dalis tų veiksmų buvo nukreipti finansinės naudos prielaidų sukÅ«rimui, taip pat siekiant iÅ¡vengti tam tikrų mokestinių prievolių. Konstatuotina, jog UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterijoje nustatytos didelės pinigų sumos ir su jomis atliktos klaidingos operacijos, taip pat kitos nustatytos faktinės aplinkybės - tai, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ bendrovės akcijas valdė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, kurios direktorė yra R.

G., o pastaroji nuo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ įsteigimo, t. y. nuo 2014-02-11 iki 2017-02-17, kuomet buvo pasiraÅ¡yta buhalterinės apskaitos paslaugų sutartis Nr. „(duomenys neskelbtini)“, buvo ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktorė, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog R. G. atlikti veiksmai apgaulingai tvarkant UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ yra sÄ moningai atlikti siekiant nuslėpti tikrÄ sias UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ įmonės buhalterijoje atliktas pinigines operacijas.

Apeliaciniame skunde teigiama, jog R. G. nepasirašė nei vieno UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ kasos iÅ¡laidų/pajamų orderio – visuose juose yra tik R. G. paraÅ¡o antspaudas. Teisėjų kolegija atmeta šį skundo argumentÄ ir pažymi, jog R. G. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdyje pirmosios instancijos teisme pripažino pasiraÅ¡inėjusi UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ kasos iÅ¡laidų dokumentus, nes buvo įgaliota pasiraÅ¡yti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ dokumentus pagal 2014-02-17 buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo sutarties Nr. P-14-18 1.2 p. (3 t. 122 b. l., t. 4 b. l. 56).

R. G. patvirtino, kad nors ji pirminių dokumentų nematė, tačiau ant dokumentų esantys parašai yra jos ir ji to negali neigti. Pastebėtina, kad pati R. G. savo parašo autorystės klausimo niekada nekėlė ir jo neginčijo, tai yra jos vardu tvirtintų dokumentų tikrumas kvestionuojamas nebuvo. Be to, R. G. įmonėje dirbanti jos dukra E. N. pirmos instancijos teismo posėdžio metu pažymėjo, kad yra mačiusi UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderį ir nurodė, jog ten būdavo direktoriaus V.

R. paraÅ¡as bei patikslino, jog tik pasiraÅ¡ius direktoriui kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterė pasiraÅ¡ydavo ir R. G. (4 t. 40 b. l.). Tai patvirtino ir liudytoja K. D., nurodžiusi, kad ant pirminių dokumentų pasiraÅ¡ydavo įmonės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktorius, o iÅ¡ UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pusės – įmonės atstovas – direktorė R. G. (4 t. 42 – 43 b. l).Skunde teigiama, jog visi byloje esantys duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog R. G. tebuvo tik nusikalstamos veikos padarymo įrankis, t. y. atitinkamai įraÅ¡ai į buhalterinę apskaitÄ buvo daromi pagal S. R. ir V.

R. pateiktus dokumentus ir žodinius nurodymus. Å is skundo argumentas yra atmetamas. IÅ¡ minėtos specialisto iÅ¡vados matyti, kad tam tikras buhalterines operacijas, kurios pripažintos kaip padarytos veikiant apgaule, atlikti nebuvo reikalingi nei S. R., nei UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus V. R. buhalterijai teikiami dokumentai. Kaip jau minėta, specialisto iÅ¡vadoje nurodoma, jog UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pagal UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras įsigijo 644930 Lt vertės turtÄ .

UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ kasos iÅ¡laidų orderiuose įformino 644930 Lt iÅ¡davimÄ V. R., atsiskaitymui už nupirktÄ turtÄ , tačiau nepateikti dokumentai, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pinigus gavo, t. y. Å¡iuo atveju nebuvo reikiamų dokumento rekvizitų, kurie patvirtintų, kad nurodyta Å«kinė operacija įvyko tokiomis aplinkybėmis, kurios atspindėtos buhalterinės apskaitos dokumentuose. Atkreiptinas dėmesys, jog nuteistoji buvo vertinama kaip labai gera savo darbÄ iÅ¡mananti specialistė (buhalterė).

UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ steigėja buvo pati R. G. ( 2 t. 62 b. l.). Visa tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog pastaroji žinojo, kokie dokumentai ir kokie ant tų dokumentų reikalingi rekvizitai leidžia buhalterinę operacijÄ laikyti tinkamai ir teisėtai atlikta. Be visų kitų pažeidimų, užfiksuotų minėtoje specialisto iÅ¡vadoje, joje taip pat užfiksuotas pažeidimas, susijęs su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ patirtais nuostoliais, tai yra nustatyta, kad į minimos įmonės kasos iÅ¡laidas buvo įtraukti trys kasos iÅ¡laidų orderiai, kuriuose įformintas 644930 Lt iÅ¡davimas direktoriui V.

R., neturintys dokumentų privalomųjų rekvizitų – įmonės vadovo ir asmens, gavusio pinigus, parašų, kas sÄ lygojo apskaitos tvarkymo 2000-02-17 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 179 patvirtintų ,,Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 41 p. pažeidimus. Pažymėtina, kad R. G. dirbo vyriausiÄ ja buhaltere savo vadovaujamoje įmonėje, turinti ne vienerių metų darbo staÅ¾Ä , todėl iÅ¡kilus bent menkiausiai abejonei dėl apskaitos tvarkymui reikalingų dokumentų ar netinkamų pateiktų dokumentų patikslinimo turėjo ir galėjo Å¡iais klausimais kreiptis į UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktorių V.

R.. Pažymėtina, jog minima aplinkybė numatyta ir minėtoje buhalterinės apskaitos paslaugų sutartyje Nr. „(duomenys neskelbtini)“ kurioje nurodoma, jog sutarties vykdytojas, tai yra R. G. vadovaujama bendrovė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, turi teisę reikalauti iÅ¡ užsakovo, Å¡iuo atveju UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, kad bÅ«tų atlikti kontroliniai ir kiti reikalingi veiksmai, materialinių vertybių inventorizacija, taip pat vykdytojas turi teisę iÅ¡ užsakovo gauti buhalterinės apskaitos tvarkymui ir vedimui atlikti visus reikalingus dokumentus.Be to, skunde nurodoma, kad net jeigu UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ apskaita ir buvo tvarkoma apgaulingai, baudžiamoji atsakomybė už tokį sÄ moningai apgaulingÄ apskaitos tvarkymÄ kyla tik tada, kai dėl atliktų/ neatliktų apgaulingų veiksmų negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.

Apeliaciniame skunde teigiama, jog byloje yra pateikta specialisto išvada, kurioje yra tiksliai (centų tikslumu) nustatytos visos finansinės prievolės, visi įsipareigojimai, kurie neva buvo nuslėpti. Tuo remiantis skunde pažymima, jog šiuo atveju atlikta veika, nepriklausomai nuo to kas ja atliko, negali būti kvalifikuojama kaip nusikalstama. Aukštesnės instancijos teisėjų kolegija neginčija skunde nurodyto teiginio, jog būtinasis aptariamos nusikalstamos veikos požymis yra padariniai, t. y. baudžiamoji atsakomybė atsiranda tuo atveju, kai dėl BK 222 str. dispozicijoje nurodytų veikų padarymo negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens (ūkio subjekto) veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros, tačiau kartu nesutinka, jog šiuo atveju R.

G. inkriminuoti veiksmai neatitinka BK 222 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymių. Pažymėtina, kad aukščiau minimi padariniai nustatomi remiantis kompetentingų institucijų, specialistų ar ekspertų atlikto tyrimo rezultatais – aktais, iÅ¡vadomis ir pan., kuriuos teismai privalo įvertinti (kaip ir kitus bylos įrodymus) laikydamiesi įrodinėjimÄ reglamentuojančių BPK nustatytų taisyklių. Kaip minėta, Å¡ioje byloje 2015-11-12 yra pateikta specialisto iÅ¡vada dėl UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės finansinės veiklos Nr. „(duomenys neskelbtini)“ Minėtoje iÅ¡vadoje specialistė, atsakydama į jai užduotÄ klausimÄ , pateikė savo vertinimÄ ir nurodė, jog pagal pateiktus dokumentus, dėl padarytų pažeidimų, iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2014 metų turto, įsipareigojimų dydžio bei jo struktÅ«ros, Å¡iÄ iÅ¡vadÄ argumentavo (2 t. 61 – 73 b. l.).

Tai, kad specialistė savo pateiktoje iÅ¡vadoje centų tikslumu nurodė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ finansines prievoles bei visus įsipareigojimus, kurie buvo nuslėpti, prieÅ¡ingai nei nurodoma skunde, reiÅ¡kia, jog buvo reikalaujama specialių žinių norint apskaičiuoti tikrÄ jį juridinio asmens vykdomÄ veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydį ir struktÅ«rÄ . Pažymėtina, jog jei nebÅ«tų buvęs atliktas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės veiklos tyrimas, vien tik iÅ¡ buhalterinės apskaitos duomenų nebÅ«tų galima iÅ¡ dalies matyti tikslių aukščiau paminėtų juridinio asmens vykdomos veiklos duomenų.

Atkreiptinas dėmesys, kad ūkinės veiklos tyrimo tikslas ir yra tiksliai nustatyti, ar buvo padaryti pažeidimai, o jei buvo - kokie pažeidimai padaryti tvarkant buhalterinės apskaitos dokumentus. Atkreiptinas dėmesys, jog Å¡iuo atveju abejoti specialistės kompetencija nėra jokio pagrindo. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, atsižvelgusi į tai, kas iÅ¡dėstyta, daro iÅ¡vadÄ , kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 30 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, keisti ar naikinti jį nuteistosios apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a :

N. R. G. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai                                                                                                   Evaldas Vanagas                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Pranas Å imkus                                                                                                                                                                                                                        Donatas Jatužis