9df6096c-7e2d-4bcd-8e6e-4dd4fe9ae649 · Kauno apygardos teismas

Bylos Nr. 1S-629-498/2015Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 20 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Olegas Å ibkovas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo A. M. skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 13 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2015 m. vasario 4 d. nutarimÄ Nr. 94-63 taikyti nuteistajam A.

M. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ ir susipažinęs su pateikta medžiaga, n u s t a t ė : A. M., gim. (duomenys neskebtini), nuteistas: 1) 2009-06-16 Stokholmo apylinkės teismo pagal Å vedijos Karalystės Bausmių už narkotikus įstatymo 1 § 1 d. 4 p. ir 6 p. bei 3 § (1968:64) ir Baudžiamojo kontrabandos įstatymo 3 § 1 d., 6 § 3 d. (2000:1225) laisvės atėmimu 10 metų. 2011-04-26 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimi paskirta bausmė suderinta su Lietuvos Respublikos BK 260 str. 3 d., 199 str. 2 d. ir paskirta galutinė 10 metų laisvės atėmimo bausmė; 2) 2011-12-16 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d., taikant BK 63 str. 1 d., 5 d., 65 str., 64 str. 1 d., 2 d., laisvės atėmimu 10 metų su 625 Lt bauda (nuosprendis įsiteisėjo 2012-01-06).

Bausmės pradžia - 2009-10-13, bausmės pabaiga - 2019-01-27 (užskaitytos 259 dienos). Alytaus pataisos namuose bausmę atlieka nuo 2011-05-31. Atliko įstatymu numatytÄ 1/2 bausmės dalį, įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos Komisija 2015 m. vasario 4 d. nutarimu Nr. 94-63 nutarė tenkinti A. M. praÅ¡ymÄ ir jo atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – LR BVK), 157 str. 2 d. 2 p.Alytaus rajono apylinkės teismas 2015 m. kovo 13 d. nutartimi atsisakė patvirtinti Komisijos 2015 m. vasario 4 d. nutarimÄ Nr. 94-63 „Dėl lygtinio paleidimo ir pataisos įstaigos taikymo“.

Nuteistasis A. M. skunde praÅ¡o panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 13 d. nutartį ir patvirtinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. A. M. skunde nurodo, kad teismas argumentavo, kad likusi neatlikta didelė bausmės dalis, todėl Å¡iuo atveju teismas iÅ¡reiÅ¡kė savo subjektyviÄ nuomonę, nes LR BVK 157 str. nurodyta minimali neatliktos bausmės dalis. Taip pat skunde nurodoma, kad Lietuvos Respublikos konstitucijoje įtvirtintas teisingumo principas suponuoja tai, kad baudžiamajame įstatyme numatytos bausmės turi bÅ«ti teisingos, tai yra adekvačios nusikalstamai veikai.

Å iuo atveju nuteistasis teigia, kad buvo nuteistas už nesmurtinę, net neįvykdytÄ nusikalstamÄ veikÄ , pagal kitoje Å¡alyje galiojančius įstatymus. Skunde nurodo, kad nuteistasis atlikęs 2/3 bausmės ir nėra padaręs pataisos namų vidaus taisyklių pažeidimų ir yra daug skatintas už gerÄ mokslÄ bei darbÄ . A. M. nurodo, kad pataisos namuose yra įsigijęs papildomas specialybes, palaiko pastovius ryÅ¡ius su artimaisiais, be to bausmę atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis. Nurodo, kad jam yra diagnozuotas cukrinis diabetas pasireiÅ¡kęs sunkia forma – todėl jau 2 metai kaip yra priklausomas nuo vaistų.

Nuteistojo A. M. skundas netenkinamas. Sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo klausimÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama ne tik į nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, bet ir kitų aplinkybių visumÄ : nuteistojo asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikÄ . Taip pat svarbu atsižvelgti ir į visuomenės interesÄ , jog nusikalstamas veikas darantis asmuo bÅ«tų nubaustas adekvačia bausme, kuri paveiktų nuteistÄ jį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei bÅ«tų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, kad bÅ«tų įgyvendinta bausmės paskirtis, numatyta LR BK 41 str. 2 d.

Pažymėtina, kad lygtinio paleidimo institutas nėra bendra bausmės atlikimo tvarkÄ reglamentuojanti taisyklė, kuriÄ privalu taikyti visiems be iÅ¡imties nuteistiesiems, atlikusiems dalį bausmės, numatytos BVK 157 str. Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktos medžiagos, nuteistasis A. M. atitinka formaliuosius lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos kriterijus, numatytus BVK 157 str., t. y. įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir yra atlikęs privalomÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, tačiau, sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ , vien formaliojo pagrindo nepakanka – sprendimas paleisti lygtinai turi bÅ«ti paremtas tiek formalaus, tiek materialaus pagrindų konstatavimu ir vertinimu.

Ar yra materialusis pagrindas, t. y. ar yra pagrindas manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, teismas sprendžia iÅ¡ bylos duomenų visumos.AukÅ¡tesnysis teismas susipažinęs su bylos medžiaga, nuteistojo skundo argumentais, konstatuoja, kad apylinkės teismas, įvertino visus lygtinio paleidimo kriterijus, priėmė motyvuotÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , atitinkantį procesiniams sprendimams keliamus reikalavimus, yra pagrįstas byloje surinktais duomenimis (BPK 362 str.). IÅ¡ byloje surinktų duomenų matyti, kad nuteistasis atlikdamas bausmę nebuvo baustas, tačiau iÅ¡ Socialinio tyrimo ir Psichologinės tarnybos iÅ¡vadų matyti, kad A.

M. asmenybės charakteristikoje ir kituose vertintinuose kriterijuose yra daugiau neigiamų apibÅ«dinimų nei teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančių duomenų. Nagrinėjamu atveju aukÅ¡tesnysis teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nuteistasis atlieka bausmę už labais sunkaus ir sunkaus nusikaltimo padarymÄ (disponavimÄ narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis), už kurį baudžiamoji atsakomybė įtvirtinta net tarptautinėse sutartyse. Be to jis anksčiau teistas už tyčinius nusikaltimus, kurie tik sunkėja.

Kalbant apie paskutinį nusikaltimÄ nuteistasis savo kaltę neigia. A. M. vagystę įvykdė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio nors Å¡iuo metu stengiasi save kontroliuoti, lanko anoniminių alkoholikų savitarpio pagalbos grupę, visgi vienas iÅ¡ nustatytų kriminogeninių veiksnių - piktnaudžiavimo alkoholiu problemos. Atkreiptinas dėmesys, kad Socialinės reabilitacijos programose dalyvauja patenkinamai, didelio susidomėjimo nerodo. Nuteistajam nustatyta vidutinė nusikalstamo elgesio rizika (41 balas pagal OASys pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimo metodikÄ ).

AukÅ¡tesnysis teismas pastebi, kad A. M. nusikalstamo elgesio rizikos rezultatas nekito, todėl daroma iÅ¡vada, kad bausmės, paskirtos A. M. tikslai nebus pasiekti taisant nuteistÄ jį neizoliuotÄ nuo visuomenės. AukÅ¡tesnysis teismas pabrėžia, kad apylinkės teismas analizuodamas nuteistojo duomenis ir spręsdamas dėl A. M. lygtinio paleidimo iÅ¡samiai iÅ¡analizavo visas reikÅ¡mingas aplinkybes, nuosekliai iÅ¡vardino visus kriterijus, kuriais vadovaujantis sprendė A. M. lygtinio paleidimo klausimÄ ir priėmė motyvuotÄ nutartį.

Apeliacinės instancijos teismas visiÅ¡kai sutikdamas su kitais apylinkės teismo nutartyje įvertintais kriterijais ir iÅ¡vardintais motyvais, jų papildomai nekartoja. Tačiau pažymėtina, kad aukÅ¡tesnysis teismas sutinka su nuteistojo skundo argumentu, kad jis atliko BVK 157 str. 2 d. 2 p. nustatytÄ bausmės dalį ir likusi bausmės dalis neturėtų bÅ«ti vertinama sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ . Ä®statyme nėra numatyta kokia likusi bausmės dalis yra per didelė sprendžiant dėl lygtinio paleidimo instituto taikymo.Dėl nuteistojo argumento, kad dėl pablogėjusios sveikatos bÅ«klės jis turėtų bÅ«ti paleistas į laisvę, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad sveikatos bÅ«klė nėra pagrindas taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ .

Pastebėtina, kad laisvės atėmimo bausmę atliekančiam nuteistajam garantuojama sveikatos priežiÅ«ra tokio paties lygio kaip ir laisvėje esantiems asmenims. Reikalinga specializuota bÅ«tinoji medicinos pagalba, kuriÄ suteikti pataisos įstaigų gydymo įstaigose nėra galimybių, gali bÅ«ti teikiama valstybės arba savivaldybių asmens sveikatos priežiÅ«ros vieÅ¡osiose įstaigose užtikrinant nuteistųjų apsaugÄ . Sveikatos problemos negali absoliučiai įtakoti lygtinio paleidimo klausimo iÅ¡sprendimo rezultato.

Be to, įstatymas numato ir nuteistojo galimybę bÅ«ti atleistam nuo bausmės atlikimo dėl ligos (BVK 177 str.). TeikimÄ atleisti nuteistÄ jį nuo bausmės atlikimo dėl ligos, esant gydytojų komisijos iÅ¡vadai, teismui paduoda bausmės vykdymo institucijos vadovas, o sprendimÄ Å¡iuo klausimu priima apylinkės teismas. Nors nuteistasis A. M. ir dalyvauja elgesio pataisos programose, yra motyvuotas darbui, atliko įstatymu reikalaujamos paskirtos bausmės dalį ir atitinka kitus formaliuosius lygtinio paleidimo kriterijus, aukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad įvertinus nuteistojo asmenybę, nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatus darytina iÅ¡vada, jog Å¡iuo metu nėra objektyvaus pagrindo manyti, kad lygtinai paleidus A.

M., Å¡is laikysis įstatymų ir nenusikals.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta nepažeidžiant nei LR bausmių vykdymo kodekso nei kitų teisės aktų nuostatų, todėl naikinti jÄ nėra jokio pagrindo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas n u t a r i a : nuteistojo A. M. skundo netenkinti, Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                                                Olegas Šibkovas