9df579cc-4fdf-433e-9788-9f2afae109cb · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr. ATP-225-135/2012Teisminio proceso Nr. 4-07-3-00212-2012-4 Procesinio sprendimo kategorija: 45.4., 39.2. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. gegužės 3 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Bronius Zalaga, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Å iaulių apskrities VPK Kelių policijos biuro apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 28 d. nutarimo, kuriuo J.

L. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1302 str., ir nubaustas, pritaikius ATPK 301 str., 4000 Lt (keturių tÅ«kstančių litų) bauda be vairuotos transporto priemonės konfiskavimo, n u s t a t ė : J. L. nubaustas už tai, kad jis, 2012 m. sausio 19 d. 15.15 val. (duomenys neskelbtini) namu pakartotinai per metus vairavo J. G. priklausantį automobilį „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas vidutinis 1,9 promilių girtumas.

Teisė vairuoti motorines transporto priemones atimta 2011-05-02 nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d. Å iais savo veiksmais J. L. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 130² str.Apeliaciniu skundu Å iaulių apskrities VPK Kelių policijos biuras praÅ¡o panaikinti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 28 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ skiriant LR ATPK 1302 str. sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ .

Mano, kad teismas nepagrįstai nekonfiskavo transporto priemonės, kuria buvo padaryti KET pažeidimai. Nurodo, kad pažeidėjas, neblaivus vairuodamas transporto priemonę, priklausančiÄ kitam asmeniui, sÄ moningai pažeidė LR ATPK ir tai darė tyčiniais veiksmais, suprato, kad neblaivus vairuodamas pažeidžia įstatymus ir Å¡iam pažeidimui padaryti naudoja kitam asmeniui nuosavybės teise priklausantį automobilį. Apelianto teigimu, pažeidėjas tyčiniais neteisėtais veiksmais sudarė tokiÄ situacijÄ , kad jo laikinai valdomas ar naudojamas kito asmens turtas gali bÅ«ti prarastas.

Pažymi, kad ATPK 301 str. nurodyta, jog asmenims, kurie padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Å¡io kodekso 1302 str., negali bÅ«ti paskirta mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirta Å¡velnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda. Taip pat pabrėžia, kad ATPK 26 str. 1 d. numatyta ir tretiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis, konfiskavimas, kuris prilygintinas jo faktiniam žuvimui.

Pabrėžia, kad daikto savininkas gali reikalauti iÅ¡ pažeidimÄ padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalÄ . Nurodo, kad toks teisinių santykių reguliavimas yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybei už savo veiksmus sugriežtinti ir negali bÅ«ti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas. Pabrėžia, kad įstatymas, nustatydamas tokio pobÅ«džio sankcijÄ , aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ siekiant užtikrinti teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį ar jo Å¡eimos interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su pažeidimu.

Apeliacinis skundas tenkinamas.Ginčo dėl pažeidimo padarymo nėra. Patikrinus byloje esančius įrodymus, nėra pagrindo abejoti dėl J. L. kaltės padarius minėtÄ pažeidimÄ . Apeliaciniame skunde keliamas administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas ir praÅ¡oma panaikinti ATPK 301 str. nuostatų taikymÄ bei skirti administracines nuobaudas ATPK 1302 str. sankcijoje numatytose ribose. Apylinkės teismas, taikydamas ATPK 301 str. 1 d. nuostatas J. L. atžvilgiu, neatsižvelgė į formuojamÄ praktikÄ , kad Å¡io straipsnio nuostatos taikomos tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (LVAT nutartys Nr. N-146-436/2009, N-62-409/2009).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra konstatavęs, jog transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 1302 str. numatyto pažeidimo padarymÄ gali bÅ«ti netaikomas ir ATPK 301 str. nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma iÅ¡skirtinė situacija, leidžianti daryti iÅ¡vadÄ , jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-3213/2010).

Byloje nenustatyta aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ taikyti ATPK 301 str. J. L. ir už pažeidimo, numatyto ATPK 1302 str., padarymÄ neskirti vairuotos transporto priemonės konfiskavimo. IÅ¡ J. L. parodymų matyti, kad jis iÅ¡ autoserviso jo sugyventinei J. G. priklausančiu automobiliu vyko apsvaigęs nuo alkoholio, ir jo sugyventinė nedavė jam leidimo vairuoti jos automobilio. Tačiau J. L. taip pat parodė, kad minėtas automobilis buvo pirktas už jo pinigus ir jis minėtÄ automobilį vasarÄ padovanojo sugyventinei (33 b. l.).

Vertinant pačios J. G. parodymus pastebėtina, kad jie prieštarauja nubaustojo parodymams ir nėra nuoseklūs. Savo rašytame prašyme teismui ji nurodė, jog automobilį įsigijo iš savo sutaupytų pinigų (20 b. l.). Apklausiama teisme ji parodė, kad automobilis buvo pirktas už sutaupytas lėšas, po to patikslino, kad kažkiek pinigų pridėjo ir J. L. (34 b. l.). Vertinant tokius nubaustojo ir liudytojos parodymus, akivaizdu, jog jie prieštaringi, o atsižvelgiant į J. G. paaiškinimus, teismui kyla abejonių jos paaiškinimų nuoširdumu.

Taip pat, teismo nuomone, Å¡iuo atveju yra svarbi ta aplinkybė, jog, kaip teigia J. L., jis su sugyventine kartu gyvena trylika metų (33 b. l.), iÅ¡ to galima daryti iÅ¡vadÄ , kad, nors J. L. ir J. G. nėra sudarę santuokos, ilgai gyvendami kartu jie turi bendrÄ turtÄ , ir Å¡iuo atveju nėra svarbu, kam nuosavybės teise priklauso Å¡is turtas, ir jį pagrįstai galima laikyti Å¡eimos turtu. Todėl teigti, kad automobilis buvo panaudotas esant iÅ¡skirtinei situacijai, kai automobilio savininkas nėra atsakingas už jo panaudojimÄ padarant pažeidimÄ , nėra pagrindo.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad J. L. 2011-04-10 pažeidimÄ Â padarė tuo pačiu „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobiliu. ATPK 26 str. 1 d. numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis Å¡io daikto ir Å¡ių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Taip pat Å¡iame straipsnyje nurodyta, kad daiktas, kuris buvo ATPK 1302 str. numatyto pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise jis priklauso.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gegužės 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008 (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 5(15), 2008 m., 44-54 psl.) konstatavo, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti.

Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatuota, jog vienas iÅ¡ nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtÄ taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to bÅ«tų padaryta žala. Å is draudimas iÅ¡lieka nepriklausomai nuo to, ar turtÄ valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Savininkas, kitiems asmenims perduodamas turtÄ laikinai valdyti ar juo naudotis, lieka Å¡io turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika.

Tokį turtÄ konfiskavus dėl jo teisėto laikino valdytojo ar naudotojo padaryto administracinio teisės pažeidimo, savininko teisė iÅ¡reikalauti daiktÄ iÅ¡ sÄ Å¾iningo įgijėjo (valstybės) yra ribojama. Todėl ATPK 26 str. 1 d. numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo ATPK 1302 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl to savininkas praranda galimybę susigrÄ Å¾inti jį natÅ«ra. Nepaisant to, jis gali reikalauti iÅ¡ tokį teisės pažeidimÄ padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalÄ .Kartu pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn patraukto J.

L. padarytas pažeidimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. J. L. nustatytas neblaivumo (girtumo) laipsnis (1,9 promilės) net 4 kartus virÅ¡ijo leistinÄ normÄ , todėl vien tik simbolinės nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes.

Be to, A. L. jau baustas už analogiÅ¡kÄ KET pažeidimÄ : 2011-05-02 nutarimu nubaustas, kai jam buvo nustatytas – 3,04 promilių girtumas, tai neigiamai apibÅ«dina jo asmenybę, rodo, jog asmuo atitinkamų iÅ¡vadų nepadarė, jam taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir jis toliau nesilaiko visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ir įvertinus byloje surinktus duomenis administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda yra per Å¡velni, ji buvo netinkamai individualizuota, vadovaujantis ATPK 301 str. nuostatomis nebuvo pagrindo skirti Å¡velnesnės, nei normos sankcijoje nustatyta, administracinės nuobaudos.

Dėl Å¡ių priežasčių pirmosios instancijos teismo nutarimas keistinas.Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 6 p., n u t a r i a :              Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biuro apeliacinį skundÄ tenkinti. Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 28 d. nutarimÄ pakeisti ir už pažeidimo, numatyto ATPK 1302 straipsnyje, padarymÄ konfiskuoti J. G. priklausantį automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsigalioja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                               Bronius Zalaga