9df4c444-e48e-4bce-9f9d-c7abda3f34c0 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-90/2014Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00355-2012-5Procesinio sprendimo kategorijos: 52.3. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 30 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Konstantino Gurino, Danutės Milašienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Egidijos Tamošiūnienės, sekretoriaujant Joanai Tamašauskienei, Marijai Zubrickienei,dalyvaujant ieškovo atstovui V.

J., atsakovo UAB „Klaipėdos apdaila“ atstovams M. Å . ir advokatui O. M., trečiojo asmens VÅ Ä® „Lietuvos verslo paramos agentÅ«ra“ atstovams D. P., S. D., G. A.,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. spalio 22 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Klaipėdos apdaila“, tretieji asmenys Lietuvos Respublikos Å«kio ministerija, vieÅ¡oji įstaiga Lietuvos verslo paramos agentÅ«ra, uždaroji akcinė bendrovė draudimo kompanija „PZU Lietuva“, dėl įpareigojimo ir pinigų grÄ Å¾inimo už atliktus darbus.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :Ginčo esmė IeÅ¡kovas teismui 2012 m. birželio 8 d. pateikė ieÅ¡kinį, prašė 1) įpareigoti UAB „Klaipėdos apdaila“ per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atstatyti Priekulės Ievos Simonaitytės vidurinės mokyklos iÅ¡orines sienas (sienos, langų angokraščiai, cokolis) į iki rekonstravimo papildomų darbų pradžios buvusiÄ padėtį, t. y. nuardyti 1 600 kv. m sienų apÅ¡iltinimo, 336 kv. m langų angokraščių apÅ¡iltinimo, 160 kv. m cokolio apÅ¡iltinimo, 155 kv. m akmens vatos, 60 kv. m akmens vatos su armuojančio tinko sluoksniu;

2) priteisti iš UAB „Klaipėdos apdaila“ 183 051,36 Lt, sumokėtus už atliktus darbus;

3) priteisti iÅ¡ UAB „Klaipėdos apdaila“ 14 985, 85 Lt Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos sumokėtÄ pinigų sumÄ už ekspertizių atlikimÄ ;

4) priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog Lietuvos Respublikos ūkio ministerija (toliau – Ministerija), viešoji įstaiga Lietuvos verslo paramos agentūra (toliau tekste – Agentūra) ir Klaipėdos rajono savivaldybės administracija (toliau– Savivaldybė) 2009 m. balandžio 28 d. sudarė projekto „Priekulės Ievos Simonaitytės vidurinės mokyklos pastatų rekonstravimas“, projekto kodas Nr. VP3-3.4-ŪM-03-V-01-018, finansavimo ir administravimo sutartį Nr. S-VP3-3.4-ŪM-03-V-01-018/AS-250 (toliau– Finansavimo sutartis). 2010 m. balandžio 28 d.

Finansavimo sutarties pakeitimo susitarimu Nr. l, 2010 m. liepos 14 d. Finansavimo sutarties pakeitimo susitarimu Nr. 2, 2010 m. rugpjūčio 2 d. Finansavimo sutarties pakeitimo susitarimu Nr. 3, 2010 m. gruodžio 10 d. Finansavimo sutarties pakeitimo susitarimu Nr. 4, 2011 m. balandžio 19 d. Finansavimo sutarties pakeitimo susitarimu Nr. 5, 2011 m. liepos 25 d. Finansavimo sutarties pakeitimo susitarimu Nr. 6, 2011 m. lapkričio 22 d. Finansavimo sutarties pakeitimo susitarimu Nr. 7, buvo keičiamos Finansavimo sutarties sÄ lygos.

Ä®gyvendinant Finansavimo sutartį Savivaldybė ir UAB „Klaipėdos apdaila“ (toliau – Rangovas) 2010 m. rugsėjo 20 d. sudarė statybos rangos sutartį Nr. AS-655. Å ioje sutartyje nustatytomis sÄ lygomis UAB „Klaipėdos apdaila“ savo jėgomis ir rizika įsipareigojo atlikti projekto „Priekulės Ievos Simonaitytės vidurinės mokyklos pastatų rekonstravimas“ mokyklos pastato (8C3p), esančio Klaipėdos g. 20, Priekulėje, Klaipėdos r., rekonstravimo papildomus darbus, parengti techninį darbo projektÄ , atlikti viso pastato (8C3p) kadastrinius matavimus, vieÅ¡inimÄ , techninį energetinį pasÄ ir perduoti darbų rezultatÄ Savivaldybei, o Savivaldybė įsipareigojo sumokėti už tinkamai ir laiku atliktus, sutartyje numatytus darbus.

Bendra sutarties kaina – 926 225,43 Lt. Sutartyje numatyta darbų pabaiga 2010 m. gruodžio 30 d. 2010 m. gruodžio 29 d. papildomu susitarimu Nr. l darbų pabaiga buvo pratęsta iki 2011 m. gegužės 1d. Be kitų rangos darbų, UAB „Klaipėdos apdaila“ sutartimi įsipareigojo atlikti iÅ¡orės sienų renovacijos užbaigimÄ (su nuogrindos įrengimu). UAB „Klaipėdos apdaila“ 2011 m. gegužės 1 d. buvo atlikusi iÅ¡orės sienų renovacijos užbaigimo (su nuogrindos įrengimu) darbų už 303 107,61 Lt (sienų apÅ¡iltinimas – 1 600 kv. m, langų angokraščių apÅ¡iltinimas – 336 kv. m, cokolio apÅ¡iltinimas – 160 kv. m, sienos plotas apklijuotas tik akmens vata – 155 kv. m, sienos plotas apklijuotas vata su armuojančio tinko sluoksniu – 60 kv. m).

Savivaldybė už atliktus darbus sumokėjo 183 051,36 Lt, nesumokėjo – 120 056,25 Lt. Kilus ginčui tarp Savivaldybės ir UAB „Klaipėdos apdaila“ dėl atliktų darbų kiekių, apmokėjimo ir kokybės Savivaldybėje buvo nuspręsta pirkti statinio ekspertizės atlikimo paslaugÄ . Savivaldybė ir UAB „DARBASTA“ 2011 m. birželio 13 d. sudarė statinio kokybės ekspertizės rangos sutartį Nr. AS-491, kuria UAB „DARBASTA“ įsipareigojo atlikti statinio – projekto „Priekulės Ievos Simonaitytės vidurinės mokyklos pastatų rekonstravimas“ mokyklos pastato (8C3p) rekonstravimo lauko sienų su angokraščiais ir cokoliu apÅ¡iltinimo kokybės ekspertizę.

UAB „DARBASTA“ statinio ekspertizės aktu Nr. SE 11/2 nustatė, kad vykdant renovacijos darbus padaryta daug pažeidimų, darbai atlikti nekokybiÅ¡kai (ekspertizės akto 3–5 lapai), bei pateikė iÅ¡vadÄ , jog UAB „Klaipėdos apdaila“ deklaruoja, kad fasado Å¡iltinimo darbai atlikti pagal „Pastatų iÅ¡orės atitvarų Å¡iltinimo kompleksinės sistemos“ (ETICS) su silikoniniu tinku Wärmedämm-system MW-SO reikalavimus. Ä®monės „CELA“ (2011-11-16) iÅ¡duota CE atitikties deklaracija Nr. 6111-MWSO.

Patikrinus fasado Å¡iltinimui panaudotas medžiagas ir atliktų darbų kokybę nustatyta, kad vykdant fasado Å¡iltinimo darbus nesilaikyta sistemos (ETICS) ir darbo projekto SN-10-100-DP reikalavimų“. AgentÅ«ra 2012 m. gegužės 2 d. raÅ¡tu Nr. R4-7239(l3.3.33-97) informavo Savivaldybę, kad įvertinusi visÄ projekto dokumentacijÄ , nepritaria darbų finansavimui projekto lėšomis, kurie bÅ«tų atliekami ne pagal atitinkamÄ Å¡iltinimo sistemos atitikties deklaracijÄ , taip pat pažymėjo, kad UAB „Kreisel Vilnius“ 2012 m. vasario 20 d. raÅ¡tas dėl objekte panaudotų smeigių stiprio pakankamumo negali bÅ«ti prilyginamas Å¡iltinimo sistemos atitikties deklaracijai, be to, smeigės ĖJOT TID-T8/60 nėra Å¡iltinimo sistemos dalis ir yra nesertifikuotos – neturi CE ženklinimo.

Statybos rangos sutarties Nr. AS-655 12.1 punktas numatė, kad jeigu Rangovas atliko darbus pažeisdamas statinio projekte ir Å¡ioje sutartyje numatytas sÄ lygas, nesilaikė normatyvinių statybos dokumentų ir kitų teisės aktų reikalavimų, Užsakovas turi teisę reikalauti, kad Rangovas nedelsdama sustabdytų ir (ar) nutrauktų darbų atlikimÄ (12.1.1 p.) arba neatlygintinai pakeistų nekokybiÅ¡kas medžiagas, gaminius, dirbinius, įrangÄ (12.1.2 p.), arba neatlygintinai pagerintų atliekamų darbų kokybę (12.1.3 p.), arba neatlygintinai iÅ¡taisytų netinkamai atliktus darbus (12.1.4 p.), arba atlygintų užsakovui darbų trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas (12.1.5 p.).

Pabrėžė, jog Savivaldybė Å¡iÄ dienÄ yra iÅ¡naudojusi visas CK ir 2010 m. rugsėjo 20 d. statybos rangos sutartyje Nr. AS-655 numatytas galimybes iÅ¡spręsti susidariusiÄ situacijÄ geranoriÅ¡kai, tačiau UAB „KLAIPĖDOS APDAILA“ nerodo jokių pastangų nustatytiems rangos darbų trÅ«kumams paÅ¡alinti. Buvo skelbti vieÅ¡ojo pirkimo konkursai iÅ¡orės sienų renovacijos užbaigimui (2011 m. rugpjūčio 23 d. ir 2011 m. rugsėjo 13 d.), tačiau pasiÅ«lymų nepateikė nė vienas potencialus rangovas.Atsakovas UAB „Klaipėdos apdaila“ atsiliepimu prašė ieÅ¡kinį atmesti, taikyti ieÅ¡kinio senatį.

Pažymėjo, kad ekspertas nepasisakė, kurių sistemos ETIC ir darbo projekto reikalavimų buvo nesilaikyta; naudojant kurias medžiagas ir atliekant kuriuos darbus buvo nukrypta nuo kokių konkrečių reikalavimų; kiek tai turėjo įtakos atliktiems darbams; kiek tai trukdo ar netrukdo naudoti darbų rezultatus pagal paskirtį. Atsakovo nuomone, nei CK normos, nei rangos sutarties sÄ lygos nenumato teisės reikalavimÄ , kuris yra pareikÅ¡tas Å¡ioje byloje. Jeigu yra padaryti tam tikri nukrypimai, jie yra smulkÅ«s, neturi įtakos objekto kokybei ir nesukels neigiamų pasekmių.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. spalio 22 d. sprendimu ieškinį atmetė. Spręsdamas dėl darbų trūkumų panaudojant netinkamas medžiagas, teismas vertino tuos faktus, kad ekspertas teismo posėdžio metu patvirtino, jog smeigės EJOT TID-T8/60 nėra šiltinimo sistemos KREISEL Wärmedämm-system MW-SO dalis ir yra nesertifikuotos – neturi CE ženklinimo. Ekspertas teigė, kad Europos techniniame liudijime ETA 07/0188 yra nurodyti konkretūs armavimo tinklelių ir smeigių tipai, kurie turi būti naudojami išorinėje kompozicinėje tinkuojamoje sistemoje KREISEL Wärmedämm-system MW-SO.

Nesant patvirtinimo iÅ¡ Prahos technikos ir bandymų instituto, neįmanoma nustatyti, ar praėjus tam tikram laiko tarpui naudotos smeigės iÅ¡laikys gamintojo deklaruojamas technines savybes bei kitas charakteristikas (ankeravimo stipris su pagrindu, medžiagos atsparumas), t. y. ar panaudotos smeigės, sÄ veikaudamos su kitomis Å¡iltinimo sistemos dalimis, nepraras projektui reikalaujamų savybių. Teismas taip pat įvertino ir tÄ aplinkybę, kad vykdant pastato Å¡iltinimo darbus atsakovės panaudotos smeigės atitinka keliamus KREISEL Wärmedämm-system MW-SO sistemai techninius reikalavimus kaip atskirai medžiagai – detalei, t. y. smeigių EJOT TID-T8/60 ankeravimo stipris su pagrindu yra pakankamas.Teismas įvertino ir tÄ aplinkybę, kad ieÅ¡kovas rangos sutartimi įsipareigojo vykdyti ne tik užsakovo funkcijas, bet ir darbų techninę priežiÅ«rÄ .

Teismas atkreipė dėmesį, kad darbų priežiÅ«rÄ , kuriuos dabar ieÅ¡kovė reikalauja iÅ¡ardyti/nugriauti, atliko ieÅ¡kovės atstovai – Savivaldybės darbuotojai. Vykdant 2010 m. rugsėjo 20 d. statybos rangos sutartį Nr. AS-655 ieÅ¡kovė klausimų bei pretenzijų atsakovui dėl darbų kokybės bei pasirinktų medžiagų atitikties projekto reikalavimams nereiÅ¡kė. Tai matyti iÅ¡ pažymų apie atliktų darbų ir iÅ¡laidų vertę, kurios yra Å¡alių pasiraÅ¡ytos, atliktų darbų aktų bei kitų pažymų. 2010 m. lapkričio 30 d. pažymoje Nr. 4, atliktų darbų akte Nr. 5, 2010-09-30 pažymoje Nr. 1, atliktų darbų akte Nr. 3, 2010-10-29 pažymoje Nr. 3 yra pasiraÅ¡ytos ne tik ieÅ¡kovo atstovės – projekto administratorės, tačiau ir techninės priežiÅ«ros inžinieriaus.

Remdamasis Å¡iomis aplinkybėmis, teismas priėjo prie iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovas priimdamas atliktus darbus neginčijo, kad darbai buvo atlikti tinkamai. TÄ patvirtina ir faktas, kad ieÅ¡kovas už atliktų darbų dalį atsakovui sumokėjo.Teismas taip pat nurodė, kad nei Å¡alių sudarytos rangos sutarties nuostatos, nei CK 6.665 ir 6.334 straipsniai nenumato teisės reikalauti grÄ Å¾inti atliktus darbus į iki jų pradžios buvusiÄ padėtį. Be to, teismo nuomone, ieÅ¡kovo reikalavimas atstatyti dabartinę ginčo objekto padėtį į buvusiÄ iki rekonstrukcijos darbų pradžios neatitinka ir įstatyme numatyto ekonomiÅ¡kumo principo (CK 6.38 straipsnis, CK 6.200 straipsnis).Ä®vertinęs minėtas aplinkybes, teismas priėjo prie iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovo pasirinktas gynybos bÅ«das yra ne tik sutartimi, bet ir įstatymo normose, reglamentuojančiose šį ginÄÄ , nenumatytas, pažeidžiantis ekonomiÅ¡kumo principÄ , be to, pagrįstas tik ieÅ¡kovo abejonėmis bei nenustačius žalos fakto ir realaus jos dydžio dėl kitokių smeigių panaudojimo, negali bÅ«ti tenkinamas.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. spalio 22 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos ieÅ¡kinį patenkinti. SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Europos techniniame liudijime ETA 07/0188 yra nurodyti konkretÅ«s armavimo tinklelių ir smeigių tipai, kurie turi bÅ«ti naudojami iÅ¡orinėje kompozicinėje tinkuojamoje sistemoje KREISEL /Varmedamm-system MW-SO.

Atsakovo panaudotos smeigės tipas nėra nurodytas aukščiau nurodytame Europos techniniame liudijime, todėl atsakovo panaudotos smeigės negalėjo bÅ«ti naudojamos, kaip sistemos KREISEL Warmedamm-system MW-SO dalis. Tokiais savo veiksmais UAB „Klaipėdos apdaila“ statybos rangos darbus vykdė nesilaikydama techniniame projekte ir darbo projekte nustatytų reikalavimų. Smeigės ankeravimo stipris yra tik viena iÅ¡ smeigės savybių. Be ankeravimo stiprio yra ir kitos savybės, t.y. smeigės sudėtis, jos sÄ veika su sistemoje naudojamomis kitomis medžiagomis ir kt.

Nustatyti ar smeigės tipas atitinka sertifikuotai sistemai ir jÄ Ä¯traukti į sistemÄ gali tik notifikuota įstaiga Nr. 1020 Prahos technikos ir bandymų institutas, iÅ¡davęs Gamybos kontrolės sistemos sertifikatÄ Nr.1010-CPD-020-018439. Dar iki iÅ¡keliant bylÄ teisme bei teismo posėdžio metu UAB „Klaipėdos apdaila“ buvo pasiÅ«lyta kreiptis į minėtÄ Ä¯staigÄ ir atlikti veiksmus bÅ«tinus smeigės tipo įtraukimui į sertifikuotÄ sistemÄ , tačiau atsakovas posėdžio metu tai daryti atsisakė, nes neva tai užims daug laiko ir jiems tai yra per brangu.

Pažymėtina tai, kad byloje atsakovo pateiktas 2012 m. vasario 20 d. UAB „KREISEL VILNIUS“ patvirtinimas, kad ankeravimo stipris su pagrindu yra pakankamas, negali bÅ«ti vertinamas kaip įrodymas, kad smeigės tipas tinka sistemai KREISEL Warmedamm- system MW-SO, nes kaip minėta Å¡iame patvirtinime pasisakyta tik dėl vienos smeigės savybės be to patvirtinimÄ pateikė subjektas, kuris nekompetetingas to atlikti.2. Tas faktas, kad darbų techninę priežiÅ«rÄ atlikinėjo savivaldybės darbuotojai, nereiÅ¡kia, kad Klaipėdos rajono savivaldybės administracijai tai atima teisę, dėl galimo Savivaldybės darbuotojų aplaidumo, kompetencijos stokos, reikÅ¡ti teisme reikalavimus, kurie iÅ¡vardyti ieÅ¡kinyje.

Pats darbų priėmimo faktas negali bÅ«ti kliÅ«timi ginti savo teises dėl netinkamai atliktų statybos rangos darbų.3. Teismas sprendime nepagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kovas negali nei pagal sutarties sÄ lygas, nei pagal įstatymo nuostatas reikÅ¡ti Å¡ioje byloje nagrinėjamÄ reikalavimÄ . IeÅ¡kovas neturi kitų bÅ«dų apginti savo teises. Ekspertizės akte nurodytas vienintelis bÅ«das, kaip gali bÅ«ti darbai pripažinti tinkamais. Be to, ieÅ¡kovas skelbė vieÅ¡uosius konkursus darbams užbaigti, tačiau niekas nenorėjo dalyvauti.4.

Teismas Å¡iuo atveju netinkamai taikė minėtas CK normas, neįsigilino į byloje pateiktus įrodymus, ekonomiÅ¡kumo principÄ taikė iÅ¡skirtinai atsakovo naudai, nenagrinėjo pasekmių, kurios atsirado dėl atsakovo neteisėtų veiksmų. Teismas neįvertino tos aplinkybės, kad vykdomam projektui buvo skiriama 432 294,40 Lt Europos SÄ jungos parama. Palikus galioti Klaipėdos apygardos teismo sprendimÄ iÅ¡orinių sienų renovacijÄ ir Å¡iltinimÄ savivaldybė turėtų užbaigti savo lėšomis ir tai bÅ«tų didžiulė naÅ¡ta jos biudžetui.

Teismas suteikė teisę atsakovui ir toliau vykdyti statybos rangos darbus nesivadovaujant teisės aktais, techninio projekto ir darbo projekto reikalavimais, nuslėpti naudojamas netinkamas medžiagas ir gauti už tai atlygį.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas praÅ¡o teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad apÅ¡iltinimas iÅ¡ esmės yra tinkamas ir duoda siektÄ energijos taupymo rezultatÄ . Ginčas kilo dėl to, kad dėl Savivaldybės darbuotojų kaltės buvo neteisingai nurodytas apÅ¡iltinimo plotas, buvo paskelbtas naujas vieÅ¡asis pirkimas.

Šį vieÅ¡ojo pirkimo konkursÄ taip pat laimėjo atsakovo įmonė, bet Å¡is pirkimas buvo anuliuotas, nes ieÅ¡kovas negavo papildomo finansavimo. Esant tokiai situacijai, ieÅ¡kovas neginčijo Lietuvos verslo paramos agentÅ«ros veiksmų, kurie, galimai, yra/buvo nepagrįsti ir neteisėti, o pradėjo aktyviai ieÅ¡koti bÅ«dų kaip iÅ¡vengti atsiskaitymo už atsakovo jau atliktus sienų apÅ¡iltinimo darbus. Formaliu pretekstu ir tapo panaudotos apÅ¡iltinimo medžiagos tvirtinimo smeigės. Teismo posėdžio metu dalyvavęs ekspertas negalėjo patvirtinti, kad panaudotos smeigės negalės užtikrinti jų paskirties.

Atsakovas teismui pateikė tinkamus įrodymus, kad panaudotos smeigės yra to paties gamintojo -ĖJOT bei kad jų parametrai,- atsparumas ištraukimui yra pakankamas, t.y. didesnis, nei yra reikalaujama/ nurodyta konkrečiame Priekulės I.Simonaitytės vidurinės mokyklos apšiltinimo darbų techniniame projekte. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Byloje nustatyta, kad Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos 2010 m. rugpjūčio 23 d. atviro supaprastinto pirkimo konkurso rezultatų pagrindu ieškovas Klaipėdos rajono savivaldybės administracija ir atsakovas UAB ,,Klaipėdos apdaila“ 2010 m. rugsėjo 20 d. sudarė statybos rangos sutartį dėl Priekulės Ievos Simonaitytės vidurinės mokyklos pastato rekonstravimo darbų (t. 1 b. l. 126-136).

Statybos rangos darbai pagal Å¡iÄ sutartį finansuojami iÅ¡ Europos SÄ jungos fondų ir savivaldybės lėšomis.Tarp Å¡alių kilo ginčas dėl atsakovo pagal 2010 m. rugsėjo 20 d. statybos rangos sutartį atliktų pastato iÅ¡orės sienų Å¡iltinimo darbų kokybės. Pagal supaprastinto atviro konkurso papildomų darbų pirkimo sÄ lygas (priedas Nr. 1 ,,Techninės sÄ lygos“) mokyklos pastato iÅ¡orinės sienos, pamatai ir angokrasčiai turėjo bÅ«ti apÅ¡ildinti vadovaujantis techniniame projekte parengtomis techninėmis specifikacijomis TS04-S07 (t. 1 b. l. 137).

Pagal techninio projekto techninės specifikacijos TS 07 ,,Pastato sienų Å¡iltinimas iÅ¡ iÅ¡orės pusės (panaudojant apdailai plonasluoksnius tinkus)“ sÄ lygas Å¡ilumos izoliacinės plokÅ¡tės ant sienų tvirtinamos klijais ir mechaniniais ankeriais (fiksavimo smeigės), kurie turi atitikti naudojamos Å¡iltinimo sistemos specifikacijÄ (t. 2 b. l. 61-63, 141, 168). Atsakovas Priekulės vidurinės mokyklos pastato sienų Å¡iltinimo darbus atliko naudodamas Å¡iltinimo sistemÄ ,,Kreisel Wärmedämm-System MW-SO“.

Tai reiÅ¡kia, kad Å¡iltinimo plokÅ¡tės ant sienų turėjo bÅ«ti tvirtinamos Å¡iltinimo sistemos ,,Kreisel Wärmedämm-System MW-SO“ fiksavimo smeigėmis.Statybos ekspertas A. K. (kvalifikacijos atestatas Nr. 19252) nustatė, kad Priekulės Ievos Simonaitytės vidurinės mokyklos pastato Å¡iltinimo darbai atlikti naudojant Å¡ildinimo sistemÄ Â ,,Kreisel Wärmedämm-System MW-SO“, tačiau panaudos fiksavimo smeigės EJOT TID-T nėra sistemos ,,Kreisel Wärmedämm-System MW-SO“ dalis, kad akmens vata neatitinka gamintojo deklaruojamų rodiklių, dalis termoizoliacinių plokščių nepadengtos dekoratyviniu tinku dėl ko pažeistas iÅ¡orinės akmens vatos sluoksnis ir kt. (t. 3 b. l. 114-145, t. b. l. 8-32).

Atsakovas aplinkybės dėl smeigių neatitikties, neneigia, tačiau teigia, kad panaudotų smeigių EJOT TID-T-T8/60 pagal techninius parametrus ankeravimo stipris su pagrindu yra pakankamas, kÄ patvirtina gamintojo ,,EJOT“ bandymo protokolas bei projektuotojų daryti skaičiavimai, Å¡io tipo smeigės Lietuvoje plačiai naudojamos ir yra patikimos (t. 3 b. l. 186-191).Minėta Statybos rangos sutartis tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo sudaryta atviro supaprastinto pirkimo konkurso tvarka, o rangos darbai buvo finansuojami iÅ¡ Europos SÄ jungos fondo ir savivaldybės lėšų.

Todėl rangos sutarties turinys yra nustatomas ne tik pagal statybos rangos sutarties sÄ lygas, bet ir pagal paskelbto konkurso sÄ lygas ir atsakovo pateiktÄ pasiÅ«lymÄ .Pagal paskelbto konkurso sÄ lygas (pagal techninį projektÄ ) atsakovas turėjo Å¡iltinimo plokÅ¡tes prie pastato sienų tvirtinti smeigėmis, atitinkančiomis jo naudojamos Å¡iltinimo sistemos specifikacijÄ . Atsakovas naudojo Å¡iltinimo sistemÄ ,,Kreisel Wärmedämm-System MW-SO“, tačiau smeigės EJOT-TID-T, kuriomis atsakovas tvirtino Å¡iltinimo medžiagÄ prie sienų, nėra sertifikuotos ir pagal Europos techninį liudijimÄ ETA-07/0188 nėra Å¡ios Å¡iltinimo sistemos dalis.

Rangovas privalo vykdyti statybos darbus pagal normatyvinius statybos dokumentų nustatytus reikalavimus ir sutartį (sutarties dokumentus), kurioje nustatyta darbų kainÄ ir statinio (darbų) kokybės reikalavimai (CK 6.684 str. 1 d.). Pagal 2010 m. rugsėjo 20 d. statybos rangos sutarties, sudarytos supaprastinto atviro konkurso tvarka, sÄ lygas atsakovas pažeidė techninio projekto sÄ lygas – Å¡ilumos izoliacines plokÅ¡tes prie pastato sienų tvirtino smeigėmis, neatitinkančiomis Å¡iltinimo sistemos ,,Kreisel Wärmedämm-System MW-SO“ specifikacijos.

Atsakovas šį pažeidimÄ laiko smulkiu, neturinčiu įtakos statybos objekto kokybei, o panaudotos Å¡iltinimo plokÅ¡tėms tvirtinti smeigės yra tinkamos, neigiamų pasekmių nesukels ir pagal CK 6.695 str. 3 d. nėra atsakingas už Å¡iuos smulkius nukrypimus.Kaip matyti iÅ¡ VÅ¡Ä® Statybos produkcijos sertifikavimo centro 2012 m. sausio 4 d. raÅ¡to Europos techniniame liudijime ETA-07/0188 nurodyti konkretÅ«s smeigių pavadinimai ir tipai, kurie turi bÅ«ti naudojami iÅ¡orinėje termoizoliacinėje kompozicinėje tinkuojamoje ,,Kreisel Wärmedämm-System MW-SO“ sistemoje.

Tačiau ,,Kreisel Wärmedämm-System MW-SO“ sistemos gamintojo UAB ,,Kreisel Vilnius“ ir tiekėjo UAB ,,Cela“ atitikties deklaracijoje yra deklaruotos kito tipo smeigės. Pagal VÅ¡Ä® Statybos produkcijos sertifikavimo centro nurodymÄ dėl smeigių EJOT-TID-T, kurias atsakovas panaudojo atlikdamas Priekulės mokyklos pastato Å¡iltinimo darbus, atitikties Europos techniniame liudijime ETA-O-7/0188 nurodytai termoizoliacinei kompozicinei tinkuojamai sistemai ,,Kreisel Wärmedämm-System MW-SO“ patvirtinimÄ galėtų pateikti notifikuota įstaiga Prahos technikos ir bandymų institutas (t. 5 b. l. 138).

Tačiau atsakovas įrodymų apie smeigių EJOT TID-T atitiktį Europos techniniame liudijime ETA-07/0188 nurodytai sistemai ,,Kreisel Wärmedämm-System MW-SO“ nepateikė. Apeliacinės instancijos teisme atsakovas nurodė, kad iÅ¡ Å¡ios notifikuotos įstaigos tokių dokumentų gavimas užtrunka ilgÄ laikÄ , tačiau atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad nuo ginčo pradžios iki bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme bÅ«tų bandęs gauti atitiktį patvirtinantį dokumentÄ . IÅ¡ byloje esančios medžiagos (susiraÅ¡inėjimo tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo) matyti, kad ieÅ¡kovas ne kartÄ ragino atsakovÄ iÅ¡taisyti trÅ«kumus, gauti dokumentus, patvirtinančius smeigių atitiktį, o gavęs iÅ¡ atsakovo smeigių gamintojo ,,EJOT“ protokolus ir projektuotojų skaičiavimus apie sumontuotų smeigių ankeravimo stiprio pakankamumÄ kreipėsi į VÅ¡Ä® Lietuvos verslo paramos agentÅ«rÄ , prašė pastato Å¡iltinimo darbus finansuoti Projekto lėšomis.

VÅ¡Ä® Lietuvos verslo paramos agentÅ«ra atsisakė Å¡iltinimo darbus finansuoti Projekto lėšomis motyvuojant tuo, kad smeigės EJOT TID-T8/60 nėra Å¡iltinimo sistemos ,,Kreisel Wärmedämm-System MW-SO“ dalis, yra nesertifikuotos – neturi CE ženklinimo, o gamintojo UAB ,,Kreisel Vilnius“ raÅ¡tas dėl objekte panaudotų smeigių stiprio pakankamumo negali bÅ«ti prilyginamas Å¡iltinimo sistemos atitikties deklaracijai (t. 5 b. l. 143).Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas dalį atliktų Å¡iltinimo darbų iÅ¡ atsakovo priėmė ir už juos sumokėjo 183051,36 Lt, o kitÄ dalį atliktų Å¡iltinimo darbų atsisakė priimti ir už juos apmokėti. IÅ¡ pateiktos VÅ¡Ä® Lietuvos verslo paramos agentÅ«ros medžiagos, kaip buvo vykdomas projektas ,,Priekulės Ievos Simonaitytės vidurinės mokyklos pastatų rekonstravimas“, ir Å¡ios agentÅ«ros atstovų D.

P., G. A., S. D. paaiÅ¡kinimų matyti, kad agentÅ«ra, vykdydama atliekamų darbų patikrÄ , nustatė atsakovo atliktų Å¡iltinimo darbų trÅ«kumus ir dėl to buvo reiÅ¡kiamos pastabos, bet kaip nurodė agentÅ«ros atstovai, į pastabas nebuvo reaguojama. VÅ¡Ä® Lietuvos verslo paramos agentÅ«ra, remdamasi atliktos patikros metu nustatytais Å¡iltinimo darbų trÅ«kumais, 2011 m. rugpjūčio 3 d. statinio ekspertizės aktų Nr. SE 11/2 ir 2012 m. birželio 13 d. Nr. SE 12/4 iÅ¡vadomis, nepripažino atsakovo atliktų Å¡iltinimo darbų tinkamais finansuoti.

IeÅ¡kovas atsakovui sumokėtus 170 711,20 Lt iÅ¡ Europos SÄ jungos fondo lėšų už atliktus darbus 2013 m. gruodžio 23 d. grÄ Å¾ino Ūkio ministerijai.Jeigu įstatymas ar rangos sutartis nustato atliekamų darbų privalomus reikalavimus, rangovas, veikiantis kaip verslininkas, privalo tų reikalavimų laikytis (CK 6.663 str. 2 d.). Priekulės Ievos Simonaitytės vidurinės mokyklos pastatų rekonstravimo rangos darbai buvo finansuojami savivaldybės ir Europos SÄ jungos fondo lėšomis, 2010 m. rugpjūčio 23 d. rangos sutartis sudaryta su atsakovu atviro supaprastinto pirkimo konkurso tvarka, todėl Å¡ios sutarties turinys nustatomas pagal paskelbto konkurso sÄ lygas ir konkurso metu pateiktus rangovo, laimėjusio konkursÄ , pasiÅ«lymus (CK 6.706 str.).

Minėta pagal techninę projekto technines specifikacijÄ Å¡ilumos izoliacinės plokÅ¡tės turėjo bÅ«ti tvirtinamos fiksavimo smeigėmis, kurios turėjo atitikti naudojamos Å¡iltinimo sistemos specifikacijÄ . Atsakovas Å¡ių reikalavimų nesilaikė.Mokyklos pastato Å¡iltinimo darbai buvo atliekami iÅ¡ atsakovo (rangovo) medžiagos, todėl už medžiagų kokybę atsakovas atsako kaip pardavėjas pagal pirkimo-pardavimo sutartį (CK 6.665 str. 5 d.). Laikoma, kad daiktai neatitinka sutarties reikalavimų, jeigu perduotas kitos rÅ«Å¡ies, negu numatyta sutartyje, daiktas (CK 6.333 str. 7 d.).

Å iuo atveju atsakovas panaudojo kitos rÅ«Å¡ies smeiges, negu buvo numatyta sutartyje. IeÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 183 051,36 Lt, kuriuos jis yra sumokėjęs už apÅ¡iltinimo darbus. GrÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ ir atsisakyti sutarties ieÅ¡kovas turi teisę, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas (CK 6.334 str. 1 d. 4 p.). IÅ¡ atsakovo atstovo paaiÅ¡kinimų matyti, kad atsakovas Å¡iltinimo sistemos ,,Kreisel Wärmedämm-System MW-SO“ smeigių neįsigijo, motyvuojant tuo, kad tuo metu jų Lietuvoje nebuvo.

Atsakovui buvo žinoma, kad jis naudoja ne Å¡iltinimo ,,Kreisel Wärmedämm-System MW-SO“ sistemos nesertifikuotas smeiges. Pagal rangos sutarties, sudarytos konkurso tvarka, sÄ lygas reikalavimas naudoti tos pačios Å¡iltinimo sistemos specifikacijoje nurodytas tvirtinimo smeiges, atsakovui, kaip verslininkui, sudariusiam rangos sutartį konkurso tvarka, privalomas. Nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, atsižvelgiama, ar pagal sutarties esmę griežtos prievolės sÄ lygų laikymasis turi esminės reikÅ¡mės (CK 6.217 str. 2 d. 2 p.).

Teisėjų kolegijos vertinimu sutarčių, sudarytų vykdant vieÅ¡uosius pirkimus pagrindu, sÄ lygų nesilaikymas turi esminės reikÅ¡mės. Å iuo atveju atsakovas pagal viešųjų pirkimų sÄ lygas turėjo laikytis atitinkamos pastato apÅ¡iltinimo darbų technologijos, tačiau Å¡iÄ sÄ lygÄ pažeidė, nes panaudojo nesertifikuotas tvirtinimo ,,EJOT“ tipo smeiges, kurios nėra apÅ¡iltinimo sistemos ,,Kreisel Wärmedämm-System MW-SO“ dalies. Be to, yra pagrindas Å¡iuos atsakovo veiksmus pripažinti tyčiniais, nes jis, žinodamas, kad smeigės ,,EJOT“ nėra Å¡iltinimo sistemos ,,Kreisel Wärmedämm-System MW-SO“ dalis, kad yra nesertifikuotos, jas sÄ moningai įsigijo, naudojo atliekant Å¡iltinimo darbus, ir šį faktÄ nuslėpė nuo atsakovo pasiteisinant tuo, kad Lietuvoje tuo metu nebuvo reikiamų smeigių.

Kai sutarties Å¡alys prievolės nevykdo tyčia, sutarties pažeidimas pripažįstamas esminiu (CK 6.217 str. 2 d. 3 p.). Dėl pirmiau nustatytų aplinkybių ir iÅ¡dėstytų argumentų ieÅ¡kovo reikalavimas grÄ Å¾inti už Å¡iltinimo darbus sumokėtÄ kainÄ pagrįstas.   IeÅ¡kovas atsakovui už dalį atliktų darbų sumokėjo 183 051,36 Lt, už kitÄ dalį atliktų darbų 120 056,25 Lt nesumokėta. IeÅ¡kovas reikalauja įpareigoti atsakovÄ nuardyti visÄ pastato apÅ¡iltinimÄ (1600 kv. m sienų apÅ¡iltinimo, 336 kv. m langų angokraščių, 160 kv. m cokolio Å¡iltinimo, 155 kv. m akmens varos ir 336 kv. m akmens vatos su armuojančio tinklo sluoksniu) t. y. atkurti buvusiÄ padėtį iki Å¡iltinimo darbų atlikimo.Vienas iÅ¡ pažeistų teisių gynybos bÅ«dų – atkurti buvusiÄ iki teisės pažeidimo padėtį-numatytas CK 1.138 str. 1 d. 2 p. Tokį gynybos bÅ«do pasirinkimÄ ieÅ¡kovas argumentuoja tuo, kad apÅ¡iltinimo darbai atlikti nesilaikant sienų Å¡iltinimo darbų technologijos, nesertifikuotomis smeigėmis ir Å¡io pažeidimo neįmanoma paÅ¡alinti neiÅ¡radžius atsakovo atlikto apÅ¡iltinimo.Atliekant pastato Å¡iltinimÄ ant pritvirtintos Å¡iltinimo medžiagos klijuojamas armavimo tinklelis, kuris padengiamas apdailos tinklu.

Tai reiÅ¡kia, kad norint paÅ¡alinti nustatytÄ trÅ«kumÄ ir atlikti darbus taip, kad tvirtinimo smeigės atitiktų Å¡iltinimo sistemos specifikacijÄ , bÅ«tų sertifikuotos, reikalinga nuardyti tinkÄ , priklijuotÄ armavimo tinklelį, iÅ¡traukti smeiges. Toks darbų pobÅ«dis sugadintų pastato apÅ¡iltinimÄ , kÄ Å¡alys pripažįsta. Nustačius, kad atsakovas pastato Å¡iltinimo darbus atliko nesertifikuotomis tvirtinimo smeigėmis, kurios neatitinka Europos techniniame liudijime ETA-0-7/0188 nurodytai termoizoliacinei kompozicinei tinkuojamai sistemai ,,Kreisel Wärmedämm-System MW-SO“ ir pripažinus, kad tai yra esminis rangos sutarties pažeidimas, atsižvelgiant į aplinkybę, kad šį trÅ«kumÄ galima paÅ¡alinti atkuriant buvusiÄ padėtį iki Å¡iltinimo darbų pradžios, yra pagrindas ieÅ¡kovo reikalavimÄ Ä¯pareigoti atsakovÄ nuardyti pastato apÅ¡iltinimÄ tenkinti.

Atsakovui neįvykdžius Å¡io teismo įpareigojimo per nustatytÄ terminÄ , ieÅ¡kovas turi teisę atlikti tuos darbus ir kartu iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo reikiamas lėšas (CPK 273 str. 1 d.). Teismo sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, įvykdymo tvarka nustatyta CPK 771 str. CK 6.667 str. 1 d. nustatyta, kad reikalavimams, kylantiems dėl atliktų darbų trÅ«kumų, nustatomas vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso nustatytas iÅ¡imtis.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė 2012 m. birželio 8 d. Skaičiuojant nuo 2011 m. rugpjūčio 3 d., kai buvo nustatyti darbų trÅ«kumai, reikalavimas atlyginti nuostolius pareikÅ¡tas vienerių metų ieÅ¡kinio senaties ribose, todėl atsakovo praÅ¡ymas taikyti vienerių metų ieÅ¡kinio senatį nepagrįstas.Dėl pirmiau nustatytų aplinkybių ir iÅ¡dėstytų argumentų pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas ir priimamas naujas sprendimas – ieÅ¡kinį tenkinti. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į biudžetÄ (CPK 93 str. 1 d.).

IeÅ¡kovas už statinio ekspertizę yra sumokėjęs 14 985,85 Lt. Patenkinus ieÅ¡kinį ieÅ¡kovo turėtos apmokėjimo už ekspertizę iÅ¡laidos 14 985,85 Lt priteisiamos iÅ¡ atsakovo (CPK 93 str. 1 d., 5 d.). IeÅ¡kovas nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleistas. Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ priteisiamas 4761 Lt žyminis mokestis. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u s p r e n d ė: Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. spalio 22 d. sprendimÄ panaikinti.IeÅ¡kovo Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos ieÅ¡kinį patenkinti.

Priteisti iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės ,,Klaipėdos apdaila“ (į.k. 240535710) Klaipėdos rajono savivaldybės administracijai (į.k. 188773688) 183 051,36 Lt (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt tris tÅ«kstančius penkiasdeÅ¡imt vienÄ Lt 36 ct).Ä®pareigoti uždarÄ jÄ akcinę bendrovę ,,Klaipėdos apdaila“ per du mėnesius nuo Lietuvos apeliacinio teismo sprendimo priėmimo dienos nuo Priekulės Ievos Simonaitytės vidurinės mokyklos pastato nuardyti 1600 kv. m sienų apÅ¡iltinimo, 336 kv. m langų angokraščių apÅ¡iltinimo, 155 kv. m akmens vatos, 620 kv. m akmens vatos su armuojančio tinko sluoksniu.Priteisti iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės ,,Klaipėdos apdaila“ Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos naudai 14 985,88 Lt (keturiolika tÅ«kstančių devynis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkis Lt 88 ct) iÅ¡laidų, turėtų apmokant už ekspertizę.Priteisti iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės ,,Klaipėdos apdaila“ (į.k. 240535710) valstybės naudai 4761 Lt (keturis tÅ«kstančius septynis Å¡imtus šeÅ¡iasdeÅ¡imt vienÄ Lt) žyminio mokesčio.

Teisėjai                                                                 Konstantinas Gurinas                                                                  Danutė Milašienė                                                                  Egidija Tamošiūnienė