9df2fa7f-e0e5-40e5-86c2-3e87f47faa60 · Kauno apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-84-290/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-07936-2018-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.2; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.10.3; 1.2.3.1.1; 1.2.3.1.2.5; 1.2.4.6.2.1; 2.3.6.4.5.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 18 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Jaliniausko, Jurgio Kiškio (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir Arūno Paštuolio, sekretoriaujant Rolandai Bučmienei, dalyvaujant prokurorams Dariui Jakučiui, Danai Rutkauskaitei, Virginijui Sokolovui, kaltinamajam D.

P., jo gynėjai advokatei Vitalijai Smolenskienei, nukentėjusiesiems A. K., K. B., R. S., nukentėjusiesiems E. G. ir D. G. bei jų atstovams advokatams Mindaugui Vagoniui, Tomui VildžiÅ«nui, vertėjoms Veronikai Rybalčenko, Virginijai Jefremovai, teismo med. ekspertams G. A. C. ir Ą. S., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 5 kartus:

1) Alytaus r. apylinkės teismo 2005 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 3 mėn., pritaikius BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2) Alytaus r. apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. – laisvės atėmimu 2 m. 10 mėn.; vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 64 str. 3 d., paskirta bausmė subendrinta su Alytaus r. apylinkės teismo 2005 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 m.;

3) Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d. – laisvės atėmimu 9 mėn., vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

4) Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 140 str. 2 d. – laisvės apribojimu 1 m., vadovaujantis BK 641 str., paskirta bausmė sumažinta 1/3, galutinė bausmė – 8 mėn. laisvės apribojimo;

5) Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu pagal BK 140 str. 1 d., 140 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 m. 6 mėn., vadovaujantis BK 641 str., bausmė sumažinta 1/3, galutinė bausmė – 1 m. laisvės apribojimo, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, 129 straipsnio 1 dalį ir 22 straipsnio 1 dalį, 129 straipsnio 2 dalies 5 punktÄ , ir n u s t a t ė : kad D. P. 2018 m. vasario 15 d., apie 20.00 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto metu tyčia sudavė ne mažiau kaip vienÄ smÅ«gį delnu ir ne mažiau kaip vienÄ smÅ«gį kumščiu savo sugyventinei R.

S. į veidÄ ir tuo sukėlė jai fizinį skausmÄ . Tokiais savo veiksmais D. P. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje. Be to, D. P. 2018 m. vasario 15 d., apie 20.15 val. gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), kieme, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, iÅ¡ karto po to, kai sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos narei – sugyventinei R. S., konflikto metu, turėdamas iÅ¡ankstinį tikslÄ nužudyti A. K. ir P. G., veikdamas vieninga apibrėžta tyčia, vienÄ kartÄ dÅ«rė peiliu A.

K. į gyvybiÅ¡kai svarbiÄ vietÄ â€“ krÅ«tinę, bet nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes A. K. prieÅ¡ pat dÅ«rį atsitraukė atgal ir dėl to nebuvo padaryta pavojingų gyvybei sužalojimų, o tik durtinė-pjautinė žaizda krÅ«tinės priekiniame pavirÅ¡iuje – nežymus sveikatos sutrikdymas, ir iÅ¡ karto po to, tęsdamas savo iÅ¡ankstinį sumanymÄ , vienÄ kartÄ dÅ«rė peiliu P. G. į krÅ«tinę, tuo jam padarė durtinį-pjautinį kiauryminį kairės krÅ«tinės pusės sužalojimÄ su Å¡irdiplėvės ir deÅ¡inio Å¡irdies skilvelio kiauryminiais pažeidimais, kas komplikavosi kraujavimu į kairę krÅ«tinplėvės ertmę, kraujavimu į Å¡irdiplėvės ertmę, Å¡irdies tamponada krauju, nukraujavimu, Å¡oku, Å«miu Å¡irdies veiklos nepakankamumu, Å«miu progresuojančiu poliorganiniu nepakankamumu, dėl ko nukentėjusysis 2018 m. vasario 16 d., 09.51 val.

VÅ¡Ä® Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikose mirė, tuo pasikėsino nužudyti du žmones – A. K. bei P. G. ir nužudė P. G.. Tokiais savo veiksmais D. P. padarė nusikaltimus, numatytus BK 129 straipsnio 1 dalyje ir BK 22 straipsnio 1 dalyje, 129 straipsnio 2 dalies 5 punkte. Kaltinamasis D. P. kaltu prisipažino, tačiau nepripažino, kad turėjo tikslÄ nužudyti du žmones. Dėl kaltinimo pagal BK 140 str. 2 d. nurodė, kad jie su R. S. tÄ dienÄ sukonfliktavo, tačiau nieko baisaus ten nebuvo, jie tik apsistumdė ir viskas.

Pripažįsta, kad iÅ¡ jo pusės buvo smurtas R. S. atžvilgiu. Viskas įvyko spontaniÅ¡kai, jis buvo iÅ¡gėręs ir nuėjo atsigulti, o kadangi jis jai nepadėjo buityje, tai ji pradėjo jam priekaiÅ¡tauti. Ji numetė nuo jo antklodę ir tada įvyko tas konfliktas. Ji sudavė jam, o tada jis sudavė jai. Jis buvo iÅ¡gėręs 2 ar 3 butelius alaus po 0,5 talpos, o R. S. irgi buvo iÅ¡gėrusi. Jis jautėsi silpnai apsvaigęs, o jei bÅ«tų neapsvaigęs, nežino ar bÅ«tų taip savo sugyventinei padaręs. Dėl kaltinimo pagal BK 129 str. 1 d. ir BK 22 str.1 d., 129 str. 2 d. 5 p., nurodė, kad tÄ dienÄ bÅ«nant namuose įvyko konfliktas su R.

S. ir ji paskambino savo seseriai. Tada atėjo K. B., pradėjo savo vaiko daiktus rinkti, pasakė sÅ«nui su daiktais iÅ¡eiti. Dar norėjo paimti ir jo vaikÄ , bet jis jo nedavė. Tada ji nubėgo paÅ¡aukti P. G.. Jis jam pasakė nesikiÅ¡ti ir eiti iÅ¡ jo namų, pradėjo jį stumti pro duris, bet jis nepakluso jo nurodymams. Jis jį stÅ«mė į kiemÄ ir jam tai nepatiko. Tada P. G. tarpduryje stvėrė jį kaire ranka ir sudavė jam vienÄ smÅ«gį. Jis bėgo į namus, o P. G. stvėrė jį už chalato, bet jis iÅ¡ chalato iÅ¡sinėrė ir įbėgo į namus, į kambarį.

Tada R. S. pamatė, kad jis sumuÅ¡tas ir kraujuotas. Po kiek laiko kažkas pradėjo belsti į langÄ . Jis nematė kas beldė į langÄ , todėl iÅ¡sigandęs bėgo duris užsirakinti, tačiau duryse nebuvo rakto. Jis buvo Å¡oko bÅ«senoje, todėl nežino kaip ir kodėl jis pasiėmė peilį iÅ¡ virtuvės. Dar iki Å¡ios dienos nesupranta. Jis su tuo peiliu išėjo ir pradaręs duris juo mosikavo. Tada A. K. ėjo link jo, o jis mojavo peiliu, bet A. K. pabėgo. Tada P. G. stvėrė jam už žastų, kažkÄ jam pasakė ir jie susistumdė.

Tada jis krito ir nežino kaip, gal krisdamas atgal kažkaip kitaip įdūrė. Teigia, kad P. G. nesivijo, nes jis nebėgo. Kuriuo metu jam įdūrė neatsimena, tik pamatė, kad peilis kruvinas ir paskambino policijai. Kieme P. G. laikė jį už rankų, o jis buvo tik su apatiniais, basas. Peilį turėjo dešinėje rankoje. Paslydo ir atgal krentant jo rankos automatiškai pakilo į viršų ir po to atsistojęs pamatė, kad peilis kruvinas. Gal krisdamas jam galėjo pataikyti, iki šiol neįsivaizduoja, kaip jam pataikė.

Tuo metu A. K. stovėjo už tvoros, gal 9-10 m atstumu. Apie tai, kad ir A. K. sužalojo peiliu sužinojo tik iÅ¡ tyrėjos, o įvykio vietoje to nepastebėjo. Gal jį sužalojo gindamasis, kai jie abu puolė jį. Kiek kartų P. G. įdÅ«rė peiliu nežino, gal vienÄ , nes viskas įvyko spontaniÅ¡kai. Kai jam buvo suduotas smÅ«gis į veidÄ , jam svaigo galva, jis patyrė didelius sužalojimus, jam buvo iÅ¡muÅ¡ti dantys. Kai iÅ¡girdo beldimÄ Ä¯ langÄ jis iÅ¡sigando ir galvojo, kad ateina jo dar paauklėti.

Jis buvo Å¡oko bÅ«senoje, iÅ¡sigandęs. IÅ¡eidamas į kiemÄ su peiliu jis nežinojo, kad be K. B. ir P. G. lauke bus dar ir A. K.. Be paties kaltinamojo prisipažinimo ir paaiÅ¡kinimų, jo kaltė padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas yra įrodyta nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, specialistų iÅ¡vadomis ir paaiÅ¡kinimais, raÅ¡ytiniais, daiktiniais bei kitais, byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtais įrodymais. Nukentėjusioji R. S. parodė, kad nuo 2014 m. rugsėjo 1 d. gyvena kartu su kaltinamuoju D.

P.. Konfliktų pasitaikydavo, bet per 4 kartu pragyventus metus jis buvo geras tėvas, jÄ iÅ¡laikė, duodavo savo algÄ , buvo tarpusavio pasitikėjimas. Ginčai kildavo dėl smulkmenų, kiekvienÄ dienÄ pasibardavo gal po kokias 5 minutes. D. P. pagal BK 140 str. teistas du kartus. Jie tuos 4 metus tikrai gražiai gyveno. 2018 m. vasario 15 d. konfliktas kilo dėl to, kad jis nuėjo miegoti ir tai sukėlė jos nepasitenkinimÄ . Jis jai paliko mažametį vaikÄ suruoÅ¡ti miegui, pamaitinti. Ji nuplėšė nuo jo antklodę ir paprašė, kad keltųsi bei padėtų jai.

TÄ dienÄ jie abu buvo iÅ¡gėrę, nuo 15.30 val. iÅ¡gėrė 2-3 skardines alaus. Prasidėjo konfliktas, ji pakėlė jį iÅ¡ miegų ir jis sureagavo labai emocionaliai ir trenkė jai per pakaušį, o ji trenkė atgal. Kraujas, kuris buvo rastas ant jos plaukų, buvo D. P., nes kai jam iÅ¡mušė dantis, jis kraujavo iÅ¡ burnos. Ji ir patalynė buvo aptaÅ¡kyti, bet tai buvo kraujo laÅ¡eliai. Jis tuos dantis netyčia tiesiog iÅ¡spjovė. 2018 m. vasario 14 d. jos sesuo K. B. paprašė, kad jos sÅ«nus pabÅ«tų pas jÄ , nes jie norėjo atÅ¡vęsti Valentino dienÄ .

Jis buvo pas jÄ ir 2018 m. vasario 15 d., jis žaidė kompiuteriu kitame kambaryje. Kadangi ji savo vaikÄ norėjo migdyti, ir sukonfliktavo, tai paskambino seseriai ir paprašė, kad ji ateitų pasiimti savo sÅ«nų. Apie 20 val. K. B. atėjo ir jos sÅ«nus išėjo namo, o pati sesuo pasiliko koridoriuje ir paklausė, kas čia vyksta. Ji pasakė, kad D. P. vėl muÅ¡asi bei valėsi aÅ¡aras. Tada sesuo paėmė jos vaikÄ už pažastų, bet D. P. atėjo į koridorių, vaikÄ ramiai nuleido ant žemės ir neleido jo paimti.

Nei ji, nei jis nesuprato, kodėl K. B. norėjo paimti vaikÄ . Sesuo pasakė, kad eina pakviesti P. G., o ji su vaiku ir D. P. nuėjo į savo kambarį. D. P. trinktelėjo jai į deÅ¡inę veido pusę už tai, kad K. B. pasikvies P. G., bet jokio fizinio sužalojimo nepadarė. Po kiek laiko sesuo atsivedė P. G.. Tada D. P. nuėjo į koridorių, jie stovėjo vienas prieÅ¡ais kitÄ . P. G. buvo padėjęs delnÄ ant deÅ¡inio D. P. peties ir sakė jam nusiraminti. D. P. buvo pravėręs duris ir liepė jam iÅ¡eiti bei nesikiÅ¡ti, nes jie iÅ¡siaiÅ¡kins patys.

Kadangi lauko durys buvo plačiai pravertos, ji užsidarė kambario duris ir buvo su vaiku, nes buvo Å¡alta ir, kad vaikas nematytų kas vyksta. Ji sėdėjo su vaiku ant lovos, tada po 1-2 min. po durų uždarymo visas drebėdamas, kraujuotas, jau be chalato tik su kelnaitėmis įbėgo D. P., sako „pažiÅ«rėk kÄ tavo sesės draugas man padarė“. Tada iÅ¡girdo, kad kažkas beldžia į langÄ , ji paėmė vaikÄ ant rankų ir nuėjo atidaryti. Atidariusi langÄ ji pamatė tris asmenis– K.

B., A. K. ir P. G.. K. B. pasakė ,,pažiÅ«rėk, kaip jinai atrodo“, turėdama omenyje jÄ . Ji nieko nepasakė, buvo sustingusi viduje, tada lauke iÅ¡girdo sujudimÄ ir Å¡urmulį ir visi pradėjo nuo to lango trauktis. Ji uždarė langÄ ir atsisuko, bet D. P. kambaryje jau nebuvo. Kada jis išėjo iÅ¡ kambario ji negali pasakyti, nes ji tada stovėjo į jį nugara. Ji iÅ¡sigandusi nuėjo prie durų, duryse nebuvo raktų, ji norėjo užsirakinti, nes pamačius tokį vaizdÄ nežinojo, ko galima tikėtis, ir laikė duris iki minutės. Tada pribėgo D.

P. ir sako ,,įleisk mane, aÅ¡ ginuosi“, ji paleido rankenÄ ir jį įleido į kambarį. Jis nuėjo į jų kambarį, pasiėmė savo telefonÄ ir suprato, kad jis skambina specialioms tarnyboms. Nežinojo, kas įvyko, norėjo apsaugoti vaikÄ nuo greitosios, policijos, pasiėmė jį ir išėjo į K. B. namo pusę. PrieÅ¡ atvykstant kriminalistams ji lauke sutiko du pareigÅ«nus ir matė, kad D. P. iÅ¡veža. Tyrėjas klausė jos, kaip peilis atsidÅ«rė kriauklėje, tačiau kai D.

P. grįžo, ji nematė, kad jis bÅ«tų nuėjęs į virtuvę, jis iÅ¡kart pasuko į deÅ¡inįjį kambarį skambinti. Matė kažkÄ kruvinÄ , pasÄ monė mato tÄ vaizdinį, kad ji tÄ peilį paėmė ir įmetė į kriauklę, užrakino namus, nuėjo pas K. B. ir sulaukė kriminalistų, kuriems davė pirminius parodymus. Ji atrakino namus, įleido juos ir jai liepė bÅ«ti savo kambaryje. Norėjo sutvarkyti lovÄ ir papurčius patalÄ iÅ¡krito du dantys, tada pakvietė kriminalistÄ ir jis tai užfiksavo.

Nematė, kaip D. P. įėjo ir pasiėmė peilį, nematė ir kÄ jis su tuo peiliu išėjęs darė, sužaloto P. G. nematė. Ji atsidariusi langÄ stovėjo atsukusi nugara ir neturėjo galimybės matyti kas vyksta už jos. Mano, kad D. P. paėmė peilį dėl iÅ¡gÄ sčio, nes jis visas drebėjo, buvo kraujuotas, dar tas beldimas, du žmonės atėjo, jeigu jis juos matė. D. P. per visus tuos 4 metus buvo atsakingas, iÅ¡laikė Å¡eimÄ , prižiÅ«rėjo sergantį vaikÄ , nes vaikas labai daug sirgo.

Jie gyvendami kartu problemų neturėjo. VienÄ kartÄ irgi yra buvęs konfliktas su K. B., tačiau ji savo sÅ«nų jiems patikėjo, ateidavo jos sÅ«nus ir jie bendraudavo, jų santykiai buvo geri. A. K. sužaloto tÄ dienÄ nematė, jį matė po įvykio, kai buvo atėjęs į K. B. pusę pasiimti striukės. Jis jai nesakė, kas atsitiko, atėjęs pasiėmė striukę ir išėjo. Tarp P. G. ir D. P. nėra buvę ginčų, nes jie visiÅ¡kai nebendravo. D. P. yra jÄ mušęs tiek kartų, kiek yra fiksuota policijoje, kadangi ji yra linkusi į smurtÄ reaguoti ir kviečia pareigÅ«nus.

Ä®vykio dienÄ jai D. P. sudavė vienÄ kartÄ delnu, kitÄ kartÄ kumščiu. Ar pirmÄ kartÄ grįžęs į namus D. P. turėjo galimybę užsirakinti negali atsakyti, nes kai ji nuėjo prie durų, ten raktų nebuvo. PirmÄ kartÄ grįžęs sužalotas D. P. nebuvo agresyviai nusiteikęs, jai nesudavė. Ji savo sesės neprašė iÅ¡sivesti jos vaiko, neprašė jokios pagalbos, nes konfliktas jau buvo pasibaigęs ir jai pagalbos nereikėjo. D. P. pasakė ,,palik vaikÄ â€œ ir ramiai vaikÄ nuleido ant žemės, jokios agresijos nerodė, jis buvo visiÅ¡kai ramus.

BeldimÄ Ä¯ langÄ jos vaikas girdėjo ir sėdėjo ramiai. Ji langÄ atidarė, nes mintyse suprato, kad beldžia kažkas kažko, nežino kodėl tÄ langÄ atidarė. Atidariusi langÄ K. B. nesakė, ,,bÅ«kite atsargÅ«s, nes D. iÅ¡eina į kiemÄ â€œ, ji to negalėjo pasakyti, nes ji nematė kada jis išėjo iÅ¡ kambario, nes stovėjo nugarÄ Ä¯ D. P.. Ji vienintelį kartÄ sesės prašė pagalbos sausio 1 d., bet tai buvo tik konfliktas, nebuvo jokio fizinio smurto. D. P. paskambino savo mamai, kad ji atvažiuotų jį pasiimti.

Tada ji paskambino sesei ir pasakė, kad jis nori iÅ¡važiuoti, ir tada ji sako duok jį pasikalbėti ir tada jie pasikalbėjo ir po 2 min. jie ramiai bendravo. Kai K. B. pasakė, kad eina pakviesti P. G., nežino, kodėl ji tai padarė, gal dėl to, kad iÅ¡tarė frazę, kad D. P. vėl muÅ¡asi. Nukentėjusioji K. B. parodė, kad tÄ vakarÄ jie važinėjo po parduotuves, buvo restorane ,,Hesburger“ Å ilainiuose, kai jai paskambino sesuo ir pasakė atvažiuoti pasiimti savo vaiko. Jie atvažiavo, P. G. liko maÅ¡inoje, o ji nuėjo iki R.

S., kur ji gyvena. Ji įėjusi pamatė, kad sesuo nusiėmusi akinius ir sako, kad akinių negaliu užsidėti, kad jis jÄ daužo. Tada ji susirinko vaiko kompiuterį ir pasakė, kad jos vaikas iÅ¡eitų. PasiÅ«lė R. S. pernakvoti pas jÄ , o kitÄ dienÄ viskÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti. Pabandė paimti vaikÄ , bet D. P. neleido. Jai buvo svarbu, kad sesė su vaiku iÅ¡ ten iÅ¡eitų. Tada ji pasakė, kad pakvies P. G., kad jis iÅ¡neÅ¡tų iÅ¡ ten vaikÄ . Ji nuėjo iki maÅ¡inos ir pasakė P. G., kad padėtų jai paimti vaikÄ , nes D.

P. muÅ¡a R. S.. Jie atėjo, ji įėjo pirma, o P. G. stovėjo tarpduryje ir sako ,,kas darosi seniuk, nusiramink, tegul R. eina pas mus“, o D. P. pasakė ,,tu nesikiÅ¡k, čia mano namai, iÅ¡eik iÅ¡ čia“ ir pradėjo jį stumti į laukÄ . Matė vaizdÄ , kaip P. G. iÅ¡niro iÅ¡ striukės, nes D. P. buvo įsikabinęs į jo krÅ«tinę ir niekaip negalėjo atsitraukti, tai tada P. G. iÅ¡niro iÅ¡ tos striukės. Tada ji prisiminė, kad pas jÄ namuose yra A. K.. Nubėgo iki namų ir pasakė A.

K., kad prasidėjo konfliktas, kad ji nežino kÄ daryti. Ji ėjo atgal iki R. S. namų, bet prie namo katilinės durų sutiko P. G., kuris vilkosi marÅ¡kinėlius. Jai buvo neramu dėl R. S. su vaiku, nes nežinojo, kÄ D. P. darys, ir ji ėjo atgal. Durys buvo užrakintos, todėl ji pabeldė į langÄ , sakė atidaryti ir duoti jai vaikÄ . R. S. buvo kruvina, todėl paklausė kÄ jis jai padarė. Galvojo, kad jis jÄ stipriai sumušė, nesuprato iÅ¡ kur ant jos kraujas. Po kelių akimirkų su peiliu iÅ¡bėgo D.

P., ji nematė, nei kaip jis atrodo, bet jis atliko veiksmus. D. P. užsimojo daug kartų ir sako ,,ateikite gaidžiai dabar jums bus“. Tie žodžiai buvo P. G. ir A. K.. Peiliu jis mojavo netoli jos, bet tai buvo pavaidinimas ar pagÄ sdinimas. Tada jie visi subėgo į krÅ«vÄ , o jai buvo Å¡okas, ji stovėjo ir nieko negalėjo padaryti, viskas vyko labai greitai. P. G. pradėjo bėgti, bet paslydo ir krito ant nugaros, o D. P. apžergė jį, atsisėdo ant jo ir peiliu dÅ«rė į krÅ«tinę. Kiek kartų, negali tiksliai pasakyti.

Tada jis atsistojo, o P. G. nuėjo link vartelių. Tada ji pamatė, kad jis pusnuogis ir nuėjo atneÅ¡ti antklodę. Ji pro vartelius iÅ¡bėgo į gatvę, nes suprato, kad jis eina toliau, jis nuėjo maždaug porÄ namų ir buvo atsirėmęs į tvorÄ . Ji pribėgo ir uždengė jį. Jis dar su ja bendravo ir pasakė, kad jam trÅ«ksta oro. Tada atėjo A. K., nuo vartelių pasirodė D. P., jis išėjo ant Å¡aligatvio ėjo link jų, bet nepriėjo, o P. G. pasakė ,,dabar jis mus visus užmuš“.

D. P. link jų nėjo, jis Å¡nekėjo telefonu ir tada atvažiavo pirma, vėliau antra greitoji ir policija. Ji policijai nurodė, kad D. P. padÅ«rė P. G.. Policijos pareigÅ«nai prašė duoti parodymus, bet ji sakė, kad važiuoja kartu su P. G. į Klinikas, taip pat važiavo ir A. K.. Ji paskambino P. G. mamai ir pasakė, kas atsitiko. Kada D. P. įdÅ«rė A. K. nežino, ji pati to smÅ«gio nematė, matė tik kai dÅ«rė P. G.. PrieÅ¡ D. P. iÅ¡einant, P. G. ir A. K. atsitraukė, nes įtarė, kad jis gali kažkÄ atsineÅ¡ti.

P. G. buvo draugiÅ¡kas, nebuvo konfliktiÅ¡kas, visÄ laikÄ padėdavo. D. P. jai nieko blogo nėra padaręs. Nukentėjusysis A. K. parodė, kad jis buvo atvykęs į svečius pas P. G. ir K. B., alkoholio nevartojo. 2018 m. vasario 15 d. jis buvo K. B. namuose, žaidė kompiuteriu, kai ji atbėgo ir sakė greičiau ateiti. Matė, kad ji buvo susinervinusi, iÅ¡sigandusi, todėl jis tik su Å¡ortais, basas, be marÅ¡kinėlių iÅ¡kart nubėgo. Jam atbėgus P. G. stovėjo netoli nuo durų, o K. B. pasakė jam eiti prie lango, tačiau P. G. su jais nėjo.

Jis priėjo prie lango, K. B. buvo šalia. Priėjo prie lango, pažiūrėjo, ten stovėjo jos sesuo, vaikas buvo ant rankų, o jos veidas buvo kruvinas. Nespėjo pasižiūrėti ir kažko pasakyti, po 1-3 min. spėjo atsisukti, išbėgo D. P.. ir sudavė jam smūgį, bet jis spėjo padėti žingsnį atgal. Pradėjo šaukti P. G., D. P. iškart apsisuko ir bėgo link jo. Jis nuo lango nubėgo prie vartų ir matė kai P. G. bėgo, norėjo apsisukti, bet paslydo ir nukrito, tuomet D. P. šoko ant P. G..

Paties smÅ«gio momento jis nematė, ten buvo tamsu. Toliau D. P. nubėgo į savo namus, o P. G. atsikėlė ir nubėgo į kitÄ namo pusę. Pajuto, kad jam Å¡alta ir skauda, todėl nubėgo namo apsirengti. Apsirengęs nubėgo į gatvę toliau už tvoros, kur buvo P. G.. Ten buvo ir K. B., ji paėmė antklodę, apklojo jį. Atvažiavo dvi greitosios. D. P. pasakė, kad jis juos užmuÅ¡, o jie buvo pasislėpę už krÅ«mo, kad jis jų nematytų. D. P. išėjus į laukÄ jis jo rankose peilio nematė.

Kada D. P. rankose pamatė peilį, iÅ¡kart padarė žingsnį atgal. D. P. iÅ¡bėgo per duris į laukÄ , o ne išėjo, jis nieko nesakė, tačiau galbÅ«t ir buvo frazė ,,dabar jums bus gaidžiai“ pasakyta. Jis prie lango stovėjo pirmas, o P. G. buvo 3-4 metrai nuo jų. Nematė kiek smÅ«gių sudavė nugriuvusiam P. G., kadangi buvo prie tvoros, apie 13 metrų nuo jo ir ten buvo tamsu, bet matė, kad D. P. sėdėjo ant P. G.. D. P. išėjus jis jo sužaloto veido nematė, bet matė jo piktÄ veidÄ .

Jis tik sugrįžęs namo pamatė, kad yra sužalotas, nes buvo nuogas ir pamatė kraujÄ . Ir tik po to suprato, kad buvo smÅ«gis. Jis D. P. smÅ«gių nesudavė ir negalėjo suduoti, nes jis pirmas jam sudavė. Nematė, kad kaltinamajam P. G. bÅ«tų sudavęs smÅ«gius. K. B. ankščiau atbėgo iki durų ir D. P. tarpduryje pamatė ankščiau, nes jis stovėjau prie pat lango, o ji stovėjo truputį toliau. Todėl, kai ji pamatė momentÄ , kad D. P. iÅ¡bėga, tada ji pirmiau pamatė jį, o jis pats spėjo atsisukti ir padaryti žingsnį atgal, D.

P. matė tik prieÅ¡ save. P. G. pradėjo bėgti atbulas, norėjo apsisukti, kad bėgti priekiu, bet paslydo. Kai kaltinamasis buvo ant P. G., smÅ«gio judesio nematė. Yra pareiÅ¡kęs 5 000 Eur civilinį ieÅ¡kinį neturtinei žalai atlyginti, nes jo geriausias draugas mirė jam ant rankų. Nukentėjusioji D. G. parodė, kad ji tÄ dienÄ buvo su vyru namuose. Jos vyrui paskambino K. B. ir pasakė, kad jų sÅ«nų P. G. pripjovė. Jie greitai su vyru nuvažiavo į Klinikas. Ji sÅ«nų aplankė reanimacijoje, bet paskui jai pranešė, kad jis mirė.

K. B. jai papasakojo kas ten įvyko. Ji turėjo labai gerÄ sÅ«nų, jų santykiai buvo labai gražūs, jis nebuvo konfliktiÅ¡kas. Jų emocinis ryÅ¡ys buvo labai didelis, jie buvo neiÅ¡skiriami, jis buvo mamos vaikas, jos pasididžiavimas, padėjo auginti dukterėčiÄ , kiekvienÄ vakarÄ jÄ aplankydavo. Å is įvykis turėjo labai didelę įtakÄ jos sveikatai, ji nuolat verkia, vartoja vaistus. Jos sveikata labai pablogėjo, negali užmigti. Yra pareiÅ¡kusi 3 426 Eur civilinį ieÅ¡kinį, kurį sudaro laidojimo iÅ¡laidos ir paminklas.

Taip pat reiÅ¡kia 45 000 Eur civilinį ieÅ¡kinį neturtinei žalai atlyginti. Nukentėjusysis E. G. parodė, kad apie įvykusiÄ nelaimę jam pranešė paskambinę į telefonÄ . Jie su žmona yra pareiÅ¡kę civilinius ieÅ¡kinius, dalis civilinio ieÅ¡kinio atlyginta jo sutuoktinei. Jis apie sÅ«naus ir D. P. draugystę nieko nežino. Savo neturtinę žalÄ grindžia patirtais iÅ¡gyvenimais netekus sÅ«naus. Jį su sÅ«numi siejo stiprus emocinis ryÅ¡ys, jie bendraudavo, pasiÅ¡nekėdavo.

Dėl Å¡io įvykio jo sveikata ir atmintis labai pablogėjo. Yra pareiÅ¡kęs 25 000 Eur ieÅ¡kinį neturtinei žalai atlyginti. Liudytojas M. J. parodė, kad jis dirba Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės trečioje kuopoje. 2018 m. vasario 15 d. jis dirbo kartu su patrule A. V.. Gavę iÅ¡kvietimÄ jie važiavo tik į pagalbÄ , bet jis įvykio neatsimena. Sužaloto asmens jis nematė, nes matomai greitoji jau buvo iÅ¡vežusi, o sulaikytÄ asmenį matė. Ikiteisminio tyrimo metu sakė tiesÄ , viskas užraÅ¡yta iÅ¡ jo žodžių.

Liudytoja V. G. parodė, kad ji dirba Kauno miesto Greitosios medicinos pagalbos stotyje. 2018 m. vasario 15 d. vakare buvo gautas iÅ¡kvietimas į (duomenys neskelbtini), kad yra vaikinas sužeistas, pavardė nebuvo nurodyta. Jų brigada pirma atvyko prie sužaloto vaikino. Ji rado vaikinÄ atsirėmusį į tvorÄ ir jis skundėsi skausmu. Vaikinas sėdėjo gatvėje, o ne kieme, ir sakė, kad labai skauda. Jis buvo sÄ moningas, o ar buvo orientuotas sunku buvo suprasti, jis skundėsi skausmu. Ji apžiÅ«rėjo jį, kairėje krÅ«tinės pusėje buvo kraujuojanti žaizda, jie traukėsi neÅ¡tuvus ir tuo momentu atvyko reanimacijos brigada, jie greitai pasiėmė jį ir patys dirbo maÅ¡inoje.

Tik atvykusi ji matė jį sėdintį, jis jai nieko nesakė ir jie jo neklausinėjo. Vaikinas buvo apsirengęs, ji pakėlė darbužius ir matė tik vienÄ Å¾aizdÄ , bet gal buvo jų ir daugiau. Å alia sužaloto vaikino buvo vaikinukas ir mergina, jie Å¡alia stovėjo, bet ji jų neįsidėmėjo, kaltinamojo nematė, kitų buvusių asmenų neapžiÅ«rinėjo. Nukentėjusiojo A. K. dabar neatsimena, gal jis ir buvo tas vaikinas su mergina, tačiau ji jo neįsidėmėjo, nes buvo tamsu. Kai policija atvyko, ji dar buvo.

Kai perdavė sužeistÄ vaikinÄ reanimobiliui, tvarkė dokumentus, buvo policija, bet nematė, kad jie kažkÄ sulaikytų ar iÅ¡sivežtų. Kai pamatė žaizdÄ jai pasirodė, kad žaizda padaryta peiliu, kiek atsimena ji buvo pailga. Liudytoja R. J. parodė, kad ji dirba Patrulių rinktinės trečioje kuopoje. 2018 m. vasario 15 d. vakare buvo gautas praneÅ¡imas apie muÅ¡tynes (duomenys neskelbtini) ir ten teko vykti. Pirmi atvyko medikai, o jie iÅ¡ paskos, tai buvo (duomenys neskelbtini) g. pačioje pabaigoje.

PraneÅ¡imas buvo apie tai, kad vaikinas buvo padurtas ir kad pagalbos kviečiasi pats. Buvo susirinkusi minia žmonių, ji priėjusi prie vaikinuko bandė pažiÅ«rėti kas yra nutikę, nes budėtojÄ reikia informuoti, o kolega nuėjo į miniÄ . Ten buvo chaosas, buvo sunku atrinkti kas kaltas, bet iÅ¡ minios kažkas pasakė, kad yra tas, kuris tai padarė. Tai buvo vaikinas, kuris prisipažino, kad tai padarė ir jis buvo nuvestas į automobilį, kur yra sulaikymo kamera ir po to pradėjo aiÅ¡kintis.

Kiek prisimena pradžia buvo nuo smurto artimoje aplinkoje, o po to sulaikytasis jiems aiÅ¡kino, kad jį sužalojo, paskui jis sakė, kad jis gynėsi, nes jam iÅ¡mušė dantis. Nukentėjusįjį iÅ¡vežė į Klinikas, o jie su ten buvusiu vaikinuku ir nukentėjusiojo seserimi iÅ¡vyko į Klinikas iÅ¡ paskos. Klinikose iÅ¡siaiÅ¡kino, kad yra sužalotas ir Baltarusijos pilietis. Tas vaikinukas, kuris prisipažino, kad tai jis padarė, ir yra kaltinamasis. Ant kaltinamojo matėsi sužalojimai, jam iÅ¡ burnos bėgo kraujas, jie bandė klausti kas jam, jis sakė skauda galvÄ , pykina, bloga, tai jį vežė į Klinikas.

Nusikaltimo įrankio jie nerado. Ji buvo su kolega Č. P.. Sulaikant kaltinamasis nesiprieÅ¡ino, tik iÅ¡ pradžių buvo labai piktas ir sakė, kad jis nekaltas, kad jį sužalojo, ir, kad jam labai skauda, po to nurimo, papasakojo, kad susipyko su drauge, kad įvyko Å¡eimoje konfliktas, sakė, kad jį puolė, o jis gynėsi. Ji antro sužaloto asmens įvykio vietoje nematė. Tik atvykus į Klinikas Baltarusijos pilietis pasakė, kad jam yra žaizda krÅ«tinėje. Su nukentėjusiuoju sužeistu vaikinuku nebendravo, nes greitosios medicinos darbuotojai jį įkėlė į maÅ¡inÄ ir jie jo nebematė.

Buvo du ekipažai, jie pasikvietė pastiprinimÄ , nes kaltinamasis prastai jautėsi ir jį patalpino į kitÄ patogesnę sulaikymo kamerÄ . Atvyko antras ekipažas ir jį pristatė į Klinikas. Kaltinamasis prastai jautėsi, jį vežė kitas ekipažas, bet ir ji vyko. Rusų kalba kalbantis nukentėjusysis Klinikose parodė ant krÅ«tinės įbrėžimÄ . Ji jam pasiÅ«lė, kad jį medikai apžiÅ«rėtų. Sužeidimas buvo panaÅ¡us į įpjovimÄ , įdrėskimÄ . Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Liudytojas Č. P. parodė, kad jis dirba Patrulių rinktinės trečioje kuopoje. 2018 m. vasario 15 d. vakare kartu su kolege R. J. vyko į (duomenys neskelbtini) g. dėl sužaloto asmens. Jie atvyko pirmi, prie stulpo rado susmukusį kraujuojantį vyrÄ . Jiems su kolege pribėgus prie vyro suteikti pirminę pagalbÄ , iÅ¡ nugaros priėjo asmuo, kuris pasakė, kad jis tÄ Å¾mogų sužeidė, tai buvo D. P.. Jis jį nusivedė į tarnybinį automobilį ir sulaukė kol atvažiavo medikai. Kaltinamasis iÅ¡ nugaros pats priėjo ir pasakė, kad jis jį sužalojo, kaip ir už kÄ nieko nesakė, nekomentavo.

Kol nuvedė jį iki tarnybinio automobilio jis pradėjo agresyvėti, jam buvo uždėti jam atrankiai ir jis buvo pasodintas į tarnybinį automobilį. Nusikaltimo įrankio nematė. D. P. sakė, kad sužalojo peiliu ir viskas vyko pas jį namuose. Kiek pamena, tas asmuo norėjo įsikiÅ¡ti į konfliktÄ . D. P. neminėjo, kad pats bÅ«tų nukentėjęs. Klinikose D. P. pasakė, kad buvo priėję du asmenys, viena sužalotas buvo pabėgęs, o kitas, kurį rado klÅ«psčiÄ , sakė, kad jie pirmi jį puolė muÅ¡ti ir jis tiesiog gynėsi.

Peiliu sužalotÄ asmenį jis matė tik vienÄ . Klinikose tÄ asmenį, kuriam irgi kliuvo peiliu, jis paskui matė, jis priėjo prie jo ir pasakė, kad ir jį sužalojo. Kokia jam padaryta žaizda nematė. Kiek pamena ant D. P. veido sužalojimų nebuvo. D. P. sakė, kad jis buvo sužalotas, sumuÅ¡tas, matomai jis melavo, nes jis tarp savo parodymų mėtėsi. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Liudytoja L. Å . parodė, kad ji dirba Kauno miesto greitojoje gydytoja. 2018 m. vasario 15 d. ji budėjo nuo 8 val. ryto ir vakare apie 20.30 val. buvo gautas iÅ¡kvietimas.

Atsimena tÄ iÅ¡kvietimÄ , bet pavardžių neatsimena. Atvykus į įvykio vietÄ rado sužeistÄ jį sėdintį ir atsirėmusį į tvorÄ , įvertino, kad tai gyvybei pavojinga bÅ«klė ir ėjo organizuoti pervežimÄ , brigada perėmė jį ir įsikėlė į maÅ¡inÄ ir vežė. Sužeistasis buvo sÄ moningas, matėsi durtinė žaizda Å¡irdies plote. Å alia sužeistojo buvo brigada ir buvo moteris, kuri policijai nurodė vyriÅ¡kį, kuris jam dÅ«rė. Ä®vykio vietoje ji kaltinamojo D.

P. nematė, matė ateinantį vyrÄ , tačiau buvo tamsu ir nežino ar ten buvo jis. Jie į gydymo įstaigÄ vežė vienÄ Å¾mogų. Sužeistasis nieko neaiÅ¡kino, ji neleido nieko aiÅ¡kinti, nes bÅ«klė buvo labai sunki. Policijos ekipažas jau buvo atvykęs. Liudytoja S. U. parodė, kad ji buvo papraÅ¡yta apžiÅ«rėti kaltinamÄ jį D. P.. Ji jį pamatė kai žaizdos jau buvo sugijusios, ekstremalių pakitimų nebuvo. Burnoje buvo likęs vienas dantis 21 dantis, jis jau buvo be vainikėlio.

Ji kaip suprato dantys prieÅ¡ tai buvo protezuoti tiltu ir tas tiltas visas buvo numuÅ¡tas ir likusi Å¡aknis. Tai buvo virÅ¡utiniai dantys. PrieÅ¡ jÄ buvusi odontologė, kuri dirbo izoliatoriuje, tÄ vienÄ 12 danties Å¡aknį paÅ¡alino, buvo 11 ir 12 danties tarpas ir likęs vienas 21 dantis. Sugalvojo, kad suprotezuos tÄ vienÄ likusį dantį laikinu nenuimamu, fiksuotu plastmasiniu protezu, o vietoje tų dviejų dantų pagamins iÅ¡imamÄ maÅ¾Ä plokÅ¡telę. Tai buvo iÅ¡muÅ¡ti ne dantys, jau jie buvo protezuoti.

Suprato, kad ten turėjo būti buvęs tiltas nuo 21 danties iki 12 danties. Tai reiškia, kad to vieno 11 danties jau nebuvo prieš tai, ant vieno buvo užmauta ir buvo kaip trys dantys. Ji pati paklausė kas jam nutiko, jis papasakojo, kad jam trenkė kumščiu į viršutinę žandikaulio priekinę dalį, smūgio metu tiltas nulėkė lauk, nulūžo ta viena šaknis, kuri vėliau buvo pašalinta odontologės. Kada jis dantį prarado ir kada jam tas tiltas buvo įdėtas jis tiksliai neatsiminė.

Kai apžiÅ«rėjo, to tilto jau ten nebuvo, buvo likęs vienas nuÅ¡lifuotas dantis, ant kurio ji paskui užmovė vienÄ plastmasinį dantį ir buvo likusios sugijusios alveolės. Kiek suprato iÅ¡ jo pasakymo, jis buvo patenkintas buvusiu protezu. ApžiÅ«rint matėsi nuo to smÅ«gio likusios žymės nuo apatinių dantų įspaudai ant virÅ¡utinės lÅ«pos, buvo lengvas patinimas, nes jis valgė, kramtė traumavo dantenas kur nebuvo dantų, buvo Å¡ioks toks audinių patinimas, tačiau matėsi, kad tai yra potrauminis įvykis.

VirÅ¡utinio žandikaulio kaulas yra labai plonas, todėl bet koks mechaninis sudirginimas gali sužeisti ir yra labai skausmingas. PirmÄ kartÄ apžiÅ«rint D. P. žaizda po Å¡aknies paÅ¡alinimo jau buvo sugijusi, taip jai atrodė iÅ¡ bendro vaizdo, nes alveolė buvo užsitraukusi, sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas prieÅ¡ pusantro mėnesio. Pagal tai, kÄ ji matė, ten negalėjo bÅ«ti dantų implantai dėl to, kad niekas tilto nedarytų jungiant implantus. Jis turėjo jau nuÅ¡lifuotÄ dantį, kuris buvo atraminis dantis, o kitas, kuris buvo iÅ¡muÅ¡tas, jis negalėjo implantas, nes taip nėra jungiama.

Specialistas G. A. C. paaiÅ¡kino, kad gali bÅ«ti, jog D. P. buvo apžiÅ«rėtas Kauno apskrities VPK areÅ¡tinėje. Kodėl specialisto iÅ¡vadoje nėra paraÅ¡yta, kad D. P. trÅ«ksta dantų, kad jie iÅ¡muÅ¡ti, ar kad bÅ«tų koks sužalojimas, kodėl nieko nėra paraÅ¡yta į tai gali atsakyti, kad jeigu dantys bÅ«tų iÅ¡muÅ¡ti, jis to nebÅ«tų užfiksavęs savo iÅ¡vadoje. Kai bÅ«na nusiskundimai dėl dantų sumuÅ¡imo, dėl dantų sužalojimų, tai visada rekomenduoja asmeniui kreiptis pas odontologÄ , kuris yra specialistas burnos srities, jis gali nustatyti kokie sužalojimai yra padaryti dantims ir sužalojimų padarymo laikÄ .

Jis pats kaip specialistas apžiÅ«rėti burnos ertmės negali, negali ir nustatyti, ar dantys lūžo neseniai, ar ankščiau yra lūžę, ar iÅ¡kritę neseniai, ar iÅ¡kritę ankščiau, todėl jis dantų neapraÅ¡o. Kai jam yra minima, kad yra dantų sužalojimai, tai savo iÅ¡vadoje paraÅ¡o pastabÄ , kad rekomenduota kreiptis pas odontologÄ dėl dantų sužalojimo. Vėliau policija jam pristato odontologo įraÅ¡Ä , kuriame bÅ«na matyti kokie tikslÅ«s yra sužalojimai padaryti dantims, ir jis paraÅ¡o, ar tai galėjo bÅ«ti padaryta nurodytu laiku, ar jie yra senesni ir pagal tai jis paraÅ¡o iÅ¡vadÄ .

Taip yra paraÅ¡yta, kad iÅ¡muÅ¡ti protezuoti dantys, protezas yra ne kÅ«no dalis, todėl jo pažeidimas nevertinamas pagal sveikatos sutrikdymo mastÄ . Protezas, kaip ir plaÅ¡taka ar dantų protezai, kojų protezai, bet kuris protezas yra nevertinamas, tai yra jo pažeidimas nevertinamas, nes protezas nėra kÅ«no dalis. Neatsimenu kiek dantų trÅ«ko, nes nežino koks buvo protezas. 12 dantis tai yra virÅ¡utinio žandikaulio, deÅ¡inės pusės antras dantis, o iÅ¡muÅ¡imas tai yra praradimas nuo Å¡aknies.

Å iuo atveju dėl vieno ar dvejų dantų prarandama 5 procentai bendrojo nedarbingumo, ir tai yra laikoma nežymiu sveikatos sutrikdymu. Yra sužalojimai lÅ«pose ir yra nustatyta virÅ¡utinio žandikaulio deÅ¡inės pusės antro danties iÅ¡muÅ¡imas. Å ie lÅ«pų sužalojimai ir antro danties iÅ¡muÅ¡imas galėjo bÅ«ti patirti dėl vieno trauminio poveikio į burnos sritį. IÅ¡vadoje yra paminėta, kad sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti daiktui judant bei kontaktuojant su kÅ«nu arba kÅ«nui judant bei kontaktuojant tai yra atsitrenkiant į daiktÄ .

Kai nėra vaizdo, kuris gali jam padėti nustatyti tikslų mechanizmÄ , negali nustatyti ar tai krito ir susižalojo, ar buvo suduota daiktu į burnos sritį. Ä® kitÄ klausimÄ , ar galėjo bÅ«ti burnos sužalojimai nesužalojant nosies, tai gali atsakyti, kad galėjo. Ekspertas Ą. S. paaiÅ¡kino, kad jis gyvai apžiÅ«rėjo nukentėjusįjį A. K. dėl jam padaryto sužalojimo. A. K. papasakojo aplinkybes, sakė, kad buvo nuvažiavęs į Klinikų priimamÄ jį skyrių, ten medikai pažiÅ«rėjo ir sakė, kad skubios pagalbos nereikia, tai jis nesiregistravo, konsultacijų nelaukė ir iÅ¡važiavo, tai jie neturėjo jokių medicininių dokumentų reikalauti jeigu ir bÅ«tų norėję.

Buvo suduotas smÅ«gis ir jis parašė iÅ¡vadoje, kad vienaÅ¡menis, nes kai nepjaunamasis komponentas vyrauja, o dÅ«rimas, tai atsispindi žaizdoje. Vienas galas bukesnis, kitas aÅ¡trus, jeigu durklas, tai abu bÅ«na aÅ¡trÅ«s, o jeigu pjautinė žaizda, abudu kraÅ¡tai bÅ«tų aÅ¡trÅ«s, nes jis panyra ir iÅ¡nyra. Å iuo atveju yra dÅ«rimo komponentas, tuo labiau, kad A. K. paaiÅ¡kino ir jam atrodo visai logiÅ¡ka, kad jis gindamasis sugebėjo sustabdyti smÅ«giuojant ranka, tai tiek ir siekė. Jiems bendraujant su nukentėjusiuoju jis pasakė, kad jis ranka pristabdė, sakė, kad smÅ«gį sugebėjo sulaikyti atkiÅ¡damas rankÄ .

Giluminė žaizdos apžiÅ«ra neįmanoma, ten turėjo žiÅ«rėti galbÅ«t chirurgai vietoje, bet ta žaizda gili nebus, nes iÅ¡kart už jos yra krÅ«tinkaulis, žaizda yra krÅ«tinkaulio projekcijoje. Galėjo bÅ«ti pasiektas ir krÅ«tinkaulis, tačiau kvalifikuojant niekas nekistų. Jeigu bÅ«tų įlindę giliau ir pažeidę krÅ«tinės ertmę centimetrÄ ar milimetrÄ , tai bÅ«tų visai kitas sužalojimas. Jeigu kaulÄ siekia, bet nėra komplikacijų – kvalifikacija nesikeičia.

A. K. apžiÅ«rėjo 3 paros po traumos, nematė jokio uždegimo, poodinės krepitacijos, kas galėtų bÅ«ti jeigu bÅ«tų kiaurinis pažeidimas. Atrodė kaip jaunam vyrui gyjanti žaizda. Fizioterapija, Å¡ildymas po tokio sužeidimo negalėtų bÅ«tų skiriamas, nes tai menkniekis. Toje vietoje, kur yra kaulas, jo plotis keli cm, o storis jo gali bÅ«ti pusę cm ir jis nėra storas, tai plokščias kaulas. Jeigu 2 cm į kairę arba į deÅ¡inę, gal ir bÅ«tų tada panirę, bet jis neturi duomenų, kad smÅ«gis sustojo todėl, kad jis įsirėmė bÅ«tinai į kaulÄ .

Tas judesys buvo toks, kad sužalojimas po pusės centimetro ir baigėsi. Negali pasakyti ar smÅ«gis įrankiu buvo nukreiptas į tÄ vietÄ , kur kÅ«ne iÅ¡sidėstę gyvybiÅ¡kai svarbÅ«s organai, bet kad kliuvo į tÄ sritį tai tikrai. KrÅ«tinės srityje randelio vietoje yra susiformavusi iÅ¡kili apie 0,5-0,3 cm pilkÅ¡va minkÅ¡ta pÅ«slelė. Pagal jį tai yra seroma – mažytis kosmetinis defektas. Taisyklėse nurodyta, kad medicinos pagalbos teikimo defektai negali įtakoti sužalojimo sunkumo.

Nukentėjusysis nesiregistravo, nelaukė konsultacijos, nesiuvo, žaizda menka, šiuo metu randas dar mažesnis toje vietoje kur ta pūslelė, bet tai sužalojimo laipsnio nekeičia. 2018 m. vasario 15 d. – 2018 m. vasario 16 d. apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 28-37). 2018 m. kovo 14 d. apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėti daiktai, paimti 2018 m. vasario 15 d. – 2018 m. vasario 16 d. įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 103-111). 2018 m. gegužės 21 d. apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėti 2 vnt. dantų protezų, paimtų 2018 m. vasario 15 d.

– 2018 m. vasario 16 d. įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 136-143). 2018 m. vasario 15 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad VšĮ LSMUL Kauno klinikose paimti nukentėjusiojo P. G. daiktai – juodos kelnės, juodos trumpikės, tamsios kojinės, juodi batai, antklodė (t. 2, b. l. 30, 31). 2018 m. kovo 15 d. apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėti nukentėjusiojo P. G. daiktai (t. 2, b. l. 112-119). 2018 m. vasario 16 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad buvo paimti įtariamojo D.

P. drabužiai – pilkos sportinės kelnės „Puma“, pilkas sportinis džemperis „ Puma“ (t. 2, b. l. 41). 2018 m. kovo 16 d. apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėti tariamojo D. P. drabužiai – pilkos sportinės kelnės „ Puma“, pilkas sportinis džemperis „ Puma“(t. 2, b. l. 120-123). 2018 m. vasario 16 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad paimtos įtariamojo D. P. mėlynos spalvos trumpikės (t. 2, b. l. 42-44). 2018 m. kovo 16 d. daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėtos įtariamojo D.

P. mėlynos spalvos trumpikės (t. 2, b. l. 124-126). 2018 m. vasario 16 d. asmens kratos protokolas patvirtina, kad iš įtariamojo D. P. paimtas jo mobilaus ryšio telefonas „ HTC“ su SIM kortele (t. 4, b. l. 73-75). 2018 m. kovo 16 d. daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėtas iš įtariamojo D. P. paimtas jo mobilaus ryšio telefonas „ HTC“ su SIM kortele (t. 2, b. l. 127-132). 2018 m. kovo 5 d. bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus lydraštis Nr. 41D(K)-378 patvirtina, kad buvo pateikta informacija – 2018 m. vasario 15 d., 20.21 val.

P. G. pranešimo iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) dėl kūno sužalojimo (duomenys neskelbtini), garso įrašo kopija (t. 2, b. l. 57). 2018 m. kovo 6 d. garso įrašo apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėta 2018 m. vasario 15 d. 20.21 val. P. G. pranešimo iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) dėl kūno sužalojimo (duomenys neskelbtini), garso įrašo kopija. Apžiūros metu padaryta pokalbio stenograma. Apžiūrėtas garso įrašo failas pavadinimu „2018_02_15_20-21-14_25.05 867747904“.

Failas atidaromas „Windows Media Player“ kompiuterine programa. Garso įrašo trukmė – 1 min. 35 s. Įraše girdimas moters ir vyro pokalbis, girdisi gilus kvėpavimas, aimanavimas (t. 2, b. l. 100-102). 2018 m. balandžio 23 d. bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus lydraštis Nr. 41D(K)-794 patvirtina, kad buvo pateikta informacija – 2018 m. vasario 15 d. 20.23 val. D. P. pranešimo iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) dėl kūno sužalojimo (duomenys neskelbtini), garso įrašo kopija (t. 2, b. l. 65). 2018 m. balandžio 24 d. garso įrašo apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėta 2018 m. vasario 15 d. 20.23 val.

D. P. pranešimo iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) dėl kūno sužalojimo (duomenys neskelbtini), garso įrašo kopija. Apžiūros metu padaryta pokalbio stenograma. Apžiūrimas garso įrašo failas pavadinimu „2018_02_15_20-23-57_25.02 867711534“. Failas atidaromas „ Windows Media Player“ kompiuterine programa. Garso įrašo trukmė – 2 min. 53 s. Įraše girdimas moters ir vyro pokalbis (t. 2, b. l. 133-135). 2018 m. vasario 20 d. VšĮ Kauno m. GMPS lydraštis Nr. MK-41 (6.9) patvirtina, kad buvo pateiktos dvi 2018 m. vasario 15 d., 20.24 val. kvietimo (duomenys neskelbtini), pacientui P. G., kvietimo kortelės, kurios prijungtos prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (t. 2, b. l. 69-72) bei garso įrašų kopijos (t. 2, b. l. 68). 2018 m. vasario 27 d. apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėtos garso įrašų kopijos, pateiktos 2018 m. vasario 20 d.

VšĮ Kauno m. GMPS lydraščiu Nr. MK-41 (6.9). Apžiūros metu padarytos pokalbių stenogramos. Apžiūrimas garso įrašo failas pavadinimu „20180215202401_637703“. Failas atidaromas „Windows Media Player“ kompiuterine programa. Garso įrašo trukmė – 51 s. Įraše girdimas dviejų moterų pokalbis (t. 2, b. l. 93-94). Apžiūrimas garso įrašo failas pavadinimu „20180215202549_637732“. Failas atidaromas „Windows Media Player“ kompiuterine programa. Garso įrašo trukmė – 2 min. 20 s. Įraše girdimas dviejų moterų pokalbis (t. 2, b. l. 95-97). 2018 m. vasario 27 d. apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėtos garso įrašų kopijos, pateiktos 2018 m. vasario 20 d.

VšĮ Kauno m. GMPS lydraščiu Nr. MK-41 (6.9). Apžiūros metu padarytos pokalbių stenogramos. Apžiūrimas garso įrašo failas pavadinimu „20180215202839_637759“. Failas atidaromas „Windows Media Player“ kompiuterine programa. Garso įrašo trukmė – 22 s. Įraše girdimas dviejų moterų pokalbis (t. 2, b. l. 98-99). 2018 m. kovo 6 d. VšĮ LSMUL Kauno klinikų lydraštis Nr. S-(1.22)-2097 patvirtina, kad buvo pateikta D. P. 2018 m. vasario 15 d. apsilankymo Ambulatorinės asmens sveikatos istorijos (priėmimo skyriaus) kopija, kuri prijungta prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (t. 2, b. l. 75-90).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2018 m. balandžio 10 d. specialisto išvada Nr. M 192/2018(02) patvirtina, kad P. G. mirties priežastis – durtinis-pjautinis kiauryminis kairės krūtinės pusės sužalojimas su širdiplėvės ir dešinio širdies skilvelio kiauryminiais pažeidimais. Tai komplikavosi kraujavimu į kairę krūtinplėvės ertmę, kraujavimu į širdiplėvės ertmę, širdies tamponada krauju, nukraujavimu, šoku, ūmiu širdies veiklos nepakankamumu, ūmiu progresuojančiu poliorganiniu nepakankamumu (klinikiniai duomenys).

P. G. mirė 2018 m. vasario 16 d., 09:51 (LSMUL KK gydymo stacionare istorijos Nr. 2018-0094505 duomenys). P. G. konstatuota: durtinis-pjautinis kiauryminis kairės krÅ«tinės pusės sužalojimas su Å¡irdiplėvės ir deÅ¡inio Å¡irdies skilvelio kiauryminiais pažeidimais, padarytas vienaÅ¡meniu, duriančių-pjaunančių savybių įrankiu, kuris smigo per odÄ Å¾emyn nukreiptais aÅ¡menimis, dėl vieno trauminio poveikio, galimai užduotyje nurodytais laiku bei aplinkybėmis. Dėl durtinio-pjautinio kiauryminio kairės krÅ«tinės pusės sužalojimo su Å¡irdiplėvės ir deÅ¡inio Å¡irdies skilvelio kiauryminiais pažeidimais, kas komplikavosi kraujavimu į kairę krÅ«tinplėvės ertmę, kraujavimu į Å¡irdiplėvės ertmę, Å¡irdies tamponada krauju, nukraujavimu, Å¡oku, Å«miu Å¡irdies veiklos nepakankamumu, Å«miu progresuojančiu poliorganiniu nepakankamumu (klinikiniai duomenys), nustatytas sunkus sveikatos sutrikdymas, Å¡iuo atveju tapęs mirties priežastimi; odos nubrozdinimai kairėje alkÅ«nėje, pereinant į dilbį, kairiame klube, keliuose, poodinė kraujosruva kairiame žaste, poodinė kraujosruva ir odos nubrozdinimas deÅ¡inėje Å¡launyje, odos nubrozdinimai ir poodinė kraujosruva deÅ¡inėje plaÅ¡takoje, padaryti kietais bukais daiktais, dėl septynių ar daugiau trauminių poveikių, artimu durtinio-pjautinio kiauryminio kairės krÅ«tinės pusės sužalojimui padarymo laiku.

Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir įtakos mirčiai neturėjo. P. G. lavono kraujyje etilo alkoholio nerasta. P. G. lavono kraujyje amfetaminų, amitriptilino, barbitÅ«ratų, benzodiazepinų, difenhidramino, efedrino, fenotiazinų, kokaino bei jo metabolitų, metamizolio, opiatų, tetrahidrokanabinolio hidrosido, tetrahidrokanabinolio karboksi rÅ«gÅ¡ties nerasta. Pomirtinių sužalojimų nekonstatuota. Odos nubrozdinimai kairėje alkÅ«nėje, pereinant į dilbį, kairiame klube, keliuose galėjo bÅ«ti padaryti ir griuvimo metu.

Odos nubrozdinimai ir poodinė kraujosruva deÅ¡inėje plaÅ¡takoje galėjo bÅ«ti padaryta tiek besiginant, tiek ir smÅ«giuojant pačiam. Ar galėjo P. G. po durtinio-pjautinio kiauryminio kairės krÅ«tinės pusės sužalojimo su Å¡irdiplėvės ir deÅ¡inio Å¡irdies skilvelio kiauryminiais pažeidimais atlikti kokius nors savarankiÅ¡kus veiksmus, apsprendžia jo sÄ monės bÅ«klė, apie kuriÄ tuoj po sužalojimo duomenų nėra. Kiti sužalojimai įtakos sÄ monei neturėjo. Po durtinio-pjautinio kiauryminio kairės krÅ«tinės pusės sužalojimo su Å¡irdiplėvės ir deÅ¡inio Å¡irdies skilvelio kiauryminiais pažeidimais P. G. iÅ¡gyveno apie 14 valandų.

P. G. durtinio-pjautinio kiauryminio kairės krÅ«tinės pusės sužalojimo su Å¡irdiplėvės ir deÅ¡inio Å¡irdies skilvelio kiauryminiais pažeidimais padarymo jam metu turėjo bÅ«ti veidu į jį žalojusį asmenį. Durtinis-pjautinis kiauryminis kairės krÅ«tinės pusės sužalojimas su Å¡irdiplėvės ir deÅ¡inio Å¡irdies skilvelio kiauryminiais pažeidimais padarytas vienaÅ¡meniu, duriančių-pjaunančių savybių įrankiu, kuris smigo per odÄ Å¾emyn nukreiptais aÅ¡menimis.

Žaizdoje užsifiksavę grupinės priklausomybės požymiai (specialisto iÅ¡vada Nr. MK 18/2018(01). Sužalojimų padarymo jėgos skaitinės iÅ¡raiÅ¡kos nustatyti negalima. Sužalojimų padarymo sekos nustatyti negalima. Lavonas į VTMT Kauno skyriaus tanatologijos poskyrį pristatytas nuogas. Lavonas iÅ¡ gydymo įstaigos buvo transportuojamas į morgÄ . Reikalingas serologinis kraujo tyrimas (t. 2, b. l. 152-158). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2018 m. kovo 27 d. specialisto iÅ¡vada Nr. T-N 552/2018(01) patvirtina, kad P. G. kraujyje amfetaminų, benzodiazepinų, kokaino ir jo metabolitų, opiatų, tetrahidrokanabinolio ir jo metabolitų, etilo alkoholio nerasta (t. 2, b. l. 160).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2018 m. vasario 19 d. specialisto iÅ¡vada Nr. G573/2018(02) patvirtina, kad A. K. durtinė pjautinė žaizda krÅ«tinės priekiniame pavirÅ¡iuje padaryta vienu smÅ«giu, vienaÅ¡meniu peilio tipo įrankiu. Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimas padarytas vienu poveikiu ir atitinka užduotyje nurodytÄ laikÄ bei aplinkybes (t. 2, b. l. 162). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2018 m. vasario 22 d. specialisto iÅ¡vada Nr. G620/2018(02) patvirtina, kad R.

S. galvoje ir veide iÅ¡orinių sužalojimų žymių nekonstatuota (t. 2, b. l. 165). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2018 m. kovo 22 d. specialisto iÅ¡vada Nr. G606/2018(02) patvirtina, kad D. P. nustatyta: kraujosruva virÅ¡utinės lÅ«pos gleivinėje, pažeidimas virÅ¡utinės lÅ«pos gleivinės kairėje, nubrozdinimai deÅ¡inės plaÅ¡takos priekiniame pavirÅ¡iuje, nubrozdinimai deÅ¡inio dilbio užpakalinio pavirÅ¡iaus virÅ¡utinėje dalyje, plaÅ¡takų užpakaliniame pavirÅ¡iuje, kairio dilbio užpakalinio pavirÅ¡iaus vidinėje dalyje, kraujosruva kairio peties iÅ¡orinėje dalyje ( galimai atspindi daikto formÄ ), nubrozdinimas nugaros kairės pusės apatinėje dalyje, nubrozdinimas deÅ¡inio kelio priekinėje dalyje, nubrozdinimas kairio kelio priekinėje dalyje, nubrozdinimas kairės Å¡launies priekinio pavirÅ¡iaus apatinėje dalyje, ties riba su keliu, nubrozdinimai pėdų priekiniame pavirÅ¡iuje.

Sužalojimų vaizdas, pobÅ«dis, lokalizacija rodo, kad jie galėjo bÅ«ti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis (data, laikas – aplinkybių dalis). Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti Å¡eÅ¡ių (ar daugiau) trauminių poveikių: vienas į burnos sritį, padarant kraujosruvÄ bei pažeidimÄ virÅ¡utinės lÅ«pos gleivinėje; du į virÅ¡utines galÅ«nes, padarant nubrozdinimus; vienas į kairio peties iÅ¡orinę dalį, padarant kraujosruvÄ ; vienas į nugaros kairės pusės apatinę dalį, padarant nubrozdinimÄ ; vienas į apatines galÅ«nes, padarant nubrozdinimus.

Sužalojimai galėjo būti padaryti ir savigynos metu. Sužalojimų padarymo metu tiriamasis galėjo būti įvairiose padėtyse. Sužalojimai galėjo būti padaryti daiktui (-ams) judant bei kontaktuojant su kūnu ir/arba kūnui judant bei kontaktuojant su daiktu (-ais). Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 9 punktu sužalojimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu (t. 2, b. l. 174-175). D. P. 2018 m. vasario 16 d., 00.18 val. nustatytas 0,80 promilių girtumas (t. 4, b. l. 76). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos 2018 m. kovo 19 d. specialisto išvada Nr. S 86/2018(01) patvirtina, kad ant peilio geležtės (1 mėg.) rastas žmogaus kraujas.

Atlikus DNR tyrimÄ , gautas vieno vyriÅ¡kos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su P. G. DNR profiliu su 99,999999999999999% tikimybe. Atlikus DNR tyrimÄ , ant peilio rankenos (2 mėg.), D. P. deÅ¡inės ir kairės rankų panagių ėminiuose (3, 4 mėg.) gautas vieno vyriÅ¡kos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su D. P. DNR profiliu su 99,9999999999999999% tikimybe (t. 2, b. l. 183-191). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Medicinos kriminalistikos laboratorijos 2018 m. balandžio 3 d. specialisto iÅ¡vada Nr. MK 22/2018(01) patvirtina, kad tikėtina, kad tirta P. G. durtinė-pjautinė krÅ«tinės odos žaizda yra padaryta tirti pateiktu peiliu.

KategoriÅ¡ka iÅ¡vada negalima, kadangi sutampančių požymių visuma nėra individuali. P. G. krÅ«tinės srities sužalojimas yra durtinis-pjautinis (t. 2, b. l. 199-202). Dėl Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalies Pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį baudžiamÄ ja tvarka atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ arba nežymiai sužalojo ar trumpam susargdino savo artimÄ giminaitį ar Å¡eimos narį. Kaltinamasis D. P. savo kaltės padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , tai yra pavartojus fizinį smurtÄ prieÅ¡ sugyventinę R.

S. neneigia. Jis nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios pripažino, kad tÄ dienÄ buvo iÅ¡gėręs alaus, kad susiginčijo su sugyventine ir sudavė jai porÄ smÅ«gių. PaaiÅ¡kino, kad bÅ«damas blaivus taip nesielgtų, kad labai gailisi dėl savo veiksmų. Nukentėjusioji R. S. patvirtino kaltinamojo paaiÅ¡kinimus apie kilusį konfliktÄ , nurodė, kad tada jie buvo abu iÅ¡gėrę, kad ji supyko ant kaltinamojo, neleido jam miegoti, tai ir susilaukė smÅ«gių. Jokių sužalojimų jai nepadarė, ji tik jautė skausmÄ .

Tai, kad kaltinamasis vartojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ savo sugyventinę, tai yra Å¡eimos narį, patvirtino ir nukentėjusieji K. B. bei A. K.. Kadangi D. P. su nukentėjusiÄ ja R. S. kartu gyvena ne vienerius metus, augina jų abiejų 2014 m. gimusį sÅ«nų Fabijų, veda bendrÄ Å«kį, kaltinamojo smurtiniai veiksmai prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ kvalifikuoti teisingai ir atitinka BK 140 str. 2 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , už kuriÄ jis privalo atsakyti. Dėl Lietuvos Respublikos BK 129 straipsnio 1 dalies ir 22 straipsnio 1 dalies 129 straipsnio 2 dalies 5 punkto Lietuvos Respublikos BK 129 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už kito žmogaus nužudymÄ , tai yra už neteisėtÄ gyvybės atėmimÄ kitam žmogui.

Kaltinamasis D. P. savo kaltės padarius Å¡iÄ jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ iÅ¡ esmės neneigia, jis pripažįsta įdÅ«ręs peiliu nukentėjusiajam, bet nurodo, kad nukentėjusiojo P. G. nužudyti nenorėjęs. Tačiau, kolegijos manymu, aukščiau iÅ¡dėstytų įrodymų visuma leidžia padaryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad jis padarė nusikalstamÄ veikÄ , kvalifikuojamÄ pagal BK 129 straipsnio 1 dalį. Å io nusikaltimo sudėtis yra materialioji ir apima ne tik veikÄ , bet ir jos sukeltas pasekmes, todėl nusikaltimo baigtumo momentas Å¡iuo atveju siejamas su pasekmių atsiradimu.

Baudžiamasis įstatymas numato, kad nužudymas laikomas padarytas tiesiogine tyčia, jei kaltininkas suprato, kad jis savo veika kėsinasi į kito žmogaus gyvybę, numatė, kad gali atimti gyvybę kitam žmogui ir to siekė. Duomenų, kad kaltinamasis bÅ«tų norėjęs nukentėjusiojo P. G. mirties, byloje nėra. Tačiau savo veiksmais, tai yra durdamas virtuviniu peiliu į krÅ«tinę, kaltinamasis ne tik numatė, jog gali atimti gyvybę P. G., bet ir sÄ moningai tokių pasekmių siekė. Esant tokioms aplinkybėms kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad nors kaltinamasis P. G. dÅ«rė tik vienÄ kartÄ , jo nužudymas padarytas tiesiogine tyčia, todėl D.

P. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 129 straipsnio 1 dalį. Ä®vertinus visas bylos aplinkybes ir joje surinktus įrodymus yra daroma iÅ¡vada, kad D. P. nusikalstami veiksmai yra tiesioginiame priežastiniame ryÅ¡yje su pasekmėmis – gyvybės atėmimu P. G., todėl jis privalo atsakyti už pasekmes, sukeltas neteisėtais ir nusikalstamais veiksmais. Ne kas nors kitas, o bÅ«tent kaltinamasis padarė sveikatos sutrikdymÄ , tapusį P. G. mirties priežastimi. Kaltinamasis nepripažįsta, kad jis P. G. peiliu sudavė tyčia ir, kad norėjo jo mirties.

Jo aiÅ¡kinimas, kad peiliu jis galėjo įdurti tik netyčia ir tada, kai jie susikibo ir nugriuvo kieme ant žemės, visiÅ¡kai paneigtas aptartų įrodymų kontekste ir laikomas jo pateikta gynybine įvykių versija bei siekiu sumenkinti savo vaidmenį bei suÅ¡velninti atsakomybę. IÅ¡ asmenų, kurie betarpiÅ¡kai matė nusikaltimÄ , duotų parodymų yra akivaizdu, kad kaltinamasis prieÅ¡ P. G. peilį panaudojo tyčia, kad nukentėjusysis pats ant peilio neužgriuvo, kad peiliu buvo durta ant nugaros nugriuvusiam nukentėjusiajam.

Å i aplinkybė atitinka VTMT Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vadÄ , kad nužudytasis turėjo bÅ«ti veidu į jį žalojusį asmenį, kad jam peiliu padarytas vienas durtinis-pjautinis kiauryminis kairės krÅ«tinės pusės sužalojimas. Nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymai apie P. G. nužudymÄ tarpusavyje neprieÅ¡tarauja, jie nuo pat nusikaltimo padarymo momento yra nuoseklÅ«s, jų tikroviÅ¡kumÄ patvirtina ir paminėta specialisto iÅ¡vada. Netikėti analogiÅ¡kais nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais, kurie betarpiÅ¡kai matė nusikaltimÄ , teismas neturi tam jokio teisinio pagrindo.

Juo labiau, kad jų nurodytas aplinkybes iÅ¡ esmės patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai. Bylos duomenys patvirtina, kad tarp kaltinamojo ir nužudytojo tÄ vakarÄ kilo konfliktas, kad P. G. atėjus ir paklausus kaltinamojo apie skriaudžiamÄ sugyventinę, jis buvo varomas lauk, kad susikibus tarpusavyje, koridoriuje D. P. buvo iÅ¡muÅ¡ti protezuoti dantys. Kaltinamasis grįžęs į butÄ apie tai pasakė sugyventinei bei pasiėmęs virtuvinį peilį vėl išėjo į laukÄ . Kaltinamajam bÅ«nant bute niekas negrėsė, jam gintis nuo nieko nereikėjo, todėl kolegijos nuomone, jo nusikalstamus veiksmus vertinti kaip bÅ«tinÄ jÄ gintį negalima, nes nėra tam bÅ«tinų, įstatymo numatytų aplinkybių ir sÄ lygų.

Kaltinamojo gynėjos praÅ¡ymu nusikalstamÄ veikÄ perkvalifikuoti į BK 130 str., tai yra į nužudymÄ labai susijaudinus, teismas neturi jokios realios galimybės, nes tam prieÅ¡tarauja objektyvÅ«s, byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėti, D. P. kaltę pagal BK 129 str. 1 d. besÄ lygiÅ¡kai patvirtinantys įrodymai. Nuo žodinio konflikto su P. G. bei iÅ¡muÅ¡tų protezuotų kaltinamojo dantų momento, iki peilio panaudojimo momento, D. P. atliko visÄ eilę veiksmų. Tai yra jis grįžo į butÄ , sugyventinei pademonstravo sukruvintos lÅ«pas, iÅ¡spjovė iÅ¡muÅ¡tus protezuotus dantis, dar sudavė sugyventinei ir tik po to pasiėmęs virtuvinį peilį išėjo iÅ¡ buto aiÅ¡kintis santykių.

Kolegija sutinka su kaltinamojo teiginiu, kad jis buvo susinervinęs, tačiau daryti iÅ¡vados, jog jis buvo fiziologinio afekto bÅ«senoje, jog negalėjo suvokti ir kontroliuoti savo veiksmus, tvardytis, negalima, nes tokių aplinkybių ir sÄ lygų nėra. Pagal Lietuvos Respublikos BK 129 straipsnio 2 dalies 5 punktÄ nužudymas kvalifikuojamas tada, kai kaltininkas nužudo bent du asmenis vienu metu, veikdamas tiesiogine ar netiesiogine tyčia atskirų nukentėjusiųjų atžvilgiu, arba skirtingu laiku, veikdamas tiesiogine tyčia pagal bendrÄ sumanymÄ nužudyti du žmones.

Kaltininkas traukiamas baudžiamojon atsakomybėn už pasikėsinimÄ nužudyti du ar daugiau žmonių, jei jis turi vieningÄ nusikalstamÄ sumanymÄ atimti gyvybę dviem asmenims, bet to padaryti nepavyksta. Apie sumanymÄ nužudyti du ar daugiau žmonių liudija kaltininko tyčios kryptingumas. Vertinant tai atsižvelgiama ir į nusikaltimo padarymo įrankius, atliktus veiksmus, jų pobÅ«dį, intensyvumÄ ir jų nutraukimo priežastis, bÅ«dÄ , sužalojimų pobÅ«dį, situacijÄ , tarpusavio santykius.

Kaltinamasis D. P., prieÅ¡ suduodamas mirtinÄ smÅ«gį peiliu P. G., tuo pačiu peiliu, toje pat vietoje, beveik tuo pačiu metų smeigė į krÅ«tinė nukentėjusiajam A. K.. Å iam sugebėjus nuo tiesioginio dÅ«rio į krutinę iÅ¡sisukti, apsiginti ir pabėgti, buvo padaryta durtinė-pjautinė krÅ«tinės priekinio pavirÅ¡iaus žaizda. Sužalojimas įvertintas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Kaltinamasis nurodė, kad nukentėjusiojo sužaloti, o tuo labiau nužudyti jis nenorėjo, peiliu tik mojavo, norėjo pagÄ sdinti, net nežino kada ir kaip jį sužeidė.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas teismo med. ekspertas Ą. S. patvirtino, kad nukentėjusiajam A. K. smogta į krutinę, kad po likusiu odos randu yra krutinkaulis, kad peiliui smigus vos kelis centimetrus į Å¡onÄ , pasekmės galėjo bÅ«ti visiÅ¡kai kitokios, tai yra daug sunkesnės. Kolegija, įvertinusi visas bylos aplinkybes ir įrodymus daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis turėjo bendrÄ nusikalstamÄ sumanymÄ atimti gyvybę dviem žmonėms. Tarp kaltinamojo suduotų smÅ«gių ir nukentėjusiųjų sužalojimų yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys, suduodamas peiliu smÅ«gius į gyvybei pavojingÄ vietÄ , krÅ«tinę, jis norėjo sunkių padarinių ir savo veiksmais pasikėsino nužudyti A.

K., bei nužudė P. G.. Kolegija konstatuoja, kad kaltinamojo tyčia nužudyti du žmones susiformavo tuo metu, kai jis siekdamas atkerÅ¡yti už panaudotÄ prieÅ¡ jį fizinį smurtÄ (iÅ¡muÅ¡tus protezuotus dantis) nusprendė panaudoti virtuvinį peilį, kryptingai sudavė smÅ«gius abiem nukentėjusiesiems į Å¡irdies plotÄ , tokiu bÅ«du P. G. nužudė, o A. K. nenužudė, nes jam pavyko iÅ¡sisukti, apsiginti ir mirtino smÅ«gio iÅ¡vengti. Todėl pagal tokias, byloje neginčijamai nustatytas faktines aplinkybes, kaltinamojo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 129 straipsnio 2 dalies 5 punktÄ , kaip pasikėsinimas nužudyti du žmones.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, kad veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis nukentėjusiojo P. G. elgesys (BK 59 str. 1 d. 2 p., 6 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad veikas padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Dėl bausmės skyrimo Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pavojingumo visuomenei laipsnį, į jų sunkumÄ (BK 11 str.), į nepataisomas nusikalstamos veikos (P. G. nužudymo) pasekmes, kaltinamojo asmenybę, amžių, Å¡eiminę padėtį, į tai, kad jis anksčiau jau buvo teistas, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į tai , kad jo daromi nusikaltimai sunkėja, ir daro iÅ¡vadÄ , kad jam skirtinos realios laisvės atėmimo bausmės, numatytos įstatymų už Å¡iuos nusikaltimus, savo dydžiu artimos straipsnių sankcijose nustatytų bausmių vidurkiams, jÄ atliekant pataisos namuose, kadangi tik tokiu bÅ«du bus pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikas iÅ¡bÅ«tas sulaikyme ir suėmime. Keisti suėmimÄ Å¡velnesne kardomÄ ja priemone iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nėra jokio pagrindo. Dėl civilinių ieÅ¡kinių Byloje pateikti civiliniai ieÅ¡kiniai kaltinamojo nusikalstamais veiksmais padarytai žalai atlyginti. Kauno teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kinys dėl 2090,89 eurų už nukentėjusiojo P. G. gydymÄ yra pagrįstas ir pilnai tenkintinas, o nukentėjusiųjų civiliniai ieÅ¡kiniai dėl neturtinės žalos mažintini atsižvelgus į jų ir kaltinamojo turtinę padėtį, į teismų formuojamÄ praktikÄ bei teisingumo ir protingumo principus.

Nukentėjusiajam A. K. priteistina 1000 eurų, o D. G. ir E. G. po 20000 eurų neturtinei žalai atlyginti. Nukentėjusiajai D. G. priteistina 1970 eurų laidojimo iÅ¡laidų (atėmus jos jau gautas sumas iÅ¡ praÅ¡ytų 3426 Eur) ir 2500 eurų advokato paslaugoms apmokėti. Valstybinio socialinio draudimo fondo Kauno skyriaus civilinis ieÅ¡kinys dėl 1069,25 Eur atmestinas, nes yra nepagrįstas. Daiktai turėję reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: nužudytojo P. G. daiktai – grÄ Å¾intini jo motinai D.

G., beverčiai daiktai sunaikintini, bylai reikšmingi daiktai paliktini prie bylos, kaltinamojo daiktai jam pageidaujant gražintini jam. Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 299, 301, 302, 303, 307, 308, 310 straipsniais teismas n u s p r e n d ė : D. P. pripašinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, 129 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje 129 straipsnio 2 dalies 5 punkte ir nubausti: pagal BK 140 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams, pagal BK 129 str. 1 d.

– laisvės atėmimu 11 (vienuolikai) metų, pagal BK 22 str. 1 d. 129 str. 2 d. 5 p. – laisvės atėmimu 9 (devyneriems) metams. Pagal BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., 2 p., Å¡ias bausmes apimti, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnes, ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 11 (vienuolikai) metų, jÄ atliekant pataisos namuose. Pagal BK 66 str. į paskirtÄ bausmę įskaityti sulaikyme ir kardomajame kalinime (suėmime) iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2018 m. vasario 15 d. iki 2019 m. spalio 18 d., tai yra iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ D. P. 2090,89 Eur (du tÅ«kstančius devyniasdeÅ¡imt eurų 89 centus) gydymo iÅ¡laidų atlyginimo Valstybinei ligonių kasai, 1000 Eur (tÅ«kstantį eurų) neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam A. K., 1970 Eur (tÅ«kstantį devynis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt eurų) turtinės (laidojimo iÅ¡laidų) ir 20000 Eur (dvideÅ¡imt tÅ«kstančių eurų) neturtinės žalos atlyginimo bei 2500 Eur (du tÅ«kstančius penkis Å¡imtus eurų) už advokato teisinę pagalbÄ ikiteisminio tyrimo metu bei nagrinėjant bylÄ teisme nukentėjusiajai D.

G., 20000 Eur (dvideÅ¡imt tÅ«kstančių eurų) neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam E. G.. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus civilinį ieÅ¡kinį – atmesti. Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus turėjusius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme: pilkos spalvos striukę ,, Adidas“, juodas kelnes, juodas trumpikes, tamsias kojines, juodus batus, pledÄ - grÄ Å¾inti nukentėjusiajai D. G., žalios spalvos chalatÄ , dantų protezus, peilį, stiklainius su kvapais, mėlynos spalvos trumpikes, seilių lyginamuosius pavyzdžius, rankų panagių lyginamuosius pavyzdžius – sunaikinti, pilkas sportines kelnes ir džemperį – grÄ Å¾inti D.

P., mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ,,HTC“ su SIM kortele grÄ Å¾inti R. S., daktiloskopines korteles ir kompaktines plokÅ¡teles su įraÅ¡ais – palikti prie bylos. , Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam Å¡is terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo jam dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvs apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėjai: Algirdas Jaliniauskas Jurgis KiÅ¡kis ArÅ«nas PaÅ¡tuolis