N-575-162-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. N575-162/2012

Teisminio proceso Nr. 4-28-3-02356-2010-6

Procesinio sprendimo kategorija 47.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. rugpjūčio 29 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas),

sekretoriaujant Rasai Kubickienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal G. C. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 14 d. nutarimo G. C. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas 2010 m. gruodžio 7 d. surašė G. C. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2010 m. gegužės 3 d., apie 14.30 val., Marijampolėje, Vasario 16-osios gatvėje, automobiliu Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), plastmasinėse talpose gabeno 171 litrą dyzelinių degalų, kurių vertė 574,05 Lt (4,416 MGL), neturėdamas įsigijimą ar mokesčių sumokėjimą patvirtinančių dokumentų. Tokiais veiksmais G. C. pažeidė Lietuvos Respublikos finansų ministro 2001 m. rugsėjo 25 d. įsakymo Nr. 270 „Dėl naftos produktų, biokuro, bioalyvos ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo kuro talpyklose tvarkos ir naftos produktų, biokuro, bioalyvos ir kitų degiųjų skystų produktų apskaitos taisyklių patvirtinimo“ 3 skirsnio 12 punktą bei padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1632 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą.

Marijampolės rajono apylinkės teismas 2010 m. gruodžio 14 d. nutarimu G. C. už ATPK 1632 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skyrė 1 000 Lt baudą su 171 litro dyzelinių degalų konfiskavimu. Teismas pažymėjo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo apie teismo posėdžio laiką ir vietą informuotas tinkamai, tačiau į teismo posėdį neatvyko ir prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Įvertinęs minėtas aplinkybes ir tai, jog įstatymas nenumato privalomo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens dalyvavimo nagrinėjamos kategorijos bylose, teismas bylą išnagrinėjo G. C. nedalyvaujant. Ištyręs bei įvertinęs byloje esančius duomenis, konstatavo, kad G. C. veika kvalifikuota tinkamai ir asmens kaltė padarius jam inkriminuotą pažeidimą įrodyta jo paties paaiškinimais, administracinio teisės pažeidimo protokolu, Institucijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, dokumentų ir daiktų paėmimo protokolu, bandymų protokolu bei kita bylos medžiaga. Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobūdį, G. C. asmenybę ir tai, kad buvo nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (prisipažino padaręs jam inkriminuotą pažeidimą ir dėl jo nuoširdžiai gailisi), o asmens atsakomybę sunkinančios aplinkybės nenustatytos.

II. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas G. C. prašo panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 14 d. nutarimą. Mano, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Pažymi, jog administracinio teisės pažeidimo protokole buvo nurodytas policijos komisariato adresas ir nenurodyta, kokia institucija nagrinės G. C. bylą, taip klaidinant administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį. Nurodo, kad dėl minėtų aplinkybių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje ir pateikti savo paaiškinimus bei kitus įrodymus. Taip pat atkreipia dėmesį, jog nagrinėjamu atveju degalus vežė rašytinio susitarimo su dyzelinio kuro savininku V. A. pagrindu ir tik Marijampolės rajono ribose, be to, policijos pareigūnams pateikė minėtą susitarimą ir leidimo V. A. įsigyti nuo akcizų atleistus dyzelinius degalus, skirtus naudoti žemės ūkio reikmėms, bei jų įsigijimą patvirtinančio kvito patvirtintas kopijas, tačiau pareigūnai šių dokumentų netikrino ir nepriėmė bei liepė paaiškinime rašyti, kad asmuo kurą vežė savo reikmėms. Atsižvelgiant į tai, teigia, jog jam inkriminuoto pažeidimo nepadarė.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucija prašo skundo netenkinti. Mano, kad nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nuobauda buvo paskirta teisingai, o asmens pateikti dokumentai yra klaidingi, pateikti siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Nurodo, jog įtariant, kad G. C. vežtas kuras yra įvežtas iš Rusijos Federacijos, buvo paskirta užduotis kuro ekspertizei atlikti, kurios metu nustatyta, jog minėtas kuras neatitinka Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2001 m. balandžio 26 d. įsakymo Nr. 147 „Dėl prekybos naftos produktais, biokuru, bioalyva ir degiaisiais skystais produktais Lietuvos Respublikoje taisyklių“, kadangi paimtame kure nėra riebalų rūgščių metilo esterio, būtino Lietuvos Respublikoje prekyboje esančiame dyzeliniame kure, t. y. asmens gabentas kuras nėra Lietuvoje parduodamas žymėtas dyzelinis kuras. Taip pat pažymi, kad, surašant asmeniui administracinio teisės pažeidimo protokolą, įsivėlė klaida ir buvo nurodytas klaidingas Marijampolės rajono apylinkės teismo adresas, tačiau protokolo surašymo metu asmeniui buvo nurodyta bylos nagrinėjimo vieta bei laikas, be to, 2010 m. gruodžio 14 d., apie 14.40 val., G. C. atvykus į policijos komisariatą, buvo paaiškinta ir patikslinta bylos nagrinėjimo vieta, tačiau asmuo į bylos nagrinėjimą neatvyko.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

III. Apeliacinis skundas atmestinas.

Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu G. C. administracinė nuobauda buvo paskirta už ATPK 1632 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. ATPK 1632 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra nuo dviejų iki dešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL), užtraukia baudą nuo 1 000 Lt iki 5 000 Lt su šių prekių konfiskavimu.

Teisėjų kolegija pažymi, kad ATPK 272 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nebuvo nurodyta, kokia institucija nagrinės G. C. administracinio teisės pažeidimo bylą, be to, nurodytas klaidingas Marijampolės rajono apylinkės teismo adresas. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nebuvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą. Kita vertus, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. balandžio 20 d. nutartimi (b. l. 33-34) nusprendė G. C. administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Taigi, įvertinus aplinkybę, kad apeliacinės instancijos teisme byla buvo nagrinėjama viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, apie jos nagrinėjimą įstatyme numatyta tvarka informavus visus byloje dalyvaujančius asmenis (b. l. 37), konstatuotina, jog galimai padarytas procesinis pažeidimas buvo ištaisytas ir nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo užtikrinta galimybė pasinaudoti visomis turimomis procesinėmis teisėmis.

Apeliaciniame skunde G. C., be kita ko, neigia padaręs jam inkriminuotą pažeidimą, iš esmės argumentuodamas tuo, kad jis degalus vežė rašytinio susitarimo su dyzelinio kuro savininku V. A. pagrindu ir tik Marijampolės rajono ribose, be to, policijos pareigūnams pateikė minėtą susitarimą ir leidimo V. A. įsigyti nuo akcizų atleistus dyzelinius degalus, skirtus naudoti žemės ūkio reikmėms, bei jų įsigijimą patvirtinančio kvito patvirtintas kopijas.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad G. C. padarė ATPK 1632 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą. Pripažindamas administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį kaltu, teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutarime nuosekliai išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados, išanalizavo ir įvertino teismo posėdyje ištirtus įrodymus bei padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas.

Pažymėtina, kad pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo savo 2010 m. gegužės 3 d. rašytiniame paaiškinime aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė, jog kurą pirko Rusijoje ir jį naudoja savo reikmėms (b. l. 5). Be to, atkreiptinas dėmesys, kad byloje nėra jokių G. C. teiginį, jog policijos pareigūnai liepė jam rašyti būtent tokį paaiškinimą, patvirtinančių duomenų. Atsižvelgiant į tai, apeliaciniame skunde pareiškėjo iškelta versija, kad jis rašytinio susitarimo su dyzelinio kuro savininku V. A. pagrindu vežė pastarojo įsigytus nuo akcizų atleistus dyzelinius degalus, skirtus naudoti žemės ūkio reikmėms, atmestina kaip nepagrįsta ir vertintina kritiškai, kaip siekis išvengti administracinės atsakomybės. Juolab kad iš byloje esančio uždarosios akcinės bendrovės „BenDida“ Kuro tyrimo laboratorijos 2010 m. gegužės 13 d. bandymų protokolo Nr. 05/095 (b. l.

7) matyti, jog, pagal Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Miesto policijos nuovados 2010 m. gegužės 5 d. užduotį dėl naftos produktų tyrimo Nr. 64-2-S-2049 (b. l.

6) atlikus nagrinėjamo įvykio metu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gabento kuro tyrimą, be kita ko, buvo nustatyta, kad minėtas kuras neatitinka Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2001 m. balandžio 26 d. įsakymo Nr. 147 „Dėl prekybos naftos produktais, biokuru, bioalyva ir degiaisiais skystais produktais Lietuvos Respublikoje taisyklių“, kadangi jame nerasta riebalų rūgščių metilo esterio. Pabrėžtina, jog nagrinėjamo įvykio metu galiojusių Prekybos naftos produktais, biokuru, bioalyva ir degiaisiais skystais produktais Lietuvos Respublikoje taisyklių 8.4 punktas numatė, kad parduodamų naftos produktų ir bioproduktų kokybę, apmokestinimą, mokesčių apskaičiavimą ir mokėjimą reglamentuoja norminiai teisės aktai;

Lietuvos Respublikoje parduodami naftos produktai ir bioproduktai turi atitikti standartų bei Lietuvos Respublikoje vartojamų naftos produktų, biodegalų ir skystojo kuro privalomųjų kokybės rodiklių (toliau – ir Privalomieji kokybės rodikliai), patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro, Lietuvos Respublikos ūkio ministro, Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2006 m. rugpjūčio 31 d. įsakymu Nr. D1-399/4-336/3-340 reikalavimus; į šalies vidaus rinką tiekiami naftos produktai turi atitikti šiuos reikalavimus: nuo 2007 m. sausio 1 d. dyzelinas (išskyrus 2 klasės arktinį dyzeliną) privalo savo sudėtyje turėti 5 % (leistina paklaida gali būti minus 0,5 % tūrio) tūrio riebalų rūgščių metilo esterio (toliau – ir RRME), priklausančio riebalų rūgščių monoalkilesterių grupei ir pagaminto iš augalinės kilmės aliejų ar gyvūninės kilmės riebalų.

RRME kiekis dyzeline gali būti didesnis kaip 5 % tūrio, jeigu dyzelino ir RRME mišinys atitinka dyzelino Privalomųjų kokybės rodiklių reikalavimus ir yra ženklinamas šių taisyklių 23 punkte nustatyta tvarka. Atitinkamai vadovaujantis pažeidimo padarymo metu galiojusiu Privalomųjų kokybės rodiklių 16 punktu, žiemos laikotarpiu 2 klasės arktinis dyzelinas gali būti be RRME, žiemos laikotarpis – nuo gruodžio 1 d. iki vasario 28 (29) d. (Privalomųjų kokybės rodiklių 2 p.). Tuo tarpu iš pareiškėjo pateiktų degalų įsigijimo kvito ir nuo akcizų atleistų dyzelinių degalų įsigijimo apskaitos lentelės kopijų (b. l. 24, 25) matyti, jog šiuose dokumentuose nurodyti degalai buvo pirkti 2009 m. lapkričio 25 d.

Taigi, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gabentas kuras nėra Lietuvoje parduodamas nuo akcizų atleistas dyzelinis kuras, skirtas naudoti žemės ūkio reikmėms.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą, kurį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 14 d. nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

G. C. apeliacinį skundą atmesti.

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 14 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Romanas Klišauskas

Ričardas Piličiauskas