9df2b8d6-e84a-45b5-9791-eeefb9699fa7 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-51-854/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11587-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.3.; 3.3.1.18.1.; 3.3.1.20. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 11 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Čėsnienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto (atsakovo) V. D. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 8 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ ieÅ¡kinį atsakovui V.

D. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Senamiesčio Å«kis“. Apeliacinės instancijos teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Juris LT“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo V. D. 362,66 Eur skolÄ , 22,41 Eur palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas ir 308 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad trečiasis asmuo UAB „Senamiesčio Å«kis“ teikia namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Atsakovas, kaip vieno iÅ¡ name esančio buto savininkas, neatsiskaitė už UAB „Senamiesčio Å«kis“ nuo 2019 m. rugsėjo mėn. iki 2020 m. gruodžio mėn. suteiktas paslaugas, todėl atsakovas turi sumokėti 362,66 Eur skolÄ ir 22,41 Eur palÅ«kanas. Reikalavimo teises į atsakovÄ iÅ¡ UAB „Senamiesčio Å«kis“ ieÅ¡kovė perėmė pagal 2021 m. vasario 3 d. pasiraÅ¡ytÄ reikalavimo perleidimo sutartį, todėl ieÅ¡kovė yra tinkama kreditorė.

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. balandžio 27 d. preliminariu sprendimu ieškovės ieškinį patenkino.

4. Atsakovas V. D. pateikė prieÅ¡taravimus, kuriuose prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 27 d. preliminarų sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atmesti. PrieÅ¡taravimus grindė tokiais pagrindiniais argumentais: 4.1. Atsakovui nebuvo praneÅ¡ta apie tai, kad trečiasis asmuo UAB „Senamiesčio Å«kis“ perleido reikalavimo teises ieÅ¡kovei UAB „Juris LT“. Nėra duomenų, kad ieÅ¡kovės praneÅ¡imas apie reikalavimo teisės perleidimÄ buvo įteiktas atsakovui. Vien tik faktas, kad ieÅ¡kovė tariamai siuntė atsakovui laiÅ¡kÄ , nepatvirtina, jog atsakovui buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas apie reikalavimo teisės perleidimÄ .

Taigi ieÅ¡kovė neinformavo atsakovo apie reikalavimo perleidimo faktÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 1 dalis). 4.2. Tarp daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų ir trečiojo asmens UAB „Senamiesčio Å«kis“ kilo ginčas dėl sienutės sutvirtinimo darbų atlikimo sÄ lygų. Ginčui užsitęsus, atsakovas kreipėsi į trečiÄ jį asmenį ir buvo telefonu informuotas, kad gali 2019 m. spalio mėn. sÄ skaitÄ Nr. MP00172267 apmokėti dalimis.

Ä®mokas atsakovas atliko 2020 m. lapkričio 7 d., 2021 m. sausio 28 d., 2021 m. kovo 15 d., 2021 m. gegužės 6 d. ir 2021 m. gegužės 20 d. Å ias įmokas trečiasis asmuo UAB „Senamiesčio Å«kis“ priėmė ir apskaitė iÅ¡raÅ¡omose sÄ skaitose. IÅ¡ trečiojo asmens raginimų nedelsiant sumokėti visÄ skolÄ atsakovas negavo, taip pat sÄ skaitose bÅ«davo nurodyta, kad „BÅ«tume dėkingi, jei sÄ skaitÄ pagal galimybes apmokėtumėte iki mėnesio 25 dienos“. Tai leido atsakovui pagrįstai manyti, kad tinkamai vykdo žodinį susitarimÄ dėl mokėjimų dalimis.

Perleidęs reikalavimÄ ieÅ¡kovei trečiasis asmuo UAB „Senamiesčio Å«kis“ elgėsi nesÄ Å¾iningai. 4.3. Pradinė kreditorė UAB „Senamiesčio Å«kis“ ir po to, kai su ieÅ¡kove sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, siuntė atsakovui sÄ skaitas, kuriose apskaitė ginčo skolÄ . Å is faktas patvirtina, kad atsakovas pagrįstai tikėjosi, jog prievolę tinkamai vykdo trečiajam asmeniui. Trečiojo asmens veiksmai patvirtina, kad ieÅ¡kovė ir trečiasis asmuo dėl reikalavimo teisės perleidimo susitarė nesilaikant CK 6.101 straipsnio.

5. IeÅ¡kovė UAB „Juris LT“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo prieÅ¡taravimus, kuriame prašė prieÅ¡taravimų netenkinti, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 27 d. preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Savo pozicijÄ grindė tokiais pagrindiniais argumentais: 5.1. PraneÅ¡imas apie reikalavimo teisės perleidimÄ atsakovui buvo iÅ¡siųstas registruotu laiÅ¡ku 2021 m. vasario 8 d. ir įteiktas atsakovui 2021 m. vasario 10 d. Šį faktÄ patvirtina AB „Lietuvos paÅ¡tas“ duomenys.

Informavimas apie reikalavimo perleidimÄ iÅ¡siunčiant atsakovui praneÅ¡imÄ registruota paÅ¡to siunta atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu atitiko CK 6.109 straipsnio nuostatas. Apie reikalavimo teisių perleidimÄ atsakovas žinojo nuo 2021 m. vasario 10 d., tačiau toliau prievolę vykdė pradinei kreditorei UAB „Senamiesčio Å«kis“, nors tÄ turėjo daryti ieÅ¡kovei (CK 6.109 straipsnio 7 dalis). Darydamas įmokas pradinei kreditorei, atsakovas veikė savo rizika. Veikdama sÄ Å¾iningai, ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė dėl 362,66 Eur, o ne 557,89 Eur skolos priteisimo, nes įskaitė atsakovo be pagrindo trečiajam asmeniui 2021 m. kovo 15 d. atliktÄ Ä¯mokÄ . 5.2.

Atsakovas nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų jo teiginius, kad buvo sudaręs susitarimÄ su pradine kreditore dėl skolos dengimo dalimis. Taigi atsakovas praleido prievolės įvykdymo terminÄ ir turi mokėti palÅ«kanas. 5.3. Savo teises ieÅ¡kovė įgyvendina remdamasi reikalavimo perleidimo sutarti, kuri yra galiojanti. IeÅ¡kovei nėra žinoma apie trečiojo asmens santykius su atsakovu, ieÅ¡kovė negali jų lemti ir daryti įtakos trečiojo asmens veiksmams, rengiamiems dokumentams. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 8 d. galutiniu sprendimu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 27 d. preliminarų sprendimÄ paliko nepakeistÄ ; priteisė valstybei iÅ¡ atsakovo V. D. 5,58 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

7. Teismas nurodė, kad ginčas byloje kilo dėl to 1) ar atsakovui buvo pranešta apie tai, kad ieškovė yra perėmusi trečiojo asmens reikalavimo teisę ir 2) ar atsakovas tinkamai įvykdė savo piniginę prievolę.

8. Teismas nustatė, kad atsakovui nuo 2015 m. vasario 2 d. priklauso butas (duomenys neskelbtini). Namo, kuriame yra Å¡is butas, bendrojo naudojimo objektų administratoriaus funkcijas 2019 m. rugsėjo–2020 m. gruodžio mėn. vykdė trečiasis asmuo UAB „Senamiesčio Å«kis“. Atsakovas taip pat neneigė, kad už trečiojo asmens nurodytu laikotarpiu suteiktas paslaugas, atliktus darbus, atsiskaitinėjo nesilaikydamas trečiojo asmens iÅ¡raÅ¡ytose sÄ skaitose nurodytų terminų. Trečiasis asmuo UAB „Senamiesčio Å«kis“ reikalavimÄ Ä¯ atsakovo 557,89 Eur skolÄ , susidariusiÄ atsakovui neapmokėjus nurodytu laikotarpiu trečiojo asmens iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų, pagal 2021 m. vasario 3 d. sudarytÄ reikalavimo perleidimo sutartį perleido ieÅ¡kovei UAB „Juris LT“.

Teismas sprendė, kad reikalavimo perleidimo sutartis atitinka tokio pobūdžio sandoriui keliamus turinio ir formos reikalavimus (CK 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.103 straipsnis). Ginčo dėl šios sutarties galiojimo, taip pat atsakovo prievolės pradinei kreditorei trečiajam asmeniui UAB „Senamiesčio ūkis“ dydžio, faktinio pagrindo, nekilo.

9. Teismas sprendė, kad atsakovo teiginiai, kad jam nebuvo tinkamai praneÅ¡ta apie tai, kad ieÅ¡kovė perėmė trečiojo asmens reikalavimo teisę nepagrįsti. IeÅ¡kovė kartu su ieÅ¡kiniu pateikė 2021 m. vasario 6 d. atsakovui adresuotÄ praneÅ¡imÄ dėl kreditoriaus pasikeitimo, kuriame nurodyta, kad ieÅ¡kovė yra perėmusi trečiojo asmens reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ . FaktÄ , kad Å¡is praneÅ¡imas ieÅ¡kovui iÅ¡siųstas registruota paÅ¡to siunta, patvirtino valstybės įmonės Lietuvos paÅ¡to 2021 m. vasario 8 d.

Siuntų sÄ raÅ¡as K 6, kuriame fiksuota, kad atsakovui jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), buvo iÅ¡siųsta siunta (siuntos kodo Nr. (duomenys neskelbtini)). Tai, kad Å¡i siunta pasiekė adresatÄ ir buvo įteikta, patvirtino ieÅ¡kovės kartu su atsiliepimu į prieÅ¡taravimus pateikti valstybės įmonės Lietuvos paÅ¡to parengti duomenys apie siuntos įteikimÄ . Pagal Å¡iuos duomenis siunta adresu (duomenys neskelbtini), buvo įteikta 2021 m. vasario 10 d.

10. Teismas pažymėjo, kad prieÅ¡taravimuose atsakovas nurodė, kad jo gyvenamoji vieta sutampa su deklaruota gyvenamÄ ja vieta – (duomenys neskelbtini). Teismo posėdyje atsakovas kategoriÅ¡kai nepaneigė, kad jam adresuotÄ ieÅ¡kovės siuntÄ galėjo priimti kiti (duomenys neskelbtini), gyvenantys asmenys; atsakovas taip pat patvirtino, kad, susipažinęs su ieÅ¡kovės pateiktais dokumentais, nesidomėjo, kas galėjo siuntÄ priimti, jeigu to nepadarė jis pats asmeniÅ¡kai (2021 m. rugpjūčio 19 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 20 min 57 sek–21 min 28 sek; 21 min 33 sek–21 min 44 sek).

Teismo vertinimu, pastarieji atsakovo dviprasmiÅ¡ki paaiÅ¡kinimai, atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė registruotu paÅ¡tu iÅ¡siuntė atsakovui praneÅ¡imÄ dėl kreditoriaus pasikeitimo, taip pat į tai, kad praneÅ¡imas pasiekė atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ , suponuoja, kad atsakovui apie tai, jog ieÅ¡kovė yra perėmusi trečiojo asmens reikalavimÄ , tapo žinoma 2021 m. vasario 10 d. Ä®rodymų, kad ne dėl jo kaltės jam nebuvo galima gauti paminėto praneÅ¡imo, atsakovas nepateikė. Kadangi praneÅ¡imas dėl kreditoriaus pasikeitimo atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ pasiekė 2021 m. vasario 10 d., tai bÅ«tent nuo Å¡ios dienos reikalavimo perleidimo faktÄ ieÅ¡kovė turi teisę panaudoti prieÅ¡ atsakovÄ .

11. Teismas taip pat nurodė, kad svarbi ir kita aplinkybė, kad atsakovas faktiÅ¡kai su ieÅ¡kiniu ir jo priedais (tarp jų ir reikalavimo teisių perleidimo sutartimi, praneÅ¡imu dėl kreditoriaus paskeitimo) per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalÄ e.teismas.lt susipažino 2021 m. gegužės 6 d., kai juos perskaitė atsidaręs per savo Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalo asmeninę paskyrÄ . Pastarieji faktiniai duomenys reiÅ¡kia, kad atsakovui reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinantys įrodymai neabejotinai buvo pateikti 2021 m. gegužės 6 d. Taigi bet kuriuo atveju atsakovas nuo 2021 m. gegužės 6 d. ginčo piniginę prievolę turėjo vykdyti ieÅ¡kovei, o ne trečiajam asmeniui.

12. Teismas nustatė, kad atsakovo pateikti įrodymai patvirtina, kad jis ginčo skolÄ (385,07 Eur) sumokėjo trečiajam asmeniui UAB „Senamiesčio Å«kis“: atsakovas trečiajam asmeniui 2021 m. gegužės 6 d. pervedė 200 Eur, o 2021 m. gegužės 20 d. – 234,94 Eur. Abu Å¡ie mokėjimai buvo atlikti po to, kai atsakovui buvo praneÅ¡ta apie reikalavimo teisių perleidimÄ , o taip pat priimtas preliminarus teismo sprendimas ir atsakovas faktiÅ¡kai susipažino su ieÅ¡kiniu ir jo priedais. Taigi jis savo prievolę be pagrindo įvykdė ne ieÅ¡kovei, o trečiajam asmeniui UAB „Senamiesčio Å«kis“. Tokį prievolės įvykdymÄ , ieÅ¡kovei atsisakius patvirtinti tokį įvykdymÄ , teismas laikė netinkamu (CK 6.44 straipsnio 2 dalis).

13. Teismas nurodė, kad tai, jog UAB „Senamiesčio Å«kis“ iki 2021 m. balandžio 30 d. iÅ¡raÅ¡ytose sÄ skaitose apskaitydavo ginčo skolÄ , priėmė atsakovo mokėjimus, sprendžiant dėl to, ar atsakovas prievolę įvykdė tinkamam kreditoriui, yra nereikÅ¡mingos. Atsakovui, įvertinus jo patirtį, iÅ¡silavinimÄ , turėjo bÅ«ti aiÅ¡ku, kad nuo sužinojimo apie reikalavimo perleidimÄ momento jis turi prievolę vykdyti ieÅ¡kovei, o ne trečiajam asmeniui. Pasirinkęs kitokį veikimo modelį atsakovas veikė savo rizika.

Teismas pastebėjo, kad jeigu atsakovas mano, kad trečiasis asmuo ji suklaidino dėl reikalavimo teisės perleidimo fakto, atsakovas turi teisę trečiajam asmeniui reikÅ¡ti dėl to pretenzijas. Be to, pažymėjo, kad, kaip galima spręsti iÅ¡ atsakovo į bylÄ pateiktos trečiojo asmens 2021 m. birželio 30 d. iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos turinio, atsakovo įmokėtas sumas trečiasis asmuo yra apskaitęs kaip permokÄ , kuriÄ atsakovas turi teisę reikalauti jam sugrÄ Å¾inti.

14. Teismas nurodė, kad ginčo prievolę atsakovas įvykdė ne tik asmeniui, neturėjusiam teisės priimti įvykdymo, bet ir pažeisdamas nustatytus terminus. Trečiojo asmens iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos turėjo bÅ«ti apmokamos ne vėliau kaip iki kito mėnesio paskutinės dienos. Å io termino atsakovas nesilaikė. Ä®rodymų, kurie pagrįstų jo teiginius, kad jis žodžiu susitarė su trečiuoju asmeniu dėl sÄ skaitų apmokėjimo dalimis ir kitokiais terminais, nei nustatyta sÄ skaitose, atsakovas nepateikė.

Atsakovas nepaaiÅ¡kino, su kuo tiksliai tarėsi, kad sÄ skaitas apmokės dalimis, taip pat dėl kokių tiksliai prievolės įvykdymo terminų, tvarkos sÄ lygų susitarė. IÅ¡ atsakovo pateiktų mokėjimų aiÅ¡ku, kad jis įmokas atliko be konkrečios sistemos, t.y. savo nuožiÅ«ra. Teismas sprendė, kad nėra jokių objektyvių duomenų, kurie sudarytų pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovo versija yra pagrįsta. Juolab, kad jÄ paneigia trečiojo asmens veiksmai perleidžiant reikalavimo teisę ieÅ¡kovei.

Aplinkybė, kad sÄ skaitose trečiasis asmuo įraÅ¡o Å¡abloninę frazę „BÅ«tume dėkingi, jei sÄ skaitÄ pagal galimybes apmokėtumėte iki mėnesio 25 dienos.“, nei patvirtina, nei paneigia atsakovo atsikirtimų, nes tai tėra trečiojo asmens pageidavimas, nekeičiantis prievolės įvykdymo terminų. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas taip pat praleido prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.53 straipsnio 1 dalis).

15. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatavo, kad atsakovo prieÅ¡taravimai nepaneigia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 27 d. preliminaraus sprendimo iÅ¡vadų pagrįstumo, todėl preliminarų sprendimÄ paliko nepakeistÄ (CPK 430 straipsnio 6 dalies 1 punktas). Teismas vertino, kad atsakovas be pagrindo 362,66 Eur dydžio skolÄ sumokėjo trečiajam asmeniui UAB „Senamiesčio Å«kis“, o ne ieÅ¡kovei UAB „Juris LT“, dėl to ieÅ¡kovė pagrįstai kreipėsi į teismÄ , reikalaudama priteisti iÅ¡ atsakovo įsiskolinimÄ (CK 4.84 straipsnio 9 dalis, 6.38 straipsnio 1 dalis, CK 6.106 straipsnio 1 dalis, 6.109 straipsnio 7 dalis).

16. Kadangi atsakovas praleido piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė pagrįstai prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 22,41 Eur palÅ«kanas, paskaičiuotas už pradelstÄ apmokėti sÄ skaitas laikotarpį (CK 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.261 straipsnis). Be to, ieÅ¡kovei pareikalavus, atsakovas taip pat turi pareigÄ mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

17. Teismas nurodė, kad patenkinus ieÅ¡kinį, atsakovui tenka pareiga atlyginti ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 8 Eur žyminis mokestis ir 300 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidos. Teismas sprendė, kad nėra pagrindo atleisti atsakovÄ nuo dalies ar visų ieÅ¡kovės turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, nes ieÅ¡kovė buvo priversta kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl nepagrįsto atsakovo asmeninio sprendimo ginčo skolÄ mokėti nesilaikant prievolės vykdymo terminų.

18. Teismas, atsižvelgdamas į bylos iÅ¡sprendimo baigtį, priteisė valstybei iÅ¡ atsakovo 5,58 Eur iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 96 straipsnio 1 dalis). III. Apeliacinio skundo argumentai 19. Atsakovas V. D. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 8 d. galutinį sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 19.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad aplinkybės, jog trečiasis asmuo UAB „Senamiesčio Å«kis“ iki 2021 m. balandžio 30 d. iÅ¡raÅ¡ytose sÄ skaitose apskaitydavo ginčo skolÄ , priėmė atsakovo mokėjimus, sprendžiant dėl to, ar atsakovas prievolę įvykdė tinkamam kreditoriui, yra nereikÅ¡mingos.

Pradinė kreditorė, po reikalavimo perleidimo toliau siųsdama sÄ skaitas atsakovui, netinkamai vykdė reikalavimo teisės perleidimÄ . Atsakovo atžvilgiu toliau siųsdama sÄ skaitas su įsiskolinimo suma ji nenustojo bÅ«ti prievolės Å¡alimi, tuo pažeidė skolininko (atsakovo) teises ir Å¡ioje byloje teismas turėjo vertinti, be kita ko, reikalavimo perleidimo faktÄ kaip prieÅ¡taraujantį CK 6.101 straipsnio 1 dalyje įtvirtintai nuostatai, kad reikalavimo perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių. 19.2.

Teismas nepagrįstai konstatavo, kad atsakovo atsikirtimai, kad jam nebuvo tinkamai praneÅ¡ta apie tai, kad ieÅ¡kovė perėmė trečiojo asmens reikalavimo teisę neatitinka byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų. Teismo teiginys, kad atsakovas prieÅ¡taravimuose nurodė, jog jo gyvenamoji vieta sutampa su deklaruota gyvenamÄ ja vieta – (duomenys neskelbtini), neatitinka tikrovės, kadangi atsakovas prieÅ¡taravimuose to nenurodė. PrieÅ¡ingai, atsakovo ir jo Å¡eimos gyvenamoji vieta daugybę metų yra adresu (duomenys neskelbtini). 19.3.

Teismas nepagrįstai nurodė, kad teismo posėdyje atsakovas kategoriÅ¡kai nepaneigė, kad jam adresuotÄ ieÅ¡kovės siuntÄ galėjo priimti kiti (duomenys neskelbtini), gyvenantys asmenys. Å is teiginys neatitinka tikrovės, nes atsakovas į teismo klausimÄ tik iÅ¡sakė prielaidÄ , kad galimai jam adresuotÄ siuntÄ per klaidÄ galėjo atsiimti kiti namo, esančio (duomenys neskelbtini) gyventojai (ne konkrečiai buto, esančio (duomenys neskelbtini) gyventojai). 2021 m. spalio 8 d. susisiekus su AB „Lietuvos paÅ¡tas“ telefonu, atsakovas buvo informuotas, kad įteikimo dokumentuose yra paÅ¡tininko komentaras „įmečiau į paÅ¡to dėžutę“ (dėl paskelbto karantino laiÅ¡kai nebuvo įteikinėjami asmeniÅ¡kai). 19.4.

Teismui konstatavus kaip neabejotinÄ aplinkybę, kad atsakovui reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinantys įrodymai neabejotinai buvo pateikti 2021 m. gegužės 6 d., atsakovas įsitikinęs, kad buvo pažeistos jo, kaip skolininko teisės, o bÅ«tent ieÅ¡kovė, piktnaudžiaudama teise, neįteikė atsakovui praneÅ¡imo apie reikalavimo perleidimÄ , pateikė ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo teismui ir nepagrįstai reikalauja bylinėjimosi iÅ¡laidų (308 Eur), kurios yra beveik lygios skolos dydžiui (362,66 Eur).

Atsižvelgdamas į tai, atsakovas praÅ¡o apeliacinės instancijos teismo įvertinti ieÅ¡kovės praÅ¡omų priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų pagrįstumÄ ir neleisti atlyginti pernelyg didelių iÅ¡laidų. 19.5. Atsakovas nuo 2020 m. lapkričio 7 d. UAB „Senamiesčio Å«kis“ atliko Å¡iuos mokėjimus: 2020 m. lapkričio 7 d. – 247,97 Eur; 2021 m. sausio 28 d. – 200 Eur; 2021 m. kovo 15 d. – 195,23 Eur; 2021 m. gegužės 6 d. – 200 Eur; 2021 m. gegužės 20 d. – 234,94 Eur.

VisÄ Å¡Ä¯ laikotarpį atsakovui mokant dalimis iÅ¡ UAB „Senamiesčio Å«kis“ buvo gaunamos atnaujintos sÄ skaitos su mažėjančiu įsiskolinimu, jose nenurodant apie jokius UAB „Senamiesčio Å«kis“ ketinimus reikalauti padengti nedelsiant visÄ Ä¯siskolinimÄ arba perduoti reikalavimo teisę į skolÄ kitam subjektui. Mokėdamas dalimis ir sÄ skaitose negaudamas UAB „Senamiesčio Å«kis“ raginimų nedelsiant sumokėti visÄ Ä¯siskolinimÄ , atsakovas pagrįstai buvo įsitikinęs, kad tinkamai vykdo UAB „Senamiesčio Å«kis“ turimÄ Ä¯siskolinimÄ .

Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 20. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuodamas skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys).

21. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.

22. Apeliacijos objektÄ sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 8 d. galutinio sprendimo, kuriuo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 27 d. preliminarus sprendimas paliktas nepakeistas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl naujų įrodymų priėmimo 23. Atsakovas, bylai esant apeliacinės instancijos teisme, pateikė naujÄ Ä¯rodymÄ â€“ AB „Lietuvos paÅ¡tas“ 2021 m. lapkričio 23 d. raÅ¡tÄ Nr. 3-2021-05179. Atsakovas nurodo, kad Å¡is įrodymas patvirtina, kad jis negavo praneÅ¡imo apie reikalavimo perleidimÄ .

24. Bendroji taisyklė ta, kad apeliacinės instancijos teisme papildomų įrodymų pateikimas ribojamas (CPK 314 straipsnis). CPK 314 straipsnyje suformuluotos taisyklės, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, išimtys yra:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujo pateikto įrodymo, turi aiÅ¡kintis, ar galėjo Å¡is konkretus įrodymas bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ bei atsižvelgti į praÅ¡omo priimti naujo įrodymo įtakÄ sprendžiant Å¡alių ginÄÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-230-611/2018, 37-38 punktai; 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, 33 punktas).

25. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ginčo pobūdį, nustatinėtinas aplinkybes, šalių argumentus, kuriais jos grindžia savo reikalavimus ir atskirtimus, sprendžia, kad atsakovo pateiktas įrodymas yra susijęs su nagrinėjamu klausimu, jis neužvilkins apeliacinio skundo nagrinėjimo, todėl jį priima ir vertina su kitais byloje esančiais įrodymais. Dėl nustatytų aplinkybių ir ginčo ribų 26. Byloje nustatyta, kad trečiasis asmuo UAB „Senamiesčio ūkis“ teikia daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Atsakovui V. D. nuosavybės teise priklauso šiame name esantis butas Nr. 11, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

27. Atsakovui už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas laikotarpiu nuo 2019 m. rugsėjo mėn. iki 2020 m. gruodžio mėn. UAB „Senamiesčio Å«kis“ iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kurių atsakovas pilnai neapmokėjo. Paskutinėje laikotarpio iÅ¡raÅ¡ytoje sÄ skaitoje (2020 m. gruodžio 31 d.) atsakovo mokėtina suma sudarė 757,89 Eur.

28. Tarp UAB „Senamiesčio Å«kis“ ir ieÅ¡kovės UAB „Juris LT“ 2021 m. vasario 3 d. buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, pagal kuriÄ UAB „Senamiesčio Å«kis“ perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teisę į atsakovo turimÄ 557,89 Eur dydžio įsiskolinimÄ ir kitas su tuo susijusias teises.

29. IeÅ¡kovė 2021 m. vasario 6 d. surašė praneÅ¡imÄ â€žDėl kreditoriaus pasikeitimo“, kuriame nurodė apie reikalavimo perleidimÄ (kreditoriaus pasikeitimÄ ) ir nustatė atsakovui terminÄ iki 2021 m. vasario 13 d. sumokėti 557,89 Eur skolÄ , 44,63 Eur netesybas ir 40 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymÄ . IeÅ¡kovė praneÅ¡imÄ 2021 m. vasario 8 d. iÅ¡siuntė atsakovui jo Gyventojų registre nurodytos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). IÅ¡raÅ¡o iÅ¡ AB „Lietuvos paÅ¡tas“ internetinio puslapio duomenimis siunta Nr. (duomenys neskelbtini) įteikta 2021 m. vasario 10 d.

30. Atsakovui su ieÅ¡kove neatsiskaičius, ieÅ¡kovė 2021 m. balandžio 26 d. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu dokumentinio proceso tvarka, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 362,66 Eur skolÄ , 22,41 Eur palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas ir 308 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

31. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. balandžio 27 d. preliminariu sprendimu ieškovės ieškinį patenkino.

32. Atsakovas pateikė prieÅ¡taravimus dėl 2021 m. balandžio 27 d. preliminaraus sprendimo, kuriuose nesutiko su ieÅ¡kovės reikalavimu, nurodydamas, kad jis nebuvo informuotas apie reikalavimo perleidimÄ ir savo prievolę tinkamai įvykdė pradinei kreditorei UAB „Senamiesčio Å«kis“.

33. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu galutiniu sprendimu 2021 m. balandžio 27 d. preliminarų sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovė registruotu paÅ¡tu atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡siuntė atsakovui praneÅ¡imÄ dėl kreditoriaus pasikeitimo, taip pat į tai, kad praneÅ¡imas pasiekė atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ , sprendė, kad atsakovas buvo tinkamai informuotas apie reikalavimo perleidimÄ dar 2021 m. vasario 10 d. Be to, teismas pažymėjo, kad atsakovas su ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu ir priedais 2021 m. gegužės 6 d. susipažino per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalÄ , taigi bet kuriuo atveju nuo 2021 m. gegužės 6 d. ginčo piniginę prievolę turėjo vykdyti ieÅ¡kovei, o ne trečiajam asmeniui UAB „Senamiesčio Å«kis“.

34. Teismas vertino, kad atsakovo atlikti mokėjimai UAB „Senamiesčio Å«kis“ po to, kai jam jau buvo žinoma apie reikalavimo perleidimÄ , ieÅ¡kovei atsisakius patvirtinti tokį įvykdymÄ , laikytini netinkamu prievolės įvykdymu. Teismas pažymėjo, kad tai, jog UAB „Senamiesčio Å«kis“ iki 2021 m. balandžio 30 d. iÅ¡raÅ¡ytose sÄ skaitose apskaitydavo ginčo skolÄ , priėmė atsakovo mokėjimus, sprendžiant dėl to, ar atsakovas prievolę įvykdė tinkamam kreditoriui, yra nereikÅ¡mingos. Nurodė, kad jeigu atsakovas mano, kad trečiasis asmuo ji suklaidino dėl reikalavimo teisės perleidimo fakto, atsakovas turi teisę trečiajam asmeniui reikÅ¡ti dėl to pretenzijas.

35. Atsakovas apeliaciniu skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, nurodydamas, kad teismas nepagrįstai sprendė, kad aplinkybės, jog UAB „Senamiesčio Å«kis“ ir toliau po reikalavimo perleidimo siuntė jam sÄ skaitas su proporcingai mažėjančia skolos suma, taip pat tai, kad prievolę jis įvykdė Å¡iam trečiajam asmeniui yra nereikÅ¡mingos. Pasak atsakovo, UAB „Senamiesčio Å«kis“ toliau atsakovui siųsdama sÄ skaitas su įsiskolinimo suma nenustojo bÅ«ti prievolės Å¡alimi, tokiais veiksmais pažeidė jo, kaip skolininko, teises, todėl teismas reikalavimo perleidimo faktÄ turėjo vertinti kaip prieÅ¡taraujantį CK 6.101 straipsnio 1 dalyje įtvirtintai nuostatai, kad reikalavimo perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių.

Be to, atsakovo vertinimu, teismas nepagrįstai sprendė, kad pranešimas dėl reikalavimo perleidimo jam įteiktas 2021 m. vasario 10 d. adresu (duomenys neskelbtini), kadangi nei atsakovas, nei jo šeimos nariai siuntos šiuo adresu negavo, jo ir jo šeimos gyvenamoji vieta daugelį metų yra kitu adresu (duomenys neskelbtini).

36. Atsakovas taip pat pažymi, kad teismui sprendus, jog atsakovui reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinantys įrodymai neabejotinai buvo pateikti ir 2021 m. gegužės 6 d., buvo pažeistos jo, kaip skolininko teisės, kadangi ieÅ¡kovė, piktnaudžiaudama teise, neįteikė atsakovui praneÅ¡imo apie reikalavimo perleidimÄ , pateikė ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo teismui ir nepagrįstai reikalauja bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurios yra beveik lygios skolos dydžiui.

37. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas toliau pasisako dėl atsakovo apeliacinio skundo faktinių ir teisinių argumentų. Dėl skolininko informavimo apie reikalavimo perleidimÄ 38. Kreditoriaus reikalavimo teisė, kaip prievolinė subjektinė teisė, yra savarankiÅ¡kas civilinių teisinių santykių objektas (CK 1.112 straipsnio 1 dalis), todėl gali bÅ«ti perleista kitam asmeniui bendraisiais pagrindais (CK 1.112 straipsnio 2 dalis).

39. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra sutartis, kuria kreditorius (cedentas) perleidžia trečiajam asmeniui (cesionarijui) savo reikalavimo teisę reikalauti, kad skolininkas įvykdytų prievolę. CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės.

40. Reikalavimo teisės perleidimas yra vienas iÅ¡ prievolės dalyvių (kreditorių) pasikeitimo atvejų, kai vietoj vieno kreditoriaus atsiranda kitas ir pagal nurodytoje normoje nustatytÄ bendrÄ jÄ taisyklę pradinis kreditorius turi teisę perleisti turimÄ ar bÅ«simÄ reikalavimÄ naujajam kreditoriui be skolininko sutikimo, jeigu tai nedraudžiama įstatymo ar sutarties. Tai reiÅ¡kia, kad skolininko sutikimo perleidžiant reikalavimÄ nereikalaujama dėl to, kad jo teisinė padėtis dėl kreditoriaus pasikeitimo nesikeičia, t.y. jo teisinė padėtis naujojo kreditoriaus atžvilgiu negali bÅ«ti blogesnė už buvusiÄ pradinio kreditoriaus atžvilgiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).

41. Reikalavimo perleidimo sandoris teisinius padarinius skolininkui sukuria tik tinkamai jam apie sandorį praneÅ¡us. CK 6.109 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ ar kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ . Taigi prievolės dalyviams esminę reikÅ¡mę turi praneÅ¡imas apie reikalavimo perleidimo faktÄ , nes nuo praneÅ¡imo momento pradinio ir naujojo kreditoriaus sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis pradeda veikti skolininko atžvilgiu ir nuo Å¡io momento reikalavimo perleidimo faktÄ naujasis kreditorius gali panaudoti prieÅ¡ skolininkÄ .

CK 6.109 straipsnio 1 dalyje nurodyto pranešimo paskirtis yra apsaugoti skolininko interesus, kad jis žinotų, kam priklauso vykdytina prievolė ir išvengtų ginčo dėl dvigubo apmokėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010; 2015 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-141-684/2015; 2017 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-203-686/2017).

42. Ä®statyme iÅ¡samiai nenustatyti specialÅ«s praneÅ¡imo skolininkui apie reikalavimo teisės perleidimÄ bÅ«dai, iÅ¡skyrus CK 6.109 straipsnio 5 dalyje nurodytÄ bÅ«dÄ , kad tinkamu praneÅ¡imu laikomas reikalavimo perleidimo sutarties pateikimas skolininkui. Dėl to Å¡iÄ spragÄ užpildė kasacinis teismas, kuris, aiÅ¡kindamas CK 6.109 straipsnio 1 dalį ir formuodamas Å¡iuo klausimu vienodÄ teismų praktikÄ , konstatavo, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimÄ , kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali bÅ«ti praneÅ¡ta bet kokia forma ir bet kokiu bÅ«du, svarbu, kad praneÅ¡ime bÅ«tų informacija apie pradinio kreditoriaus turimÄ ar bÅ«simÄ reikalavimÄ ir jo perleidimÄ Ä¯vardytam naujajam kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010).

43. Jeigu apie reikalavimo perleidimÄ skolininkui nepraneÅ¡ta, laikoma, kad prievolės įvykdymas pradiniam kreditoriui yra tinkamas (CK 6.106 straipsnio 1 dalis).

44. Nagrinėjamu atveju atsakovas nurodo, kad jis nebuvo tinkamai informuotas apie reikalavimo perleidimÄ , jis praneÅ¡imo apie tai negavo, todėl jis prievolę – sumokėti susidariusį įsiskolinimÄ , pagrįstai įvykdė pradinei kreditorei UAB „Senamiesčio Å«kis“. Apeliacinės instancijos teismas su tuo nesutinka.

45. Byloje nustatyta ir ginčo dėl to, kad atsakovo deklaruota gyvenamoji vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), nėra. IeÅ¡kovės teismui pateikti 2021 m. vasario 6 d. duomenys iÅ¡ Gyventojų registro patvirtina, kad Å¡iuo adresu atsakovas savo gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaruoja nuo 2019 m. birželio 30 d. IeÅ¡kovei UAB „Juris LT“ ir pradinei kreditorei UAB „Senamiesčio Å«kis“ 2021 m. vasario 3 d. sudarius reikalavimo perleidimo sutartį, ieÅ¡kovė 2021 m. vasario 8 d. registruota paÅ¡to siunta (siuntos Nr. (duomenys neskelbtini)) iÅ¡siuntė atsakovui adresu (duomenys neskelbtini), 2021 m. vasario 6 d. praneÅ¡imÄ dėl kreditoriaus pasikeitimo kartu su reikalavimo perleidimo sutarties kopija.

TÄ patvirtina byloje esantis Siuntų sÄ raÅ¡as K 6 Nr. 8970820. Atsakovo apeliaciniam teismui pateiktas AB „Lietuvos paÅ¡tas“ 2021 m. lapkričio 23 d. raÅ¡tas Nr. 3-2021-05179 patvirtina, kad paÅ¡to siunta buvo palikta butui (duomenys neskelbtini), priklausančioje paÅ¡to dėžutėje. Minėtame raÅ¡te, be kita ko, nurodyta, kad atsižvelgiant į situacijÄ dėl COVID-19 pandemijos, nuo 2020 m. spalio 26 d. iki 2021 m. vasario 15 d., paprastosios, registruotosios korespondencijos siuntos (iÅ¡skyrus siuntos su procesiniais dokumentais, įteikimo praneÅ¡imais bei siuntos su žyma „Įteikti asmeniÅ¡kai“) buvo pristatomos į gavėjo gaunamųjų laiÅ¡kų dėžutę, nereikalaujant gavėjo paraÅ¡o.

46. Aukščiau nurodytos aplinkybės patvirtina, kad ieÅ¡kovė tinkamai įvykdė CK 6.109 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pareigÄ apie reikalavimo perleidimÄ informuoti skolininkÄ (atsakovÄ ). IeÅ¡kovė rėmėsi oficialiais vieÅ¡o Gyventojų registro duomenimis ir bÅ«tent juose nurodytu atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡siuntė atsakovui praneÅ¡imÄ apie reikalavimo perleidimÄ , informuodama, kad prievolę atsakovas turi įvykdyti naujajai kreditorei – ieÅ¡kovei. Pažymėtina tai, kad bÅ«tent pats atsakovas Gyventojų registre iÅ¡vieÅ¡ino savo gyvenamosios vietos adresÄ (duomenys neskelbtini), todėl ta aplinkybė, kad atsakovas galimai minėto buto adresu negyvena, o gyvena kitoje vietoje, Å¡iuo atveju neturi teisinės reikÅ¡mės sprendžiant dėl trečiųjų asmenų teisių ir pareigų reikalavimo perleidimo atveju, t.y. Å¡iuo atveju ieÅ¡kovei įgyvendinant pareigÄ informuoti atsakovÄ apie reikalavimo perleidimÄ .

47. Byloje nėra duomenų, kad pradinė kreditorė ar ieÅ¡kovė bÅ«tų žinojusios apie kitÄ atsakovo nurodomÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini), jog šį adresÄ atsakovas bÅ«tų pavieÅ¡inęs kaip savo gyvenamosios vietos adresÄ ir/ar pareiÅ¡kęs norÄ visÄ korespondecijÄ gauti bÅ«tent Å¡iuo adresu. Todėl, esant vieÅ¡iems ir nenuginčytiems Gyventojų registro duomenimis apie atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ , ieÅ¡kovė pagrįstai jais rėmėsi, iÅ¡siųsdama atsakovui Å¡iuo adresu praneÅ¡imÄ dėl kreditoriaus pasikeitimo kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi. Pažymėtina tai, kad įstatymas nenumato ieÅ¡kovei pareigos patikrinti, ar asmuo faktiÅ¡kai gyvena adresu, kurį jis nurodo vieÅ¡ame registre kaip savo gyvenamosios vietos adresÄ .

48. Paminėtina ir tai, kad įstatyme nėra numatyta, jog praneÅ¡imas dėl reikalavimo perleidimo skolininkui bÅ«tų įteiktas asmeniÅ¡kai pasiraÅ¡ytinai. Å iuo atveju ieÅ¡kovei iÅ¡siuntus procesinius dokumentus atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu ir juos siuntÄ pristatančiam asmeniui palikus bÅ«tent Å¡io buto paÅ¡to dėžutėje, tokie veiksmai laikytini tinkamu CK 6.109 straipsnio 1 dalies nuostatų įgyvendinimu. Atsakovui teigiant, kad praneÅ¡imas nebuvo paliktas jo paÅ¡to dėžutėje ir/ar jis jo negavo, teko pareiga įrodyti Å¡ias aplinkybes, tačiau to atsakovas nepadarė (CPK 178 straipsnis).

Atsakovas apsiribojo tik deklaratyviais teiginiais ir pasvarstymais apie tai, kad galimai jam adresuotÄ siuntÄ per klaidÄ galėjo atsiimti kiti namo, esančio (duomenys neskelbtini), gyventojai, tačiau Å¡ių aplinkybių niekaip nepagrindė. Juolab, tokia atsakovo versija neįtikima, pačiam atsakovui pateikus AB „Lietuvos paÅ¡tas“ 2021 m. lapkričio 23 d. raÅ¡tÄ , kuriame nurodyta, kad siunta palikta bÅ«tent (duomenys neskelbtini), „gavėjo gaunamųjų laiÅ¡kų dėžutėje“. Tai, kad Å¡i paÅ¡to dėžutė bÅ«tų laisvai prieinama ir kitiems buto/namo gyventojams atsakovas duomenų nepateikė.

49. Byloje nustatyta, kad siunta Nr. (duomenys neskelbtini) (ieÅ¡kovės atsakovui siųstas praneÅ¡imas dėl kreditoriaus pasikeitimo ir reikalavimo perleidimo sutarties kopija) į buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), paÅ¡to dėžutę pristatyta 2021 m. vasario 10 d., todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad nuo Å¡ios dienos atsakovui buvo žinoma ar turėjo bÅ«ti žinoma apie reikalavimo perleidimÄ , taigi ir tai, jog prievolę sumokėti susidariusį įsiskolinimÄ jis nuo minėtos dienos turi vykdyti naujajai kreditorei – ieÅ¡kovei UAB „Juris LT“.

50. CPK 117 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas procesinius dokumentus įteikia registruotÄ ja paÅ¡to siunta, per antstolius, pasiuntinių paslaugų teikėjus, kitais CPK nurodytais bÅ«dais. CPK 1751 straipsnyje numatyta galimybė teismo procese naudoti informacines ir elektroninių ryÅ¡ių technologijas. Pagal CPK 1751 straipsnio 9 dalį advokatams, advokatų padėjėjams, antstoliams, antstolių padėjėjams, notarams, valstybės ir savivaldybių įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms, finansų įstaigoms, draudimo įmonėms ir audito įmonėms, teismo ekspertams, nemokumo administratoriams teismas procesinius dokumentus įteikia elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis.

Be to, elektroninių ryšių priemonėmis dokumentai įteikiami asmenims, kuriems teisės aktuose ar su teismų informacinės sistemos valdytoju sudarytoje sutartyje nustatyta pareiga gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis. Kitiems asmenims teismas procesinius dokumentus įteikia elektroninių ryšių priemonėmis, jeigu jie CPK nustatyta tvarka pageidavo procesinius dokumentus gauti elektroninių ryšių priemonėmis ir yra nurodę reikalingus kontaktinius duomenis.

51. Naudojimosi Elektroninių paslaugų portalo (toliau – EPP) sistema sÄ lygas ir tvarkÄ nustato Lietuvos Respublikos teismų viešųjų elektroninių paslaugų teikimo taisyklės, patvirtintos Nacionalinės teismų administracijos direktoriaus 2015 m. rugsėjo 17 d. įsakymu Nr. 6P-141-(1.1) „Dėl Lietuvos Respublikos teismų viešųjų elektroninių paslaugų teikimo taisyklių patvirtinimo“.

52. Paslaugų gavėjas (Å¡iuo atveju EPP sistema besinaudojantis asmuo – atsakovas) aktyvuodamas paskyrÄ (pirmÄ kartÄ prisijungia prie EPP sistemos ir autentifikuojasi minėtų taisyklių nustatyta tvarka), patvirtina, kad susipažino su Taisyklėmis ir sutinka laikytis jų sÄ lygų (Å¡iuo sutikimu kartu laikoma, kad paslaugų gavėjas sutiko gauti procesinius dokumentus jo paskyroje) (Taisyklių 7.2 punktas). Taisyklių 34 punkte numatyta, jog tuo atveju, jei adresatas neprivalo procesinių dokumentų gauti elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, tačiau yra pateikęs galiojantį sutikimÄ gauti procesinius dokumentus savo paskyroje, jis privalo naudotis savo paskyra procesiniams dokumentams gauti visų bylų, kuriose jis dalyvauja, nagrinėjimo teismuose proceso metu.

Å i nuostata netaikoma, jei paslaugų gavėjas konkrečioje byloje Taisyklių 35 punkte nustatyta tvarka atÅ¡aukia savo sutikimÄ gauti procesinius dokumentus elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis arba Taisyklių V skyriuje nustatyta tvarka deaktyvuoja savo paskyrÄ .

53. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad atsakovas V. D. yra EPP sistemos vartotojas, nėra duomenų, kad atsakovo LITEKO VEP paskyra bÅ«tų neaktyvi, ar kad Å¡ioje byloje atsakovas bÅ«tų atÅ¡aukęs savo sutikimÄ gauti procesinius dokumentus elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis.

54. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011). Tai skolininko teisių nevaržo labiau nei apie cesijÄ skolininkas bÅ«tų informuotas atskiru praneÅ¡imu ar jam įteikiant cesijos sutartį iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo.

Reikalavimo perleidimo sutarties pateikimas skolininkui kartu su ieÅ¡kiniu, reikalaujant patenkinti reikalavimÄ , neriboja skolininko teisių ir gynybos priemonių. Skolininkas nepraranda teisės reikÅ¡ti atsikirtimų, kuriuos turėjo teisę reikÅ¡ti pradiniam kreditoriui, į naujojo kreditoriaus reikalavimus (CK 6.107 straipsnio 1 dalis). PraneÅ¡us skolininkui apie reikalavimo perleidimÄ ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimu ir kartu pateiktus cesijos sutartį, reikalavimo teisės perleidimas sukelia jam teisinius padarinius nuo ieÅ¡kinio priedų gavimo momento (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).

55. Nagrinėjamu atveju atsakovui per EPP sistemÄ 2021 m. balandžio 27 d. buvo iÅ¡siųstas teismo priimtas preliminarus sprendimas ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys su priedais; Å¡ių procesinių dokumentų pristatymo data atsakovui – 2021 m. gegužės 6 d. Taigi, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, netgi atsakovui neigiant, kad apie reikalavimo perleidimÄ jam nebuvo žinoma nuo 2021 m. vasario 10 d., bet kokiu atveju apie tai jam tapo žinoma ir/ ar turėjo bÅ«ti žinoma nuo 2021 m. gegužės 6 d., kuomet procesiniai dokumentai per EPP sistemÄ jam buvo pristatyti. Vadovaujantis aukščiau nurodyta kasacinio teismo praktika, toks skolininko informavimas apie reikalavimo perleidimÄ laikytinas tinkamu ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas.

56. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad atsakovas apie reikalavimo perleidimÄ buvo informuotas dar 2021 m. vasario 10 d. Be to, apie tai jam papildomai tapo žinoma ir 2021 m. gegužės 6 d., t.y. ieÅ¡kovei su reikalavimu kreipusis į teismÄ ir kuomet procesiniai dokumentai (teismo 2021 m. balandžio 27 d. preliminarus sprendimas, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys su priedais) per EPP sistemÄ atsakovui buvo pristatyti. Dėl prievolės įvykdymo tinkamumo 57. Byloje nustatyta ir Å¡alys to neginčija, kad atsakovas trečiajam asmeniui UAB „Senamiesčio Å«kis“ atliko Å¡iuos mokėjimus: 2020 m. lapkričio 7 d. – 247,97 Eur; 2021 m. sausio 28 d. – 200 Eur; 2021 m. kovo 15 d. – 195,23 Eur; 2021 m. gegužės 6 d. – 200 Eur; 2021 m. gegužės 20 d. – 234,94 Eur.

58. Byloje taip pat nustatyta, kad pradinė kreditorė UAB „Senamiesčio Å«kis“ 2021 m. vasario 3 d. reikalavimo perleidimo sutartimi perleido ieÅ¡kovei UAB „Juris LT“ reikalavimo teisę į atsakovo turimÄ 557,89 Eur skolÄ . IeÅ¡kovė, nurodė, kad ji įskaitė atsakovo pradinei kreditorei 2021 m. kovo 15 d. sumokėtÄ Ä¯mokÄ , todėl prašė teismo priteisti iÅ¡ atsakovo likusiÄ 362,66 Eur skolÄ (557,89 Eur – 195,23 Eur).

59. Atsakovas apeliaciniame skunde teigia, kad ta aplinkybė, jog trečiasis asmuo UAB „Senamiesčio Å«kis“ ir po reikalaivmo perleidimo toliau atsakovui siuntė sÄ skaitas su proporcingai mažėjančia įsiskolinimo suma reiÅ¡kia, jog UAB „Senamiesčio Å«kis“ nenustojo bÅ«ti prievolės Å¡alimi, todėl atsakovas pagrįstai prievolę įvykdė bÅ«tent Å¡iam trečiajam asmeniui, t.y. atliko jam 2021 m. gegužės 6 d. 2021 m. gegužės 20 d. mokėjimus. Nurodo, jog tokiais veiksmais UAB „Senamiesčio Å«kis“ pažeidė atsakovo teises, todėl teismas reikalavimo perleidimo faktÄ turėjo vertinti kaip prieÅ¡taraujantį CK 6.101 straipsnio 1 dalyje įtvirtintai nuostatai, kad reikalavimo perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių. Apeliacinės instancijos teismas Å¡iuos atsakovo argumentus atmeta kaip nepagrįstus.

60. Kaip jau buvo minėta, reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ ar kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ , o praneÅ¡imu laikomas reikalavimo perleidimo fakto įrodymo pateikimas skolininkui, kuris patvirtintų apie praneÅ¡imÄ bet kokia forma ir bet kokiu bÅ«du (CK 6.109 straipsnio 1 dalis). Skolininkas privalo įvykdyti prievolę naujajam kreditoriui tik tuo atveju, kai Å¡is reikalaudamas pateikia ir reikalavimo perleidimo sutartį (CK 6.109 straipsnio 7 dalis).

61. Jau aukščiau konstatuota, kad atsakovas apie reikalavimo perleidimÄ buvo informuotas 2021 m. vasario 10 d. (teismo tvarka ir 2021 m. gegužės 6 d.), todėl nuo Å¡io momento savo prievolę sumokėti susidariusį įsiskolinimÄ už bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas atsakovas turėjo įvykdyti ne pradinei kreditorei, o naujajai kreditorei – ieÅ¡kovei, nes tik toks prievolės įvykdymo bÅ«das yra laikomas tinkamu. Pagal byloje esančius duomenis matyti, kad pagrindinės skolos mokėjimai (2021 m. kovo 15 d., 2021 m. gegužės 6 d., 2021 m. gegužės 20 d.) buvo įvykdyti pradinės kreditorės naudai jau po reikalavimo perleidimo ir skolininko (atsakovo) tinkamo informavimo apie tokį faktÄ .

62. Atsakovas, darydamas mokėjimus pradinei kreditorei, veikė savo rizika t.y., įvertino ar turėjo įvertinti, jog toks prievolės įvykdymas nėra tinkamas ir gali sukelti tam tikrų neigiamų padarinių. Atsakovas, žinodamas apie kreditorės pasikeitimÄ , savo rizika atliko mokėjimus netinkamam asmeniui (pradinei kreditorei), o ieÅ¡kovės, kaip sÄ Å¾iningos naujosios kreditorės, padėtis dėl tokių atsakovo veiksmų negali bÅ«ti niekaip bloginama. Be to, atsakovas, atlikdamas mokėjimus pradinei kreditorei, apie tai naujosios kreditorės neinformavo. Tai, kad ieÅ¡kovė savo iniciatyva įskaitė atsakovo pradinei kreditorei 2021 m. kovo 15 d. atliktÄ mokėjimÄ 195,23 Eur sumai ir teisme pareiÅ¡kė mažesnio dydžio negu perleistas, reikalavimÄ , savaime nereiÅ¡kia, jog atsakovas prievolę sumokėti įsiskolinimÄ turėjo vykdyti pradinei kreditorei UAB „Senamiesčio Å«kis“, o ne ieÅ¡kovei.

63. Pažymėtina tai, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad trečiojo asmens UAB „Senamiesčio Å«kis“ veiksmai dėl ginčo skolos apskaitymo, tolimesnių sÄ skaitų siuntimo atsakovui, neinformavimo, kad ketina perleisti reikalavimÄ ir kt. yra nereikÅ¡mingi sprendžiant dėl to, ar atsakovas prievolę įvykdė tinkamai kreditorei. UAB „Senamiesčio Å«kis“ 2021 m. vasario 3 d. reikalavimo perleidimo sutartimi perleidus reikalavimÄ ieÅ¡kovei, Å¡iai apie šį reikalavimo perleidimÄ 2021 m. vasario 10 d. informavus atsakovÄ , ieÅ¡kovė, turėdama galiojančiÄ ir vykdytinÄ reikalavimo teisę atsakovo atžvilgiu, pagrįstai tikėjosi, jog prievolę atsakovas vykdys jai.

Ieškovės teisės reikalauti prievolės įvykdymo iš atsakovo šiuo atveju nelemia tolimesni po reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo atlikti pradinės kreditorės veiksmai skolininko atžvilgiu. Atsakovui vertinant, kad jis be pagrindo sumokėjo UAB „Senamiesčio ūkis“ nurodytas sumas, jis dėl to pretenzijas turi teisę reikšti UAB „Senamiesčio ūkis“, kuriai šie mokėjimai ir buvo atlikti.

64. Be to, nors atsakovas nurodo, kad UAB „Senamiesčio Å«kis“ aukščiau nurodytais veiksmais pažeidė atsakovo teises, todėl teismas reikalavimo perleidimo faktÄ turėjo vertinti kaip prieÅ¡taraujantį CK 6.101 straipsnio 1 dalyje įtvirtintai nuostatai, kad reikalavimo perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių, tačiau su tuo nesutiktina. Pažymėtina tai, kad byloje nėra pagrindo konstatuoti, jog bÅ«tent pats 2021 m. vasario 3 d. reikalavimo perleidimas bÅ«tų atliktas netinkamai, jog egzistuotų prielaidos kvestionuoti jo teisėtumÄ , atsakovas taip pat neginčija reikalavimo perleidimo sutarties, todėl trečiojo asmens UAB „Senamiesčio Å«kis“ veiksmai jau po reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo nėra pagrindas konstatuoti atsakovo teisių pažeidimÄ ir vertinti, kad ieÅ¡kovė, kuri turi vykdytinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę į atsakovÄ , neturi pagrindo teismine tvarka reikalauti atsakovo padengti jai pradinės kreditorės perleistÄ Ä¯siskolinimÄ .

65. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atsakovas, bÅ«damas tinkamai informuotas apie reikalavimo perleidimÄ , po Å¡io fakto neatlikęs mokėjimų naujajai kreditorei – ieÅ¡kovei, o tÄ padaręs pradinei kreditorei – trečiajam asmeniui UAB „Senamiesčio Å«kis“, netinkamai įvykdė savo prievolę ieÅ¡kovei. Esant Å¡ioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino ieÅ¡kovės teismine tvarka pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo nepadengtÄ skolÄ , kartu su palÅ«kanomis už termino sumokėti praleidimÄ .

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme 66. Atsakovas nurodo, kad ieÅ¡kovė, piktnaudžiaudama teise, neįteikė jam praneÅ¡imo apie reikalavimo perleidimÄ , pateikė ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo teismui ir todėl nepagrįstai reikalauja bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurios yra beveik lygios skolos dydžiui. Atsižvelgdamas į tai, praÅ¡o įvertinti priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų pagrįstumÄ ir neleisti atlyginti pernelyg didelių iÅ¡laidų.

67. Nustatyta, kad ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas pirmosios instancijos teisme, sudaro 8 Eur žyminis mokestis ir 300 Eur iÅ¡laidos už advokato teisinę pagalbÄ rengiant ieÅ¡kinį.

68. CPK 98 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

69. MaksimalÅ«s priteistini bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžiai už advokatų suteiktas teisines paslaugas numatyti Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ (toliau – Rekomendacijos) (redakcija nuo 2015 m. kovo 20 d.). Rekomendacijų 7 dalyje numatyta, kad rekomenduojami priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių).

70. Rekomendacijų 8.2 punkte numatyta, kad už ieškinį rekomenduotinas maksimalus dydis yra 2,5 vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių). Nagrinėjamu atveju teisinės pagalbos išlaidos buvo patirtos 2021 m. balandžio mėnesį, t.y. 2021 m. II ketvirtį.

71. Dėl 2021 m. II ketvirčio metu patirtų iÅ¡laidų Rekomendacijose nustatyto koeficiento pagrindu nagrinėjamu atveju imamas 2020 m. IV ketvirčio VDU, kuris pagal vieÅ¡ai skelbiamus statistikos duomenis buvo 1 524,20 Eur. Atsižvelgiant į tai, nagrinėjamu atveju maksimalus iÅ¡laidų už ieÅ¡kinio parengimÄ dydis sudarytų – 3 810,50 Eur (1 524,20 Eur x 2,5).

72. Atsižvelgdamas į Rekomendacijose nurodytus rekomendacinius maksimalius užmokesčio dydžius, galimas darbo ir laiko sÄ naudas, parengto procesinio dokumento pobÅ«dį (ieÅ¡kinys), turinį, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo spręsti, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti 300 Eur dydžio iÅ¡laidos už advokato teisinę pagalbÄ rengiant ieÅ¡kinį yra per didelės, dėl ko bÅ«tų pagrindas jas sumažinti. Pastebėtina ir tai, kad įstatyme nėra įtvirtinto reikalavimo, jog bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis turėtų priklausyti nuo reiÅ¡kiamo turtinio reikalavimo dydžio, todėl ta aplinkybė, jog ieÅ¡kovės praÅ¡omo priteisti įsiskolinimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis tik neženkliai skiriasi, taip pat nėra pagrindas mažinti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Kitų pagrindų, kuriems esant kiltų bÅ«tinybė mažinti ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, atsakovas nenurodė, tokių nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas. Atsižvelgiant į tai, atsakovo praÅ¡ymas sumažinti pirmosios instancijos teisme ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas netenkintinas. Dėl bylos baigties 73. IÅ¡analizavęs ir įvertinęs byloje surinktų duomenų visumÄ , apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė bylos faktines aplinkybes bei tinkamai pritaikė proceso ir materialinės teisės normas, nenukrypo nuo formuojamos kasacinio teismo praktikos.

Nenustačius pagrindų, dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų būti pakeistas ar panaikintas apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

74. Kiti apeliacinio skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ginčo klausimo sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (V. de H. v.

Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Helle v. Finland, judgment of 19 December 1997, Reports 1997-VIII, p. 2930, par. 59-60; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, 42 punktas) Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 75. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Å i nuostata taikytina ir bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka (CPK 93 straipsnio 3 dalis).

76. IeÅ¡kovė ir trečiasis asmuo byloje nepateikė atsiliepimų į apeliacinį skundÄ , taigi ir praÅ¡ymų priteisti galimai patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

77. Atmetus atsakovo apeliacinį skundÄ , jo bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme, neatlyginamos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: atsakovo V. D. apeliacinį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 8 d. galutinį sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėja Giedrė Čėsnienė