2019-06-12 Nr. AB-12851-3-61-3-00903-2019-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-415-629/2019

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00903-2019-7

Procesinio sprendimo kategorija 43.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. birželio 12 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Arūno Dirvono ir Mildos Vainienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo E. B. (E. B.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. balandžio 18 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo E. B. skundą atsakovui Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai dėl sprendimo pakeitimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas su skundu (b. l. 1) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas pakeisti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Teisės skyriaus sprendimą.

Pareiškėjo skundas atitiko ne visus Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) skundui keliamus reikalavimus, todėl teismas 2019 m. kovo 7 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą skundo trūkumams pašalinti, t. y. pateikti teismui motyvuotą skundą, kuriame būtų suformuluoti reikalavimai pagal nutartyje pateiktą išaiškinimą; sumokėti 30 Eur žyminį mokestį arba pateikti motyvuotą ir įrodymais pagristą prašymą atleisti nuo šio mokesčio sumokėjimo; nurodyti poziciją dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka.

Pareiškėjas 2019 m. kovo 25 d. pateikė teismui prašymą (b. l. 8) pratęsti terminą skundo trūkumams pašalinti iki 2019 m. balandžio 30 d., nes nutartį dėl trūkumų šalinimo pareiškėjas gavo tik 2019 m. kovo 21 d. Šis pareiškėjo prašymas buvo patenkintas iš dalies, 2019 m. kovo 7 d. nutartyje nustatytiems skundo trūkumams pašalinti terminas buvo pratęstas iki 2019 m. balandžio 16 d.

Teisme 2019 m. balandžio 16 d. gautas pareiškėjo raštas „Dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. kovo 25 d. nutarties“ (b. l. 11), kuriame nurodyta, kad visus reikiamus dokumentus pareiškėjas jau yra perdavęs teismui. Pareiškėjas pažymėjo, kad kitų dokumentų be teismo užklausos negalės gauti. Teigė, kad pateikė teismui pažymą iš „Sodros“ apie jo gaunamas pajamas, kurios yra mažesnės už nustatytą Lietuvoje minimalų pragyvenimo lygį, kas reiškia, jog buvo prašoma atleisti jį nuo 30 Eur žyminio mokesčio sumokėjimo, todėl, pareiškėjo nuomone, jis visus teismo reikalavimus įvykdė.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. balandžio 18 d. nutartimi pareiškėjo E. B. skundą laikė nepaduotu.

Teismas, įvertinęs tai, kad pareiškėjas 2019 m. kovo 7 d. nutartyje nustatytu terminu skundo trūkumų nepašalino – nesuformulavo reikalavimo, nenurodė skundo pagrindo, taip pat nepateikė įrodymų, kad sumokėjo 30 Eur žyminio mokesčio, kaip ir nepateikė motyvuoto ir įrodymais pagrįsto prašymo atleisti nuo šio mokesčio sumokėjimo. Teismas papildomai pažymėjo, kad pareiškėjo paaiškinimas, jog teismui yra pateikęs pažymą apie gaunamas pajamas neatitinka tikrovės, nes tokių duomenų pareiškėjas į bylą nėra pateikęs.

Atsižvelgęs į tai, teismas, vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, pareiškėjo skundą laikė nepaduotu.

III. Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą (b. l. 15), kuriame iš esmės nurodo tik aplinkybes, kurių pagrindu jis prašo teisinės pagalbos. Pažymi, kad pateikė „Sodros“ pažymą.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. balandžio 18 d. nutarties, kuria teismas pareiškėjo E. B. skundą laikė nepaduotu nepašalinus skundo trūkumų, teisėtumas ir pagrįstumas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos turi būti realizuojama laikantis procesiniuose įstatymuose nustatytos kreipimosi į teismą tvarkos, kurią įtvirtina ABTĮ nuostatos. Administraciniam teismui paduodamas skundas turi atitikti ABTĮ 24, 25 ir 35 straipsnių reikalavimus, kurie užtikrina, kad administracinės bylos iškėlimo stadijoje teismui bus pateikta minimaliai būtina informacija ir įrodymai, leidžiantys preliminariai nustatyti ginčo dalyką ir pagrindą bei kitas aplinkybes, kurios yra reikšmingos sprendžiant skundo priėmimo klausimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-460/2010; 2008 m. birželio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS556-348/2008). Pažymėtina, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, trūkumų šalinimo institutu skundo priėmimo klausimą nagrinėjantis teismas turi teisę pasinaudoti tada, kai skundo turinio bei formos neatitikimai ABTĮ reikalavimams trukdo pradėti administracinės bylos teiseną (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS520-174/2012).

Teisėjų kolegija pažymi, kad skundo priėmimo stadijoje vertinama tik formali skundo atitiktis reikalavimams, kuriuos tokiems procesiniams dokumentams nustato ABTĮ, ir nėra sprendžiama dėl pareikštų reikalavimų pagrįstumo ir teisėtumo; teismas, sprendžiantis skundo priėmimo klausimą, visų pirma patikrina, ar nėra neigiamų procesinių prielaidų, kurioms esant ginčo nagrinėjimas teisme apskritai yra negalimas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-862-525/2016). Administraciniam teismui paduodamas skundas turi atitikti ABTĮ 24 ir 25 straipsnių reikalavimus. ABTĮ 24 straipsnyje nustatyta, kad pareiškėjo teismui pateikiamas skundas turi atitikti minėtame straipsnyje numatytus skundo formos ir turinio reikalavimus. ABTĮ 25 straipsnyje yra nurodyti skundo priedai, kuriuos privaloma pateikti kartu su skundu. Pagal ABTĮ 24 straipsnio 2 dalies 9 punktą pareiškėjas skunde (prašyme, pareiškime) privalo nurodyti savo pageidavimą dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka.

ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu teismui paduotas skundas neatitinka šio įstatymo 24, 25 straipsnių reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti; jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, teismo nutartyje nurodytų skundo trūkumų nepašalinimas (netinkamas pašalinimas arba ne visų teismo nurodytų trūkumų pašalinimas) per teismo nustatytą terminą yra pagrindas laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-1125-502/2015). Sprendžiant dėl teismo nutarties laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui teisėtumo ir pagrįstumo, kartu turi būti tikrinamas ir nutarties dėl skundo trūkumų šalinimo teisėtumas ir pagrįstumas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS552-1070/2014). Pažymėtina, kad termino pašalinti skundo trūkumus nustatymas yra skundą pateikusiam asmeniui palanki aplinkybė, kadangi teismas, nurodydamas skundo trūkumus, suteikia asmeniui galimybę per nustatytą laiką pašalinti kliūtis, kurios teismui užkerta kelią priimti pateiktą skundą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-550/2010).

Teisėjų kolegija, visapusiškai įvertinusi pareiškėjo skundo pirmosios instancijos teismui turinį, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. kovo 7 d. nutartimi pagrįstai ir teisėtai nustatė pareiškėjui terminą šioje nutartyje nurodytiems skundo trūkumams pašalinti, kadangi visuma teismo įvardytų pareiškėjo skundo trūkumų (nesuformuluoti skundo reikalavimai, nesumokėtas žyminis mokestis ir kt.) buvo esminiai ir pagal tokį pareiškėjo skundą trukdė pradėti administracinės bylos teiseną. Teisėjų kolegija akcentuoja, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. kovo 7 d. nutartyje pareiškėjo skundo trūkumai buvo aiškiai išvardinti, taip pat buvo nurodyta, kaip pareiškėjas gali juos pašalinti.

Pareiškėjas, vykdydamas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. kovo 7 d. nutartį, pateikė raštą „Dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. kovo 25 d. nutarties“, kuriame nurodyta, kad visus reikiamus dokumentus pareiškėjas jau yra perdavęs teismui. Kitų dokumentų, be teismo užklausos negalės gauti. Nurodė, kad pateikė teismui pažymą iš „Sodros“ apie jo gaunamas pajamas, kurios yra mažesnės už nustatytą Lietuvoje minimalų pragyvenimo lygį, kas reiškia, jog buvo prašoma atleisti jį nuo 30 Eur žyminio mokesčio sumokėjimo. Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo 2019 m. balandžio 16 d. raštą „Dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. kovo 25 d. nutarties“, konstatuoja, jog pareiškėjas nepašalino teismo 2019 m. kovo 7 d. nutartyje nurodytų trūkumų, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai 2019 m. balandžio 18 d. nutartimi pareiškėjo skundą laikė nepaduotu.

Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismo nutartis neužkerta kelio pareiškėjui, ištaisius nurodytus skundo trūkumus, pakartotinai kreiptis į teismą ABTĮ nustatyta tvarka.

Atsižvelgus į bylos aplinkybes, darytina išvada, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo naikinti ar keisti. Pirmosios instancijos teismo 2019 m. balandžio 18 d. nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo E. B. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. balandžio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Arūnas Dirvonas

Milda Vainienė