9dee217a-6dcb-424d-af5b-2fa54b8afd4d · Marijampolės apylinkės teismas

?Civ Civilinė byla Nr. e2-429-301/2019 Teisminio proceso kategorija 2-28-3-03998-2018-5 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.1. (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 27 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėja Teresė Klimienė, sekretoriaujant E. Å ., dalyvaujant ieÅ¡kovei S. Å ., jos atstovui advokatui R. B.. atsakovui I. L., jo atstovui advokatui V. R., trečiajam asmeniui K. B., institucijos duodančios iÅ¡vadÄ , VVTAÄ®T prie SADM Marijampolės apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei L.

S., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės S. Å . ieÅ¡kinį atsakovui I. L., tretiesiems asmenims K. B., I. E., institucijai duodančiai iÅ¡vadÄ VVTAÄ®T prie LR SADM Marijampolės apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius dėl priteisto materialinio iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo ir n u s t a t ė : IeÅ¡kovės atstovas teisme prašė ieÅ¡kinį tenkinti jame nurodytais motyvais: pakeisti Å¡io teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dukrai dydį ir priteisti iÅ¡ atsakovo materialinį iÅ¡laikymÄ dukrai A.

S., g. (duomenys neskelbtini), mokant periodinėmis iÅ¡mokomis po 235 Eur kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos (2018-10-23) iki vaiko pilnametystės, indeksuojant Å¡iÄ sumÄ kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgus į infliacijÄ , nustatant ieÅ¡kovei uzufrukto teisę į Å¡ias lėšas; priteisti iÅ¡ atsakovo visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad po Å¡io teismo (duomenys neskelbtini) sprendimo, kuriuo dukrai iÅ¡laikymas iÅ¡ atsakovo buvo priteistas periodinėmis iÅ¡mokomis mokant po 350 Lt (atitikmuo 101,37 Eur) kas mėnesį, priėmimo praėjo 9-eri metų, todėl per tÄ laikÄ dėl amžiaus pakito (padidėjo) vaiko poreikiai, pablogėjo sveikata (atsirado regėjimo problemos, ko pasekoje bÅ«tina periodiÅ¡kai keisti akinius, reikalingi vitaminai ir papildai).

Nurodė, kad dukra mokosi (duomenys neskelbtini) klasėje. A. poreikiams patenkinti per mėnesį reikalinga 430 Eur suma, o būtent: maitinimas mokykloje 60 Eur, maistas namuose 175 Eur, rūbai ir avalynė 70 Eur, mokymo priemonės ir rinkliavos mokykloje 25 Eur, komunaliniai mokesčiai 30 Eur, mobilus telefonas bei mėnesinis mokestis 10 Eur, gydymo išlaidos bei vitaminai 15 Eur, vežiojimas pas gydytojus 15 Eur, higienos priemonės 15 Eur, laisvalaikiui ( kinas, teatras, grožinė literatūra, ekskursijos) 15 Eur.

Dukra lanko „Muzikinio lavinimo“ bÅ«relį ,Å¡okių rÅ«bams reikalinga 50 Eur, taip pat sporto imtynių bÅ«relį (duomenys neskelbtini) – moka po 10 Eur per mėnesį. Nurodė, kad ieÅ¡kovės turtinė padėtis po teismo (duomenys neskelbtini) sprendimo pasikeitė: mėnesio pajamos yra 500 Eur, sutuoktinio pajamos – taip pat 500 Eur, užsiaugina savo daržovių, pragyventi padeda tėvai. Å eimoje turi dar 2 iÅ¡laikytinius (4 metų ir 7 mėnesių amžiaus), Å¡iuo metu augina vaikÄ iki 2 metų.

Turi automobilį VW Passat, gyvena motinos 4 kambarių bute. Nurodė, kad atsakovo darbas UAB „T“ yra tik priedanga, nes jis jai yra sakęs, jog A turi automobilių plovyklÄ , o gyvendamas pas tėvus lituos a/m Mersedes bei Å¡iuo metu statosi namÄ . Ji (ieÅ¡kovė) pati mato atsakovo tėvų nuosavo namo, kuriame gyvena ir atsakovas, kieme stovinčius baltos spalvos automobilius Mersedes. Todėl mano, kad atsakovas iÅ¡ tokios Å¡ešėlinės veiklos gauna didesnes pajamas nei ji ir jis prie dukros iÅ¡laikymo turi prisidėti didesne sumos dalimi -235 Eur.

Nurodė, kad atsakovo sveikatos sutrikimus sÄ lygoja jo netinkama mityba (nutukimas) kaip ir yra nurodyta medicininėje pažymoje, todėl jo sveikata priklauso nuo paties atsakovo valios ir elgesio. Nurodė, kad atsakovas nenori teikti dukrai jos poreikius atitinkančio dydžio iÅ¡laikymo, todėl nors ir turi teises vairuoti furas, tačiau piktybiÅ¡kai vengia susirasti geriau apmokamÄ darbÄ â€“ pvz. nedirba tolimųjų reisų vairuotoju, o pasitenkina menkai apmokamu darbu vietoje. Atsakovas ir jo atstovas teisme su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti, nes dėl turtinės padėties negali mokėti dukrai A. daugiau nei moka Å¡iuo metu – tai yra po 100 Eur.

Nurodė, kad atsakovas turi sveikatos problemų, netektas darbingumas nėra nustatytas. Jis dirba UAB „I“ vadybininku, gauna 420 Eur dydžio darbo užmokestį, o nuo 2019-03 dirba UAB „T“ gaudamas 390 Eur darbo užmokestį. Turi dar dvi iÅ¡laikytines: dukrÄ M. L., g. (duomenys neskelbtini) ir kuriai susitarimo su jos motina pagrindu moka po 85 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ , ir dukrÄ G. L., g. (duomenys neskelbtini), kuriai moka po 100 Eur (Å¡i dukra gyvena A.), tačiau įrodymų, patvirtinančių tokio dydžio (po 100 Eur) iÅ¡laikymo mokėjimÄ neturi.

Gyvena pas tėvus jų namuose, namÄ iÅ¡laiko jo tėvai. Savo vardu registruoto jokio turto neturi. Nurodė, kad prieÅ¡ 3 metus grįžo iÅ¡ užsienio į LietuvÄ , 1-erius metus buvo registruota darbo biržoje, iÅ¡silaikė krovininių transporto priemonių vairuotojo teises. Tačiau dirbti tolimųjų reisų vairuotoju negali dėl sveikatos (diabetas, podagra, aukÅ¡to kraujo spaudimo liga), todėl maÅ¡inoje gyventi negali, be to, nemoka užsienio kalbos. Ginčija ieÅ¡kinyje nurodytus vaiko poreikius, nes jo nuomone: maistui užteka 120 Eur (o ne 175 Eur), mokykloje maistui pakanka 50 Eur, telefonui užtenka 2 Eur, higienos priemonėms užtenka 10 Eur, laisvalaikiui užtenka 10 Eur.

Nurodė, kad jis nesiverčia limuzinų nuoma, o kieno tie stovintys limuzinai, kuriuos metė ieÅ¡kovė, - nežino. Tretysis asmuo K. B. atsiliepimu su ieÅ¡kiniu sutinka. Teisme nurodė, kad atsakovas jos dukrai moka po 85 Eur iÅ¡laikyti ir apmoka dukros gyvybės draudimÄ . Tretysis asmuo I. E., kuria apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta ir žinoma, į teismo posėdį neatvyko (gyvena A). Teisme 2019-04-15 gautas jos el. laiÅ¡kas, kuriame nurodo, kad Å¡aukimÄ gavo ir pasirašė, su ieÅ¡kiniu sutinka.

Nurodo, kad atsakovas dukrai iÅ¡laikymo nemoka. Institucijos duodančios iÅ¡vadÄ atstovės nuomone ieÅ¡kinys tenkintinas. Nurodė, kad Å¡alių dukra mokosi (duomenys neskelbtini) klasėje, nori lankyti Å¡okių kolektyvÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, tačiau neturi lėšų. IeÅ¡kovė turi dar du iÅ¡laikytinius, sutuoktinį, buitis tinkama. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Ä®gyvendinant Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ valstybės konstitucinę pareigÄ saugoti ir globoti vaikystę, sprendžiant ginčus dėl vaikų, bÅ«tina užtikrinti vaikų, kaip ypatingos visuomenės grupės, teises ir interesus.

Vaiko interesų ir gerovės prioritetas visose visuomenės ir valstybės gyvenimo srityse įtvirtintas Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijoje. Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis numato, kad, imantis bet kokių vaikÄ liečiančių veiksmų, nesvarbu ar tai darytų valstybinės, ar privačios įstaigos, užsiimančios socialiniu aprÅ«pinimu, teismai, administracijos ar įstatymų leidimo institucijos, svarbiausia yra vaiko interesai. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punktas pabrėžia, kad visur ir visada pirmiausia turi bÅ«ti atsižvelgiama į teisėtus vaiko interesus.

Tokiu bÅ«du Lietuvos teisės sistemoje yra įtvirtintas prioritetinis vaikų teisių ir interesų apsaugos gynimo principas, reiÅ¡kiantis, kad, tiek priimant teisės aktus, tiek juos taikant, tiek sprendžiant klausimus, kurių teisės aktai nereglamentuoja, visada bÅ«tina įvertinti sprendimÄ ar bet kokį kitÄ veiksmÄ vaiko interesų požiÅ«riu bei užtikrinti, kad jie nebÅ«tų pažeisti ( CK 3.3 str. ). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo dukrai A.

S., g. (duomenys neskelbtini), priteistas materialinis iÅ¡laikymas mokant periodinėmis iÅ¡mokomis po 350 Lt kas mėnesį nuo 2009-07-24 iki dukros pilnametystės. IeÅ¡kovė 2018-10-23 kreipėsi į teismÄ dėl priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiui dukrai padidinimo iki 235 Eur, kadangi iÅ¡ esmės pasikeitė vaiko poreikiai – nuo ankstesnio sprendimo priėmimo jau praėjo 9-eri metai, per tÄ laikÄ dukra iÅ¡augo, su amžiumi iÅ¡augo ir dukros poreikiai. Atsakovas teisme ginčijo vaiko poreikius teigdamas, kad, jo nuomone, jų patenkinimui yra reikalingos mažesnės sumos (maistui užteka 120 Eur, o ne 175 Eur, mokykloje maistui pakanka 50 Eur, telefonui užtenka 2 Eur, higienos priemonėms užtenka 10 Eur, laisvalaikiui užtenka 10 Eur), tačiau nepateikė jokių įrodymų patvirtinančių jo nuomonę.

IeÅ¡kovė dukros mėnesio poreikius vertina 435 Eur suma. Vertintina, kad tokio amžiaus ( 11 metų ir 9 mėnesių) Å¡alių dukros vieno mėnesio poreikiams patenkinti reikalinga 435 Eur suma iÅ¡ esmės atitinka tokio amžiaus vaiko poreikių patenkinimÄ , juolab, kad Å¡alių dukra turi sveikatos problemų, susijusių su regėjimu (trumparegystė) bei sirgimu perÅ¡alimo ligomis, kas neabejotinai sÄ lygoja ir papildomų iÅ¡laidų turėjimÄ , bei lanko mokamus sporto užsiėmimus, neformalųjį muzikinio lavinimo bÅ«relį.

Ä®statyme įtvirtinta galimybė CK 3.201 straipsnio 1 dalyje nustatytiems asmenims kreiptis į teismÄ dėl teismo sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo ir tam bÅ«tina nustatyti bent vienÄ iÅ¡ alternatyvių sÄ lygų – esminį tėvų turtinės padėties pasikeitimÄ arba (ir) esminį vaiko poreikių pasikeitimÄ . Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad tiek tėvų galimybės teikti iÅ¡laikymÄ , tiek vaikų poreikiai per tam tikrÄ laikotarpį gali pakisti, todėl įstatyme nustatyta galimybė pakeisti teismo sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dydį (formÄ ) nepriklausomai nuo to, ar teismas pats nustatė iÅ¡ vieno iÅ¡ tėvų priteistinÄ iÅ¡laikymo dydį, ar patvirtino vaiko tėvų susitarimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio, nes teismo sprendimas dėl iÅ¡laikymo priteisimo neįgyja res judicata galios (CPK 279 str. 5 d.;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2013-03-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013; 2014-12-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-529/2014). Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovė šiuo metu yra motinystės atostogose, gauna VSDFV Marijampolės skyriaus mokamas išmokas (214,32 Eur) ir išmokas už vaikus iš Marijampolės savivaldybės administracijos piniginės paramos skyriaus (210 Eur) ir dukrai atsakovo mokamas periodine išmoka po 100 Eur dydžio išlaikymas; augina viso tris nepilnamečius vaikus, tai yra : be dukros A.

S., g. (duomenys neskelbtini), dukrÄ M. Å ., g. (duomenys neskelbtini), ir dukrÄ M. Å ., g. (duomenys neskelbtini). Sutuoktinis D. Å . dirba, gaudamas 500 Eur dydžio darbines pajamas. IeÅ¡kovės vardu registruoto nekilnojamojo turto nėra. Turi automobilį VW Passat, Å¡eima gyvena ieÅ¡kovės motinai nuosavybės teise priklausančiame 4 kambarių bute. IÅ¡ atsakovo aiÅ¡kinimo, bylos duomenų nustatyta, kad atsakovas yra 39 –erių metų amžiaus, turi sveikatos problemų (nustatytos diagnozės: 2 tipo cukrinis diabetas, kuris blogai kontroliuojamas, Nutukimas dėl kolorijų pertekliaus, Idiopatinė podagra, dauginės vietos; - netektas darbingumas nenustatytas).

Jo vardu registruoto nekilnojamojo turto ir transporto priemonių nėra. Atsakovas nuo 2018-10 dirba UAB „T“, gaudamas 367 Eur (pagal pateiktus dokumentus) , o pagal atsakovo aiÅ¡kinimÄ teisme – 420 Eur dydžio darbo užmokestį. Atsakovas turi dar dvi dukras : dukrÄ M. L., g. (duomenys neskelbtini), kuriai susitarimo su jos motina pagrindu moka po 85 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ ir moka jos gyvybės draudimÄ (mokėjimo per bankÄ nurodymai pateikti), ir dukrÄ G. L., g. (duomenys neskelbtini), kuriai, kaip teigia pats ieÅ¡kovas, moka po 100 Eur (Å¡i dukra su jos motina gyvena A.), tačiau įrodymų, patvirtinančių tokio dydžio (po 100 Eur) iÅ¡laikymo mokėjimÄ neturi, o jos motina I.

E. 2019-04-15 el.laiÅ¡ke teismui nurodo, kad iÅ¡laikymo dukrai atsakovas nemoka. Todėl jo (atsakovo) turtinė padėtis - gaunamos pajamos lyginant su 2010 m., kai jis nedirbo ir dukros A. S., g. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui teismas priteisė iÅ¡ atsakovo po 350 Lt (arba 101,37 Eur) kas mėnesį, neabejotinai realiai (kuomet dirba gaudamas 420 Eur dydžio darbines pajamas) yra didesnės. Remiantis CK 3.192 straipsnio 2 dalimi, iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Kasacinio teismo jurisprudencijoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiÅ¡kia, kad vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Teismas negali priteisti vaiko iÅ¡laikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, todėl, nagrinėdamas bylÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo, privalo nustatyti tėvo (motinos) turtinę padėtį ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-02-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010).

Tėvų turtinė padėtis vertintina atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams iÅ¡laikyti. Turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad vaikas lieka su vienu iÅ¡ tėvų ir Å¡iam neiÅ¡vengiamai tenka didesnis aprÅ«pinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprÅ«pinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-05-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010).

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė nedirba, nes Å¡iuo metu augina dukrÄ M. Å ., g. (duomenys neskelbtini), todėl jos galimybės gauti didesnes pajamas (dirbti) ribotos. Atsakovas yra tik 39-erių amžiaus, tačiau turi sveikatos problemų (nustatytos diagnozės: 2 tipo cukrinis diabetas, kuris blogai kontroliuojamas, Nutukimas dėl kalorijų pertekliaus, Idiopatinė podagra, dauginės vietos; tačiau netektas darbingumas nenustatytas), kurios, jo teigimu, riboja jo galimybę dirbti geriau apmokamÄ darbÄ â€“ tai yra tolimųjų reisų krovininės transporto priemonės vairuotoju, todėl yra priverstas dirbti tÄ darbÄ , kurį dirba Å¡iuo metu.

Be to, atsakovas nemoka užsienio kalbos. Tokiu bÅ«du Å¡iuo atveju vertintina, kad atsakovas pagal savo sveikatos stovį dirba tokį darbÄ , kokį jis Å¡iuo metu geba atlikti nekenkiant ir neboginant savo sveikatos bÅ«klės. Tačiau turint omeny tai, kad atsakovas yra įgijęs vairuotojo teises vairuoti krovinines transporto priemones, vertintina, kad jis turi realiÄ galimybę, pagerėjus sveikatos bÅ«klei, susirasti ir geriau apmokamÄ darbÄ , nes Å¡alių dukra gyvena kartu su motina – ieÅ¡kove, todėl jai neiÅ¡vengiamai tenka didesne dalimi prisidėti prie dukros iÅ¡laikymo.

O pakitus, tai yra pagerėjus atsakovo turtinei padėčiai, ieÅ¡kovė vėlgi gali kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio dukrai pakeitimo/padidinimo. Pažymėtina, kad tėvai yra nepilnamečių vaikų atstovai pagal įstatymÄ , turintys vienodas teises ir pareigas savo vaikams, vienodai atsakantys už vaikų auklėjimÄ ir priežiÅ«rÄ , privalantys veikti vaikų interesais (CK 3.156 str., 3.157 str. 3.159 str.), taigi abu tėvai turi teises ir pareigas iÅ¡vardintas CK 3.155 str. (tėvų valdžios turinys), tarp jų ir sudaryti vaikams tinkamas sÄ lygas augti, vystytis, lavintis.

IÅ¡ ieÅ¡kovės aiÅ¡kinimų, bylos duomenų nustatyta, kad Å¡alių dukros A. S., g. (duomenys neskelbtini), poreikiai po 2010-02-08 priimto teismo sprendimo, kuriuo iÅ¡laikymas buvo priteistas po 101 Eur( atitikmuo 350 Lt) kas mėnesį, tai yra praėjus 9-eriems metams, pasikeitė, tai yra padidėjo: dukra jau yra paauglė ((duomenys neskelbtini) dukrai sukaks 12 metų), jos poreikiai iÅ¡augo ryÅ¡ium su amžiumi (žymiai padidėjo poreikiai maistui, aprangai, ugdymui, laisvalaikiui, taip pat atsirado naujų poreikių - bendravimas su bendraamžiais, akiračio plėtimas, pramogos, parfumerijos, higienos priemonės ir pan.; mergaitė lanko „(duomenys neskelbtini)“ bÅ«relį, taip pat sporto imtynių bÅ«relį (duomenys neskelbtini) – moka kas mėnesinį mokestį; nori lankyti Å¡okių kolektyvÄ , Å¡okių rÅ«bams reikalinga 50 Eur suma).

Dėl trumparegystės jai bÅ«tina periodiÅ¡kai keisti akinius nei patiriamos papildomos iÅ¡laidos vaistams bei vitaminams. Taigi, Å¡ios nustatytos aplinkybės sudaro pagrindÄ teigti, kad vaiko poreikiai po teismo (duomenys neskelbtini) sprendimo priėmimo ženkliai pakito, kadangi jam reikia daugiau pinigų laisvalaikiui, sportui, jam reikalingi papildai, vitaminai, atsirado specialių poreikių, be to, augančiam vaikui reikalingas kokybiÅ¡kas ir įvairiapusis maistas. Å iuo metu A. S., g. (duomenys neskelbtini), mokosi (duomenys neskelbtini) klasėje.

Vadovaujantis suformuota kasacinio teismo praktika, orientaciniais kriterijais, nustatant priteistino iÅ¡laikymo dydį, gali bÅ«ti, pavyzdžiui, CK 6.461 str. 2 d. nuostata, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ (MMA) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004). Nuo 2018-01-01 minimali mėnesinė alga yra 400 Eur, o nuo 2019-01-01 – 555 Eur ( 430x1,289). Tokiu bÅ«du, byloje surinktų įrodymų viseto duomenys įgalina teigti, kad atsakovas, kuris turi tris nepilnametes dukras (dukrÄ M.

L., g. (duomenys neskelbtini), kuriai susitarimo su jos motina pagrindu pagal banko mokėjimo nurodymus moka po 85 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ ir apmoka jos gyvybės draudimÄ , dukrÄ A. S., g. (duomenys neskelbtini), ir dukrÄ G. L., g. (duomenys neskelbtini), su motina gyvenančiÄ A., kuriai, kaip 2019-04-15 el. laiÅ¡ke teismui nurodė jos motina I. E. iÅ¡laikymo nemoka), bÅ«damas jauno - 39-erių metų amžiaus, turintis tam tikrų sveikatos problemų (dgn. 2 tipo cukrinis diabetas, kuris blogai kontroliuojamas, Nutukimas dėl kalorijų pertekliaus, Idiopatinė podagra, dauginės vietos), tačiau kurios nėra konstatuotos kaip netektas darbingumas, realiai turi galimybę mokėti dukrai iÅ¡laikymÄ po 150 Eur kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos, tai yra nuo 2018-10-23.

Todėl, atsižvelgiant į materialinės teisės normų taikymo ir aiÅ¡kinimo praktikÄ bei nustatytas faktines aplinkybes, siekiant užtikrinti nepilnamečio vaiko poreikių tenkinimÄ bei bÅ«tinų vystymosi ir iÅ¡silavinimo sÄ lygų sudarymÄ , iÅ¡laikymas dukrai A. S., g. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovo priteisiamas po 150 Eur kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos, tai yra nuo 2018 m. spalio 23 d. (2018-10-23) iki dukros pilnametystės, indeksuojant Å¡iÄ sumÄ kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgus į infliacijÄ , nustatant, kad iÅ¡laikymo lėšas uzufrukto teise tvarkys ieÅ¡kovė ( CK 3.192 str.,3.196 str.1d.1 p., 3.200 str., 3. 208 str.) .

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo turėtas 750 Eur dydžio iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti (už ieÅ¡kinio parengimÄ ir atstovavimÄ ). IeÅ¡kinys dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo buvo patenkintas 63,83 %, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 478,73 Eur jos turėtų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo (CPK 93 str.). IÅ¡ Å¡alių priteisiamas 21,82 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, atlyginimas valstybei taip: iÅ¡ atsakovo 13,93 Eur , iÅ¡ ieÅ¡kovės 7,89 Eur (CPK 96 str.).

Teismas , vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 12 str., 14 str., 260 str., 270 str., 282 str, 1 d. 1 p. n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Pakeisti Å¡io teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priteistÄ iÅ¡ atsakovo I. L., iÅ¡laikymo dukrai A. S., g. (duomenys neskelbtini), dydį ir priteisti iÅ¡ atsakovo I. L., a. k. (duomenys neskelbtini) dukrai A. S., g. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) materialinį iÅ¡laikymÄ , mokant periodinėmis iÅ¡mokomis po 150 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų) kas mėnesį iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , pradedant skaičiuoti nuo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo padavimo dienos – 2018 m. spalio 23 d. (2018-10-23), priteistÄ iÅ¡laikymÄ uzufrukto teise tvarkys ieÅ¡kovė S. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) Priteisti iÅ¡ atsakovo I.

L. ieÅ¡kovės S. Å . naudai 478,73 Eur ( keturis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 73 ct) turėtų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo. Priteisti valstybės naudai iÅ¡ atsakovo I. L. 13,93 Eur (trylika eurų 93 ct) , o iÅ¡ ieÅ¡kovės S. Å . 7,89 Eur (septynis eurus 89 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimo, sumokant VMI prie LR FM sÄ skaiton, įmokos kodas 5660. Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus.

Teisėja Teresė Klimienė