9dedaca7-e83d-4d69-b7aa-b2a0afafbe17 · Kauno apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-416-383/2021

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00997-2021-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 21.8.3.; 21.11.13

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. liepos 21 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Vitunskas,

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo E. Z. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. gegužės 12 d. nutarties, kuria netenkintas praÅ¡ymas dėl termino atnaujinimo apeliaciniam skundui paduoti ir atsisakyta priimti skundÄ .

Teismas

n u s t a t ė :

1. 2021 m. gegužės 7 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose buvo gautas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – Institucija) persiųstas E. Z. skundas dėl 2021 m. sausio 25 d. Institucijos nutarimo, praÅ¡ant atnaujinti praleistÄ apskundimo terminÄ . Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. gegužės 12 d. nutartimi netenkintas E. Z. praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui dėl Institucijos 2021 m. sausio 25 d. nutarimo paduoti ir atsisakyta priimti jos skundÄ . Apylinkės teismas savo sprendimÄ motyvavo tuo, kad nenustatyta svarbių, objektyvių priežasčių, realiai sutrukdžiusių laiku pasinaudoti teise paduoti skundÄ .

2. Skundu apygardos teismui E. Z. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. gegužės 12 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atnaujinti praleistÄ terminÄ skundo dėl Institucijos 2021 m. sausio 25 d. nutarimo padavimui.

2.1. Skunde nurodo, kad skundu liečiamos tik apeliantės teisės ir pareigos. Skundas yra individualaus teisės taikymo aktas. Jei skundas bÅ«tų priimtas ir nutarimas bent iÅ¡ dalies pakeistas, nei vieno trečiojo asmens teisės ir pareigos nebÅ«tų pakeistos, joks trečiasis asmuo nepatirtų teisinio nestabilumo. Apeliantės atžvilgiu skirtas ilgas administracinio poveikio priemonės terminas. Poveikio priemonė nėra įvykdyta, todėl jos pakeitimas nesÄ lygotų neįmanomo teismo sprendimo atgręžimo. Tokiu atveju teisinis stabilumas nenukentėtų.

2.2. Apeliantė pažymi, kad apskundimo terminÄ praleido tik dėl to, kad nebuvo žinoma, jog skundÄ reikia paduoti bÅ«tent per 20 dienų nuo nutarimo iÅ¡davimo dienos. Apeliantė nepiktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis. Skundas dėl nutarimo paduotas iÅ¡kart po to, kai suvoktas savo teisių apribojimas, patiriamas dėl nėštumo (poreikio lankytis sveikatos priežiÅ«ros įstaigose, vengimo vieÅ¡ojo transporto). Nutarime neįvardintos skundo nepadavimo per nustatytÄ terminÄ pasekmės. Apeliantė neturi teisinio iÅ¡silavinimo. Nutarime nurodyta apskundimo tvarka nebuvo aiÅ¡ki ir suprantama, jos reikÅ¡mė neatskleista.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ ,

k o n s t a t u o j a :

3. E. Z. skundas netenkinamas.

4. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 623 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali bÅ«ti paduotas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Jeigu Å¡is terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu raÅ¡ytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. ANK nėra iÅ¡vardintas sÄ raÅ¡as priežasčių, kurios laikomos svarbiomis – kiekvienu konkrečiu atveju šį klausimÄ sprendžia teismas, įvertinęs pateiktų aplinkybių visetÄ . Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pabrėžęs, kad praleistas skundo padavimo teismui terminas gali bÅ«ti atnaujinamas tik iÅ¡imtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys objektyviai buvo svarbios, t. y. objektyvios, nuo pareiÅ¡kėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti skundÄ . Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog asmuo, turintis teisę skųsti administracinio nusižengimo byloje priimtÄ nutarimÄ , Å¡ia savo procesine teise privalo naudotis itin operatyviai, atidžiai, rÅ«pestingai bei sÄ Å¾iningai, nes prieÅ¡ingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundÄ nebus ginama.

5. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad Institucijos 2021 m. sausio 25 d. nutarime nurodytas 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos apskundimo terminas. Nutarimas pasiraÅ¡ytinai buvo iÅ¡siųstas elektroniniu paÅ¡tu E. Z. tÄ pačiÄ dienÄ (b. l. 25), todėl paskutinė skundo padavimo diena buvo 2021 m. vasario 15 d. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad skundas Institucijoje buvo gautas tik 2021 m. balandžio 30 d., praleidus apskundimo terminÄ daugiau, nei 2 mėnesius. 2021 m. gegužės 7 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose buvo gautas Institucijos persiųstas E. Z. skundas, praÅ¡ant atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ . Esminis praÅ¡ymo argumentas buvo tai, kad apeliantė neturi teisinio iÅ¡silavinimo, nesuvokia teisinių terminų svarbos. Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje pažymėjo, kad teisinio iÅ¡silavinimo neturėjimas bei patirties dalyvaujant teisminiuose procesuose nebuvimas, menkas suvokimas apie procesinių terminų svarbÄ , negali bÅ«ti pripažįstamas svarbia aplinkybe, pateisinančia praleistÄ terminÄ , kadangi E. Z. turėjo galimybę kreiptis pagalbos į profesionalius teisininkus. Apeliantės nėštumas bei sužinojimas apie jį taip pat nelaikytos svarbiomis aplinkybėmis, pateisinančiomis nutarimo apskundimo termino praleidimÄ . Su Å¡iais pirmosios instancijos teismo argumentais visiÅ¡kai sutinka ir apeliacinės instancijos teismas.

6. Apygardos teismo vertinimu, E. Z. pažeidė bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, o jos atskirajame skunde nėra nurodytos jokios objektyvios aplinkybės, sutrukdžiusios skundÄ paduoti laiku, pateikiami tik teoriniai teiginiai apie teisės normas, teismų praktikÄ . Apeliacinės instancijos teismas sutinka su skundžiamos nutarties argumentais ir pripažįsta, kad praÅ¡yme apylinkės teismui dėl termino skundui paduoti atnaujinimo nurodytos priežastys dėl teisinio iÅ¡silavinimo neturėjimo, nėštumo, nesudaro pagrindo spręsti, kad ji elgėsi pakankamai atidžiai ir rÅ«pestingai ir negali bÅ«ti pripažintos svarbiomis, nepriklausančiomis nuo pačios pareiÅ¡kėjos valios ir pateisinančiomis praleistÄ skundo padavimo terminÄ . VisiÅ¡kai nesutiktina su skundo argumentu, kad Institucijos nutarime nurodyta apskundimo tvarka nebuvo aiÅ¡ki ir suprantama, jos reikÅ¡mė neatskleista. IÅ¡ Institucijos 2021 m. sausio 25 d. nutarimo matyti, kad, kaip minėta, jame aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodyta, kad skundas dėl institucijos nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali bÅ«ti paduotas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, todėl Å¡is skundo argumentas atmestinas kaip visiÅ¡kai nepagrįstas. E. Z. elgesys vertintinas kaip administracinėn atsakomybėn patraukto asmens elgesio pasirinkimu, tačiau ne nuo jo nepriklausančia priežastimi.

7. Apygardos teismas, įvertinęs visas byloje nustatytas aplinkybes ir vadovaudamasis teisės normomis, reglamentuojančiomis terminų skundams paduoti tvarkÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismas tinkamai įvertino esamÄ situacijÄ ir pagrįstai konstatavo, kad E. Z. nurodytos priežastys, dėl kurių ji praleido terminÄ skundui paduoti, nelaikytinos objektyviomis ir nepriklausančiomis nuo jos valios. Remiantis iÅ¡dėstytu konstatuojama, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. gegužės 12 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o skunde apeliacinės instancijos teismui nepateikta jokių objektyvių duomenų, kurių pagrindu Å¡i nutartis turėtų bÅ«ti panaikinta.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu,

n u t a r ė :

palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. gegužės 12 d. nutartį nepakeistÄ ir E. Z. skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas Valdas Vitunskas