9deda05f-ed68-4089-8dee-01ebe59baa8d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2VP-20606-1134/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15414-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.5.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. gegužės 28 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Marina Vladimircevienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo antstolio Roberto Vasiliausko pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymÄ , suinteresuoti asmenys skolininkas R. M., uždaroji akcinė bendrovė „ROGAS“, iÅ¡ieÅ¡kotoja akcinė bendrovė SEB bankas, n u s t a t ė:

1. antstolis Robertas Vasiliauskas kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydamas skirti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „ROGAS“ vadovui R. M. 50 EUR dydžio baudÄ už kiekvienÄ antstolio reikalavimo nevykdymo dienÄ .

2. PareiÅ¡kime nurodė, kad vykdo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko R. M. pagal Klaipėdos m. 2-ojo notaro biuro notaro Gintaro Bastakio iÅ¡duotÄ notaro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus praÅ¡ymÄ Nr. 3158 kreditorės akcinės bendrovės (toliau – ir AB) SEB bankas naudai. Vykdymo proceso metu, pateikus užklausÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai apie skolininko gaunamas pajamas, nustatyta, kad skolininkas dirba ir gauna su darbo santykiais susijusias pajamas. 2019 m. vasario 1 d. antstolio patvarkymu dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-19-179-2083 skolininko darbovietei UAB „ROGAS“ buvo pavesta iÅ¡skaityti skolÄ iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų, tačiau skolininko darbovietė iki Å¡iol neatlieka iÅ¡skaitų iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir lėšų i antstolio depozitinę sÄ skaitÄ neperveda.

Minėtasis patvarkymas buvo siųstas registruotÄ ja paÅ¡to siunta ir UAB „ROGAS“ įteiktas 2019 m. vasario 6 d. Vadovaujantis VÄ® „Registrų centras“ duomenimis, nustatyta, kad UAB „ROGAS“ vadovas yra pats skolininkas R. M.. 2021 m. balandžio 29 d. skolininko darbovietei registruotÄ ja paÅ¡to siunta bei oficialiu bendrovės elektroninio paÅ¡to adresu iÅ¡siųstas patvarkymas pateikti informacijÄ apie antstolio nurodymo nevykdymo priežastis Nr. S-21-179-13616, kuriuo skolininko darbdavys UAB „ROGAS“ buvo įpareigotas per 3 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos antstoliui Robertui Vasiliauskui raÅ¡tu nurodyti priežastis dėl kurių nėra vykdomas iÅ¡skaitymas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų, taip pat pateikti informacijÄ apie skolininkui priskaičiuotÄ darbo užmokestį už laikotarpį nuo patvarkymo vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ Ä¯teikimo dienos.

Iki kreipimosi į teismÄ dienos UAB „ROGAS“ (skolininko darbdavys) antstolio reikalavimų neįvykdė bei nenurodė priežasčių, dėl kurių nėra vykdomas iÅ¡skaitymas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio. PareiÅ¡kimas tenkintinas iÅ¡ dalies.

3. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – ir CPK) 593 straipsnio 4 dalimi, antstolio pareiÅ¡kimas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡ant apie jo nagrinėjimÄ suinteresuotiems asmenims.

4. Antstolis, atlikdamas savo funkcijas, turi teisę gauti reikalingus duomenis ir dokumentus apie skolininko turtÄ , lėšas, pajamas, iÅ¡laidas ir veiklÄ bei kitus duomenis, reikalingus jo funkcijoms atlikti (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo (toliau – Antstolių įstatymas) 22 straipsnio 1 dalis). CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ . Asmeniui, kuris nevykdo Å¡ių reikalavimų, antstolis gali skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ (CPK 585 straipsnio 2 dalis).

5. CPK 733 straipsnio 1 dalis nustato, kad iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų antstolis pradeda skolininko darbdaviui ar kitam lėšas iÅ¡mokančiam asmeniui pateikdamas patvarkymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų. Byloje duomenų apie tai, kad iÅ¡skaitos iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio yra negalimos, nepateikta (CPK 178 straipsnis).

6. Taigi, asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, antstolio arba vykdymo proceso Å¡alių praÅ¡ymu teismas gali skirti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis). Tokia bendro pobÅ«džio taisyklė suponuoja, kad Å¡ios procesinės atsakomybės subjektas yra kiekvienas asmuo, kuriam antstolis, nevirÅ¡ydamas jam suteiktų galių, įstatymų nustatyta tvarka pateikia reikalavimus atlikdamas vykdymo veiksmus. Paprastai tai yra baudinio pobÅ«džio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir iÅ¡ieÅ¡koma į valstybės biudžetÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017).

7. IÅ¡ teismui antstolio pateiktų duomenų nustatyta, kad antstolis Robertas Vasiliauskas vykdo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko R. M. pagal Klaipėdos m. 2-ojo notaro biuro notaro Gintaro Bastakio iÅ¡duotÄ notaro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus praÅ¡ymÄ Nr. 3158 kreditorės akcinės bendrovės (toliau – ir AB) SEB bankas naudai. Vykdymo proceso metu, pateikus užklausÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai apie skolininko gaunamas pajamas, nustatyta, kad skolininkas dirba ir gauna su darbo santykiais susijusias pajamas. 2019 m. vasario 1 d. antstolio patvarkymu dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-19-179-2083 skolininko darbovietei UAB „ROGAS“ buvo pavesta iÅ¡skaityti skolÄ iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų, tačiau skolininko darbovietė iki Å¡iol neatlieka iÅ¡skaitų iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir lėšų i antstolio depozitinę sÄ skaitÄ neperveda.

Minėtasis patvarkymas buvo siųstas registruotÄ ja paÅ¡to siunta ir UAB „ROGAS“ įteiktas 2019 m. vasario 6 d. Vadovaujantis VÄ® „Registrų centras“ duomenimis, nustatyta, kad UAB „ROGAS“ vadovas yra pats skolininkas R. M.. 2021 m. balandžio 29 d. skolininko darbovietei registruotÄ ja paÅ¡to siunta bei oficialiu bendrovės elektroninio paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini) iÅ¡siųstas patvarkymas pateikti informacijÄ apie antstolio nurodymo nevykdymo priežastis Nr. S-21-179-13616, kuriuo skolininko darbdavys UAB „ROGAS“ buvo įpareigotas per 3 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos antstoliui Robertui Vasiliauskui raÅ¡tu nurodyti priežastis dėl kurių nėra vykdomas iÅ¡skaitymas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų, taip pat pateikti informacijÄ apie skolininkui priskaičiuotÄ darbo užmokestį už laikotarpį nuo patvarkymo vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ Ä¯teikimo dienos.

Iki kreipimosi į teismÄ dienos UAB „ROGAS“ (skolininko darbdavys) antstolio reikalavimų neįvykdė bei nenurodė priežasčių, dėl kurių nėra vykdomas iÅ¡skaitymas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio. Pažymėtina, kad kasacinis teismas, pasisakydamas dėl CPK 604 straipsnio, reglamentuojančio procesinių dokumentų įteikimÄ vykdymo proceso metu, taikymo, yra nurodęs, jog nėra pagrindo CPK 604 straipsnio normÄ nei per se, nei vykdymo procesÄ reglamentuojančių normų visumos kontekste aiÅ¡kinti kaip nustatančiÄ , kad vienintelis leistinas ir teisėtas procesinių dokumentų įteikimo bÅ«das yra jų siuntimas registruotu laiÅ¡ku, o įteikimas kitu bÅ«du nesukelia teisinių pasekmių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2009).

Taigi, 2021 m. balandžio 28 d. patvarkymas pateikti informacijÄ apie antstolio nurodymo nevykdymo priežastis UAB „ROGAS“ laikomas įteiktu praėjus 5 dienoms po iÅ¡siuntimo oficialiu elektroninio paÅ¡to adresu.

8. Antstolis pareiÅ¡kimu praÅ¡o už antstolio reikalavimų nevykdymÄ UAB ,,ROGAS“ vadovui R. M. skirti 50 EUR dydžio baudÄ už kiekvienÄ antstolio reikalavimų nevykdymo dienÄ . Nurodė, jog antstolio reikalavimai iki Å¡iol nėra vykdomi, atsakymas dėl nevykdymo iÅ¡ bendrovės nėra gautas.

9. Teisėto ir nenuginčyto antstolio reikalavimo nevykdymas pripažintinas Civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 1 dalies pažeidimu ir įvertinus byloje esančius įrodymus teismas daro iÅ¡vadÄ , jog R. M. nevykdė antstolio teisėtų reikalavimų, suinteresuotas asmuo buvo informuotas apie pareigas ir įspėtas apie atsakomybę už antstolio patvarkymo nevykdymÄ (Civilinio proceso kodekso 585 straipsnis), tačiau iki pareiÅ¡kimo pateikimo teismui patvarkymo vykdyti nepradėjo ir paaiÅ¡kinimų, kodėl patvarkymas nevykdomas, nepateikė. Pažymėtina, kad kiekvienas vykdymo proceso dalyvis privalo vykdyti antstolio reikalavimus per antstolio nustatytÄ terminÄ , bendradarbiauti su antstoliu ir kitais vykdymo proceso dalyviais.

10. Civilinio kodekso 2.81 straipsnio 1 dalis numato, jog juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo valdymo organus. Ä®statymas imperatyviai nurodo, jog kiekvienas juridinis asmuo turi turėti vienasmenį ar kolegialų valdymo organÄ ir dalyvių susirinkimÄ (Civilinio kodekso 2.82 straipsnio 1 dalis, Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 4 dalis, 37 straipsnio 1 dalis). Bendrovės santykiuose su kitais asmenimis bendrovės vardu vienvaldiÅ¡kai veikia bendrovės vadovas (Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 6 dalis).

11. IÅ¡ Juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinio iÅ¡raÅ¡o matyti, kad nuo 2019 m. birželio 3 d. įmonei UAB „ROGAS“ vadovauja R. M.. Duomenų apie bendrovės vadovo pasikeitimÄ byloje nėra, savo ruožtu abejoti vieÅ¡ojo registro duomenimis nėra pagrindo (Civilinio kodekso 2.66 straipsnis, 2.67 straipsnis, Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnis). Ä®monės vadovas antstolio reikalavimų ir vykdomojo dokumento iki Å¡iol neįvykdė (tokių duomenų byloje nėra).

12. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas skirti UAB „ROGAS“ vadovui R. M. baudÄ , nes bÅ«tent jam tenka pareiga pasirÅ«pinti, kad jo vadovaujamoje įmonėje bÅ«tų vykdomi antstolio patvarkymai (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 645 straipsnio 2 ir 3 dalys).

13. Skiriamos baudos, kaip procesinės sankcijos, vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti asmenį, todėl, spręsdamas dėl skirtinos baudos konkretaus dydžio, teismas prioritetiniu kriterijumi laiko bÅ«tent sudrausminantį baudos poveikį. Pažymėtina, kad nustatydamas baudos dydį teismas atkreipia dėmesį į skirtinos baudos tikslÄ , kuris yra susijęs ne tik su siekiu finansiÅ¡kai nubausti asmenį už antstolio reikalavimų nevykdymÄ , bet ir su proceso Å¡alies skatinimu tinkamai ir laiku vykdyti antstolio reikalavimus. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgdamas į pažeidimo pobÅ«dį, t. y. nevykdomi teisėti antstolio reikalavimai, teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, daro iÅ¡vadÄ , kad 100 EUR vienkartinės baudos dydis yra adekvatus ir proporcingas padarytam pažeidimui.

14. Esant nurodytoms aplinkybėms, antstolio pareiÅ¡kimas tenkintinas iÅ¡ dalies ir UAB „ROGAS“ vadovui R. M. skirtina 100 EUR dydžio vienkartinė bauda už antstolio patvarkymų vykdomojoje byloje Nr. 0179/17/01052, nevykdymÄ (CPK 3 straipsnio 7 dalis, CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalys).

15. Pažymėtina, kad teismo paskirta bauda yra procesinio pobÅ«džio teismo nuobauda, iÅ¡ieÅ¡koma į valstybės biudžetÄ , kurios pagrindinis tikslas drausminti asmenį, nevykdantį ar netinkamai vykdantį savo procesines pareigas (CPK 103 straipsnio 3 dalis).

16. Teismas iÅ¡aiÅ¡kina UAB „ROGAS“ vadovui R. M., kad baudos sumokėjimas neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti antstolio patvarkymus/reikalavimus. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 3 straipsnio 7 dalimi, 290-292 straipsniais, 585, 593, 645 straipsniais, teismas n u t a r i a: pareiÅ¡kėjo antstolio Roberto Vasiliausko pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo tenkinti iÅ¡ dalies. Skirti uždarosios akcinės bendrovės „ROGAS“, juridinio asmens kodas 304910873, vadovui R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vienkartinę 100,00 EUR (vieno Å¡imto eurų ir 00 ct) baudÄ už antstolio Roberto Vasiliausko patvarkymų, priimtų vykdomojoje byloje Nr. 0179/17/01052, nevykdymÄ IÅ¡aiÅ¡kinti atsakingam asmeniui R.

M., kad baudos paskyrimas neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus. IÅ¡aiÅ¡kinti atsakingam asmeniui R. M., kad bauda turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6800. SumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Nutarties patvirtintas kopijas iÅ¡siųsti susipažinti antstoliui Robertui Vasiliauskui, suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „ROGAS“, skolininkui R.

M., iÅ¡ieÅ¡kotojai akcinei bendrovei SEB bankas. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti atskiruoju skundu skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Marina Vladimircevienė