9deca4ef-68c2-4d8a-bec5-bb8d47e7359d · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja NBaudžiamoji byla Nr. 1A-938-282/2014Teisminio proceso Nr. 1-81-1-00528-2013-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.3.; 1.1.4.4.4.; 1.1.4.4.5.; 1.1.7.1.; 1.1.7.2.4.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.1.; 1.1.8.10.; 1.1.8.13.; 1.1.9.4.; 1.1.10.1.; 1.2.5.4.; 1.2.14.1.2.4.; 2.4.; 2.4.6.; 2.4.6.3.1.; 2.4.6.3.2.; 2.4.6.3.4.; 2.4.7.; 2.4.9. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 28 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Žindulienės,teisėjų Boleslovo Kalainio, Nijolės Matuzevičienės, sekretoriaujant Ingridai Bikbajevienei,dalyvaujant prokurorui Vytautui Budriui,gynėjams advokatams Zigmantui Lipnevičiui, Vigintui Stričkai,nuteistiesiems M.

S., M. P., teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų M. S. ir M. P. apeliacinius skundus dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžio, kuriuoM. S. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 5 dalį, 6 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams 3 mėnesiams ir vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalies 5 punktu, įpareigotas per 3 mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 30 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.M.

P. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirtÄ bausmę iÅ¡ dalies sudėjus su RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014-01-16 nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, M. P. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikas, iÅ¡bÅ«tas laikiname sulaikyme nuo 2013-09-24 iki 2013-09-26, 2014-09-27 ir suėmime nuo 2014-09-28 iki nuosprendžio paskelbimo, t. y. 2014-09-19.

M. P. pagal BK 145 straipsnio 1 dalį išteisintas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Tuo pačiu nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas R. M., tačiau nuosprendis jo atžvilgiu neskundžiamas.Kolegija n u s t a t ė: M. S. ir M. P. nuteisti už tai, kad jie ir R. M., veikdami bendrininkų grupėje, kurioje vykdytojas M. P., kurstytojas ir padėjėjas M. S., padėjėjas R. M. pagrobė automobilį, o būtent 2013 m. balandžio mėnesio viduryje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, M.

S. sukursčius M. P. pagrobti M. S. priklausantį automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir perdavus M. P. Å¡io automobilio užvedimo raktelį bei nurodžius automobilio buvimo vietÄ , 2013 m. gegužės 20 d. apie 1.00–2.00 val., R. M. nuvežus M. P. į (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kiemÄ , ir stebint, kad niekas nepamatytų daromos nusikalstamos veikos, M. P. pasinaudojant M. S. perduotu užvedimo rakteliu, nuvarius nukentėjusiajam M. S. priklausantį automobilį „Audi A4“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) tokiu bÅ«du pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ nukentėjusiajam M. S. priklausantį 7000 Lt vertės automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)Be to, M. P. buvo kaltinamas tuo, kad grasino nužudyti žmogų, t. y. jis, veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis – bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2013 m. rugsėjo 24 d. apie 18 val., (duomenys neskelbtini), savo motinos J. P. gyvenamojo namo kieme, grasino savo motinos sugyventiniui S. S., sakydamas jam, kad iÅ¡kraustys iÅ¡ namų, nuveÅ¡ į miÅ¡kÄ ir nužudys, puolė grasindamas suduoti kumščiais, tačiau nukentėjusiajam iÅ¡sigandus tokių agresyvių jo veiksmų ir pabėgus į kaimyno A.

I. sodybÄ , jis iÅ¡ savo motinos gyvenamojo namo į kiemÄ iÅ¡nešęs S. S. drabužius juos padegė, o po to, pasiėmęs virtuvinį peilį išėjo į A. I. sodybÄ ieÅ¡koti S. S., sakydamas, kad „papjaus“, „padės į vietÄ â€œ, tačiau nukentėjusiajam S. S. pasislėpus Å¡alia sodybos esančiame kukurÅ«zų lauke jo nesurado ir savo grasinimų neįvykdė, nors tai buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatÄ gali bÅ«ti įvykdytas.

Apeliaciniu skundu nuteistasis M. S. praÅ¡o pakeisti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014-09-19 nuosprendį, pripažinti jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe nepavykusį savanoriÅ¡kÄ atsisakymÄ padaryti nusikalstamÄ veikÄ ir jam paskirtÄ bausmę pakeisti į kuo mažesnę baudÄ . Teigia, kad nuosprendis neteisėtas, nes teismas, nustatęs tikslias nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, nenustatė, kad jis savanoriÅ¡kai atsisakė daryti tÄ nusikalstamÄ veikÄ , perspėjo bendrininkus nebedaryti nusikalstamos veikos.

Teigia, kad nusikalstama veika buvo baigta tik bendrininkams R. M. ir M. P. nutarus, jog reikia baigti tÄ nusikalstamÄ veikÄ , nes per daug tam nusikaltimui padaryti yra pasiruoÅ¡ta. Tvirtina, kad nusikalstama veika buvo padaryta tik dėl to, kad jis galvojo, jog bendrininkai paklausę jo nebedarys nusikalstamos veikos. Nurodo, kad M. P. ir R. M. teisme patvirtino, kad buvo juos įspėjęs nebedaryti nusikaltimo. Teigia, kad teismas nuosprendyje dėl jo savanoriÅ¡ko atsisakymo pabaigti nusikaltimÄ nepasisakė. Mano, kad teismas turėjo jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe pripažinti nepavykusį savanoriÅ¡kÄ atsisakymÄ padaryti nusikaltimÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Taip pat mano, kad teismas jam skyrė per griežtÄ bausmę, neatsižvelgęs į padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nes nukentėjusiojo automobilio vagystę pasiÅ«lė padaryti norėdamas atkerÅ¡yti nukentėjusiajam už jo apgaulę apsikeičiant automobiliais – nukentėjusysis perdavė sugedusį automobilį. Nurodo, kad jis dirba, todėl jam paskirtas įpareigojimas iÅ¡dirbti 30 valandų nemokamų darbų neatitinka BK 41 straipsnyje įtvirtinto bausmės skyrimo principo. Taip pat nurodo, kad iki Å¡io nusikaltimo nebuvo padaręs jokios nusikalstamos veikos, yra charakterizuojamas teigiamai, atlygino 7000 Lt turtinę žalÄ .Apeliaciniu skundu nuteistasis M.

P. praÅ¡o dar kartÄ peržiÅ«rėti jo bylÄ ir tenkinti jo praÅ¡ymÄ â€“ taikyti BK 641 straipsnio nuostatas, nes teismas nepagrįstai Å¡io įstatymo nuostatų netaikė, nors iÅ¡ pradžių nusprendęs bylÄ nagrinėti pagreitintu bÅ«du, su tuo jis sutiko, bet bylÄ užvilkino, kvietė liudytojus. Mano, kad pagal BK 641 straipsnio 1 dalį, jei yra priimtas sprendimas bylÄ nagrinėti pagreitintu bÅ«du ir jei dalyviai yra prisipažinę, Å¡io įstatymo nuostatos turi bÅ«ti taikomas automatiÅ¡kai ir jam paskirta bausmė turėjo bÅ«ti sumažinta vienu trečdaliu.

Nesutinka su prokuroro teiginiu, kad jis prisipažino tik priremtas įrodymų, kadangi jis nuo pirmos apklausos prisipažino, davė nuoÅ¡irdžius parodymus (nurodė nusikaltimo padarymo vietÄ , aplinkybes apie automobilio vagystę, nurodė kitų kaltinamųjų veiksmus), nes remiantis tokiais jo parodymais teismas priėmė sprendimÄ priteisti iÅ¡ kaltininkų po 650 į valstybės pajamas. Teismo posėdyje nuteistieji ir jų gynėjai prašė tenkinti apeliacinius skundus, prokuroras prašė nuteistųjų apeliacinius skundus atmesti.Nuteistųjų M.

S. ir M. P. apeliaciniai skundai tenkintini iÅ¡ dalies, pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės bei neteisingai iÅ¡spręstų kitų nuosprendžio klausimų (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 328 straipsnio 1, 2, 4 punktai). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ ir susipažinusi su byloje surinktais įrodymais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino apeliantus kaltais padarius jiems inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Savo skundu nuteistieji neginčija apylinkės teismo nustatytų faktinių nusikalstamos veikos aplinkybių, nusikalstamos veikos kvalifikacijos, tačiau praÅ¡o suÅ¡velninti jiems paskirtas bausmes. Taigi apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniu skundu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl bausmės skyrimo, atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

M. S. praÅ¡o pripažinti jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe ir nepavykusį savanoriÅ¡kÄ atsisakymÄ pabaigti nusikaltimÄ , nes jis M. P. pranešė nebevogti automobilio, tačiau nusikaltimas buvo įvykdytas bendrininkams nutarus pabaigti nusikaltimÄ . Pagal teismų praktikÄ BK 59 straipsnio 1 dalies 13 punkte numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė – nepavykęs savanoriÅ¡kas atsisakymas padaryti nusikalstamÄ veikÄ â€“ pripažįstama tuo atveju, kai asmuo bandė savo noru atsisakyti pabaigti nusikaltimÄ , bet nusikalstamos veikos ar jos padarinių nepavyko iÅ¡vengti.

Pagal susiklosčiusiÄ teismų praktikÄ savanoriÅ¡kas atsisakymas pabaigti nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ yra tada, kai asmuo savo noru nutraukia pradėtÄ nusikalstamÄ veikÄ suvokdamas, kad gali jÄ pabaigti (BK 23 straipsnio 1 dalis). SavanoriÅ¡kas atsisakymas – sÄ moningas, savo valia priimtas sprendimas, kurį asmuo priima ne priverstas kitų asmenų ar susidÅ«ręs su neįveikiamomis ar sunkiai įveikiamomis aplinkybėmis (kliÅ«timis), neleidžiančiomis pabaigti pradėtÄ veikÄ .

Byloje nustatyta, kad M. S. sukurstė M. P. padaryti nusikalstamÄ veikÄ bei jam padėjo – perdavė automobilio raktelį, nurodė, kur automobilis yra, todėl jis, kaip kurstytojas, atsisakydamas daryti ar tęsti nusikalstamÄ veikÄ , privalėjo bÅ«ti aktyvus, t. y. turėjo imtis įvairiausių priemonių, kad ir kitų bendrininkų nusikalstama veika nutrÅ«ktų ir bendrai siektas nusikalstamas rezultatas neatsirastų. Teismų praktikoje tokiais aktyviais veiksmais pripažįstamas kitų bendrininkų įtikinimas nutraukti nusikalstamÄ veikÄ , laiku kreipiantis į atitinkamas institucijas, kad jos tai padarytų arba įspėjant asmenį, į kurio turtÄ ruoÅ¡iamasi pasikėsinti.

Nors M. S. teisme nurodė, kad jis pranešė M. P., jog pastarasis nebevogtų nukentėjusiojo automobilio, ir tokius jo parodymus teisme patvirtino nuteistasis M. P. bei liudytojas D. Z., tačiau apeliantas pripažino, kad daugiau jokių aktyvių veiksmų jis nesiėmė, kad nusikalstama veika nebūtų padaryta ir nukentėjusiojo automobilis nebūtų pavogtas (neįtikino bendrininkų nevogti automobilio, nesikreipė į teisėsaugos institucijas, nepranešė nukentėjusiajam, nors buvo pažįstami).

Be to, apeliantas nurodė, kad jis persigalvojo dėl nusikaltimo padarymo vien dėl to, kad bijojo, jog įtarimas dėl automobilio vagystės iÅ¡ karto kris ant jo. Pastebėtina, kad ikiteisminio tyrimo metu nei vienas iÅ¡ nuteistųjų, o taip pat ir liudytojas D. Z. nenurodė, kad M. S. skambino ir nurodė nebevogti automobilio. Ä®vertinus tai, kad M. S. nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, kad nusikalstama veika, kuriÄ jis sukurstė M. P. padaryti ir padėjo padaryti (paduodamas automobilio raktelį), nebÅ«tų įvykdyta, kad atsisakė tęsti nusikaltimÄ bijodamas bÅ«ti demaskuotas, daroma iÅ¡vada, kad M.

S. veiksmuose dėl atsisakymo padaryti nusikaltimÄ paskambinant liudytojui D. Z., o ne pačiam bendrininkui, iÅ¡ viso nėra savanoriÅ¡ko atsisakymo padaryti nusikaltimÄ požymių. Nesant savanoriÅ¡ko atsisakymo padaryti nusikalstamÄ veikÄ požymių, nėra pagrindo tokius M. S. veiksmus vertinti ir kaip nepavykusį atsisakymÄ padaryti nusikalstamÄ veikÄ bei tai pripažinti jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe. Pažymėtina, kad skundžiamame nuosprendyje apylinkės teismas analizavo aplinkybes, ar M. S. veiksmuose yra savanoriÅ¡kas atsisakymas padaryti nusikalstamÄ veikÄ , ar nėra, todėl nepagrįstas nuteistojo skundo argumentas, kad teismas dėl to nepasisakė nuosprendyje.

M. S. apeliaciniame skunde teigia, kad jam paskirta laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant atidirbti 30 valandų nemokamų darbų yra per griežta. Teismas M. S. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažino tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei atlygino nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas), o atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).M.

S. sukurstė ir padėjo M. P. padaryti apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , veikdamas tyčia. Nors nuteistasis 2013-10-07 RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, kaltininkui susitaikius su nukentėjusiu asmeniu, ir yra baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi, anksčiau nebuvo teistas, dirba, charakterizuojamas teigiamai, seniÅ«nijoje jo elgesiu nusiskundimų negauta.

BK 55 straipsnyje numatyta, kad asmeniui, pirmÄ kartÄ teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos keturios alternatyvios bausmės – bauda, areÅ¡tas, laisvės apribojimas ir laisvės atėmimas. Skundžiamame nuosprendyje teismas nurodė, kad bÅ«tent laisvės apribojimo bausmė bÅ«tų adekvati padarytam nusikaltimui ir Å¡i bausmė priverstų nuteistÄ jį tinkamai įvertinti savo neteisėtÄ elgesį ir jį kontroliuoti ateityje, tačiau apylinkės teismas visiÅ¡kai nepasisakė, kodėl dirbančiam ir pirmÄ kartÄ teisiamam už apysunkį nusikaltimÄ asmeniui negali bÅ«ti skiriama sankcijoje numatytÄ Å¡velniausia bausmė – bauda.

Nors skundžiamu nuosprendžiu M. S. paskirta su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – laisvės apribojimas, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis dirba, yra nustatytos dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, bei į kitas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, kolegija sprendžia, kad M. S. skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 3 mėnesiams ir įpareigojimas neatlygintinai išdirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis – yra per griežta, o BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus M.

S. baudÄ , savo dydžiu mažesnę, negu Å¡ios bausmės vidurkis (BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punktas), t. y. 40 MGL (5200 Lt / 1506 EUR) dydžio baudÄ . Dėl to skundžiamas nuosprendis keičiamas BPK 328 straipsnio 2 punkte numatytu pagrindu. Nuteistasis M. P. praÅ¡o sumažinti jam skundžiamu nuosprendžiu paskirtÄ bausmę taikant BK 641 straipsnio nuostatas.Pagal BK 641 straipsnio (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-499 redakcija) nuostatas baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , taip pat, kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, asmeniui, kuris prisipažįsta esÄ s kaltas, skiriama bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Taigi, minėtas straipsnis taikomas tik esant dviem sÄ lygoms:

1) baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ arba priėmus baudžiamÄ jį įsakymÄ ;

2) asmuo prisipažįsta kaltu.Baudžiamoji byla, kurioje M. P. skundžiamu nuosprendžiu nuteistas, buvo iÅ¡nagrinėta vadovaujantis bendrosiomis bylos nagrinėjimo teisme nuostatomis, nes teisme nuteistasis M. S. nurodė, jog paskambinęs liudytojui D. Z. pranešė M. P., kad pastarasis nebedarytų nusikaltimo, t. y. nurodė naujÄ aplinkybę, kuri nebuvo žinoma ikiteisminio tyrimo metu. Nuteistasis M. P. Å¡iÄ aplinkybę teisme patvirtino. Taip pat iÅ¡ bylos matyti, kad teisme M. P. teigė prisipažįstÄ s kaltu ne tik dėl automobilio vagystės, bet ir dėl grasinimo sunkiai sutrikdyti sveikatÄ S. S., tačiau iÅ¡ jo teisme duotų parodymų matyti, kad jis iÅ¡ esmės nepripažino savo kaltės dėl grasinimo S. S..

Nors M. P. dėl kaltinimo pagal BK 145 straipsnio 1 dalį skundžiamu nuosprendžiu yra iÅ¡teisintas, tačiau pilnas įrodymų tyrimas byloje buvo atlinktas ne vien dėl pastarojo nusikaltimo, bet ir dėl teisme M. S. nurodytos naujos automobilio vagystės aplinkybės, kuriÄ M. P. patvirtino. Taigi, pilnas įrodymų tyrimas buvo atliktas ne tik dėl grasinimo S. S., bet ir dėl nusikalstamos veikos, kuriÄ M. P. padarė bendrininkų grupėje su M. S. ir R. M., t. y. dėl to, kad nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės kelia abejonių.

Pastebėtina, kad pagal BPK 273 straipsnio 1 dalį sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ galima atlikti ne vien, kai kaltinamasis prisipažįsta esÄ s kaltas ir pageidauja tuojau pat duoti parodymus bei sutinka, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, bet ir kai su tokiu sutrumpintu įrodymu tyrimu sutinka prokuroras bei gynėjas. Nors nuteistieji ir jų gynėjai sutiko, kad byloje bÅ«tų atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, tačiau byloje kaltinimÄ palaikiusi prokurorė nesutiko su sutrumpintu įrodymų tyrimu.

Ä®vertinus tai, kad nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės kėlė abejonių ir prokuroras nesutiko su sutrumpintu įrodymų tyrimu, daroma iÅ¡vada, jog vien nuteistojo M. P. prisipažinimo pagrobus M. S. automobilį nepakanka, kad bÅ«tų taikytos BK 641 straipsnio nuostatos. Dėl to nuteistojo M. P. praÅ¡ymas taikyti jam BK 641 straipsnio nuostatas netenkinamas. Pastebėtina, kad nei M. S., nei R. M. BK 641 straipsnio nuostatos netaikytos.M. P. padarė apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , veikdamas tiesiogine tyčia.

Apylinkės teismas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o atsakomybe sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). M. P. nedirba, neregistruotas darbo biržoje, galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Taip pat iÅ¡ bylos matyti, kad nusikalstamÄ veikÄ M. P. padarė bÅ«damas neteistas, bet 2013-07-18, 2013-07-30 ir 2014-01-16 jis buvo nuteistas už vagystes ir nesunkius sveikatos sutrikdymus.

Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad M. P. už jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ skundžiamu nuosprendžiu pagrįstai paskirta BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta griežčiausia bausmė – laisvės atėmimas, kuris savo dydžiu yra mažesnis nei Å¡ios bausmės vidurkis, todėl nėra pagrindo nuteistajam paskirtÄ bausmę mažinti. Bendrindamas M. P. paskirtÄ bausmę su RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014-01-16 nuosprendžiu paskirta bausme, pirmosios instancijos teismas BK 63 straipsnio nuostatų nepažeidė.

Taigi, nuteistajam M. P. paskirta subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė nėra aiÅ¡kiai per griežta, todėl nemažintina. Atsižvelgusi į visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, į tai, kad Å¡ioje byloje tiriamÄ nusikaltimÄ jis padarė bÅ«damas neteistas, kad po Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo M. P. 2013-07-18, 2013-07-30 teismo baudžiamaisiais įsakymais buvo nuteistas laisvės apribojimo bausmėmis, o 2014-01-16 nuosprendžiu jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas, kad visas nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas neteistas, nuo pat tyrimo pradžios pripažino įvykdęs nusikaltimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi, teisėjų kolegija sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, t. y.

M. P., kaip ir Å¡io nusikaltimo bendrininkui R. M., atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ maksimaliam terminui bei paskiriant ne tik įpareigojimus, bet ir baudžiamojo poveikio priemonę, padėsiančiÄ Ä¯gyvendinti bausmės paskirtį. Dėl to skundžiamas nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 straipsnio 1 punktas). Be to, apylinkės teismas neteisingai skundžiamo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodė M. P. į bausmės laikÄ Ä¯skaitytino sulaikymo ir suėmimo terminÄ , kadangi M.

P. buvo sulaikytas ne 2014-09-27, o 2013-09-27 ir buvo suimtas ne nuo 2014-09-28, o nuo 2013-09-28. Dėl to skundžiamas nuosprendis keičiamas BPK 328 straipsnio 4 punkte numatytu pagrindu.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalies 2 punktu, n u s p r e n d ž i a: RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 19 d. nuosprendį pakeisti:M. S. pagal BK 24 straipsnio 5 dalį, 6 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį paskirtÄ bausmę laisvės apribojimÄ 1 metams 3 mėnesiams pakeisti kita bausme – 40 MGL (5200 Lt / 1506 EUR) dydžio bauda, įpareigojant jÄ sumokėti per 12 mėnesių nuo Å¡io nuosprendžio priėmimo dienos, lygiomis dalimis kas mėnesį, mokėjimo kvitus pateikiant pirmosios instancijos teismui.M.

P., vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos 2 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 3 metams, įpareigojant M. P. per bausmės vykdymo atidėjimÄ dirbti arba mokytis, neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 70 straipsniu, M. P. paskirti 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atidirbti per 3 mėnesius nuo Å¡io nuosprendžio priėmimo dienos.Ä® M.

P. paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2013-09-24 iki 2013-09-26 (2 paros) ir nuo 2013-09-27 iki Å¡io nuosprendžio priėmimo dienos, t. y. 2014-12-04.NuteistÄ jį M. P. iÅ¡ suėmimo paleisti. KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                     Virginija Žindulienė Teisėjai                                                                                   Boleslovas Kalainis                                                                                   Nijolė Matuzevičienė