2013-03-27 Nr. DBT-27-2-05-3-05087-2012-5 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Teismingumo byla T-49 Teisminio proceso Nr. . 2-05-3-05087-2012-5

(S) Procesinių sprendimų kategorija: 94.5

NUTARTIS

2013 m. kovo 27 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Irmanto Jarukaičio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Kauno apylinkės teismo prašymą išspręsti klausimą dėl bendrosios kompetencijos teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. 2-120-924/2013 pagal pareiškėjų V. N., J. K., L. D., C. A., K. K., D. K. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo, suinteresuoti asmenys G. A., I. T., A. T., M. T., N. K., R. K., A. M. D., L. N., A. K., S. Z., Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos Kauno žemėtvarkos skyrius, Kauno apygardos prokuratūra, sujungimo su administraciniame teisme nagrinėjama administracine byla Nr. IK-524-505/2013 pagal pareiškėjo Kauno apygardos prokuratūros prašymą atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, Kauno miesto savivaldybės administracijai, tretieji suinteresuoti asmenys I. T., A. T., M. T., C. A., G. A., V. N., L. N., A. K., S. Z., J. K., R. K., N. K., L. D., D. K., A. K., G. L., M. A., M. D., UAB „Gijota“, K. K., S. L., M. K., V. A. K., V. K. dėl potvarkių, įsakymų ir sprendimų dėl nuosavybės teisių atkūrimo, panaikinimo,

n u s t a t ė :

Pareiškėjai kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su pareiškimu, kuriuo prašo nuosavybės teisių atkūrimo tikslu nustatyti juridinę reikšmę turinčius faktus, kad P. K. vaikai T. K., M. T. ir L. K. po jų tėvo mirties 1931 m. lapkričio 1 d. paveldėjo jo turtą ir priėmė palikimą bei iki nacionalizacijos nuosavybės teise lygiomis dalimis valdė 5,45 ha ploto žemės sklypą (duomenys neskelbtini).

Kauno apylinkės teismas nurodo, kad nuosavybės teisių atkūrimo byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad pareiškėjams pilnai atkurtos nuosavybės teisės į P. K. turėtą 5,45 ha žemę (duomenys neskelbtini). Administraciniai aktai (potvarkiai, įsakymai ir sprendimai), kuriais buvo atkurtos nuosavybės teisės iki šiol nėra panaikinti bei yra galiojantys, tačiau yra ginčijami administraciniame teisme. Kauno apygardos prokuratūros prokuroras prašymu yra kreipęsis į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti potvarkius, įsakymus ir sprendimus, kuriais atkurtos nuosavybės teisės į turėtą P. K. 5,45 ha žemę (duomenys neskelbtini). Šiais administraciniais aktais nuosavybės teisės atkurtos grąžinant žemę natūra (duomenys neskelbtini) žemė suteikta neatlygintinai (duomenys neskelbtini) ir perduodant nuosavybėn neatlygintinai naują žemės sklypą (duomenys neskelbtini). Kauno apylinkės teismas pažymi, a ir tai, kad Kauno apygardos administracinis teismas 2012 m. gegužės 10 d. nutartimi sustabdė administracinę bylą Nr. Ik-524-505/2013 (iki 2013 m. buvęs administracinės bylos Nr. I-114-505/2012) iki bus išspręsta ir įsiteisės teismo sprendimas Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-120-924/2013 (iki 2013 m. buvęs civilinės bylos Nr. 2-8353-454/2012) dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo Administracinis teismas konstatavo, jog juridinę reikšmę turinčio fakto apie nuosavybės teise iki nacionalizacijos valdytą žemės sklypą nustatymas ir šioje nagrinėjamoje byloje pareikšti reikalavimai panaikinti sprendimus, įsakymus, potvarkius dėl nuosavybės teisių atkūrimo į nekilnojamąjį turtą - žemę yra tiesiogiai susiję klausimai, t.y. teismo sprendimas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo būtų nuosavybės teises patvirtinantis dokumentas, kuris yra būtinas priimtų sprendimų, įsakymų, potvarkių dėl nuosavybės teisių atkūrimo teisėtumui ir pagrįstumui spręsti.

Esminiai prokuroro, ginančio viešąjį interesą, kreipimosi į teismą dėl administracinių aktų panaikinimo argumentai yra tie, kad pagal nuosavybės teisių atkūrimo byloje esančius duomenis apskritai nėra aišku, ar pareiškėjų senelis P. K., miręs 1931 m. lapkričio 1 d., nuosavybės teise valdė žemę, be to vadovaujantis Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymu, tinkamiems pretendentams nuosavybės teisės gali būti atkuriamos į žemės sklypą, kuris nuosavybės teise priklausė kai buvo įvykdytas to turto nacionalizavimas, t.y. iki 1940 m. liepos 22 d. Tiek pareiškėjai, tiek suinteresuoti asmenys pripažįsta, kad nuosavybės teisės turėjo būti atkurtos ne į P. K. vardu turėtą žemę, o į jo vaikų, priėmusių mirusio tėvo palikimą ir iki nacionalizacijos valdytą turtą, todėl, iškėlus administracinę bylą, pareiškėjai kreipėsi į bendrosios kompetencijos teismą, prašydami nuosavybės teisių atkūrimo tikslu nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad P. K. vaikai T. K., M. T. ir L. K. po jų tėvo mirties 1931 m. lapkričio 1 d. paveldėjo jo turtą ir priėmė palikimą bei iki nacionalizacijos nuosavybės teise lygiomis dalimis valdė 5,45 ha ploto žemės sklypą (duomenys neskelbtini).

Kauno apylinkės teismo nuomone, minėtose bylose nagrinėjami reikalavimai yra tarpusavyje glaudžiai susiję ir dėl to bylų negalima išnagrinėti skyrium. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2008 m. balandžio 7 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Vilniaus apygardos vyriausiasis prokuroras V. J. G. ir k., bylos Nr. 3K-3-216/2008, išaiškino, kad, kai asmenys siekia atitinkamo teisių įgijimo, o institucija, įstatymo įgaliota spręsti dėl tokios teisės suteikimo asmeniui, priima jam palankų sprendimą būtent dėl tam tikrų teisiškai reikšmingų faktų ir įstatymo nustatyta tokio sprendimo apskundimo tvarka ir sąlygos, tai tie teisiškai reikšmingi faktai gali būti nustatomi ne kaip juridinę reikšmę turintys faktai atskiroje byloje CPK 444-448 straipsnių nustatyta tvarka, o kaip įrodomieji faktai (faktinės aplinkybės, sudarančios ieškinio arba kito dokumento pagrindą) byloje, kurioje ginčijamas (skundžiamas) įstatymo įgaliotos institucijoms sprendimas. Įvertinus tai, kad administraciniai aktai (potvarkiai, įsakymai ir sprendimai), kuriais buvo atkurtos nuosavybės teisės į P. K. turėtą 5,45 ha žemę (duomenys neskelbtini) iki šiol nėra panaikinti bei yra galiojantys, tačiau yra ginčijami administraciniame teisme, bei administraciniam teismui konstatavus, jog juridinę reikšmę turinčio fakto apie nuosavybės teise iki nacionalizacijos valdytą žemės sklypą nustatymas ir šioje nagrinėjamoje byloje pareikšti reikalavimai panaikinti sprendimus, įsakymus, potvarkius dėl nuosavybės teisių atkūrimo į nekilnojamąjį turtą - žemę yra tiesiogiai susiję klausimai, t.y. teismo sprendimas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo būtų nuosavybės teises patvirtinantis dokumentas, kuris yra būtinas priimtų sprendimų, įsakymų, potvarkių dėl nuosavybės teisių atkūrimo teisėtumui ir pagrįstumui spręsti, taip pat esant Lietuvos Aukščiausiojo Teismo minėtoje byloje suformuotai bendro pobūdžio teisės aiškinimo ir taikymo taisyklei, teismas nutarė, kad yra tikslinga kreiptis į Specialiąją teisėjų kolegiją dėl bendrosios kompetencijos teisme nagrinėjamos bylos sujungimo su administraciniame teisme nagrinėjama byla (CPK 136 straipsnio 4 dalis, 36 straipsnis).

Specialioji teisėjų kolegija

konstatuoja:

Bylose keliami skirtingos teisinės prigimties reikalavimai.

Kauno apygardos administraciniame teisme nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. IK-524-505/2013 reikalavimai panaikinti potvarkius, įsakymus ir sprendimus, kuriais atkurtos nuosavybės teisės į turėtą P. K. 5,45 ha žemę (duomenys neskelbtini) yra susiję su nuosavybės teisių atkūrimo procedūromis. Tokio pobūdžio procedūrų vykdymas bei atitinkamų aktų priėmimas yra reglamentuojamas specialiųjų teisės aktų ir laikytinas viešojo administravimo veikla, o atitinkami ieškinio reikalavimai laikytini reikalavimais, kylančiais iš administracinių teisinių santykių ir nagrinėtini administraciniame teisme (žr. pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 19 d. nutartį, priimtą byloje pagal B. A. pareiškimą, suinteresuoti asmenys Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos ir kt., 2013 m. vasario 21 d. nutartį byloje Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroras v. Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, J. M., G. G. A., UAB „Regitze-6“, kt., 2011 m. lapkričio 15 d. nutartį byloje Kauno apygardos prokuratūros prokuroras v. Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, V. B. B., A. M. ir kt.; 2011 m. spalio 5 d. nutartį byloje Kauno apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas v. Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, Kauno miesto savivaldybės administracija, R. S., D. I., A. I.,ir kt.).

Kauno apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-120-924/2013 pareikštas reikalavimas nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą yra susijęs su civilinės teisės normų taikymu. Bylos dėl juridinių faktų nustatymo yra nagrinėjamos tik bendrosios kompetencijos teismuose.

Pagal šiuo metu įtvirtintą teisinį reguliavimą, bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Tais atvejais, kai keliami skirtingos teisinės prigimties reikalavimai, kurie yra lygiaverčiai, neatsiranda dominuojančios teisinio santykio situacijos, tokiu atveju Specialioji teisėjų kolegija sprendžia, kad yra pagrindas pareikštus reikalavimus išskirti į atskiras bendrosios kompetencijos ir administraciniame teisme nagrinėtinas bylas (CPK 36 straipsnio 6 dalis) (žr. pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 31 d. nutartį byloje pagal R. Č. pareiškimą suinteresuotam asmeniui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Specialioji teisėjų kolegija konstatuoja, kad nėra pagrindo sujungti Kauno apylinkės teismo civilinę bylą Nr. 2-120-924/2013 su Kauno apygardos teismo administracine byla Nr. IK-524-505/2013.

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, 136 straipsnio 4 dalimi, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,

n u t a r i a :

Nesujungti Kauno apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-120-924/2013 su Kauno apygardos administracinio teismo administracine byla Nr. IK-524-505/2013.

Civilinę bylą Nr. 2-120-924/2013 pagal pareiškėjų V. N., J. K., L. D., C. A., K. K., D. K. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo, suinteresuoti asmenys G. A., I. T., A. T., M. T., N. K., R. K., A. M. D., L. N., A. K., S. Z., Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos Kauno žemėtvarkos skyrius, Kauno apygardos prokuratūra, grąžinti Kauno apylinkės teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė Sigita Rudėnaitė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojas Irmantas Jarukaitis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Česlovas Jokūbauskas

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas Dainius Raižys