9dec91c4-8e70-477d-ba92-b1be2f4b15c9 · Lietuvos apeliacinis teismas



Civilinė byla Nr. e2A-442-302/2023

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00111-2023-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.1; 3.3.1.14; 3.3.1.18

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 1 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Aldonos Tilindienės ir Viginto Višinskio,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,VITROLAB“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,VITROLAB“ ieÅ¡kinį atsakovei vieÅ¡ajai įstaigai Å eÅ¡kinės poliklinikai dėl perkančiosios organizacijos sprendimo pripažinimo neteisėtu, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė ,,Roche Lietuva“, iÅ¡vadÄ duodanti institucija Viešųjų pirkimų tarnyba.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,VITROLAB“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei vieÅ¡ajai įstaigai Å eÅ¡kinės poliklinikai, praÅ¡ydama pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės 2022 m. gruodžio 27 d. sprendimÄ nutraukti tarptautinio vieÅ¡ojo pirkimo „Reagentų, medžiagų ir papildomų priemonių biocheminiams ir imunologiniams tyrimams atlikti su medicininės įrangos panauda“, pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini), (toliau – Pirkimas) procedÅ«ras, įpareigoti atsakovę tęsti Pirkimo procedÅ«ras ir iÅ¡ naujo įvertinti pasiÅ«lymus.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad Pirkime atsakovės 2022 m. gruodžio 6 d. sprendimu buvo sudaryta pasiÅ«lymų eilė ir trečiojo asmens UAB „Roche Lietuva“ pasiÅ«lymas pripažintas laimėjusiu, tačiau ieÅ¡kovei susipažinus su laimėtojo pasiÅ«lymu, ji 2022 m. gruodžio 16 d. pateikė perkančiajai organizacijai pretenzijÄ dėl trečiojo asmens pasiÅ«lymo neatitikties Pirkimo sÄ lygų techninės specifikacijos reikalavimams, praÅ¡ydama trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ atmesti. Perkančioji organizacija 2022 m. gruodžio 27 d. sprendimu iÅ¡ dalies tenkino ieÅ¡kovės pretenzijÄ , pripažino dalį argumentų dėl trečiojo asmens pasiÅ«lymo neatitikties pagrįstais, nutraukė Pirkimo procedÅ«ras dėl bÅ«tinumo tikslinti techninę specifikacijÄ (toliau – Sprendimas). 2023 m. sausio 1 d. atsakovė paskelbė naujÄ pirkimÄ identiÅ¡ku pavadinimu, pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl to paties objekto, su kurio sÄ lygomis susipažinusi ieÅ¡kovė nustatė, kad ekonominio naudingumo ir techninės specifikacijos reikalavimai jame pakeisti atsižvelgiant bÅ«tent į ieÅ¡kovės 2022 m. gruodžio 16 d. pretenzijÄ ir siekiant užtikrinti, jog trečiojo asmens UAB „Roche Lietuva“ pasiÅ«lymas juos atitiktų. Be to, ekonominio naudingumo vertinimo kriterijai ir priskirtas jiems balų skaičius buvo pakeisti taip, kad kiti rinkos dalyviai surinktų kuo mažiau ekonominio naudingumo vertinimo balų, o UAB „Roche Lietuva“ gautų maksimalų skaičių. IeÅ¡kovei 2023 m. sausio 6 d. pateikus atsakovei pretenzijÄ dėl Sprendimo nutraukti ankstesnio Pirkimo procedÅ«ras ir 2023 m. sausio 11 d. pateikus pretenzijÄ naujai paskelbtame pirkime dėl jo sÄ lygų, atsakovė 2023 m. sausio 16 d. sprendimu atmetė pretenzijÄ dėl Pirkimo nutraukimo, o 2023 m. sausio 19 d. sprendimu iÅ¡ dalies patenkino pretenzijÄ dėl naujojo pirkimo sÄ lygų ir nutraukė naujÄ pirkimÄ .

3. IeÅ¡kovės nuomone, nėra objektyvių priežasčių nutraukti PirkimÄ , kadangi Pirkimo sÄ lygos aiÅ¡kios, o Pirkimas nutrauktas dėl vienintelės priežasties – kadangi atsakovės proteguojamas tiekėjas UAB „Roche Lietuva“ pasiÅ«lymÄ pateikė su trÅ«kumais, todėl siekiant iÅ¡vengti Pirkimo dokumentų neatitinkančio UAB „Roche Lietuva“ pasiÅ«lymo atmetimo, buvo nutrauktas Pirkimas.

4. IeÅ¡kinyje akcentuota, kad po to, kai ieÅ¡kovė pateikė pretenzijÄ , perkančioji organizacija nurodė, jog esminė keistina Pirkimo sÄ lyga yra Pirkimo sÄ lygų 3 priedo „Automatinio biocheminio ir imunologinio analizatoriaus (1 vnt.) techninė specifikacija“ lentelės 1.5 punkte nustatytas reikalavimas. Å iame punkte nustatytas reikalavimas „įrangai numatytas plotas“ – visa siÅ«loma įranga turi tilpti į laboratorijos patalpas iÅ¡laikant ergonomiÅ¡kas sÄ lygas personalui ir nesutrikdant srautų judėjimo; numatytas plotas įrangai 3 metrų ilgis ir 2 metrų plotis. 2022 m. gruodžio 16 d. pretenzijoje ieÅ¡kovė, be kita ko, nurodė, kad UAB „Roche Lietuva“ į savo pasiÅ«lymÄ neįtraukė vandens gryninimo sistemos (su priedais), kuri yra privaloma jos pasiÅ«lytai įrangai. UAB „Roche Lietuva“ nepasiÅ«lė vandens gryninimo sistemos bei skystų atliekų surinkimo sprendimo, o su tuo susijusios tyrimų atlikimui reikalingos iÅ¡laidos nėra įtrauktos į bendrÄ pasiÅ«lymo kainÄ , todėl UAB „Roche Lietuva“ pasiÅ«lymas neatspindi tikrosios tyrimo kainos ir negali bÅ«ti lyginamas su kitų tiekėjų pasiÅ«lymais. UAB „Roche Lietuva“ nepateikus vandens gryninimo sistemos ir skystų atliekų surinkimo – saugojimo sistemos techninių charakteristikų ir informacijos apie užimamÄ plotÄ , perkančioji organizacija negalėjo pripažinti UAB „Roche Lietuva“ pasiÅ«lymo atitikties minėtam 1.5 punkto reikalavimui. 2022 m. gruodžio 27 d. atsakyme į pretenzijÄ atsakovė nurodė, kad Å¡iame punkte nebuvo tiksliai įvardinta, kas apima sÄ vokÄ â€žvisai įrangai numatytas plotas“, todėl galimai galėjo bÅ«ti suklaidinti tiekėjai teikiant pasiÅ«lymus, o 2023 m. sausio 16 d. atsakyme į pretenzijÄ nurodė, jog tiekėjų pasiÅ«lymuose objektas suprantamas skirtingai – su vandens gryninimo sistema ir be sistemos. Atsakovė Pirkimo dokumentuose nepateikė informacijos apie savo turimÄ vandens gryninimo sistemÄ , todėl neaiÅ¡ku, ar tiekėjai galėtų ja pasinaudoti. UAB „Roche Lietuva“ pasiÅ«lytas analizatorius negali veikti be vandens gryninimo sistemos.

5. Naujai paskelbtame pirkime visi pakeitimai iÅ¡imtinai susiję su galimybe UAB „Roche Lietuva“ dalyvauti pirkime, siekiant apriboti kitų tiekėjų galimybes dalyvauti pirkime. Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovė proteguoja UAB „Roche Lietuva“. Sprendimas nutraukti pirkimo procedÅ«ras paremtas tik perkančiosios organizacijos prielaida, esÄ 1.5 punkto reikalavimas galėjo suklaidinti tiekėjus, t. y. iÅ¡imtinai subjektyviu atsakovės vertinimu, tačiau Pirkimo procedÅ«rų nutraukimas yra kraÅ¡tutinė priemonė, iÅ¡imtinis atvejis ir jis negali bÅ«ti paremtas tik subjektyviu vertinimu. Pirkimo sÄ lygos buvo aiÅ¡kios, sudarė tiekėjams lygias galimybes varžytis parengiant ir pateikiant pasiÅ«lymus. Vien dėl to, kad UAB „Roche Lietuva“ pateikė neatitinkantį Pirkimo dokumentų pasiÅ«lymÄ , nėra pagrindas nutraukti Pirkimo procedÅ«ras.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. kovo 27 d. sprendimu ieškinį atmetė.

7. Teismo vertinimu, susiklostė situacija, kuomet perkančioji organizacija, gavusi tiekėjų pasiÅ«lymus ir su jais susipažinusi, juos įvertinusi ir sudariusi pasiÅ«lymų eilę, gavusi vieno iÅ¡ tiekėjų (ieÅ¡kovės) pretenzijÄ , nustatė, kad jos parengtos Pirkimo objektui, t. y. siekiamai naudoti panaudos pagrindu techninei įrangai, sÄ lygos dėl dviprasmiÅ¡kumo ir neaiÅ¡kaus jų suvokimo gali riboti tiekėjų konkurencijÄ , neleisti Pirkime dalyvauti didesniam potencialių tiekėjų ratui, kurie galėtų patenkinti perkančiosios organizacijos poreikį dėl Pirkimo objekto, dėl to vertintinos kaip pažeidžiančios imperatyvius proporcingumo ir tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo principus.

8. Teismas konstatavo, kad objektyviai galėjo tiekėjams kilti neaiÅ¡kumų dėl to, ar 1.5 punkte matavimų reikalavimas įtvirtintas visai siÅ«lomai įrangai (t. y. analizatoriui ir visiems jo funkcionavimui bÅ«tiniems papildomiems prietaisams), ar iÅ¡imtinai tik pačiam analizatoriui, ypač turint omenyje tÄ aplinkybę, jog kai kurie analizatoriai gali funkcionuoti be papildomos įrangos, o kai kuriems bÅ«tina papildoma įranga bei tai, jog perkančioji organizacija, formuluodama Pirkimo sÄ lygas, neįvertino fakto, kad ant sienos patalpoje turi savo vandens gryninimo sistemÄ , kuri gali bÅ«ti suteikta / panaudota tiekėjo siÅ«lomo analizatoriaus eksploatavimui, tačiau apie kuriÄ nėra nieko užsiminta Pirkimo dokumentuose. Teismas sprendė, kad tai, jog perkančioji organizacija turi savo vandens gryninimo sistemÄ , neabejotinai reiÅ¡kia, kad Pirkime galėtų dalyvauti didesnis potencialių tiekėjų ratas, t. y. tiekėjų, kurie galėtų pasiÅ«lyti su perkančiosios organizacijos turima vandens gryninimo sistema galinčius veikti, didesnio ploto analizatorius, o ne vien mažesnio ploto analizatorius su savo vandens gryninimo sistemomis, kuomet visa įranga (tiek analizatorius, tiek vandens gryninimo sistema) turėtų tilpti į perkančiosios organizacijos nurodytÄ plotÄ .

9. Teismo vertinimu, skirtingÄ techninio pobÅ«džio reikalavimų suvokimÄ patvirtina Pirkime dalyvavusių tiekėjų UAB „VITROLAB“ ir UAB „Roche Lietuva“ nevienodas Pirkimo sÄ lygų aiÅ¡kinimas.

10. Teismo sprendime akcentuota, kad paskelbdama naujÄ pirkimÄ perkančioji organizacija pakoregavimo tam tikras Pirkimo sÄ lygas, siekdama įvesti aiÅ¡kumÄ , t. y. nustatė, kad 1.5 punkto reikalavimas dėl ploto taikytinas vien tik analizatoriui ir vietoje ankščiau vartotos sÄ vokos, jog „visa siÅ«loma įranga“ turi tilpti į laboratorijos patalpas, nustatė, kad „analizatorius“ turi tilpti į laboratorijos patalpas.

11. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nagrinėjamoje byloje nevertintinas naujai paskelbto pirkimo sÄ lygų tinkamumas, teisėtumas, pagrįstumas ir perkančiosios organizacijos veiksmai, kadangi tai nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas ir dėl naujai paskelbto pirkimo sÄ lygų ieÅ¡kovės teikta pretenzija buvo perkančiosios organizacijos iÅ¡nagrinėta, iÅ¡ esmės patenkinta, 2023 m. sausio 19 d. sprendimu naujai paskelbto vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras nutarta nutraukti, o po tokio perkančiosios organizacijos sprendimo ieÅ¡kovė perkančiosios organizacijos sprendimo neskundė.

12. Teismas pažymėjo, kad atsakovės 2022 m. gruodžio 27 d. sprendimas nutraukti Pirkimo procedÅ«ras dėl bÅ«tinumo tikslinti Pirkimo sÄ lygas, tinkamai įvertinant realių perkančiosios organizacijos poreikį, negali bÅ«ti vertinamas kaip nepagrįstas ir neteisėtas. Be to, akcentuota, kad nėra pagrindo spręsti, jog Pirkimo nutraukimu dėl bÅ«tinumo pakeisti atitinkamas techninės specifikacijos nuostatas, bÅ«tų iÅ¡ esmės pažeistos ieÅ¡kovės teisės, kadangi perkančiajai organizacijai jas pakoregavus ieÅ¡kovė neabejotinai galėtų naujame pirkime dalyvauti bei teikti konkurencingÄ pasiÅ«lymÄ .

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

13. IeÅ¡kovė UAB ,,VITROLAB“ apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 27 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

13.1. Pirkimas buvo nutrauktas ne dėl Pirkimo dokumentuose naudotų sÄ vokų „įranga“ ar „analizatorius“ tariamo neaiÅ¡kumo. Pirkimo sÄ lygose buvo aiÅ¡kiai suformuluota tiekėjo pareiga apraÅ¡yti savo siÅ«lomos visos įrangos (analizatoriaus ir jam funkcionuoti bÅ«tinos įrangos) atitiktį 1.5 punkte nurodytam reikalavimui „Įrangai numatytas plotas“.

13.2. Pirkimas buvo nutrauktas ne dėl atsakovės turimos vandens gryninimo sistemos panaudojimo tiekėjo siÅ«lomo analizatoriaus eksploatavimui. Be to, 2022 m. lapkričio 7 d. perkančiosios organizacijos raÅ¡tas, kuriuo atmestas pasiÅ«lymas padidinti visai įrangai numatytÄ plotÄ , patvirtina, jog turėjo sutilpti visa tiekėjų pirkime siÅ«loma įranga, įskaitant ir vandens gryninimo sistemÄ , bÅ«tinÄ UAB „Roche Lietuva“ pasiÅ«lyme nurodyto analizatoriaus tinkamam funkcionavimui.

13.3. PareigÄ nutraukti PirkimÄ atsakovė paaiÅ¡kino savo padaryta prielaida – esÄ sÄ lygų 3 priedo 1.5 punkte nurodytas reikalavimas galėjo suklaidinti kitus tiekėjus teikiant pasiÅ«lymus, tačiau toks Pirkimo nutraukimo pagrindas yra paremtas iÅ¡imtinai subjektyviu perkančiosios organizacijos vertinimu. VieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų nutraukimas yra kraÅ¡tutinė priemonė, iÅ¡imtinis atvejis bei perkančiosios organizacijos sprendimas dėl pirkimo nutraukimo neturi bÅ«ti paremtas tik subjektyviu vertinimu.

13.4. IeÅ¡kovės įsitikinimu, po to, kai patenkino ieÅ¡kovės pretenzijÄ iÅ¡ dalies, atsakovė privalo grįžti į pasiÅ«lymų vertinimo stadijÄ ir UAB „Roche Lietuva“ pasiÅ«lymÄ atmesti.

14. Atsakovė vieÅ¡oji įstaiga Å eÅ¡kinės poliklinika atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas tokiais argumentais:

14.1. IeÅ¡kovė savo pretenzijoje nurodydama kaip supranta sÄ vokÄ â€žvisai įrangai numatytas plotas“ paskatino priimti SprendimÄ nutraukti PirkimÄ , nes akivaizdu, kad, jei ieÅ¡kovė nevienareikÅ¡miai suprato techninėje specifikacijoje nustatytÄ reikalavimÄ , tai ir kiti tiekėjai, ketinę dalyvauti Pirkime ir teikti pasiÅ«lymÄ , galėjo skirtingai suprasti techninės specifikacijos reikalavimus.

14.2. Sprendimas nutraukti Pirkimo procedÅ«ras dėl bÅ«tinumo tikslinti sÄ lygas bei sudaryti galimybę didesniam tiekėjų ratui dalyvauti Pirkime ir pateikti pasiÅ«lymus yra teisėtas ir pagrįstas.

14.3. Pirkimo procese susiformavo du savarankiški ginčo pagrindai, t. y. 2022 m. gruodžio 6 d. sprendimas dėl sudarytos pasiūlymų eilės ir nustatyto laimėtojo bei 2022 m. gruodžio 27 d. sprendimas nutraukti Pirkimo procedūras. Šios bylos nagrinėjimo dalykas yra 2022 m. gruodžio 27 d. sprendimas nutraukti Pirkimo procedūras.

15. Trečiasis asmuo UAB ,,Roche Lietuva“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas tokiais argumentais:

15.1. Ieškovės pareikšto ieškinio ribose UAB „Roche Lietuva“ pasiūlymo vertinimas nėra galimas.

15.2. Perkančiajai organizacijai įvertinus UAB „Roche Lietuva“ ir iÅ¡nagrinėjus ieÅ¡kovės pretenzijÄ pakartotinis UAB „Roche Lietuva“ pasiÅ«lymo vertinimas nėra galimas, tokiam reikalavimui pareikÅ¡ti yra suėjęs ieÅ¡kinio senaties terminas. 2023 m. sausio 6 d. laikytina paskutine diena, kai galėjo bÅ«ti pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl nesutikimo su UAB „Roche Lietuva“ pasiÅ«lymo vertinimu ir atsakymu į pateiktÄ pretenzijÄ .

15.3. Ieškovė nekelia reikalavimų dėl perkančiosios organizacijos 2022 m. gruodžio 6 d. sprendimo dėl sudarytos pasiūlymų eilės ir nustatyto laimėjusio pasiūlymo, o tai reiškia, kad netgi tenkinus ieškinį, 2022 m. gruodžio 6 d. sprendimas nebus panaikintas ir liks galioti.

15.4. IeÅ¡kinys grindžiamas 2023 m. sausio 11 d. pretenzija dėl perkančiosios organizacijos 2022 m. gruodžio 27 d. sprendimo, o ne 2022 m. gruodžio 16 d. pretenzija. IeÅ¡kovė, suprasdama, kad ginčyti 2022 m. gruodžio 6 d. sprendimo negali ir yra praleidusi terminÄ kreiptis į teismÄ dėl UAB „Roche Lietuva“ pasiÅ«lymo atitikimo Pirkimo sÄ lygoms, sÄ moningai teikia painius reikalavimus ir paaiÅ¡kinimus byloje.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Šioje byloje teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

Dėl esminių bylos faktinių aplinkybių

17. Perkančioji organizacija 2022 m. spalio 26 d. paskelbė ir vykdė tarptautinį vieÅ¡Ä jį pirkimÄ atviro konkurso bÅ«du „Reagentų, medžiagų ir papildomų priemonių biocheminiams ir imunologiniams tyrimams atlikti su medicininės įrangos panauda“, Pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini).

18. Atsakovė 2022 m. gruodžio 6 d. sprendimu sudarė pasiÅ«lymų eilę, pirmÄ vietÄ joje skiriant trečiojo asmens UAB „Roche Lietuva“ pasiÅ«lymui, antrÄ vietÄ â€“ ieÅ¡kovės UAB „VITROLAB“ pasiÅ«lymui, Pirkimo laimėtoju paskelbtas trečiasis asmuo UAB „Roche Lietuva“.

19. 2022 m. gruodžio 16 d. ieÅ¡kovė pateikė perkančiajai organizacijai pretenzijÄ dėl trečiojo asmens pasiÅ«lymo neatitikties Pirkimo sÄ lygų techninės specifikacijos reikalavimams, praÅ¡ydama trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ atmesti. Atsakovė 2022 m. gruodžio 27 d. sprendimu iÅ¡ dalies patenkino ieÅ¡kovės pretenzijÄ , pripažino dalį argumentų dėl trečiojo asmens pasiÅ«lymo neatitikties pagrįstais, nutraukė Pirkimo procedÅ«ras dėl bÅ«tinumo tikslinti techninę specifikacijÄ .

20. IeÅ¡kovei 2023 m. sausio 6 d. pateikus atsakovei pretenzijÄ dėl Sprendimo nutraukti Pirkimo procedÅ«ras, atsakovė 2023 m. sausio 16 d. sprendimu atmetė pretenzijÄ dėl Pirkimo nutraukimo.

Dėl Sprendimo nutraukti Pirkimo procedūras pripažinimo (ne)teisėtu

21. Bet kuriuo metu iki pirkimo sutarties (preliminariosios sutarties) sudarymo ar projekto konkurso laimėtojo nustatymo perkančioji organizacija turi teisę savo iniciatyva nutraukti pradėtas pirkimo ar projekto konkurso procedūras. VPĮ 29 straipsnio 3 dalyje numatyti du viešojo pirkimo nutraukimo pagrindai: perkančiosios organizacijos teisė nutraukti pradėtas pirkimo procedūras, jeigu atsirado aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti, ir perkančiosios organizacijos pareiga nutraukti pradėtas pirkimo procedūras, jeigu buvo pažeisti VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje nustatyti principai ir atitinkamos padėties negalima ištaisyti.

22. Nagrinėjamoje civilinėje byloje atsakovė nurodo, kad Pirkime paaiÅ¡kėjo naujos aplinkybės, o bÅ«tent, jog perkančioji organizacija, gavusi tiekėjų pasiÅ«lymus ir su jais susipažinusi, nustatė, kad tam tikros jos parengtos Pirkimo sÄ lygos dėl nevienareikÅ¡miÅ¡ko ir neaiÅ¡kaus jų suvokimo, aiÅ¡kinimo dviprasmiÅ¡kumo gali riboti tiekėjų konkurencijÄ , todėl pažeisti lygiateisiÅ¡kumo ir proporcingumo principai, numatyti VPÄ® 17 straipsnio 1 dalyje. Taigi savo procesiniuose dokumentuose atsakovė remiasi abiem VPÄ® 29 straipsnio 3 dalyje numatytais pagrindais, todėl teisėjų kolegija dėl jų toliau pasisako.

23. Teisėjų kolegija pažymi, kad, taikant ir aiÅ¡kinant VPÄ® 29 straipsnio 3 dalies nuostatas, aktualÅ«s ir kasacinio bendro pobÅ«džio iÅ¡aiÅ¡kinimai bei teismo praktika, suformuota aiÅ¡kinant ir taikant VPÄ® 7 straipsnio 5 dalį (VPÄ® redakcija, galiojusi iki 2017 m. liepos 1 d.), kurioje buvo įtvirtinta perkančiosios organizacijos teisė nutraukti pirkimo procedÅ«ras, jeigu atsirado aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti (žr., pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-1170-381/2018, 2018 m. lapkričio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-1193-236/2018, 2021 m. rugpjūčio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-977-407/2021). Kasacinio teismo praktikoje dėl perkančiosios organizacijos sprendimo nutraukti pirkimo procedÅ«ras teisėtumo nurodyta, kad teismas, spręsdamas tokio pobÅ«džio ginÄÄ , pirmiausia atsižvelgia į tokio sprendimo iÅ¡imtinį (lot. ultima ratio) pobÅ«dį, objektyvias priežastis (o ne subjektyvų jų vertinimÄ ), lėmusias pirkimo procedÅ«rų nutraukimÄ , bei perkančiosios organizacijos galimybes ir pastangas iÅ¡saugoti atitinkamo vieÅ¡ojo pirkimo teisinius santykius. Å is vertinimas atliekamas visų bylai reikÅ¡mingų aplinkybių pagrindu tiekėjų pažeistų teisių gynybos veiksmingumo principo ir iÅ¡ jo turinio iÅ¡plaukiančių tiekėjų teisių bei peržiÅ«ros institucijų pareigų kontekste. Tokio perkančiosios organizacijos sprendimo teisėtumo vertinimui taip pat svarbus perkančiosios organizacijos intereso ginčo pirkimu egzistavimas, t. y. ar suinteresuotumas pirkimo objektu iÅ¡liko ar ne (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-32/2013, 2017 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-437-916/2017). VPÄ® 29 straipsnio 3 dalies teisės normos, kuriose perkančiajai organizacijai įtvirtinta teisė nutraukti procedÅ«rÄ , aiÅ¡kinamos siaurai (griežtai).

24. Tam, kad bÅ«tų galima pirkimÄ nutraukti dėl paaiÅ¡kėjusios aplinkybės, kurios nebuvo galima numatyti, turi bÅ«ti nustatytos Å¡ios dvi sÄ lygos: 1) pirkimo sutartis dar neturi bÅ«ti sudaryta; 2) turi bÅ«ti nustatytos aplinkybės, kurių nebuvo galima numatyti. Pirmoji sÄ lyga yra formalioji ir ji nagrinėjamu atveju yra tenkinama. Antroji sÄ lyga, t. y. ar egzistuoja aplinkybė, kurios nebuvo galima numatyti, pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ yra vertinamoji. VPÄ® neatskleidžiami Å¡ios vertinamosios sÄ lygos taikymo kriterijai, taigi nenumatytos aplinkybės vertinamos teismo konkrečioje byloje. Neturi reikÅ¡mės, kada nenumatytos aplinkybės objektyviai atsirado – iki pirkimo pradžios ar jau jam prasidėjus. Svarbu, kad atsiradusios aplinkybės turi esminę reikÅ¡mę tolesnei pirkimo eigai, t. y. dėl jų tolesnis pirkimo procedÅ«rų vykdymas tampa negalimas bei jos perkančiajai organizacijai nebuvo žinomos ir negalėjo bÅ«ti protingai numatytos pradedant pirkimo procedÅ«ras. Tik tokiu atveju procedÅ«rų nutraukimas objektyviai bus pateisinamas, o dalyvaujančių tiekėjų interesai laikomi nepažeistais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-433/2011; 2013 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-32/2013; kt.).

25. Atsakovė procesiniuose dokumentuose teigė, kad ieÅ¡kovės 2022 m. gruodžio 16 d. pretenzijos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėjo, jog Pirkimo sÄ lygos yra neaiÅ¡kios ir dviprasmiÅ¡kos, dėl ko susidarė nevienodos prielaidos nesÄ Å¾iningai pasiÅ«lymus pateikusių tiekėjų konkurencijai, t. y. atsakovės vertinimu, paaiÅ¡kėjo naujos aplinkybės, kurių nebuvo galima numatyti.

26. VPÄ® 35 straipsnio 4 dalyje nustatytas įpareigojimas perkančiajai organizacijai parengti tikslius, aiÅ¡kius ir nedviprasmiÅ¡kus pirkimo dokumentus, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiÅ«lymus, o perkančioji organizacija – nupirkti tai, ko reikia. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog Pirkimo sÄ lygas rengia ir pagal jas Pirkimo procedÅ«ras planuoja pati perkančioji organizacija, todėl Pirkimo sÄ lygų netinkamas parengimas negali bÅ«ti laikomas netikėtu perkančiajai organizacijai, atsiradusiu kaip aplinkybės, kurių nebuvo galima numatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-437-916/2017).

Taigi, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Pirkimo sÄ lygų turinys negali bÅ«ti nei nauja, nei netikėta aplinkybė perkančiajai organizacijai, todėl prieÅ¡ingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, atsakovė neįrodė, jog Pirkimo metu buvo nustatytos naujos aplinkybės, kurių nebuvo galima numatyti, ir dėl to yra pagrindas nutraukti PirkimÄ pagal VPĮ 29 straipsnio 3 dalį. Kadangi Pirkimo sÄ lygas parengė pati atsakovė, aplinkybė, kad ieÅ¡kovės 2022 m. gruodžio 16 d. pretenzijos nagrinėjimo metu, anot atsakovės, kilo prielaidos dviprasmiÅ¡kam Pirkimo sÄ lygų 3 priedo „Automatinio biocheminio ir imunologinio analizatoriaus (1 vnt.) techninė specifikacija“ lentelės 1.5 punkte vartojamos sÄ vokos „visai įrangai numatytas plotas“ traktavimui, t. y. ar matavimų reikalavimas įtvirtintas visai siÅ«lomai įrangai (t. y. analizatoriui ir visiems jo funkcionavimui bÅ«tiniems papildomiems prietaisams), ar iÅ¡imtinai tik pačiam analizatoriui, negali bÅ«ti laikoma objektyviai nenumatyta aplinkybe.

Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su Pirkimo technine specifikacija, nustatė, kad perkančioji organizacija diferenciavo sÄ lygose sÄ vokas „visa įranga“ ir „analizatorius“, todėl, prieÅ¡ingai nei nurodyta apskųstame sprendime, nėra pagrindo konstatuoti, jog Pirkimo sÄ lygos neaiÅ¡kios ir dviprasmiÅ¡kos. Sutiktina su ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentu, kad į visai įrangai numatytÄ plotÄ turėjo tilpti visa tiekėjų Pirkime siÅ«loma įranga, o tai, jog atsakovė savo subjektyviu vertinimu sprendė, kad Pirkimo sÄ lygos neaiÅ¡kios, nepagrindžia esant objektyviai aplinkybei nutraukti PirkimÄ .

Apibendrindama tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovė neįrodė, jog Pirkimo metu buvo nustatytos naujos aplinkybės, kurių nebuvo galima numatyti, ir dėl to yra pagrindas nutraukti PirkimÄ pagal VPÄ® 29 straipsnio 3 dalį.

27. Apeliacinės instancijos teismas, nustatęs, kad Pirkimo sÄ lygos yra aiÅ¡kios ir nedviprasmiÅ¡kos, pritaria apeliantei, jog atsakovė, prieÅ¡ingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, nepagrindė, kad nenutraukus Pirkimo, tolimesnis pasiÅ«lymų vertinimas pažeis lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo principus, įtvirtintus VPÄ® 17 straipsnio 1 dalyje.

28. Atsižvelgiant į viešųjų pirkimų principų pobÅ«dį, kasacinio teismo nuosekliai konstatuojama, kad viešųjų pirkimų principų pažeidimas yra prilyginamas imperatyviųjų nuostatų pažeidimui bÅ«tent dėl to, kad Å¡ie, kaip ir kitos VPÄ® imperatyviosios nuostatos, susiję su vieÅ¡ojo intereso apsauga. Dėl to VPÄ® nuostatos aiÅ¡kintinos ir taikytinos taip, kad bÅ«tų apgintas vieÅ¡asis interesas. Viešųjų pirkimų principų pažeidimai yra objektyvaus ir absoliutaus pobÅ«džio. Viešųjų pirkimų principų pažeidimo objektyvumas reiÅ¡kiasi tuo, kad jo pripažinimui konstatuoti nesvarbios jokios kitos Å¡alutinės aplinkybės, tokios kaip perkančiosios organizacijos atstovų nepatyrimas, jų kaltės laipsnis, žalos dydis ir pan. Viešųjų pirkimų principų pažeidimų absoliutumas reiÅ¡kia, kad kiekvienas viešųjų pirkimų principų pažeidimas lemia perkančiosios organizacijos veiksmų neteisėtumÄ , t. y. kiekvienas viešųjų pirkimų principų pažeidimas laikytinas esminiu pažeidimu, ir toks pažeidimo nustatymas suponuoja teismų pareigÄ pripažinti perkančiosios organizacijos veiksmus neteisėtais ir spręsti dėl padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 3 d. Viešųjų pirkimų reglamentavimo ir teismų praktikos apžvalga (I), Teismų praktika Nr. 38).

29. Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovė apeliaciniame skunde teisingai pažymi, kad atsakovė savo SprendimÄ dėl Pirkimo nutraukimo grindžia prielaidomis, t. y. jog Pirkimo sÄ lygos dėl nevienareikÅ¡miÅ¡ko ir neaiÅ¡kaus jų suvokimo ir dviprasmiÅ¡kumo gali riboti tiekėjų konkurencijÄ , neleisti Pirkime dalyvauti didesniam potencialių tiekėjų ratui. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovės deklaratyvus argumentas dėl didesnio tiekėjų skaičiaus dalyvavimo Pirkime, nesant byloje tai pagrindžiančių įrodymų, nesudaro pagrindo sutikti su skundžiamo teismo sprendimo iÅ¡vada, jog atsakovė turėjo nutraukti Pirkimo procedÅ«ras, nes buvo pažeisti VPÄ® 17 straipsnio 1 dalyje nustatyti principai ir nustatyti dėl viešųjų pirkimų pažeidimų kilę nebeiÅ¡taisomi padariniai. Teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovė gali tęsti Pirkimo procedÅ«ras, vertinti Pirkime dalyvavusių tiekėjų pasiÅ«lymus, be kita ko, ir trečiojo asmens pateiktÄ pasiÅ«lymÄ , nepažeisdama viešųjų pirkimų principų. Konstatuotina, kad Pirkimo procedÅ«rų nutraukimas, atsižvelgiant ir į iÅ¡imtinį Å¡io instituto taikymo pobÅ«dį, nagrinėjamu atveju nėra suderinamas su viešųjų pirkimų tikslais.

Dėl procesinės bylos baigties

30. Apibendrindama tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovė neįrodė, jog Pirkimo metu atsirado aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti, o tęsiant Pirkimo procedÅ«ras bÅ«tų pažeisti VPÄ® 17 straipsnio 1 dalyje nustatyti principai, todėl pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad perkančiosios organizacijos Sprendimas nutraukti PirkimÄ buvo teisėtas. Atsižvelgiant į tai, panaikinamas skundžiamas Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 27 d. sprendimas, ieÅ¡kinys tenkinamas ir panaikinamas atsakovės vieÅ¡osios įstaigos Å eÅ¡kinės poliklinikos 2022 m. gruodžio 27 d. sprendimas nutraukti tarptautinio vieÅ¡ojo pirkimo „Reagentų, medžiagų ir papildomų priemonių biocheminiams ir imunologiniams tyrimams atlikti su medicininės įrangos panauda“, pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini), procedÅ«ras. Panaikinus atsakovės SprendimÄ nutraukti PirkimÄ , grįžtama į Pirkimo stadijÄ , buvusiÄ iki panaikinto Sprendimo priėmimo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme

31. CPK 93 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad jei apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ . Å iuo atveju panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir ieÅ¡kinį tenkinus, tarp Å¡ių Å¡alių perskirstomos ir pirmosios instancijos teismo priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

32. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

33. Atsižvelgiant į priimamÄ procesinį sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovės UAB ,,VITROLAB“ ieÅ¡kinys tenkinamas, atsakovės vieÅ¡osios įstaigos Å eÅ¡kinės poliklinikos ir trečiojo asmens UAB ,,Roche Lietuva“ pirmosios instancijos teisme patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos.

34. IeÅ¡kovės UAB ,,VITROLAB“ pirmosios instancijos teisme patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos sudaro 5 326 Eur žyminis mokestis už ieÅ¡kinį ir 4 500 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidos (už ieÅ¡kinio, dubliko, raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų, Å¡eÅ¡ių praÅ¡ymų rengimÄ ).

35. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Å ios nuostatos taikomos priteisiant iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo pagalbÄ pirmosios, apeliacinės instancijos ir kasaciniame teisme (CPK 98 straipsnio 3 dalis). CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos), į kurias turi atsižvelgti teismai, priteisdami Å¡alims jų turėtas atstovavimo iÅ¡laidas. Rekomendacijų 7 punkte numatyta, kad rekomenduojami priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių).

36. Pagal Rekomendacijų 8.2 punktÄ maksimalus užmokesčio už ieÅ¡kinio parengimÄ dydis – 4 497,50 Eur, pagal 8.3 punktÄ maksimalus užmokesčio už dubliko parengimÄ dydis – 2 698,50 Eur, pagal 8.16 punktÄ maksimalus užmokesčio už kito dokumento, kuriame pareikÅ¡tas praÅ¡ymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiÅ¡kinimai parengimÄ dydis – 719,60 Eur. Taigi nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės patirtos 4 500 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidos (2 070 Eur už ieÅ¡kinio, 1 440 Eur už dubliko, 990  Eur už raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų ir Å¡eÅ¡ių praÅ¡ymų rengimÄ ) nevirÅ¡ija maksimalių Rekomendacijose nustatytų dydžių. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiama 9 826 Eur (5 326 Eur + 4 500 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme

37. Atsižvelgiant į priimamÄ procesinį sprendimÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme atsakovei ir trečiajam asmeniui nepriteisiamos (CPK 93, 98 straipsniai).

38. Apeliantė UAB ,,VITROLAB“ už apeliacinį skundÄ sumokėjo 5 370 Eur žyminį mokestį, taip pat pateikė įrodymus apie 1 980 Eur patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme (už apeliacinio skundo rengimÄ ).

39. Pagal Rekomendacijų 8.9 punktÄ maksimalus už apeliacinio skundo parengimÄ užmokesčio dydis – 4 750,75 Eur. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės patirtos 1 980 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidos nevirÅ¡ija maksimalių Rekomendacijose nustatytų dydžių. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiama 7 350 Eur (5 370 Eur + 1 980 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Taigi, ieÅ¡kovei UAB ,,VITROLAB“ iÅ¡ atsakovės vieÅ¡osios įstaigos Å eÅ¡kinės poliklinikos priteisiama 17 176 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos teismuose.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu,

n u s p r e n d ė :

Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 27 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ieÅ¡kinį tenkinti.

Atsakovės vieÅ¡osios įstaigos Å eÅ¡kinės poliklinikos 2022 m. gruodžio 27 d. sprendimÄ nutraukti tarptautinio vieÅ¡ojo pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Reagentų, medžiagų ir papildomų priemonių biocheminiams ir imunologiniams tyrimams atlikti su medicininės įrangos panauda“ procedÅ«ras pripažinti neteisėtu ir panaikinti.

Priteisti iÅ¡ atsakovės vieÅ¡osios įstaigos Å eÅ¡kinės poliklinikos, juridinio asmens kodas 124245660, 17 176 Eur (septyniolika tÅ«kstančių vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose, ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei ,,VITROLAB“, juridinio asmens kodas 235279070.

Teisėjai Romualda Janovičienė

Aldona Tilindienė

Vigintas Višinskis