9deb8aec-46e2-4c11-bfe2-df193c63f0b6 · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-282-357/2018Teisminio proceso Nr. 2-35-3-01661-2017-7Procesinio sprendimo kategorijos:3.1.11.1.; 3.3.1.6.; 3.3.2.1.; 3.3.2.5 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 13 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa BartaÅ¡ienėteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo M. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. sausio 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo J.

P. ieÅ¡kinį atsakovui M. G. dėl įpareigojimo atsakovui atlikti veiksmus. n u s t a t ė: I. Ginčo esmė Pirmosios instancijos teismas 2017 m. gruodžio 13 d. sprendimu tenkino ieÅ¡kovo J. P. ieÅ¡kinį ir įpareigojo atsakovÄ M. G. per 15 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo VÄ® „Regitra“ iÅ¡registruoti transporto priemonę „Toyota L. C.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o per nustatytÄ terminÄ neįvykdžius sprendimo skirti jam 1000,00 Eur baudÄ , prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė.

Atsakovas M. G. pateikė apeliacinį skundÄ dėl pirmosios instancijos teismo 2017 m. gruodžio 13 d. sprendimo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Pirmosios instancijos teismas 2018 m. sausio 17 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovo paduotÄ ir pasiraÅ¡ytÄ apeliacinį skundÄ .Teismas nurodė, kad apeliacinį skundÄ teismui padavė atsakovas M. G., kuris atsižvelgiant į teisinį reguliavimÄ tokios teisės neturi, todėl Å¡io apeliacinio skundo trÅ«kumo nėra įmanoma paÅ¡alinti. Taip pat pažymėjo, kad atsakovo M.

G. vardu teismui paduoti apeliacinį skundÄ jo atstovas advokato padėjėjas, atsižvelgiant į teisinį reguliavimÄ , taip pat tokios teisės neturi (Lietuvos Respublikos advokatÅ«ros įstatymo 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog advokato padėjėjas gali atstovauti tik pirmosios instancijos teismuose). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atskiruoju skundu atsakovas praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo 2018 m. sausio 17 d. nutartį. 5.1. CPK 305 straipsnyje įtvirtinta, kad apeliacinį skundÄ civilinėje byloje turi teisę paduoti dalyvaujantys byloje asmenys.

Pagal CPK 37 straipsnį dalyvaujančiais byloje asmenimis laikomi proceso dalyviai, turintys teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi. Nagrinėjamu atveju apeliantas yra atsakovas, todėl turi teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi ir teisę inicijuoti apeliacinį procesÄ .5.2. Pirmosios instancijos teismas turėjo taikyti trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ , kuriuo apeliantas pasirengęs pasinaudoti.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas J. P. prašė atmesti atsakovo atskirÄ jį skundÄ kaip nepagrįstÄ ir pirmosios instancijos teismo 2018 m. sausio 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados.Atskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).Bylos duomenimis nustatyta, kad teisinis ginčas kilo dėl asmens teisės kreiptis į apeliacinės instancijos teismÄ tinkamo įgyvendinimo. Atskiruoju skundu apeliantas tvirtina, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti jo apeliacinį skundÄ .Nuo 2017 m. liepos 1 d. pasikeitus CPK 306 straipsnio redakcijai, apeliacinį skundÄ turi suraÅ¡yti advokatas arba kitas Å¡iame straipsnyje nurodytas subjektas (CPK 56 straipsnio 1 dalies 4, 5, 6 ir 7 punktuose nurodyti asmenys), o jeigu apeliantas yra fizinis asmuo, turintis aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ , suraÅ¡yti apeliacinį skundÄ turi teisę ir jis pats.Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad apeliantas nepateikė duomenų, patvirtinančių, jog jis turi aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ , kad apeliacinį skundÄ surašė advokatas ar kitas įstatyme numatytas ir tÄ padaryti teisę turintis subjektas.CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundÄ paduoda neveiksnus asmuo arba neturintis teisės jį paduoti.

Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad apeliacinį skundÄ nurodytu pagrindu gali bÅ«ti atsisakoma priimti dėl to, kad jį padavė asmuo, neturintis teisės inicijuoti apeliacinio proceso ir Å¡io apeliacinio skundo trÅ«kumo nėra įmanoma paÅ¡alinti; tais atvejais, kai apeliacinį skundÄ paduoda asmuo, turintis teisę inicijuoti apeliacinį procesÄ , tačiau jį pasiraÅ¡o netinkamas atstovas, kuris pagal įstatymÄ neturi teisės atstovauti apeliacinės instancijos teisme, laikoma, kad apeliacinis skundas turi formos trÅ«kumÄ (CPK 111 straipsnio 5 dalis, 306 straipsnio 1 dalis); toks apeliacinio skundo formos trÅ«kumas turi bÅ«ti Å¡alinamas pagal CPK 316 straipsnyje nustatytÄ apeliacinio skundo trÅ«kumų Å¡alinimo procedÅ«rÄ , tai yra teismo nutartimi nustatant apeliantui terminÄ trÅ«kumui paÅ¡alinti.

Tik tuo atveju, jei byloje dalyvaujantis asmuo minėto apeliacinio skundo formos trÅ«kumo nepaÅ¡alina per teismo nutartyje nustatytÄ terminÄ , teismas apeliacinį skundÄ laiko nepaduotu ir nutartimi grÄ Å¾ina jį padavusiam asmeniui (pvz.: Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. liepos 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-742/2012, 2014 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1382/2014, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2011; 2012 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-317/2012).Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, o taip pat ir į tai, jog apeliacinis skundas pirmosios instancijos teismui buvo paduotas atsakovo, t. y. apeliacinio skundo subjekto (CPK 305 straipsnis) – dalyvaujančio byloje ir turinčio teisę skųsti teismo sprendimÄ asmens, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas, prieÅ¡ tai nenustatęs termino apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti, nepagrįstai skundžiama nutartimi atsisakė priimti apeliacinį skundÄ .

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje atsakovo apeliacinio skundo trÅ«kumai, susiję su netinkamu atstovavimu apeliaciniame procese, gali bÅ«ti sprendžiami trÅ«kumų Å¡alinimo procedÅ«ros metu, kartu nesuvaržant apeliacijos subjekto teisės į bylos nagrinėjimÄ apeliacinėje instancijoje.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, daroma iÅ¡vada, kad apelianto atskirasis skundas pagrįstas, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, o pateikto apeliacinio skundo priėmimo klausimas grÄ Å¾inamas pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo (CPK 315 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismasn u t a r i a: Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. sausio 17 d. nutartį panaikinti ir atsakovo M. G. apeliacinio skundo dėl Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2017 m. gruodžio 13 d. sprendimo priėmimo klausimÄ perduoti iÅ¡ naujo spręsti pirmosios instancijos teismui. Teisėja                                      Rasa BartaÅ¡ienė