9deb4e95-6a4c-4edc-9846-ffde0f539ca7 · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Procesinio sprendimo kategorija:Civilinės bylos Nr. e2-1845-673/2016                                                         Teisminio proceso Nr. 2-22-3-01499-2016-1 Procesinio sprendimo kategorija:3.1.2.3.; 3.2.7.1.; (S) KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. birželio 22 d.Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Laima Šablevičienė, civilinėje byloje pagal ieškovo V.

M. ieÅ¡kinį atsakovui Compensa Life Vienna Insurance Group SE, veikiančiam per Compensa Life Vienna Insurance Group SE Lietuvos filialÄ , trečiajam asmeniui (duomenys neskelbtini) dėl draudimo iÅ¡mokos priteisimo, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo praÅ¡ymÄ dėl bylos perdavimo pagal teismingumÄ ,  n u s t a t ė : 2016-06-10 Kėdainių rajono apylinkės teisme priimtas ieÅ¡kovo V. M. ieÅ¡kinys atsakovui Compensa Life Vienna Insurance Group SE, veikiančiam per Compensa Life Vienna Insurance Group SE Lietuvos filialÄ , trečiajam asmeniui (duomenys neskelbtini) dėl draudimo iÅ¡mokos priteisimo.2016-06-10 teisme gautas atsakovo praÅ¡ymas perduoti bylÄ nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui, kadangi byla teisme buvo priimta pažeidžiant teismingumo taisykles.

Atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovo teiginys, jog ginčas kilo dėl vartojimo sutarties sÄ lygų nevykdymo yra nei teisiÅ¡kai, nei faktiÅ¡kai nepagrįstas. Å iuo konkrečiu atveju ginčas kilo iÅ¡ garantuotų palÅ«kanų gyvybės draudimo sutarties, sudarytos tarp trečiojo asmens ir atsakovo, kurie laikytini verslininkais pagal CK 6.2281 str. 3 d. Tuo tarpu remiantis CK 6.2281 str. 1 d., vartojimo sutartimi laikoma sutartis, kuria verslininkas įsipareigoja suteikti paslaugas vartotojui, o vartotojas įsipareigoja priimti jas ir sumokėti jų kainÄ .

Vartotoju šiuo atveju pripažįstamas fizinis asmuo su savo verslu, prekyba, amatu ar profesija nesusijusiais tikslais (vartojimo tikslais) siekiantis sudaryti ar sudarantis sutartis (CK 6.2281 str. 2 d.). Remiantis draudimo sutarties samprata, įtvirtinta įstatyme (CK 6.987 str.) bei draudimo sutartyje (taikytinų Garantuotų palūkanų gyvybės draudimo taisyklių Nr. 011 1 punktas), draudimo sutarties šalimis yra laikomi draudėjas ir draudikas, o ne apdraustais, t. y. ieškovas. Šiuo konkrečiu atveju draudimo sutartį sudarė du verslo subjektai, juridiniai asmenys: draudikas (atsakovas) ir draudėjas (trečiasis asmuo), todėl ji negali būti laikoma vartojimo sutartimi, kadangi nė viena iš jos šalių negali būti kvalifikuojama kaip vartotojas.

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovÄ draudė ir įsipareigojimus pagal draudimo sutartį prisiėmė darbdavys (trečiasis asmuo), akivaizdu, kad jis, drausdamas savo darbuotojÄ , siekė savo, kaip verslininko tikslų (pvz. papildomas darbuotojų motyvavimas, galimi versli rizikos valdymas netekus darbuotojo ar jam esant nedarbingam ir pan.). PrieÅ¡ingu atveju, draudimo sutarties sudarymas ir vykdymas galėtų bÅ«ti vertinami kaip pažeidžiantys teisę veiksmai, kadangi galėtų bÅ«ti laikomi piktnaudžiavimu mokestine aplinka.

Atitinkamai draudimo sutartis negali būti kvalifikuojama kaip vartojimo sutartis, nes neatitinka net dviejų būtinų vartojimo sutartį apibūdinančių požymių:

1) paslauga buvo įgyta ne fizinio asmens, o juridinio asmens, kuris yra verslo subjektas, 2) paslauga buvo įsigyta siekiant su juridinio asmens veikla susijusių tikslų, o ne asmeniniams, Å¡eimos ar namų Å«kio poreikiams tenkinti. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, draudimo sutartis Å¡iuo konkrečiu atveju nepriskirtina vartojimo sutarčiai, todėl negali bÅ«ti taikoma CPK 30 straipsnio 11 dalyje įtvirtinta iÅ¡imtis, o ieÅ¡kinys turi bÅ«ti pareikÅ¡tas pagal bendrÄ jÄ teismingumo taisyklę, įtvirtintÄ CPK 29 straipsnyje, t. y. pagal atsakovo buveinę, nurodytÄ juridinių asmenų registre.PraÅ¡ymas tenkintinas.Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lyga.

CPK numatytos taisyklės, pagal kurias nustatoma konkretaus teismo jurisdikcinė kompetencija. Pagal bendrÄ taisyklę, ieÅ¡kinys pareiÅ¡kiamas pagal atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ . Juridiniam asmeniui ieÅ¡kinys pareiÅ¡kiamas pagal juridinio asmens buveinę, nurodytÄ juridinių asmenų registre (CPK 29 str.). CPK 30 straipsnyje nurodyti atvejai, kai ieÅ¡kovas turi teisę pasirinkti vienÄ iÅ¡ galimų teismų. Tai yra viena iÅ¡ teritorinio teismingumo rÅ«Å¡ių – alternatyvusis teismingumas, kurios taisyklės numato galimybę nagrinėti bylÄ dviejuose ar daugiau tos pačios grandies bendrosios kompetencijos teismų.

CPK 30 straipsnio 11 dalyje nustatyta, jog ieÅ¡kinys dėl vartojimo sutarčių taip pat gali bÅ«ti pareiÅ¡kiamas pagal vartotojo gyvenamÄ jÄ vietÄ . Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį Kėdainių rajono apylinkės teismui pateikė vadovaudamasis minėta CPK 30 straipsnio 11 dalyje įtvirtinta galimybe ieÅ¡kinį pareikÅ¡ti pagal vartotojo gyvenamÄ jÄ vietÄ , laikydamas, jog ginčas kilo iÅ¡ vartojimo sutarties nevykdymo. Nors ieÅ¡kinys Kėdainių rajono apylinkės teisme buvo priimtas, tačiau teismas, sutikdamas su atsakovo 2016-06-16 praÅ¡yme nurodytais argumentais, pripažįsta, kad ieÅ¡kinys Kėdainių rajono apylinkės teisme buvo priimtas pažeidžiant teismingumo taisykles.Vartojimo sutarties samprata yra pateikta CK 6.2281 straipsnio 1 dalyje, kuri numato kad vartojimo sutartimi verslininkas įsipareigoja perduoti vartotojui prekes nuosavybės teise arba suteikti paslaugas vartotojui, o vartotojas įsipareigoja priimti prekes ar paslaugas ir sumokėti jų kainÄ .

To paties straipsnio antrojoje dalyje numatyta, kad vartotojas – fizinis asmuo, su savo verslu, prekyba, amatu ar profesija nesusijusiais tikslais (vartojimo tikslais) siekiantis sudaryti ar sudarantis sutartis. AnalogiÅ¡ka vartotojo samprata yra pateikta Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo 2 straipsnio 19 dalyje.Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas V. M. pareiÅ¡kė reikalavimÄ atsakovui dėl draudimo iÅ¡mokos sumokėjimo, remdamasis atsakovo (draudiko) ir trečiojo asmens (duomenys neskelbtini) (draudėjo) sudaryta Garantuotų palÅ«kanų gyvybės draudimo sutartimi.

Taigi ginčo sutartis, kuriÄ vykdyti reikalauja ieÅ¡kovas (CK 6.987 straipsnis), buvo sudaryta tarp dviejų juridinių asmenų, kurie laikytini verslininkais. Nors draudimo sutartis buvo sudaryta ieÅ¡kovo naudai (ieÅ¡kovas yra pagal Å¡iÄ sutartį apdraustas asmuo), tačiau sutiktina su atsakovo argumentais, kad sudarydamas Å¡iÄ sutartį ir apdrausdamas darbuotojÄ draudėjas (duomenys neskelbtini) siekė savo, kaip verslininko tikslų. Dėl paminėtų aplinkybių ginčo sutartis negali bÅ«ti pripažįstama vartojimo sutartimi.

Pažymėtina, kad tai, jog ieškovas, kaip ginčo sutartimi apdraustas asmuo, tapo šios sutarties pagrindu susiklosčiusių draudimo teisinių santykių dalyviu, nesutapatina jo su draudėju pagal draudimo sutartį. Kadangi ieškovas V. M. nebuvo sudaręs draudimo sutarties su atsakovu, dėl to jis nėra vartotojas pagal draudimo sutartį, nes, kaip jau minėta, vartotoju laikomas fizinis asmuo, siekiantis sudaryti ar sudarantis sutartis (CK 6.2281 str. 2 d.).Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad sutartis, dėl kurios vykdymo pareikštas ieškinys, nėra vartojimo sutartis, o ieškovas V.

M. nėra vartotojas pagal atsakovo ir trečiojo asmens sudarytÄ draudimo sutartį, todėl CPK 30 straipsnio 11 dalis nagrinėjamu atveju negali bÅ«ti taikoma ir ieÅ¡kinys turi bÅ«ti reiÅ¡kiamas pagal bendrÄ jÄ teritorinio teismingumo taisyklę, t. y. atsakovo buveinę, nurodytÄ juridinių asmenų registre (CPK 29 str.). Nustačius, kad ieÅ¡kinys Kėdainių rajono apylinkės teisme buvo priimtas pažeidžiant teismingumo taisykles, vadovaujantis CPK 34 straipsnio 2 dalies 4 punktu, civilinė byla perduotina pagal teismingumÄ Vilniaus miesto apylinkės teismui.Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 34 str. 2 d. 4 p., 290-291 str., teismas n u t a r i a : atsakovo praÅ¡ymÄ tenkinti.Civilinę bylÄ Nr. e2-1845-673/2016, iÅ¡keltÄ pagal ieÅ¡kovo V.

M. ieÅ¡kinį atsakovui Compensa Life Vienna Insurance Group SE, veikiančiam per Compensa Life Vienna Insurance Group SE Lietuvos filialÄ , trečiajam asmeniui UAB (duomenys neskelbtini) dėl draudimo iÅ¡mokos priteisimo, nutarčiai įsiteisėjus, perduoti pagal teismingumÄ Vilniaus miesto apylinkės teismui.Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                   /pasiraÅ¡yta elektroniniu paraÅ¡u/                 Laima Å ablevičienė