9deb3e1e-df1c-4acc-b26d-e6ec6da84a66 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-15128-369/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-10967-2016-2Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2; 2.10.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2016 m. gruodžio 15 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas, sekretoriaujant Vilmai Žičkienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. P. (R. P.),vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1813 straipsnio 1 dalį n u s t a t ė:

             R. P. 2016-07-12 apie 21.32 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (nustatytas 2.40 prom. girtumas), necenzÅ«riniais žodžiais įžeidinėjo savo nepilnametę dukrÄ E. P., gim. 2000-03-19. Å iais savo veiksmais R. P. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1813 straipsnio 1 dalyje. Teismo posėdžio metu R. P. kaltės dėl jam inkriminuojamo pažeidimo nepripažino, nurodė, kad jis necenzÅ«rinių žodžių savo nepilnametės dukters atžvilgiu nevartojo, į dukters ir jos motinos (jo sutuoktinės) konfliktÄ nesikiÅ¡o, atvykus policijos pareigÅ«nams, gal ir galėjo pavartoti necenzÅ«rinius žodžius, tačiau jie nebuvo nukreipti į dukters asmenį.

Taip pat R. P. nurodė, jog jo dukra jį apÅ¡neka, kadangi ji nori iÅ¡skirti jį su jo sutuoktine (nepilnametės E. P. motina). Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja E. P. nurodė, kad įvykio dienÄ ji konfliktavo su savo motina, tuo metu jos motina buvo neblaivi ir jÄ Ä¯Å¾eidinėjo, dėl ko ji iÅ¡sikvietė policijÄ . Su tėvu konfliktas įvyko tuomet, kai atvyko policijos pareigÅ«nai, tėvas jÄ vadino įžeidžiančiais ir žeminančiais žodžiais („šliundra“, „suka“).Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja, nepilnametės E. P. įstatyminė atstovė R.

P., nurodė, kad įvykio dienÄ ji susipyko su savo dukterimi. Ji pati negirdėjo, kad jos sutuoktinis R. P. bÅ«tų vartojęs įžeidžiančius žodžius nepilnametės E. P. atžvilgiu, tačiau ji ir jos sutuoktinis tuo metu buvo iÅ¡gėrę, tai galbÅ«t ir galėjo tokius žodžius pasakyti.Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja G. K., policijos pareigÅ«nė, nurodė, kad ji paties konflikto tarp administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir nepilnametės negirdėjo, ji į įvykio vietÄ atvyko vėliau, tuo metu jau buvo atvykę kiti policijos pareigÅ«nai, kurie jai ir papasakojo, kad neblaivus tėvas nepilnametės dukters atžvilgiu vartojo necenzÅ«rinius žodžius.

Å iÄ aplinkybę jai patvirtino ir pati nepilnametė. Liudytoja taip pat nurodė, kad ji nepilnametę iÅ¡vežė į vaikų globos namus, nes nusprendė, kad pastarajai buvo nesaugu ir netinkama likti tokiuose namuose.Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja, policijos pareigÅ«nė, B. V. nurodė, kad jai su kolega atvykus į įvykio vietÄ ji pati girdėjo, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamas R. P. necenzÅ«riniais žodžiais įžeidinėjo savo dukterį. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas, policijos pareigÅ«nas A.

N. nurodė, kad patvirtina savo tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes, jei tarnybiniame pranešime nurodyta, kad tėvas dukters atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, vadinasi taip ir buvo.Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas R. P. kaltės dėl jam inkriminuojamo pažeidimo nepripažino, nurodydamas, kad jis nevartojo necenzūrinių žodžių savo nepilnametės dukters atžvilgiu ir jos neįžeidinėjo, tačiau jo parodymus paneigia ne tik liudytojos E. P. parodymai, tačiau ir teisme apklaustų policijos pareigūnų parodymai.

Policijos pareigūnė B. V. teismui nurodė, kad ji pati girdėjo, kaip R. P. dukters atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, dėl ko nepilnametei buvo sukeltos neigiamos pasekmės. Teismas neturi pagrindo abejoti minėtos liudytojos parodymais. Be to, teisme apklausta liudytoja R. P., administracinėn atsakomybėn traukiamo R. P. sutuoktinė, taip pat nurodė, kad jos sutuoktinis galėjo tokius žodžius pavartoti, kadangi jie abu buvo neblaivūs ir konfliktavo su dukterimi E. P.. R. P. kaltę, dėl jam inkriminuojamo pažeidimo taip pat patvirtina ir kita bylos medžiaga:

BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės iÅ¡raÅ¡as, policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai, Vaiko perdavimo ir priėmimo aktas, alkotesterio kvitas, E. P. raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas, kita bylos medžiaga. Tiek minėtų liudytojų parodymais, tiek bylos raÅ¡ytine medžiaga įrodyta, jog R. P., bÅ«damas neblaivus, savo nepilnametės dukters atžvilgiu vartojo necenzÅ«rinius, įžeidžiančius žodžius, tokiais savo veiksmais pažeidė savo nepilnametės dukters teisę į saugiÄ aplinkÄ , gyvenimo sÄ lygas, bÅ«tinas jo doroviniam vystymuisi ir savo pareigÄ nepilnametį vaikÄ auklėti humaniÅ¡kai (Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 8 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 11 straipsnis, 21 straipsnio 1 dalis), todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 1813 straipsnio 1 dalį.

R. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pažeidimas padarytas neblaivaus asmens. Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę (turi galiojančių administracinių nuobaudų, paskirtas baudas sumoka, duomenų apie teistumÄ nepateikta), į nustatytÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , kitas nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir sprendžia, jog R.

P. skirtina nuobauda, įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , sankcijos ribose.Vadovaudamasis ATPK 286, 287, 288 str., teismas n u t a r ė: R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pagal ATPK 1813 straipsnio 1 dalį paskirti 14 Eur (keturiolikos eurų) baudÄ .Pagal ATPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudÄ pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ . Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sÄ skaitos: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje;

LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡is Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti unikalų mokėjimo kodÄ ROIK Nr. 16059916748 ir įmokos kodÄ - 1001.  IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                           Ovidijus Ramanauskas