9dea8a5f-7eb9-4447-93f9-e92637ae045b · Lazdijų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-189-780/2017;Proceso Nr. 1-01-1-380969-2017-9;Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.2.4.6.2; 2.3.6.4.2; LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 15 d.Lazdijai               Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas RamÅ«nas Å arka, sekretoriaujant Joanai Kardokienei, dalyvaujant prokurorei Algidai Banienei, kaltinamajam A. D.,             vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

D., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turinti vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), bedarbis, teistas Lazdijų rajono apylinkės teismo: 1) 2014 m. kovo 25 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 ir 2 dalis – 6 mėnesių viešųjų darbų bausme; 2) 2015 m. gegužės 21 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – 40 parų areÅ¡tu; 3) 2017 m. sausio 31 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 40 parų areÅ¡tu; 4) 2017 m. gegužės 5 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį – 30 parų areÅ¡tu, bausmes atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs ir nepanaikintas, kaltinamas pagal BK 140 str. 2 d.

Teismas, n  u  s  t a  t  ė : A. D. 2017 m. liepos 27 d. apie 21.30 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamosios sodybos kieme, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, smurtavo prieÅ¡ savo partnerę R. K., uždėdamas jai polietileninį maiÅ¡Ä su Å¡iukÅ¡lėmis ant galvos ir jÄ smaugdamas bei spausdamas jos rankas ir neleisdamas jai nusiimti maiÅ¡o, tuo padarydamas nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymÄ , dėl kaklo ir kÅ«no sumuÅ¡imo, odos nubrozdinimo kakle, kraujosruvos odoje ir poodyje abiejose rankose.Kaltinamasis A.

D. kaltę prisipažino visiÅ¡kai. Jis patvirtino, kad 2017 m. liepos 27 d. R. K., su kuria kartu gyvena ir turi vaikų, norėjo iÅ¡sikraustyti iÅ¡ namų ir pasiimti savo daiktus, nes jie pykosi. PrieÅ¡ tai buvo sudegęs jų namas ir automobilis, todėl jis dažnai gėrė alkoholį. BÅ«damas girtas susipyko su R. K. dėl turto pasidalijimo, nes ji norėjo pasiimti iÅ¡ namų visus daiktus. Jis liepė jai pasiimti ir Å¡iukÅ¡les, jeigu viskÄ nori iÅ¡sivežti, ir jie apsimėtė Å¡iukÅ¡lėmis, kurios buvo polietileniniame maiÅ¡e. Å is maiÅ¡as suplyÅ¡o ir Å¡iukÅ¡lės iÅ¡byrėjo.

Jis uždegė su Å¡iukÅ¡lių maiÅ¡u R. K. veidÄ ir laikė prispaudęs maiÅ¡Ä prie veido. Ji norėjo atsistumti jį nuo savęs ir jie susigrÅ«mė. Sužalojimai R. K. kakle ir rankose galėjo atsirasti Å¡ių grumtynių metu. Pripažįsta, kad galėjo laikyti jos rankas ir liesti jos kaklÄ grumtynių metu. Tiksliai nepamena, nes buvo girtas. Alkoholis turėjo įtakos jo elgesiui, nes jis jau senai turi problemų su alkoholiu, visi ankstesni jo teistumai taip pat dėl alkoholio vartojimo. Gailisi dėl savo veiksmų.

Kaltinamojo kaltę patvirtina ir kiti, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 str. tvarka iÅ¡tirti, įrodymai: R. K. protokolas-pareiÅ¡kimas, kuriame nurodyta, kad 2017 m. liepos 27 d. apie 21 val. ji grįžo į savo gyvenamÄ jÄ sodybÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), pasiimti savo daiktų, nes ruoÅ¡iasi skirtis su savo sugyventiniu A. D.. Apie 21.30 val. ji atsidariusi savo automobilio bagažinę norėjo susidėti daiktus ir tada A. D. iÅ¡ Å¡iukÅ¡lių konteinerio į automobilio bagažinę sudėjo Å¡iukÅ¡lių maiÅ¡us.

Ji Å¡iukÅ¡lių maiÅ¡us iÅ¡metė ant kiemo. Tuomet A. D. paėmęs Å¡iukÅ¡lių maiÅ¡Ä iÅ¡purtė Å¡iukÅ¡les jai ant galvos. Polietileninį Å¡iukÅ¡lių maiÅ¡Ä uždėjo jai ant veido, jį prispaudė ir pradėjo dusinti. JÄ dusino ir ji jautė fizinį skausmÄ . Visa tai vyko mažamečių vaikų akivaizdoje (b. l. 1-4).Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolas, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), R. K. gyvenamosios sodybos kieme. Nuo lauko virtuvės laiptų apie 70 cm atstumu sodybos kieme yra suplėšytas juodos spalvos polietileninis Å¡iukÅ¡lių maiÅ¡as, primėtyta Å¡iukÅ¡lių.

Polietileninis šiukšlių maišas paimtas (b. l. 13-16). Apžiūros protokolas, kuriame aprašytas polietileninis maišelis, kuris yra juodos spalvos, suglamžytas ir purvinas. Viršutinė maišelio dalis yra sudraskyta, o apatinėje maišelio dalyje yra dvi skylės (b. l. 17-18). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus poskyrio specialisto išvada Nr. G 776/2017(06), kurioje konstatuota, kad R. K. kliniškai nustatyta kaklo ir kūno sumušimas, odos nubrozdinimas kakle, kraujosruvos odoje ir poodyje abiejose rankose.

Sužalojimai padaryti veikiant kietais bukais žalojančiais daiktais. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuotini kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 20). Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio J. Š. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2017 m. liepos 28 d. 00.20 val. alkoholio kiekio matuokliu "Alcotest 6820" Nr. ARHM-0390, A. D. nustatyta 3.10 promilių girtumas, R. K. nustatyta 0.00 promilių (b. l. 31).

Nukentėjusiosios R. K. parodymai apie tai, kad A. D. yra jos sugyventinis, jie kartu gyvena apie 10 metų, turi du bendrus vaikus ir gyvena (duomenys neskelbtini). Kai A. D. pasigeria, jis tampa agresyvus, dėl to jie pykstasi. Kadangi sudegė jų namai, todėl jiems buvo skirtas socialinis bÅ«stas. Ji nusprendė su A. D. skirtis, nes jis pastoviai vartoja alkoholį. 2017 m. liepos 27 d. apie 21 val. ji grįžo į gyvenamÄ jÄ sodybÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), pasiimti daiktų. Apie 21.30 val., norėdama susidėti daiktus, ji atsidarė automobilio bagažinę ir tada A.

D. iÅ¡ Å¡iukÅ¡lių konteinerio į jos automobilio bagažinę sudėjo Å¡iukÅ¡lių maiÅ¡us. Ji Å¡iukÅ¡lių maiÅ¡us iÅ¡metė iÅ¡ maÅ¡inos ant žemės kieme. Tada A. D. paėmęs vienÄ Å¡iukÅ¡lių maiÅ¡Ä iÅ¡ jo Å¡iukÅ¡les iÅ¡purtė jai ant galvos, polietileninį Å¡iukÅ¡lių maiÅ¡Ä uždėjo jai ant veido, jį prispaudė ir pradėjo dusinti. Ji jautė fizinį skausmÄ , labai iÅ¡sigando. Ji kažkaip nuo A. D. atsistÅ«mė ir iÅ¡silaisvino. Tuo metu kai A.

D. bandė uždėti maiÅ¡Ä , jis jai ne kartÄ bandė sugriebti už abiejų rankų, todėl ant abiejų rankų liko kraujosruvos. Ant kaklo liko kraujosruvos tuomet, kai jis jai ant galvos uždėjo polietileninį maiÅ¡Ä ir jÄ smaugė. A. D. civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia (b. l. 24-25, 26.)             Šių įrodymų visuma visiÅ¡kai patvirtina, kad kaltinamasis įvykdė jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ , nes kaltinamojo ir nukentėjusiosios parodymai sutampa, įvykio vietoje buvo rastas jų nurodomas polietileninis maiÅ¡as ir kieme iÅ¡mėtytos Å¡iukÅ¡lės, apžiÅ«ros metu nustatyta, kad įvykio vietoje rastas maiÅ¡as iÅ¡ tiesų yra suplyšęs, o teismo medicinos eksperto pateikta iÅ¡vada ir konstatuotų nukentėjusiosios sužalojimų pobÅ«dis ir vieta ant rankų bei kaklo visiÅ¡kai atitinka nukentėjusiosios ir paties kaltinamojo nurodytas jų grumtynes.

Å ie, vienas kitÄ patvirtinantys ir papildantys, įrodymai patvirtina, kad grumtynių metu kaltinamasis sužalojo nukentėjusios rankas ir kaklÄ .              Tokia kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal BK 140 str. 2 d. kaip nežymus sveikatos sutrikdymas savo Å¡eimos nariui, nes tokį sveikatos sutrikdymÄ kaltinamasis padarė savo partnerei, su kuria bendrai gyveno neįregistravę santuokos, todėl ji laikoma jo Å¡eimos nariu (BK 248 straipsnio 2 dalis).      Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad veikÄ jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jos padarymui, bei bÅ«damas recidyvistu, kadangi jo teistumai už ankstesnius tyčinius nusikaltimus dar nėra iÅ¡nykę (BK 60 str. 1 d. 9 p., 13 p.).Skiriant kaltinamajam bausmę atsižvelgiama į tai, kad jis padarė tyčinį ir smurtinį nusikaltimÄ praėjus vos Å¡eÅ¡ioms dienoms po to, kai buvo paleistas iÅ¡ tardymo izoliatoriaus atlikęs areÅ¡to bausmę už paskutinį padarytÄ nusikaltimÄ , ir vos trims mėnesiams po to, kai atliko areÅ¡to bausmę už analogiÅ¡kÄ nusikaltimÄ prieÅ¡ tÄ pačiÄ nukentėjusiÄ jÄ (b. l. 58-63, 73-75).

Be to, kaltinamasis yra teistas už smurtÄ prieÅ¡ tÄ pačiÄ nukentėjusiÄ jÄ ir jos dukrÄ jau net tris kartus per tris pastaruosius metus (b. l. 58-75), taip pat daug kartų buvo baustas administracine tvarka, tame tarpe tris kartus už vieÅ¡osios rimties trikdymÄ namuose tai pačiai nukentėjusiajai R. K. (b. l. 80-89). Tokių aplinkybių visuma rodo, kad A. D. nuolat ir sistemingai pažeidinėja įstatymus, akivaizdžiai yra linkęs smurtauti artimoje aplinkoje prieÅ¡ savo Å¡eimos narius, todėl nusikaltimus daro nuolat ir visiÅ¡kai ignoruoja tiek įstatymus, tiek jam taikomas sankcijas, jeigu tik turi galimybę elgtis laisvai ir savo nuožiÅ«ra.

Pažymėtina, kad kaltinamajam jau buvo skirtos vis griežtesnės areÅ¡to bausmės už visus ankstesnius, iÅ¡skyrus pirmÄ jį, nusikaltimus, tačiau tai nedaro jokio poveikio jo elgesiui ir jis neiÅ¡bÅ«na ilgesnį laikÄ nepadaręs naujo nusikaltimo. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti tik paskyrus kaltinamajam realiÄ terminuoto laisvės atėmimo bausmę, nes jokios Å¡velnesnės bausmės rÅ«Å¡ys nėra pakankamos siekiant bausmės tikslų, t. y. nesulaiko ir nesulaikytų jo nuo naujų nusikalstamų veikų ilgesniam laikui.

Bausmės dydis nustatytinas didesnis nei sankcijos vidurkis, nes byloje yra tik viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o atsakomybę sunkina dvi aplinkybės, ir nėra jokių kitų kaltinamÄ jį teigiamai charakterizuojančių duomenų, kurie leistų skirti mažesnio dydžio bausmę esant didesniam atsakomybę sunkinančių aplinkybių kiekiui, nei lengvinančių. Nors kaltinamasis turi vaikų su nukentėjusiÄ ja, tačiau akivaizdu, kad jais rÅ«pinasi ir galės pasirÅ«pinti jų motina, kuri tÄ daro tinkamai ir vaikais rÅ«pinosi ankstesniais atvejais, kai kaltinamasis atlikinėjo areÅ¡to bausmes už kitus nusikaltimus.

Todėl laisvės atėmimo bausmės paskyrimas neturės neigiamos įtakos kaltinamojo ir nukentėjusios vaikams ir dėl to skirti Å¡velnesnę bausmę kaltinamajam nėra pagrindo.   Kadangi kaltinamasis prisipažino esÄ s kaltas ir byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , skiriamos bausmės dydis mažintinas vienu trečdaliu (BK 641 str.). Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas kaltinamojo laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas (BK 66 str.).     Daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – suplėšytas polietileninis Å¡iukÅ¡lių maiÅ¡as, saugomas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariate, sunaikintinas kaip menkavertis daiktas (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

             Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti paliekama galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Vadovaudamasis BPK 297 str., 301 str., 302 str., 303 str., 304 str., 305 str., 307 str., teismas n u s p r e n d ž i a: A. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 str. 2 d., ir nuteisti jį terminuotu laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams. Remiantis BK 641 str. 1d., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – terminuotÄ laisvės atėmimÄ 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių.

Remiantis BK 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme A. D. iÅ¡bÅ«tÄ vienÄ dienÄ nuo 2017 m. liepos 27 d. iki 2017 m. liepos 28 d., prilyginant vienÄ sulaikymo dienÄ vienai terminuoto laisvės atėmimo dienai. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuteistojo faktinio sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį.A. D. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

             SuplėšytÄ polietileninį Å¡iukÅ¡lių maiÅ¡Ä , saugomÄ Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariate, sunaikinti kaip menkavertį daiktÄ po nuosprendžio įsiteisėjimo. Dėl nuosprendžio per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti paduotas apeliacinis skundas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismÄ . Apeliacinės instancijos teisme byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai proceso dalyvis praÅ¡o nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, arba įstatymas numato privalomÄ bylos nagrinėjimÄ Å¾odinio proceso tvarka, arba byloje bÅ«tina atlikti įrodymų tyrimÄ ar iÅ¡klausyti žodinius proceso dalyvių paaiÅ¡kinimus.

PraÅ¡ymas bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio ar žodinio proceso tvarka turi bÅ«ti nurodytas apeliaciniame skunde. Teisėjas                                                                                                     RamÅ«nas Å arka