2021-09-30 Nr. AB-20110-4-39-3-00194-2021-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-3963-789/2021

Teisminio proceso Nr. 4-39-3-00194-2021-8

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugsėjo 30 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Ragulskytės-Markovienės (pranešėja) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė) ir Mildos Vainienės,

sekretoriaujant Nijolei Pašvenskienei,

dalyvaujant (duomenys neskelbtini) piliečiu H. A. A. prisistačiusiam užsieniečiui (teismo posėdyje prisistačiusiam H. H. A. vardu), jo atstovui advokatui Romui Jonuškai,

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro atstovei Janinai Brovko,

vertėjams Aryan Zardasht, Ritai Zardasht,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal (duomenys neskelbtini) piliečiu H. A. A. prisistačiusio užsieniečio apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2021 m. rugpjūčio 18 d. sprendimo administracinėje byloje pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą dėl (duomenys neskelbtini) piliečiu H. A. A. prisistačiusio užsieniečio sulaikymo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centras (toliau – ir Centras) kreipėsi į teismą dėl (duomenys neskelbtini) piliečiu H. A. A., gimusiu (duomenys neskelbtini), prisistačiusio užsieniečio sulaikymo Valstybės sienos apsaugos tarnyboje (toliau – ir VSAT).

2. Centras teikime nurodė, kad 2021 m. rugpjūčio 16 d. ne ilgiau kaip 48 val. sulaikytas (duomenys neskelbtini) piliečiu H. A. A. prisistatęs asmuo. Minėtas užsienietis savavališkai pasišalino iš Verebiejų k. esančios laikinosios užsieniečių apgyvendinimo vietos ir kartu su kitais 2 užsieniečiais ir 1 nepilnamečiu buvo sustabdytas Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato reagavimo skyriaus pareigūnų. Jis negalėjo pateikti pareigūnams dokumentų, patvirtinančių jo tapatybę bei pilietybę ir suteikiančių jam teisę būti Lietuvos Respublikoje. Iš minėto užsieniečio paimti dokumentai, išduoti migracijos tarnybos, 2021 m. rugpjūčio 17 d. jis pristatytas į Centrą.

3. Centras teikime pažymėjo, kad, aiškinantis užsieniečio teisinę padėtį, nustatyta, jog į Lietuvos Respubliką pirmą kartą jis atvyko 2021 m. liepos mėn., neturėdamas jokių asmens tapatybę, pilietybę bei teisėtą buvimą Lietuvos Respublikoje patvirtinančių dokumentų. Užsienietis pareiškė norą prašyti prieglobsčio Lietuvos Respublikoje bei buvo laikinai apgyvendintas Verebiejų k., nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje.

4. Centras nurodė, kad užsienietis atvyko į Lietuvos Respubliką ne per pasienio kontrolės punktą, neteisėtai kirto Lietuvos Respublikos valstybės sieną, prieglobsčio Lietuvos Respublikoje pasiprašė tik po sulaikymo, kirto valstybės sieną ne vienas, o kartu su bendrininkų grupe, savavališkai pasišalindamas iš laikinosios apgyvendinimo vietos, bandė neteisėtai išvykti iš Lietuvos Respublikos į kitas Europos Sąjungos šalis. Centro nuomone, jis yra linkęs pažeidinėti įstatymus, nevykdyti savo, kaip prieglobsčio prašytojo, pareigų bei nepaisyti teisės aktų nustatytos išvykimo iš Centro tvarkos. Tikėtina, kad, siekdamas išvengti galimo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos, užsienietis gali vėl bandyti savavališkai išvykti ir pasislėpti, tuo sukeldamas nelegalios migracijos grėsmę Europos Sąjungos valstybių teritorijoje. Tokiu atveju Lietuvos Respublikos kompetentingos institucijos neturės galimybės priimti ir įvykdyti atitinkamus sprendimus dėl jo teisinės padėties.

5. Užsienietis atsiliepime paaiškino, kad atvyko į Lietuvą, nes kilmės valstybėje draugavo su mergina, o jos tėvai tam prieštaravo ir grasino jį nužudyti, jeigu ir toliau palaikys santykius su jų dukra. Dėl šios priežasties jis nutarė išvykti į Europą, kurioje yra saugiau. Jam nėra saugu gyventi kilmės valsybėje, todėl jis paprašė prieglobsčio Lietuvoje. Jis neketino bėgti iš Lietuvos, tik norėjo nuvažiuoti į Kauną. Dėl to prašė jo nesulaikyti, skirti alternatyvią sulaikymui priemonę.

II. 6. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmai 2021 m. rugpjūčio 18 d. sprendimu Centro teikimą tenkino ir nusprendė sulaikyti (duomenys neskelbtini) piliečiu H. A. A., gimusiu (duomenys neskelbtini), prisistačiusį užsienietį Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centre iki 2021 m. lapkričio 11 d., bet ne ilgiau iki kol bus priimtas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje.

7. Teismas nustatė, kad užsienietis yra prieglobsčio Lietuvos Respublikoje prašytojas. Užsienietis į Lietuvą atvyko neteisėtai, jo atvykimo tikslas nėra aiškus, tapatybė nenustatyta, jis neturi gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje, neturi šeiminių ryšių su asmenimis, gyvenančiais Lietuvos Respublikoje, socialinių, ekonominių ar kitų ryšių su Lietuvos Respublika, taip pat neturi lėšų pragyventi Lietuvos Respublikoje. Byloje yra duomenų, kad užsienietis bandė neteisėtai išvykti iš Lietuvos Respublikos į kitas Europos Sąjungos šalis. Be to, jis nėra pažeidžiamas asmuo. Teismas sprendė, kad užsienietis gali pasislėpti siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos, todėl yra pagrindas jį sulaikyti.

8. Teismas, atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įstatymu dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – ir Įstatymas) 113 straipsnio 4 dalies 1–2 punktais, nutarė užsienietį sulaikyti.

III. 9. Užsienietis apeliaciniame skunde prašo pakeisti Vilniaus regionų apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2021 m. rugpjūčio 18 d. sprendimą ir taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti apeliantą Centre netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

10. Užsienietis apeliaciniame skunde nurodo, kad sulaikymo taikymas yra aiškiai per griežta, neproporcinga ir neteisinga apelianto laisvės suvaržymo priemonė. Apeliantas neketino tyčia pažeisti apgyvendinimo tvarką. Nurodė, kad norėjo nuvažiuoti į Kauną. Supranta, kad netinkamai pasielgė, dėl to gailisi, yra nusipelnęs teismo pasitikėjimo, jo vienkartinis tariamas bandymas išvykti buvo atsitiktinis, kitokių pažeidimų jis nėra padaręs, suprato savo elgesį ir neketina jo kartoti. Apelianto tikslas yra gauti prieglobstį.

11. Pažymi, kad bylą nagrinėjęs teismas nepagrįstai nesvarstė galimybės taikyti apeliantui alternatyvią sulaikymui priemonę. Skundžiamame sprendime teismas nepasisakė dėl galimybės taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę, nenurodė, kokios yra kliūtys ją taikyti.

12. Centras pateiktame atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jo netenkinti ir palikti galioti Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2021 m. rugpjūčio 18 d. sprendimą.

13. Atsiliepime į apeliacinį skundą Centras nurodo, kad apeliantas nebendradarbiavo su valstybės institucijomis, nepateikė tapatybę patvirtinančių dokumentų. Užsieniečiui buvo išaiškintos jo teisės ir pareigos, suteikta galimybė pateikti tapatybę patvirtinančius dokumentus, tačiau jis to nepadarė. Užsienietis pasišalino iš apgyvendinimo stovyklos, nors buvo informuotas apie galiojančią tvarką. Centro teigimu, tai sudaro pagrindą abejoti užsieniečio atvykimo tikslais ir leidžia manyti, jog jis piktnaudžiauja prieglobsčio prašytojo teisėmis ir gali vengti išsiuntimo į kilmės valstybę.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 14. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo tenkintas Centro teikimas sulaikyti užsienietį Centre iki 2021 m. lapkričio 11 d., bet ne ilgiau iki kol bus priimtas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje, teisėtumas ir pagrįstumas.

15. Pirmosios instancijos teismas tenkino Centro teikimą dėl užsieniečio sulaikymo. Nustatė, kad užsienietis gali pasislėpti siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos, todėl yra pagrindas užsienietį sulaikyti.

16. Užsienietis, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliaciniame skunde teigia, kad keliamus tikslus galima pasiekti taikant Įstatyme nustatytas alternatyvias sulaikymui priemones. Užsieniečio teigimu, prašoma taikyti alternatyvi sulaikymui priemonė (apgyvendinimas Centre netaikant judėjimo apribojimų) būtų proporcinga ir adekvati, atitinkanti VSAT, Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ir jo interesus naudotis asmens laisve.

17. Užsieniečių teisinę padėtį Lietuvoje, be kita ko, jų sulaikymo klausimus, reglamentuojančio Įstatymo 112 straipsnis nustato, kad užsieniečio judėjimo laisvė Lietuvos Respublikoje gali būti apribota, jeigu tai būtina valstybės saugumui, viešajai tvarkai užtikrinti, žmonių sveikatai ar dorovei apsaugoti, nusikalstamumui sustabdyti arba kitų asmenų teisėms ir laisvėms apsaugoti.

18. Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punkte nustatyta, kad prieglobsčio prašytojas gali būti sulaikytas siekiant išsiaiškinti motyvus, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį (kai informacija dėl motyvų negalėtų būti gauta prieglobsčio prašytojo nesulaikius), ir, įvertinus šio straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytas aplinkybes, yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos. Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytos aplinkybės, kurios įvertinamos sprendžiant, ar yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti, viena jų – užsienietis, apgyvendintas Valstybės sienos apsaugos tarnyboje netaikant judėjimo laisvės apribojimų, pažeidė laikino išvykimo iš Valstybės sienos apsaugos tarnybos tvarką (7 p.), prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu arba sprendžiant užsieniečio grąžinimo į užsienio valstybę klausimą užsienietis nebendradarbiauja su kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojais ar darbuotojais (10 p.), taip pat prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu neteisėtai išvyko ar bandė išvykti iš Lietuvos Respublikos (11 p.).

19. Įstatymo 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į tai, jog užsieniečio tapatybė nustatyta, jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, Valstybės sienos apsaugos tarnybai ir Migracijos departamentui nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje bei kitas aplinkybes, gali skirti užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę. Alternatyvios sulaikymui priemonės nustatytos to paties straipsnio 2 dalyje, tarp jų – užsieniečio apgyvendinimas Valstybės sienos apsaugos tarnyboje netaikant judėjimo laisvės apribojimų (4 punktas). Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 4 ar 5 punkte nurodytos alternatyvios sulaikymui priemonės gali būti skirtos tik prieglobsčio prašytojams ir užsieniečiams, dėl kurių prašymų suteikti prieglobstį priimtas galutinis sprendimas ir kurie yra grąžinami į užsienio valstybę (Įstatymo 115 straipsnio 5 dalis).

20. Byloje nėra ginčo dėl to, kad tiek ginčijamo teismo sprendimo priėmimo metu, tiek šiuo metu užsienietis turi prieglobsčio prašytojo teisinį statusą. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą buvo pažymėta, jog sulaikymas gali būti taikomas užsieniečiui taip pat ir tuo atveju, kai jis yra pateikęs prašymą prieglobsčiui suteikti, jei egzistuoja Įstatymo 113 straipsnyje įtvirtinti pagrindai (žr., pvz., 2014 m. rugsėjo 15 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. N858- 90/2014; 2019 m. rugsėjo 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-5383-556/2019, 2020 m. balandžio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-4071-552/2020; 2021 m. rugsėjo 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3913-442/2021 ir kt.).

21. Teismo posėdyje užsienietis teismui paaiškino, kad, atvykęs į Lietuvos Respubliką, jis klaidingai nurodė savo tapatybę, pažymėjo, jog jis yra H. H. A., gimęs (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad dėl to gailisi, atsiprašo. Užsienietis paaiškino, kad neturi jo tapatybę patvirtinančių dokumentų, tačiau juos galėtų gauti.

22. Užsienietis neginčija pirmosios instancijos teismo sprendime nustatytos aplinkybės, kad prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu, būdamas apgyvendintas VSAT netaikant judėjimo laisvės apribojimų, jis pažeidė laikino išvykimo iš VSAT tvarką.

23. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis, kad šiuo atveju nėra priežasčių taikyti užsieniečiui švelnesnę kontrolės priemonę nei sulaikymas, kadangi byloje yra pakankamai duomenų (užsieniečio atvykimo į Lietuvą aplinkybės, teisę atvykti ir būti Lietuvos Respublikoje patvirtinančių dokumentų neturėjimas, prieglobsčio prašymo pateikimas tik po sulaikymo, bandymas išvykti iš Lietuvos Respublikos ir kt.) daryti išvadą, kad užsienietis nesiekia tinkamai bendradarbiauti su kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų pareigūnais (tarnautojais) ir yra rimtas pagrindas manyti, kad užsienietis gali pakartotinai bandyti išvykti ir pasislėpti, taip trukdydamas išsiaiškinti jo prašymo suteikti prieglobstį motyvus, priimti galutinį sprendimą prieglobsčio procedūroje ir jį įvykdyti (pagal bylos duomenis prieglobsčio prašymo nagrinėjimo procedūra nebaigta). Taigi užsieniečio apeliacinio skundo argumentai, jog pirmosios instancijos teismas net nesvarstė Įstatymo 115 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų aplinkybių buvimo, yra nepagrįsti.

24. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą, pagrįstai atsižvelgė į tai, kad užsienietis neturi artimų giminystės ar kitų socialinių ryšių Lietuvos Respublikoje, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio. Atsižvelgiant į sulaikymo priemone siekiamus tikslus, nagrinėjamu atveju užsieniečiui taikoma sulaikymo priemonė yra proporcinga. Užsieniečio apeliacinio skundo argumentai, kad jis suprato savo elgesį, jo pasekmes ir daugiau neketina pažeisti išvykimo tvarkos, o alternatyvios sulaikymui priemonės taikymas būtų nors šiek tiek teisingesnis ir mažiau pažeidžiantis užsieniečio, kaip prieglobsčio prašytojo, interesus, vertintini kaip abstraktūs ir deklaratyvūs, todėl atmestini.

25. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė ir įvertino faktines bylos aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė bylai reikšmingą teisinį reguliavimą, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Todėl užsieniečio apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

(duomenys neskelbtini) piliečiu H. A. A., gimusiu (duomenys neskelbtini), prisistačiusio (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo posėdyje (duomenys neskelbtini) piliečiu H. H. A., gimusiu (duomenys neskelbtini), prisistačiusio) užsieniečio apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2021 m. rugpjūčio 18 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjos Rasa Ragulskytė-Markovienė

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Milda Vainienė