9de5ed83-1bf8-4d0b-b7a2-ae73ff05ab50 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr     Civilinė byla Nr. 2A-802-232/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-38983-2013-6                                                                             Procesinio sprendimo kategorija: 52.3;121.21 (S)                                                                                                                            VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS                                              LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. balandžio 16 d.    Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Liudos Uckienės,teisėjų Loretos Bujokaitės (Lipnickienės), Aldonos Tilindienės,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto (atsakovo) UAB „Psyops Constructions“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Arantėja“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Psyops Constructions“ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , NUSTATĖ:            I.GINČO ESMĖ.IeÅ¡kovas UAB „Arantėja“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo 25 331,34 Lt skolÄ , 7,48 % dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2013-05-21 su atsakovu sudarytos Statybos subrangos sutarties dėl statybos – remonto darbų rekonstruojant BurbiÅ¡kio dvarÄ , esantį Anykščių rajone, pagrindu įsipareigojo kokybiÅ¡kai atlikti sutartyje nurodytus darbus, o atsakovas įsipareigojo priimti iÅ¡ subrangovo atliktus darbus ir už juos sumokėti per 15 dienų po darbų priėmimo - perdavimo akto pasiraÅ¡ymo dienos.

Atsakovas priėmė visus atliktus statybos rangos darbus, pasiraÅ¡ydamas atliktų darbų aktus bei PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, nenurodė jokių atliktų darbų ir atliktų darbų aktų suraÅ¡ymo trÅ«kumų, todėl ieÅ¡kovo atlikti darbai yra laikytini priimtais ir atsakovas privalėjo atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka ir laiku.Atsakovas UAB „Psyops Constructions“ pateiktu atsiliepimu su ieÅ¡kovo ieÅ¡kininiais reikalavimais iÅ¡ dalies nesutiko ir nurodė, kad papildomi darbai pagal Å¡alių sudarytÄ 2013-05-21 d.

Statybos subrangos sutartį dėl statybos – remonto darbų rekonstruojant BurbiÅ¡kio dvarÄ , esantį Anykščių rajone, nebuvo numatyti Sutartyje, papildomi darbai pagal minėtos sutarties 5.1. p. nuostatas turėjo bÅ«ti apmokami pagal atskirÄ Å¡alių susitarimÄ , tačiau Å¡alys jokio atskiro susitarimo dėl papildomų darbų ar medžiagų nesudarė, todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kininiai reikalavimai dalyje, kuri virÅ¡ija 9 350,41 Lt dydžio sumÄ , yra nepagrįsti. Kadangi papildomi darbai nurodyti atliktų darbų aktuose yra atlikti be atsakovo žinios ir patvirtinimo, todėl atsakovas atsisako apmokėti Å¡ias sumas.

Atsakovas paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovo pateiktus atliktų darbų aktus ir PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras pasirašė per neapdairumÄ , be to, ieÅ¡kovas privalėjo praneÅ¡ti atsakovui apie sutarties kainos padidinimÄ ar papildomus darbus ir gauti atsakovo sutikimÄ . IeÅ¡kovas apie tai nepranešė ir atsakovo sutikimo negavo, todėl atsakovas neturi pareigos už ieÅ¡kovo papildomai atliktus darbus sumokėti, be to, ieÅ¡kovas nepateikė teismui jokių raÅ¡ytinių įrodymų patvirtinančių, jog atsakovas konkliudentiniais veiksmais pritarė ieÅ¡kovo papildomų darbų atlikimui.

II. PIRMOSIOS INSTANCIJOS TEISMO SPRENDIMO ARGUMENTAI IR MOTYVAIVilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. gegužės 19 d. sprendimu ieÅ¡kovo UAB „Arantėja“ ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai, priteisė iÅ¡ atsakovo UAB „Psyops Constructions“ ieÅ¡kovo UAB „Arantėja“ naudai 25 331,34 Lt skolÄ , 7,48 % dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (t.y. nuo 25331,34 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 760 Lt žyminį mokestį bei 1 700 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.

Teismas įvertinęs bylos medžiagÄ konstatavo, kad atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktas yra dviÅ¡alis sandoris, kuriuo patvirtinamas prievolės atlikti darbus tinkamas įvykdymas. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju atsakovas pasirašė atliktų darbų aktus bei PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras ir Å¡ie dokumentai atsakovo yra nenuginčyti, Å¡alių nepakeisti bei nepanaikinti, todėl jie yra galiojantys, be to, vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principais, tokiais savo veiksmais atsakovas patvirtino ir pripažino tÄ aplinkybę, jog dėl papildomų darbų Å¡alys visgi buvo susitarusios, jeigu ne raÅ¡ytine forma, tai konkliudentiniais veiksmais, ir darbai ieÅ¡kovo buvo atlikti ir perduoti atsakovui tinkamai bei pretenzijų atsakovas ieÅ¡kovui dėl minėtų darbų kokybės ir apimties nereiÅ¡kė.

Todėl vadovaujantis LR CK 6.720 str. 3 d. nuostatomis, atsakovui nuo atliktų darbų aktų pasiraÅ¡ymo dienos atsirado prievolė galutinai atsiskaityti su ieÅ¡kovu, atsakovo argumentus Å¡ioje dalyje atmetė kaip nepagrįstus bei neįrodytus. III. APELIACINIO SKUNDO IR ATSILIEPIMO Ä® JÄ® ARGUMENTAIApeliantas (atsakovas) UAB „Psyops Constructions“ apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-05-19 sprendimÄ , sumažinant ieÅ¡kovui UAB „Arantėja“ priteisiamÄ sumÄ iÅ¡ apelianto iki 9 350,41 Lt.

Nurodė, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad apeliantui reikia atsiskaityti už darbus, kuriems nebuvo duotas sutikimas. LR CK 6.653 str. 4 dalis numato, kad jeigu bÅ«tina atlikti papildomų darbų arba dėl kitų svarbių priežasčių rangovui tenka didinti kai kurių darbų kainÄ , jis privalo apie tai laiku praneÅ¡ti užsakovui. Å alys sutarties 5.1. punkte buvo numatę, kad papildomi darbai ir medžiagos apmokami pagal atskirÄ Å¡alių susitarimÄ . CK 6.183 str.1 d. numato, kad jeigu raÅ¡ytinėje sutartyje yra iÅ¡lyga, kad sutartį pakeisti, papildyti ar nutraukti galima tik raÅ¡tu, tai ji negali bÅ«ti keičiama kitu bÅ«du.

Pažymėjo, kad nebuvo nei susitarimo dėl papildomų darbų atlikimo, nei papildomo komercinio pasiÅ«lymo dėl papildomų darbų užsakymo. Taigi apeliantas neturi pareigos apmokėti ieÅ¡kovui už papildomus darbus ir medžiagas dėl kurių atlikimo nebuvo gautas apelianto sutikimas ir tarp Å¡alių sudarytas atskiras susitarimas. IeÅ¡kovas UAB „Arantėja“ atsiliepimu prašė atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodė, kad statybos darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu.

Å iuo dokumentu įforminami du tarpusavyje susiję veiksmai: darbų rezultato pridavimas ir darbų rezultato priėmimas. Akte fiksuojami nustatyti darbų trÅ«kumai, o jų nenurodymas reiÅ¡kia trÅ«kumų nekonstatavimÄ , todėl trÅ«kumų faktu vėliau remtis negalima (CK 6.662 straipsnio 2 dalis); nuo darbų perdavimo akto pasiraÅ¡ymo momento užsakovui pereina atsitiktinio darbų rezultato žuvimo ar sugedimo rizika; su darbų priėmimo faktu susijęs apmokėjimas rangovui už atliktus darbus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje konstatuota, kad darbų atlikimo aktas yra įstatyme įtvirtintas dokumentas, kuriame suraÅ¡omi faktinio pobÅ«džio duomenys apie svarbias bylai aplinkybes;

Å¡is aktas yra įrodymų Å¡altinis apie tai, ar pagal rangos sutartį nurodyti darbai buvo atlikti, kada jie buvo atlikti ar jų atlikimas atitinka sutarties sÄ lygas. Atliktų darbų akte nurodomos aplinkybės apie faktinius darbų kiekius, jų apimtis, vertę, atliktų darbų trÅ«kumai. Taigi, atliktų darbų priėmimo aktas yra rangos sutarties vykdymo dokumentas, kuriame yra užfiksuojama rangovo atliktų darbų rezultatas ir užsakovo valia priimti šį rezultatÄ su iÅ¡lygomis arba be jų.

Å iuo atveju, ieÅ¡kovas tinkamai atliko sutartus darbus ir perdavė juos atsakovui, suraÅ¡ant atliktų darbų aktus. Atsakovas priėmė visus atliktus darbus, pasirašė atliktų darbų aktus bei PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras, nenurodant jokių atliktų darbų bei atliktų darbų aktų suraÅ¡ymo trÅ«kumų. Tokiu bÅ«du, vadovaujantis LR CK 6.720 str. 3d., atsakovui nuo pasiraÅ¡ymo datos atsirado prievolė galutinai atsiskaityti su ieÅ¡kovu. Pažymėjo, jog ieÅ¡kovas buvo aktyvioji rangos sutartinių santykių Å¡alis, kuri nuolat informavo apie susidariusiÄ situacijÄ , tad atsakovo neigimas prievolės apmokėti už ieÅ¡kovo atliktus bei priimtus sutartinius bei papildomus darbus, pažeidžia sÄ Å¾iningumo ir sÄ Å¾iningos dalykinės praktikos sutartiniuose santykiuose imperatyvus.

IeÅ¡kovas prieÅ¡ atlikdamas darbus apie jų reikalingumÄ iÅ¡ anksto atsakovui pranešė, atsakovo atstovai konkliudentiniais veiksmais (gamybiniuose pasitarimuose) tam pritarė, nors susitarimų dėl papildomų darbų atlikimo sutartyje nustatyta tvarka ir forma nesudaryta. IeÅ¡kovas papildomus darbus lėmusius pakeitimus priėmė vykdyti ir juos vykdė, todėl atsakovui, konkliudentinių veiksmų pagrindu tarp Å¡alių susiformavus rangos teisiniams santykiams papildomiems darbams atlikti kyla prievolė už juos sumokėti.

Atsakovas visus darbus priėmė, pasiraÅ¡ydamas atliktų darbų aktus bei PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras bei nepareiÅ¡kė jokių pretenzijų, vadovaujantis LR CK 6.720 str. 3 d. nuostatomis. Atsakovas teismui nepateikė jokių įrodymų ar paaiÅ¡kinimų kad buvo prieÅ¡ingai. IV. APELIACINĖS INSTANCIJOS TEISMO ARGUMENTAI IR MOTYVAIBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, todėl nagrinėtinas apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas.Teismo sprendimas turi bÅ«ti teisėtas ir pagrįstas, t.y. priimtas byloje surinktais ir įvertintais įrodymais tiksliai nustačius faktines aplinkybes ir atitikti materialiosios bei proceso teisės normų reikalavimus (CPK 263 str.).

Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis bylos medžiaga, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡nagrinėjo bylos aplinkybes, svarbias kilusio ginčo iÅ¡sprendimui, surinktus įrodymus iÅ¡tyrė ir įvertino, laikydamasis CPK 176-185 straipsniuose numatytų taisyklių, tinkamai pritaikė procesinės teisės normas ir nagrinėjamus teisinius santykius reglamentuojančias materialiosios teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Tarp Å¡alių yra kilęs ginčas dėl atsiskaitymo už ieÅ¡kovo atliktus ir atsakovo priimtus darbus.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2013-05-21 Å¡alys sudarė Statybos subrangos sutartį dėl statybos – remonto darbų rekonstruojant BurbiÅ¡kio dvarÄ , esantį Anykščių rajone, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo kokybiÅ¡kai atlikti sutartyje nurodytus darbus bei atliktus darbus priduoti rangovui ir gauti iÅ¡ jo raÅ¡tiÅ¡kÄ patvirtinimÄ apie kokybiÅ¡kÄ darbų atlikimÄ , o atsakovas įsipareigojo priimti iÅ¡ subrangovo atliktus darbus ir už juos sumokėti per 15 dienų po darbų priėmimo - perdavimo akto pasiraÅ¡ymo dienos.

IeÅ¡kovas įsipareigojo darbus pradėti 2013-05-22, darbus baigti 2013-05-31. Tačiau darbai pagal Sutartį buvo tęsiami. 2013-06-03 tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytas komercinis pasiÅ«lymas, Priedas Nr.2 prie Sutarties. IeÅ¡kovas atliko statybos – remonto darbus ir iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras: pagal 2013-06-01 – 2013-06-25 atliktų darbų aktÄ 2013-06-25 iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra PRA Nr.340 bendrai 4 015,39 Lt sumai; pagal 2013-08-01 – 2013-08-23 atliktų darbų aktÄ 2013-08-23 iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita – faktÅ«ra PRA Nr.349 bendrai 10 032,11 Lt sumai; pagal 2013-09-02 – 2013-09-27 atliktų darbų aktÄ , 2013-09-27 iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra PRANr.352 bendrai 13 299,23 Lt sumai. Atsakovas apmokėjo tik dalį 2013-06-25 PVM sÄ skaitoje - faktÅ«roje PRA Nr. 340 nurodytos sumos, t.y. tik 2 012,39 Lt sumÄ , ir liko ieÅ¡kovui skolingas pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ 2 000 Lt sumÄ , o pagal likusias PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras atsakovas visiÅ¡kai neatsiskaitė su ieÅ¡kovu likdamas skolingas 25 331,34 Lt sumÄ .

Atsakovas atliktus darbus priėmė, atliktų darbų aktus pasirašė atsakovo projektų vadovas A. J., PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras pagal atliktų darbų aktuose nurodytas sumas pasirašė atsakovo direktorius L. J.. Apeliantas apeliacinį skundÄ iÅ¡ esmės grindžia argumentais, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog apeliantui tenka pareiga atsiskaityti už atliktus papildomus darbus, kadangi dėl tokių darbų atlikimo nebuvo gautas apelianto sutikimas ir tarp Å¡alių nebuvo sudarytas atskiras susitarimas.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime konstatavo, jog ieÅ¡kovas atsakovui realiai atliko statybos – remonto darbus, nors ir neaptartus raÅ¡tu Sutartyje, Å¡alys savo elgesiu bei konkliudentiniais veiksmais buvo sutarusios dėl papildomų darbų atlikimo, atsakovas minėtus darbus iÅ¡ ieÅ¡kovo priėmė, pasiraÅ¡ydamas atliktų darbų aktus ir PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, jokių pretenzijų nereiÅ¡kė, todėl atsakovui nuo atliktų darbų aktų pasiraÅ¡ymo dienos atsirado prievolė galutinai atsiskaityti su ieÅ¡kovu.

        LR CK 6.681 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal statybos rangos sutartį pagrindinė rangovo pareiga yra per sutartÄ terminÄ atlikti statybos darbus pagal užsakovo užduotį, o užsakovo – sudaryti rangovui bÅ«tinas sÄ lygas darbams atlikti, priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ . Statybos rangos sutartis sudaroma įmonių, pastatų, gyvenamųjų namų ir kitokių statinių statybai ir rekonstrukcijai, montavimo, paleidimo ar kitokiems darbams atlikti bei kapitalinio remonto darbams atlikti (CK 6.681 straipsnio 2 dalis).

Atlikęs sutartus darbus, rangovas praneÅ¡a užsakovui apie pasirengimÄ perduoti atliktų darbų rezultatÄ arba, jeigu tai numatyta sutartyje, apie įvykdytÄ darbų etapÄ , o Å¡is turi nedelsiant pradėti jų priėmimÄ (CK 6.694 str. 1 d.). Darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu (CK 6.694 str. 4 d.). Atliktų darbų priėmimo aktas yra dokumentas, fiksuojantis tam tikrÄ sutartinių įsipareigojimų įvykdymo etapÄ . Å is abiejų sutarties Å¡alių pasiraÅ¡omas aktas yra dviÅ¡alis sandoris, sukuriantis Å¡alims atitinkamas teises ir pareigas, todėl turi didelę reikÅ¡mę vykdant statybos rangos sutartį: jame turi bÅ«ti fiksuojami nustatyti darbų trÅ«kumai, nuo darbų perdavimo akto pasiraÅ¡ymo momento užsakovui pereina atsitiktinio darbų rezultato žuvimo ar sugedimo rizika; su darbų priėmimo faktu susijęs apmokėjimas rangovui už atliktus darbus.

Tokiame akte yra faktinio pobÅ«džio duomenys apie tai, ar pagal rangos sutartį nurodyti darbai buvo atlikti, kada jie buvo atlikti ir ar jų atlikimas atitinka sutarties sÄ lygas. Pagrindas rangovui reikalauti iÅ¡ užsakovo vykdyti jo prieÅ¡prieÅ¡inę pareigÄ â€“ sumokėti už atliktus darbus – yra pagrindinės sutartinės rangovo pareigos įvykdymo – sutarto darbo atlikimo – faktas, o darbų perdavimo - priėmimo aktas yra šį faktÄ patvirtinantis dokumentas. Darbų perdavimas ir priėmimas nustatytas tiek bendrosiose rangos sutartinius santykius reglamentuojančiose teisės normose, tiek specialiosiose, reglamentuojančiose statybos rangos teisinius santykius (CK 6.662, 6.694 straipsniai).

Pagal abiejų CK straipsnių nuostatas užsakovas privalo priimti rangovo perduodamus darbo rezultatus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi vieningos nuostatos, kad užsakovas turi pareigÄ priimti rangovo perduodamus darbus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2005; 2005 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-597/2005; 2007 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2007).       Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo skolÄ , teigdamas, kad Å¡is nesumokėjo už tinkamai atliktus ir priimtus statybos darbus.

Apeliantas teigia, jog jam nekyla prievolė atsiskaityti už atliktus papildomus darbus dėl kurių atlikimo nebuvo gautas apelianto sutikimas ir tarp Å¡alių sudarytas atskiras susitarimas. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas laikotarpiu nuo 2013-06-01 iki 2013-06-25 pagal atliktų darbų aktÄ atliko tokius statybos – remonto darbus: grindjuosčių montavimÄ , palangės montavimÄ 12x2 lentynos, parketo skydų klijavimÄ ir iÅ¡rašė 2013-06-25 d. PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ PRA Nr. 340 bendrai 4015,39 Lt sumai, nuo 2013-08-01 iki 2013-08-23 pagal atliktų darbų aktÄ ieÅ¡kovas atliko parketo skydų klijavimÄ , OSB plokÅ¡tės Å¡lifavimÄ , OSB plokÅ¡tės iki 3 m montavimÄ , parketo skydų Å¡lifavimÄ , dalyvavimÄ 2 kartus, Å¡lifavimo ir naudojo poliravimo medžiagas ir iÅ¡rašė 2013-08-23 d.

PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ PRA Nr. 349 bendrai 10032,11 Lt sumai, nuo 2013-09-02 iki 2013-09-27 pagal atliktų darbų aktÄ ieÅ¡kovas atliko parketlenčių ir pakloto klojimÄ , parketlenčių alyvavimÄ 2x2 kartus, angos perdangoje užtaisymÄ , pagrindo parketlentėms remontÄ , tvirtinimÄ varžtais, masyvo lentų montavimÄ , grindjuosčių dalyvavimÄ 2 kartus, grindjuosčių montavimÄ ir naudojo paklotÄ parketlentėms, alyvÄ Saicos3200, alyvÄ 3458 ir iÅ¡rašė 2013-09-27 d. PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ PRA Nr. 352 bendrai 13299,23 Lt sumai.

Atsakovas priėmė subrangovo atliktus darbus, pasirašė atliktų darbų priėmimo - perdavimo dokumentus, juose nekonstatavo jokių darbų trÅ«kumų. Mokėjimams pagal Å¡iuos aktus ieÅ¡kovas iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, kurias atsakovas taip pat priėmė ir pasirašė. Atliktų darbų aktai pasiraÅ¡yti atsakovo projektų vadovo A. J.. Å i aplinkybė patvirtina, kad darbai buvo priimami kompetentingo asmens. Atliktų darbų aktuose ieÅ¡kovo darbų trÅ«kumai ar kiti sutartų reikalavimų neatitikimai dėl darbų kiekio (apimties), kainų nekonstatuoti.

Apeliantas tiek atsiliepimu, tiek apeliaciniu skundu nepaneigė Å¡ių darbų atlikimo fakto bei jų poreikio, be to ieÅ¡kovas realiai atliko darbus susijusius su parketo klojimu, Å¡lifavimu ir aliejavimu bei įsigijo medžiagas, susijusias su Å¡iais darbais.        Teismas, vertindamas Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle. Ä®rodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu. IÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2001; 2002 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2002).

Å alių 2013-05-21 sudarytos sutarties 5.1 p. Å¡alys susitarė, jog papildomi darbai ir medžiagos, nenumatyti Å¡ioje sutartyje apmokami papildomai pagal atskirÄ Å¡alių susitarimÄ . Sutartyje tiesiogiai nėra numatyta tokio susitarimo sudarymo forma. Sutartimi taip pat nėra numatyta, jog sutartis gali bÅ«ti keičiama ar papildyta tik abiejų Å¡alių raÅ¡ytiniu susitarimu. IeÅ¡kovo teigimu, ieÅ¡kovas prieÅ¡ atlikdamas darbus apie jų reikalingumÄ iÅ¡ anksto pranešė atsakovui, atsakovo atstovai konkliudentiniais veiksmais (gamybiniuose susitarimuose) tam pritarė, nors raÅ¡tiÅ¡kas susitarimas dėl papildomų darbų atlikimo ir nebuvo pasiraÅ¡ytas.

Gi apeliantas su minėtais ieÅ¡kovo argumentais nesutinka, jokių Å¡iuos teiginius pagrindžiančių objektyvių įrodymų byloje nesama. Tačiau byloje pirmiau nustatytos ir įrodymais patvirtintos aplinkybės leidžia teisėjų kolegijai daryti iÅ¡vadÄ bei pritarti pirmosios instancijos teismo argumentams, jog konkliudentinių veiksmų pagrindu Å¡alys buvo susitarusios dėl papildomų darbų atlikimo. Be to atsakovas priimdamas atliktus darbus, pasiraÅ¡ydamas ieÅ¡kovo pateiktas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras pripažino ieÅ¡kovo teisę į atitinkamų sumų sumokėjimÄ už tokių darbų atlikimÄ .

Darbų atlikimo fakto bei jų poreikio apeliantas iÅ¡ esmės neginčijo. Taigi Å¡ių aplinkybių kontekste pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė buvus tarp Å¡alių susitarimui dėl papildomų darbų atlikimo, ieÅ¡kovas realiai tokius darbus atliko, atsakovas Å¡iuos darbus iÅ¡ ieÅ¡kovo priėmė, pasiraÅ¡ydamas atliktų darbų aktus ir PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, pretenzijų nereiÅ¡kė, todėl atsakovui kyla prievolė galutinai atsiskaityti su ieÅ¡kovu. Apelianto apeliacinio skundo argumentai nepaneigia byloje esančiais įrodymais nustatytų aplinkybių, todėl atmestini, kaip nepagrįsti.

          Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais dėl ieÅ¡kinio patenkinimo.          Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylos medžiagÄ , apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus ir juos įvertinęs (CPK 185 str.), konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas teisingai taikė ir aiÅ¡kino materialines bei procesines teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimo, todėl apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas, o skundžiamas teismo sprendimas paliktinas nepakeistas.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų           Pagal CPK 93 straipsnį bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos pagal tai, kurios Å¡alies naudai priimtas sprendimas konkrečioje teismo instancijoje.

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 173,77 Eur (600 Lt) patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme. Teismas vadovaujantis CPK 98 str. 2d., 2004 m. balandžio 2 d. LR teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“, atsižvelgiant į ieÅ¡kovo į bylÄ teiktus procesinius dokumentus (atsiliepimas į apeliacinį skundÄ ), kartu atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ , apimtį bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijumi sprendžia, jog 173,77 Eur (600 Lt) suma už teisines paslaugas yra pagrįsta.

Kadangi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-06-20 nutartimi apeliantui atidėtas 86,89 Eur (300 Lt) žyminio mokesčio sumokėjimas už paduotÄ apeliacinį skundÄ iki Vilniaus apygardos teismo nutarties priėmimo, todėl iÅ¡nagrinėjus bylÄ Å¾yminio mokesčio suma priteistina iÅ¡ atsakovo valstybės naudai.          Vilniaus apygardos Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,NUTARIA :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 19 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .          Priteisti iÅ¡ apelianto UAB „Psyops Constructions“ 173,77 Eur (vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt tris eurus ir 77 euro centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo UAB „Arantėja“ naudai.            Priteisti iÅ¡ apelianto UAB „Psyops Constructions“ 86,89 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus ir 89 euro centus) žyminio mokesčio valstybės naudai.

                                                                 Teisėjai                                                                     Liuda Uckienė                                                                                                                                                                                            Loreta Bujokaitė                                                                                                                                                                                            Aldona Tilindienė Â