9de50779-bcab-4ec3-9715-4e2e2fc70d7c · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1487/2014Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01038-2014-4Procesinio sprendimo kategorijos: 126.3. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugsėjo 4 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Artūras Driukas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Žaibo ratas Vilnius“ ir trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, uždarosios akcinės bendrovės „M.

B.“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 9 d. nutarties, kuria atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Prometecus“ iÅ¡kėlus bankroto bylÄ bankroto administratoriumi paskirta uždaroji akcinė bendrovė „BÅ«rai“, civilinėje byloje Nr. B2-4532-803/2014 pagal uždarosios akcinės bendrovės „Žaibo ratas Vilnius“ ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus ieÅ¡kinius, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „M.

B.“, dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Prometecus“. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovai UAB „Žaibo ratas Vilnius“ ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius kreipėsi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui UAB „Prometecus“, praÅ¡ydami įmonės bankroto administratoriumi skirti, atitinkamai, UAB „Mandarlita“ ir UAB „BÅ«rai“. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „M.

B.“ palaikė praÅ¡ymÄ iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi siÅ«lė skirti UAB „Toplit“. Visi siÅ«lomi administratoriai pateikė savo sutikimus teikti bankroto paslaugas UAB „Prometecus“ (b. l. 43, 69, 109). Ä®monių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos (toliau – Departamentas) pranešė, kad visos įmonės atitinka Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) reikalavimus, keliamus bankroto administratoriui (b. l. 53, 82, 133).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2014 m. birželio 9 d. nutartyje nustatęs, kad atsakovas UAB „Prometecus“ yra nemokus, iÅ¡kėlė jam bankroto bylÄ , o administratoriumi paskyrė UAB „BÅ«rai“ (b. l. 139-142). Teismas atsižvelgė į praÅ¡omų paskirti administratorių patirtį, darbo krÅ«vius, taip pat į bankroto administratorių buveinės vietas (visi – Vilniuje), gebėjimÄ operatyviai ir nepriekaiÅ¡tingai atlikti bankroto procedÅ«ras, siekdamas apsaugoti kreditorių reikalavimus ir interesus, paÅ¡alinti bet kokias abejones dėl administratoriaus Å¡aliÅ¡kumo.SprendimÄ dėl bankroto administratoriaus paskyrimo motyvavo tuo, kad UAB „BÅ«rai“ turi 6 darbuotojus, vykdo 28 bankroto procedÅ«rų, baigtų procedÅ«rų – 194.

Atmesdamas kitas kandidatÅ«ras nurodė, kad bankroto administratorius UAB „Toplit“ turi 2 darbuotojus, kurie vykdo 12 bankroto procedÅ«rų, tačiau baigtų neturi, o jo darbuotojui R. G. 2014-02-14 Departamento direktoriaus įsakymu Nr. V-22 buvo skirta nuobauda – vieÅ¡as įspėjimas (b. l. 82). UAB „Mandarlita“ dirba 2 darbuotojai, Å¡iuo metu vykdo 15 bankroto procedÅ«rų, baigtų procedÅ«rų yra 12. III. Atskirojo skundo argumentai IeÅ¡kovas UAB „Žaibos ratas Vilnius“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 9 d. nutarties dalį dėl bankroto administratoriaus paskyrimo bei klausimÄ spręsti iÅ¡ esmės – UAB „Prometecus“ administratoriumi paskirti UAB „Mandarlita“ (b. l. 156-158).

Apeliantas neginčija teismo sprendimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nurodo Å¡iuos skundo argumentus: Teismas netinkamai taikė bankroto administratoriaus parinkimÄ reglamentuojančias teisės normas, nes skirdamas bankroto administratorių nepagrįstai vadovavosi vien tik jų užimtumo kriterijumi. Be to, teismas pateikė netikslius duomenis apie administratorius, nes UAB „Mandarlita“ iÅ¡ tikrųjų baigė ne 12, bet 24 (Å¡iuo metu – 25) bankroto procedÅ«ras, o iÅ¡ teismo motyvų nėra aiÅ¡ku kur yra kito administratoriaus – UAB „Toplit“ buveinė, kiek Å¡is administratorius turi fizinių administratorių, vykdomų ir užbaigtų bankroto procedÅ«rų.Teismas klaidingai vertino, kad UAB „BÅ«rai“ veiklos krÅ«vis yra mažesnis, nei UAB „Mandarlita“.

Pagal Departamento internetiniame puslapyje vieÅ¡ai pateikiamÄ informacijÄ , nors UAB „BÅ«rai“ vykdo 28 bankroto procedÅ«ras ir joje dirba 6 darbuotojai, tačiau visas krÅ«vis (19 bylų) tenka 2 administratoriams, likusieji 4 darbuotojai turi ypač maÅ¾Ä krÅ«vį bei darbo patirtį, neaiÅ¡ku kuris fizinis administratorius galės skirti reikiamo laiko naujos bylos administravimui. Tuo tarpu UAB „Mandarlita“ dirbantys 2 bankroto administratoriai vykdo iÅ¡ viso 14 bankroto procedÅ«rų, t. y. jų užimtumas yra mažesnis už Departamento skelbiamÄ statistikÄ , kad labiausiai užimtiems administratoriams tenka po 11 bylų.UAB „Mandarlita“ buveinė nuo UAB „Prometecus“ yra nutolusi 8 km, o UAB „BÅ«rai“ – 13 km.

Be to, UAB „Mandarlita“ turi patirtį nekilnojamojo turto pardavime (varžytynių bÅ«du yra pardavusi prekybos centrÄ bei kelis biurus ir gyvenamas patalpas), turi nedidelį užimtumÄ bei pakankamÄ patirtį, tad galės skirti tinkamÄ dėmesį bankroto procedÅ«rų vykdymui, kas labiausiai garantuotų pačios bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių interesų gynimÄ . Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „M. B.“ atskiruoju skundu, neginčydamas teismo sprendimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, praÅ¡o pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 9 d. nutarties dalį, kuria UAB „Prometecus“ bankroto administratoriumi paskirta UAB „BÅ«rai“ bei klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – administratoriumi paskirti UAB „Toplit“.

Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: Teismas, laikydamas, kad tinkamiausia kandidatūra vykdyti UAB „Prometecus“ bankroto procedūras yra UAB „Būrai“, privalėjo patikrinti kriterijus, kuriais remiantis jis priėjo tokios išvados. Teismų praktikoje vienu iš esminių administratoriaus pasirinkimo kriterijų yra laikomas būtent juridinio asmens, o ne atskiro fizinio bankroto administratoriaus užimtumas. Iš 17 UAB „Toplit“ administruojamų įmonių 5 įmonių bankroto procedūros artimiausiu metu bus pabaigtos, o vienos įmonės administratorius bus pakeistas, todėl būtent UAB „Toplit“ užimtumas yra mažiausias, lyginant su UAB „Būrai“ bei UAB „Mandarlita“ užimtumu.

I. V. socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius atsiliepime nesutinka su atskiraisiais skundais, praÅ¡o palikti skundžiamÄ nutartį nepakeistÄ (b. l. 176-177). Nurodo Å¡iuos atsiliepimo argumentus:1. Apeliantai savo atskiruosiuose skunduose nepateikė pagrįstų argumentų dėl teismo paskirto administratoriaus UAB „BÅ«rai“ galimo neobjektyvumo, Å¡aliÅ¡kumo, galimo suinteresuotumo ar jo netinkamumo (nepajėgumo) deramai vykdyti atsakovo bankroto procedÅ«ras, o teismas, parinkdamas administratorių, atsižvelgė į nagrinėjamos bylos sudėtingumÄ , įvertino siÅ«lomų administratorių darbo krÅ«vius, užimtumÄ , darbo patirtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes ir nepažeidė įstatymo reikalavimų.2.

UAB „BÅ«rai“ leidimÄ teikti administravimo paslaugas gavo 2002-11-11, o UAB „Mandarlita“ – 2005-12-05. Atsakovas UAB „Prometecus“ atsiliepime į UAB „Žaibo ratas Vilnius“ atskirÄ jį skundÄ nurodo, kad jis nėra suinteresuotas administratoriaus paskyrimu ir pasitiki teismo nuomone, sutinka su bet kurio administratoriaus kandidatÅ«ra (b. l. 183). Apeliantas UAB „M. B.“, dalyvaujantis bankroto byloje trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, statusu, papildomai pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus bei įrodymus, kurie esÄ patvirtina, kad bankroto administratoriaus UAB „Toplit“ užimtumas ženkliai mažėja.

Atsižvelgiant į tai, kad iš 17 šio bankroto administratoriaus administruojamų įmonių 3 įmonių bankroto procedūros artimiausiu metu bus pabaigtos, o dar dviejų – per 2 mėnesius, UAB „Toplit“ užimtumas yra mažiausias, lyginant su kitų administratorių UAB „Būrai“ ir UAB „Mandarlita“ užimtumu, todėl šis administratorius yra tinkamiausiais vykdyti UAB „Prometecus“ bankroto procedūras. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Nagrinėjamoje byloje Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 9 d. nutarties dalies, kuria atsakovui UAB „Prometecus“ iškelta bankroto byla, apeliantai UAB „Žaibos ratas Vilnius“ ir UAB „M.

B.“ atskiraisiais skundais neskundžia, todėl, atsižvelgiant į Å¡ių skundų argumentus, nustatančius bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas, sprendžiamas klausimas tik dėl teismo nutarties dalies, kuria atsakovo UAB ,,Prometecus“ bankroto administratoriumi paskirtas UAB „BÅ«rai“, teisėtumo bei pagrįstumo (CPK 320 str., 338 str.). Nagrinėdamas atskirojo skundo argumentus, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad gausioje teismų praktikoje svarstomu klausimu ne kartÄ yra pabrėžta, jog teismas iÅ¡ kelių pasiÅ«lytų bankroto administratorių kandidatų, kurie atitinka Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) reikalavimus, parenka tokį administratorių, dėl kurio neÅ¡aliÅ¡kumo byloje kyla mažiausiai abejonių, o jeigu tokių abejonių nėra, parenka vienÄ iÅ¡ pasiÅ«lytų (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1405/2010; 2011 m. vasario 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-648/2011; 2012 m. vasario 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-571/2012; 2012 m. balandžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-913/2012 ir kt.).

Ne viename apeliacinės instancijos teismo procesiniame sprendime taip pat yra nurodyta, kad teismo nutartis, kuria paskirtas bankrutuojančios įmonės administratorius, gali būti naikinama tik tuo atveju, jei šis neatitinka ĮBĮ reikalavimų arba yra kitos svarbios aplinkybės, dėl kurių toks asmuo negali tinkamai atlikti savo pareigų (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-115/2014; 2013 m. balandžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1300/2013 ir kt.).Apelianto UAB „Žaibo ratas Vilnius“ teigimu, pirmosios instancijos teismas nevertino faktinių duomenų apie bankroto administratorių kompetencijas, patirtį, darbo krūvį ir pan., o iš esmės vadovavosi tik vienu kriterijumi – administratoriaus užimtumu, kurį, be kita ko, nurodė klaidingai.

Apeliantas UAB „M. B.“ taip pat savo nesutikimÄ su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi dėl bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros grindžia vien tik neva netinkamai nustatytu bankroto administratorių užimtumu.Apeliacinės instancijos teismas, nesutikdamas su minėtais argumentais, visų pirma, pažymi, kad apeliantai nenurodė jokių pagrįstų argumentų, suteikiančių pagrindÄ abejoti paskirto bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros tinkamumu, patvirtinančių jo galimÄ Å¡aliÅ¡kumÄ , neobjektyvumÄ , nesÄ Å¾iningumÄ , o atskiruosius skundus grindžia iÅ¡ esmės vien tik savo siÅ«lomų administratorių pranaÅ¡umu dėl mažesnio darbo krÅ«vio.

Taigi apeliantų motyvai nepaneigia pirmosios instancijos teismo sprendimo, kad paskirtasis asmuo atitinka Ä®BÄ® 11 straipsnio reikalavimus.Antra, teismų praktikoje dažniausiai vertinami tokie bankroto administratoriaus parinkimo kriterijai: kandidato patirtis, užimtumas, kreditorių, ypač reiÅ¡kiančių didžiausius kreditorinius reikalavimus, taip pat juridinio asmens dalyvių nuomonė dėl pasiÅ«lytos bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros. Nei vienas Å¡ių kriterijų nėra absoliutus, t. y. teismas, parinkdamas konkrečiÄ bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ , turi įvertinti visas bylos aplinkybes ir parinkti tÄ , kurio paskyrimas sudarytų didžiausias prielaidas pasiekti tikslÄ kuo sklandžiau ir operatyviau vykdyti bankroto procedÅ«ras (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gruodžio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2758/2013 ir kt.).

Taigi, parenkant administratoriaus kandidatÅ«rÄ , turi bÅ«ti atsižvelgiama į kriterijų visumÄ , ir didesnė Å¡io darbo patirtis ar mažesnis krÅ«vis negali bÅ«ti lemiamu kriterijumi. Todėl apeliantų argumentai dėl jų siÅ«lomo administratoriaus pranaÅ¡umo nesudaro pagrindo abejoti teismo paskirto administratoriaus tinkamumu. Beje, Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad neskiriant administruoti bankrutuojančiÄ bendrovę mažesnę darbo patirtį turinčio administratoriaus, Å¡is niekada negalėtų bÅ«ti paskirtas atlikti šį darbÄ , jei konkuruotų kitas – daugiau bankroto procedÅ«rų užbaigęs bankroto administratorius.

Akivaizdu, jog tuomet didesnę profesinę patirtį turinčio asmens patirtis dar labiau didėtų. Tokiu bÅ«du bÅ«tų pažeistas bankroto administratorių lygiateisiÅ¡kumas, iÅ¡kreipti sÄ Å¾iningos konkurencijos principai (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. spalio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2613/2011; 2013 m. birželio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1714/2013 ir kt.). IÅ¡ to seka, kad vien tik didelė darbo patirtis ar pakankamas įvairių sričių darbuotojų skaičius bei pakankamai didelis baigtų procesų kiekis savaime nelemia administratoriaus kandidatÅ«ros prioriteto (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. liepos 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-993/2010).Apeliacinės instancijos teismas taip pat atmeta skundo argumentus, kad teismas nemotyvavo Å¡ios nutarties dalies (CPK 329 str. 2 d. 4 p.), nes, prieÅ¡ingai, nei nurodo apeliantas, teismas vertino pasiÅ«lytų administratorių užimtumÄ , darbuotojų kiekį, pasisakė dėl buveinių vietų ir kitų kriterijų (CPK 185 str.).

Nors apeliantai teisingai atkreipė dėmesį, kad skundžiamoje nutartyje neaiškiai nurodytas vieno iš bankroto administratoriaus kandidatūrų (UAB „Toplit“) krūvis bei darbuotojų skaičius, tačiau tai nėra pagrindas nutarčiai panaikinti, nes nėra pagrindo manyti, kad dėl šio pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręstas klausimas dėl bankroto administratoriaus parinkimo (CPK 329 straipsnio 1 dalis). Tuo tarpu apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas bankrutuojančios UAB „Prometecus“ administratoriumi paskirti UAB „Būrai“ yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 263 str. 1 d.).

Kiti atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės teisingam klausimo iÅ¡sprendimui, todėl dėl jų teismas atskirai nepasisako.Dėl ankščiau paminėtų motyvų apeliantų UAB „Žaibos ratas Vilnius“ ir UAB „M. B.“ atskirieji skundai atmetami, o skundžiama teismo nutarties dalis paliekama nepakeista (CPK 185 str., Ä®BÄ® 11 str. 1 d., 4 d.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjas                                                                                                             Artūras Driukas