2018-09-21 Nr. AB-16186-3-61-3-02083-2018-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-653-822/2018

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02083-2018-7

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.1.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. rugsėjo 21 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė) ir Skirgailės Žalimienės (pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. birželio 28 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo G. S. skundą atsakovui Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas G. S. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. birželio 25 d. sprendimą Nr. 10-S-54563(1.39E-10); 2) pripažinti policijos paskelbtą paiešką neteisėta; 3) pripažinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Prevencinės ir administracinės veiklos skyriaus 2017 m. rugpjūčio 11 d. nutarimą Nr. 10-12-18694 dėl G. S. paieškos paskelbimo paieškos byloje Nr. 10-120182-17 (toliau – ir 2017 m. rugpjūčio 11 d. nutarimas) priimtu be teisėto pagrindo ir panaikinti.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. birželio 28 d. nutartimi, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 1 punktu, atsisakė priimti pareiškėjo skundą.

Teismas nustatė, jog antstolė N. Šiugždaitė-Stakeliūnė 2017 m. rugpjūčio 1 d. patvarkymu Nr. 33-1182/2016 nutarė paskelbti G. S. paiešką, jam vengiant mokėti skolą. Skundžiamu 2017 m. rugpjūčio 11 nutarimu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Prevencinės ir administracinės veiklos skyrius nutarė pradėti pareiškėjo paiešką. Teismas darė išvadą, kad pareiškėjas nesutinka su procesiniais veiksmais, kuriuos atliko policijos pareigūnai, vykdydami antstolio patvarkymą. Teismas nustatė, kad ginčijamu 2018 m. gegužės 25 d. raštu Nr. 10-S-54563(1.39E-10) pareiškėjas buvo informuotas apie atšauktą jo paiešką, jam buvo išaiškinta, kad paieškos organizavimą reglamentuojantys teisės aktai nutarimo pradėti paiešką panaikinimo nenumato. Teismo vertinimu, nagrinėjant šią bylą turėtų būti vertinami ne policijos pareigūnų veiksmai, susiję su viešojo administravimo funkcijomis, tačiau veiksmai, tiesiogiai susiję su antstolio patvarkymo pradėti asmens paiešką įgyvendinimu ir atitinkamų procesinių veiksmų atlikimu, todėl ginčas nenagrinėtinas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nustatyta tvarka.

III. Pareiškėjas G. S. atskiruoju skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria atsisakyta priimti jo skundą, ir klausimą išspręsti iš esmės.

Pareiškėjas nurodo, kad antstolės N. Šiugždaitės-Stakeliūnės 2017 m. rugpjūčio 1 d. patvarkymas Nr. 33-1182/2016 dėl pareiškėjo paieškos paskelbimo buvo panaikintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-47942-933/2017, nustačius, kad nebuvo būtinųjų paieškos paskelbimo sąlygų. Išieškotojas dar 2017 m. liepos 26 d. raštu informavo antstolę, kad pareiškėjas skolos nebeturi. Pareiškėjo manymu, skundžiamoje nutartyje Vilniaus apygardos administracinis teismas nepagrįstai nurodė, jog antstolė nutarė paskelbti pareiškėjo paiešką jam vengiant mokėti skolą, taip paneigdamas ankstesnėje teismo nutartyje nustatytas aplinkybes.

Pareiškėjas teigia, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 18 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2YT-47942-933/2017 išaiškino, kad antstolio patvarkymas dėl paieškos atšaukimo nėra tas pats, kaip paieškos paskelbimo pripažinimas neteisėtu. Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas 2017 m. rugpjūčio 14 d. nutarimu Nr. 10-12-18742 nutarė pareiškėjo paiešką nutraukti, o ne atšaukti.

Pareiškėjas pažymi, kad Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas nuosekliai laikosi pozicijos (taip pat ir Vilniaus apygardos administracinio teismo nagrinėjamoje byloje Nr. I-688-629/2018), kad pareiškėjo paiešką pradėjo ir vykdė atskirai nuo vykdomojo proceso, todėl, pareiškėjo manymu, jis turi teisę su skundu kreiptis į administracinį teismą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. birželio 25 d. sprendimą Nr. 10-S-54563(1.39E-10); 2) pripažinti policijos paskelbtą paiešką neteisėta; 3) pripažinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Prevencinės ir administracinės veiklos skyriaus 2017 m. rugpjūčio 11 d. nutarimą Nr. 10-12-18694 dėl G. S. paieškos paskelbimo paieškos byloje Nr. 10-120182-17 (toliau – ir 2017 m. rugpjūčio 11 d. nutarimas) priimtu be teisėto pagrindo ir panaikinti. Vilniaus apygardos administracinis teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 620 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad vykdant kitus sprendimus (nei nurodyta šio straipsnio 1 ir 2 dalyse), kada skolininko gyvenamoji vieta nežinoma, išieškotojo prašymu antstolis gali priimti patvarkymą skelbti skolininko paiešką per policiją, jeigu išieškotojas pateikia duomenis, kad jam nepavyko nustatyti skolininko gyvenamosios vietos. Policijos veiklos įstatymo 6 straipsnio 1 dalies 6 punkte, kaip viena iš policijos funkcijų numatytas asmenų paieškos atlikimas. Antstolis patvarkymu dėl skolininko paieškos skelbia jo paiešką, o ją vykdo policijos pareigūnai vadovaudamiesi Asmenų paieškos instrukcijos nuostatomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2013-01-22 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-104/2013). Konkrečiu atveju antstolė N.Šiugždaitė-Stakeliūnė 2017 m. rugpjūčio 1 d. patvarkymu Nr. 33-1182/2016 nutarė paskelbti G. S. paiešką, jam vengiant mokėti skolą. Vykdydamas nurodytą patvarkymą, Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Prevencinės ir administracinės veiklos skyrius 2018 m. rugpjūčio 11 d. nutarimu Nr. 10-12-18694 nutarė pradėti G. S. paiešką. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, pareiškėjas nesutinka su procesiniais veiksmais, kuriuos atliko policijos pareigūnai, vykdydami antstolio patvarkymą. 2017 m. rugpjūčio 14 d. antstolio patvarkymu Nr. L2-32503-896/2015 pareiškėjo paieška atšaukta, vykdant šį patvarkymą 2017 m. rugpjūčio 14 d. Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Prevencinės ir administracinės veiklos skyrius nutarimu pareiškėjo G. S. paiešką atšaukė.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad nagrinėjant šią bylą turėtų būti vertinami ne policijos pareigūnų veiksmai, susiję su viešojo administravimo funkcijomis, tačiau veiksmai, tiesiogiai susiję su antstolio patvarkymo pradėti asmens paiešką įgyvendinimu ir atitinkamų procesinių veiksmų atlikimu. Paieškos paskelbimo tvarka bei skolininko paieška yra sudėtinės teismo sprendimų vykdymo proceso dalys (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso VI dalis “Vykdymo procesas”). Teisėjų kolegija, remdamasi ABTĮ 18 straipsnio 2 dalimi ir 33 straipsnio 2 dalies 1 punktu, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad pareiškėjo skundas nenagrinėtinas pagal ABTĮ nuostatas.

Išnagrinėjus atskirojo skundo argumentus nėra pagrindo teigti, kad pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjas teismui skundžia sprendimus, kurių teisėtumo vertinimas administraciniams teismams nėra priskirtas, vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punktu, yra nepagrįsta. Teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą, kaip nenagrinėtiną teismų ABTĮ nustatyta tvarka.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo G. S. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. birželio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Skirgailė Žalimienė