9de46ff5-e163-4aa4-b2ae-23675739876b · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2-181/2010 Procesinio sprendimo kategorija: 35.4

Lietuvos apeliacinis teismas

Nutartis

Lietuvos respublikos vardu

2010 m. vasario 25 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: ArtÅ«ro Driuko (kolegijos pirmininkas), Konstantino Gurino ir Audronės Jarackaitės (pranešėja),Â

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo UAB (duomenys neskelbtini)  atskirÄ jį skundÄ

dėl Panevėžio apygardos teismo 2009 m. lapkričio 16 d. nutarties, kuria atmestas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ paduoti atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio

apygardos teismo 2009-07-03 nutarties, kuria sustabdytas civilinės bylos Nr. 2-425-425/2009 nagrinėjimas pagal ieškovo UAB (duomenys neskelbtini)  ieškinį atsakovams AB (duomenys neskelbtini) , Kauno apskrities viršininko administracijai, trečiajam asmeniui UAB (duomenys neskelbtini)  dėl valstybinės žemės nuomos sutarties pripažinimo negaliojančia ir įpareigojimo atlaisvinti ir leisti patekti į nuosavybės teise priklausančius statinius, bei n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį patikslinęs, prašė pripažinti negaliojančia 1997-10-22 valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. N53/97-5-0034, sudarytos tarp AB (duomenys neskelbtini)  ir Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos, dalį dėl 67,87 arų dydžio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) , nuomos bei įpareigoti AB (duomenys neskelbtini)  netrukdyti UAB (duomenys neskelbtini)  naudotis, aptarnauti ir atlikti kitus veiksmus, susijusius su UAB (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančiais statiniais, esančiais (duomenys neskelbtini) , taip pat įpareigoti AB (duomenys neskelbtini)  pasiimti metalo lauÅ¾Ä ir kitus AB (duomenys neskelbtini)  daiktus iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini)  priklausančių statinių.

Panevėžio apygardos teismas 2009-07-03 nutartimi sustabdė Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimÄ iki Vilniaus apygardos administraciniame teisme bus iÅ¡nagrinėta administracinė byla Nr. I-1943/2009 dėl statinių, esančių (duomenys neskelbtini) , t. y. gamybinio buitinio pastato ir dirbtuvių, teisinės registracijos panaikinimo (2 t., b. l. 176).

IeÅ¡kovas 2009-11-10 pateikė teismui praÅ¡ymÄ atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistÄ terminÄ atskirajam skundui dėl 2009-07-03 Panevėžio apygardos teismo nutarties paduoti (2 t., b. l. 177-178). Apeliantas nurodė, kad nutartis buvo priimta sprendimų priėmimo kambaryje, o paskelbus teismo posėdyje nebuvo iÅ¡aiÅ¡kinta nutarties apskundimo tvarka, nutartis nebuvo įteikta proceso dalyviams jų pačių praÅ¡ymu, nes dar nebuvo atspausdinta. IeÅ¡kovas teigė, kad skundžiamÄ nutartį gavo tik 2009-11-03, todėl nuo Å¡ios datos skaičiuotinas nutarties apskundimo terminas. Be to, teismas padarė klaidÄ , nutartyje nurodydamas, kad ji priimta 2007-07-03.

Panevėžio apygardos teismas 2009 m. lapkričio 16 d. nutartimi atmetė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ atskirajam skundui paduoti bei iÅ¡taisė nutartyje padarytÄ raÅ¡ymo apsirikimÄ , klaidingai nurodant nutarties priėmimo datÄ (2 t., b. l. 183-184). Teismas nurodė, jog ta aplinkybė, kad nutarties rezoliucinėje dalyje nenurodyta nutarties apskundimo tvarka, nepripažintina svarbia priežastimi, sutrukdžiusia ieÅ¡kovui apskųsti priimtÄ teismo nutartį, kadangi ieÅ¡kovas UAB (duomenys neskelbtini)  teismo posėdyje buvo atstovaujamas advokato, kuriam teismo nutarties rezoliucinės dalies formuluotė, numatyta CPK 165 straipsnyje, dėl nutarties apskundimo, turėjo bÅ«ti suprantama ir aiÅ¡ki. Be to, teismas nurodė, jog nutarties nuoraÅ¡as proceso dalyviams nebuvo iÅ¡siųstas, kadangi paskelbus nutartį, Å¡alių atstovai nurodė, kad nutartis jiems suprantama (2 t., b.l. 175), ir nebuvo pareiÅ¡kę praÅ¡ymų iÅ¡siųsti 2009-07-03 nutartį nei teismui paskelbus nutartį, nei vėliau.

Teismas nurodė, kad, atsižvelgdamas į pirmiau nurodytus argumentus, konstatuoja, jog apelianto nurodytos atskirojo skundo padavimo termino praleidimo beveik 4 mėnesius priežastys negali būti pripažintos svarbiomis ir jų pagrindu negali būti atnaujintas praleistas terminas paduoti atskirajam skundui (CPK 78 str.).

IeÅ¡kovas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2009-11-16 nutartį ir atnaujinti terminÄ paduoti atskirajam skundui. Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

1. Apeliantas praleido terminÄ apeliaciniam skundui paduoti dėl teismo nutartyje padarytos klaidos, nurodant neteisingÄ nutarties datÄ (2007-07-03), kuriÄ apygardos teismas iÅ¡taisė tik skundžiama 2009-11-16 nutartimi.

2. Teismas žodžiu paskelbė 2009-07-03 nutartį tÄ pačiÄ dienÄ vykusiame teismo posėdyje (2 t., b. l. 175), tačiau raÅ¡ytinės nutarties Å¡alims neįteikė ir neiÅ¡siuntė paÅ¡tu. IeÅ¡kovo advokatas suprato, kad nutartis yra protokolinė ir neskundžiama, bei tai paaiÅ¡kino ieÅ¡kovui. Nei teismo posėdyje, nei vėliau suraÅ¡ytoje teismo nutartyje nebuvo iÅ¡aiÅ¡kinta nutarties apskundimo tvarka, todėl, dėl teismo aplaidumo ir ieÅ¡kovo atstovo kompetencijos stokos ieÅ¡kovas praleido terminÄ atskirajam skundui paduoti.

3. Teismo 2009-07-03 nutartį ieÅ¡kovas gavo tik 2009-11-03, kuomet atsitiktinai, suabejojęs, ar teismo nutartis sustabdyti bylÄ gali bÅ«ti protokolinė, pareikalavo savo atstovo paimti nutartį iÅ¡ pirmosios instancijos teismo. Gavęs nutartį, ieÅ¡kovas nedelsdamas pateikė dėl jos atskirÄ jį skundÄ .

Atsiliepime į ieškovo

atskirÄ jį skundÄ atsakovas AB (duomenys neskelbtini)  praÅ¡o jį atmesti (3 t., b. l. 3-4), nurodydamas, jog:

1. Apelianto nurodytos atskirojo skundo padavimo termino atnaujinimo priežastys yra formalios, o vadovaujantis CPK 328 straipsniu, draudžiama panaikinti teismo nutartį vien formaliais pagrindais.

2. Vadovaujantis CPK 292 straipsniu, nutarties nuorašas išduodamas teismo posėdyje dalyvavusiems asmenims, jei jie pareikalauja, o šalims ir tretiesiems asmenims, neatvykusiems į teismo posėdį – išsiunčiamas. Nagrinėjamu atveju ieškovo atstovas dalyvavo teismo posėdyje ir nereikalavo išduoti nutarties nuorašo, todėl teismui nebuvo pagrindo jo išsiųsti.

3. IeÅ¡kovas buvo atstovaujamas advokato, kuriam taikytini padidinti atidumo, rÅ«pestingumo bei profesionalumo reikalavimai, todėl tai, kad advokatas netinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ieÅ¡kovui teismo nutarties priėmimo pasekmes bei apskundimo tvarkÄ , negali bÅ«ti pripažinta svarbia apskundimo termino praleidimo priežastimi. Tokia priežastimi negali bÅ«ti pripažinta ir nutartyje klaidingai nurodyta jos priėmimo data bei tai, kad nenurodytas jos apskundimo terminas (CPK 165 str.).

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Å ios apeliacijos dalykas yra apygardos teismo nutarties atsisakyti atnaujinti praleistÄ atskirojo skundo padavimo terminÄ teisėtumas ir pagrįstumas. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos duomenis ir atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, kad nėra pagrindo skundžiamai nutarčiai panaikinti.

Kiekvienas suinteresuotas asmuo, kreipdamasis į teismÄ , privalo laikytis įstatymo nustatytų tinkamo teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lygų. Proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo tikslais civilinio proceso įstatymas įvairiems procesiniams veiksmams atlikti nustato proceso terminus. CPK 338 straipsnis numato, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus antrajame skirsnyje numatytas iÅ¡imtis. Pagal CPK 335 straipsnį, atskirÄ jį skundÄ galima paduoti per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos. Jeigu skundžiama teismo nutartis priimta raÅ¡ytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali bÅ«ti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o įteikimo dienos.

Terminas atskirajam skundui paduoti nėra naikinamasis ir asmuo, turintis teisę tokį skundÄ paduoti, bet praleidęs jo padavimo terminÄ , kartu su atskiruoju skundu gali paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl praleisto termino atnaujinimo. PraÅ¡ymas dėl termino atnaujinimo turi bÅ«ti motyvuotas, prie jo turi bÅ«ti pridėti įrodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo bÅ«tinumÄ (CPK 78 str. 4 d.).

Teismų praktikoje pripažįstama, kad svarbiomis apeliacinio apskundimo procesinio termino praleidimo priežastimis gali bÅ«ti laikomos tik tos aplinkybės, kurios kiekvienu individualiu atveju asmeniui sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti procesinę teisę per įstatyme nustatytÄ terminÄ ir kurios galėtų pateisinti termino praleidimo laikotarpį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. birželio

3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-863/2002, 2001 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-800/2001). Jeigu terminas praleistas žymiai, o Å¡alies nurodomos priežastys negali pateisinti tokio ilgo praleidimo laikotarpio, nėra pagrindo atnaujinti terminÄ , nes termino atnaujinimas

tokiomis aplinkybėmis prieštarautų įstatymų leidėjo ketinimui ir normų, reglamentuojančių

procesinius terminus, tikslams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-169/2003).

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas praleido terminÄ apskųsti raÅ¡ytinę teismo nutartį, kuria buvo sustabdyta civilinė byla, priimtÄ Å¾odinio proceso metu (CPK 163 str. 3 p.; 2 t., b. l. 176), dėl kurios gali bÅ«ti duodamas atskirasis skundas (CPK 165 str., CPK 290 str. 2 d.). RaÅ¡ytinės teismo nutarties nuoraÅ¡as iÅ¡duodamas teismo

posėdyje dalyvavusiems asmenims jų pareikalavimu (CPK 292 str.). Šalims ir tretiesiems asmenims, neatvykusiems į teismo posėdį, ne vėliau kaip per tris dienas

nuo nutarties priėmimo, išsiunčiami nutarčių, kurios gali būti skundžiamos atskiraisiais skundais, nuorašai (CPK 292 str.).

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad apygardos teismo 2009-07-03 nutartis buvo priimta žodinio proceso tvarka, pasitarimų kambaryje ir žodžiu paskelbta proceso dalyviams teismo posėdyje, kurie nurodė, jog nutartį suprato (2 t., b. l. 174-175; CPK 290 str. 3 d.). Teismo posėdyje dalyvavo ir ieÅ¡kovo UAB (duomenys neskelbtini)  atstovas advokatas V. B., todėl teismas neiÅ¡siuntė nutarties nuoraÅ¡o ieÅ¡kovui. Teismas neturėjo pareigos ir iÅ¡duoti jos nuoraÅ¡o ieÅ¡kovo atstovui, kadangi byloje nėra duomenų apie tai, kad ieÅ¡kovas ar jo atstovas bÅ«tų pareikalavę pateikti jam minėtos nutarties nuoraÅ¡Ä (CPK 292 str.).

Neturi pagrindo ieÅ¡kovo atskirojo skundo motyvas, jog ieÅ¡kovui laiku pasinaudoti teise apskųsti Å¡iÄ nutartį sutrukdė klaidingai nurodyta teismo nutarties priėmimo data bei tai, kad jos rezoliucinėje dalyje nebuvo nurodytas apskundimo terminas.

Apygardos teismo 2009-07-03 nutartyje klaidingai nurodyti jos priėmimo metai (2007 m.) negali bÅ«ti pripažinta svarbia aplinkybe, sutrukdžiusia ieÅ¡kovui apskųsti minėtÄ nutartį, kadangi iÅ¡ Å¡ios teismo nutarties turinio matyti, jog nutartis priimta 2009 metais, nurodoma, jog sustabdoma civilinė byla pagal ieÅ¡kovo UAB (duomenys neskelbtini)  2009-01-19 ir 2009-02-10 ieÅ¡kinį atsakovams AB (duomenys neskelbtini) , Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijai, trečiajam asmeniui UAB (duomenys neskelbtini), juolab kad, minėta, jog Å¡i teismo nutartis buvo paskelbta žodžiu 2009-07-03 teismo posėdyje, kuriame dalyvavo ir ieÅ¡kovo atstovas, o teismo posėdžio protokole jo data nurodyta teisingai. Beje, iÅ¡ atskirojo skundo argumentų matyti, jog ieÅ¡kovas ir jo atstovas turėjo suprasti ir suprato, jog tai yra raÅ¡ymo apsirikimas ir nutartis yra priimta 2009-07-03. Todėl Å¡io trÅ«kumo nėra pagrindo pripažinti svarbia priežastimi, sutrukdžiusia ieÅ¡kovui apskųsti nurodytÄ teismo nutartį.

2009-07-03 Panevėžio apygardos teismo nutarties turinio trÅ«kumas, nenurodant jos rezoliucinėje dalyje apskundimo termino (CPK 291 str. 1 d. 7 p.), taip pat Å¡iuo atveju negali bÅ«ti vertinamas, kaip svarbi priežastis, užkirtusi keliÄ ieÅ¡kovui laiku pateikti atskirÄ jį skundÄ . Minėta, kad ieÅ¡kovas bylÄ vedė per advokatÄ (CPK

51 str., 56 str. 1 d. 1 p.), kuris dalyvavo teismo posėdyje priimant 2009-07-03 nutartį. Advokatas yra profesionalus teisininkas, savo atstovaujamajam teikiantis teisinę pagalbÄ pagal CPK taisykles už atlygį, todėl jam keliami aukÅ¡ti kvalifikacijos, atidumo bei rÅ«pestingumo reikalavimai. Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiamoje nutartyje nurodė, jog minėtas 2009-07-03 nutarties rezoliucinės dalies trÅ«kumas nepripažintinas svarbia priežastimi, sutrukdžiusia ieÅ¡kovui apskųsti priimtÄ teismo nutartį, kadangi ieÅ¡kovo atstovui advokatui turėjo bÅ«ti suprantama ir aiÅ¡ki teismo nutarties rezoliucinės dalies formuluotė dėl nutarties apskundimo, numatyta CPK 165 straipsnyje.

Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti, kad nutarties apskundimo terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Nepaisant to, kad ieÅ¡kovas bylÄ vedė per advokatÄ , tai neatleidžia jo nuo pareigos bÅ«ti rÅ«pestingu, atidžiu, domėtis bylos eiga bei tinkamai įgyvendinti kitas įstatymo jam suteiktas procesines teises bei nustatytas pareigas (CPK 7 str., 42 str.).

Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, nuo 2009-07-03 teismo nutarties paskelbimo iki ieÅ¡kovo praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ atskirajam skundui paduoti pateikimo, praėjo daugiau nei keturi mėnesiai (b. l. 176-177). Toks ilgas laiko tarpas negali bÅ«ti pateisinamas ieÅ¡kovo teisinių žinių stoka ar jo atstovo (advokato) netinkamu pareigų vykdymu, kadangi tiek ieÅ¡kovas, tiek ir jo atstovas, nesutikdami su teismo priimta nutartimi dėl bylos sustabdymo, galėjo susipažinti su byla bei joje priimta raÅ¡ytine teismo nutartimi, kurioje buvo nurodyta, kad dėl jos gali bÅ«ti paduotas atskirasis skundas. Tuo bÅ«du ieÅ¡kovas bÅ«tų galėjęs pasinaudoti teise apskųsti Å¡iÄ teismo nutartį per įstatyme nustatytÄ terminÄ arba, jį nežymiai praleidus, praÅ¡yti šį terminÄ atnaujinti.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pirmiau iÅ¡dėstytus motyvus, konstatuoja, kad atskirajame skunde ieÅ¡kovo nurodytos atskirojo skundo padavimo termino praleidimo priežastys negali bÅ«ti pripažintos svarbiomis ir pateisinti tokio ilgo procesinio termino praleidimo laikotarpio, todėl nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties ir atnaujinti praleistÄ terminÄ (CPK 329 str., 330 str., 338 str.).

Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, jog nagrinėjama civilinė byla buvo sustabdyta iki Vilniaus apygardos administraciniame teisme bus iÅ¡nagrinėta administracinė byla Nr. I-1943/2009 dėl statinių teisinės registracijos panaikinimo (2 t., b. l. 176). IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010-02-11 priėmė sprendimÄ administracinėje byloje Nr. I-631-815/2010 (ankstesnis Nr. I-1943/2009) dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Taigi, iÅ¡nykus aplinkybėms, dėl kurių buvo sustabdyta nagrinėjama civilinė byla, ieÅ¡kovas gali kreiptis į Panevėžio apygardos teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl bylos atnaujinimo (CPK 167 str.).

Â

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Palikti nepakeistÄ Panevėžio apygardos teismo 2009 m. lapkričio 16 d. nutartį.

Teisėjai                                                                                                   Â

Artūras Driukas

     Konstantinas Gurinas

     Audronė Jarackaitė