9de413d5-2f97-4b8a-b136-71f09db5549b · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2VP-369-752/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-03423-2018-3 Procesinių dokumentų kategorija: 3.5.1; 3.2.7.1.(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2021 m. vasario 5 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Vida Agurkienė, sekretoriaujant Linai StankÅ«naitei, dalyvaujant suinteresuotam asmeniui L. P., iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie SADM Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Sigitai Padrezienei, nedalyvaujant pareiÅ¡kėjui antstoliui Raimundui Stanislauskui, suinteresuotam asmeniui K. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje, nuotoliniu bÅ«du, iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo antstolio Raimundo Stanislausko pareiÅ¡kimÄ dėl antstolio reikalavimų nevykdymo vykdomojoje byloje. Teismas n u s t a t ė :

1. Antstolis Raimundas Stanislauskas 2020-10-15 teismui pateikė praÅ¡ymÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 585 str., ir 771 str., skirti suinteresuotam asmeniui K. V. baudÄ už kiekvienÄ Kauno apylinkės teismo vykdomojo raÅ¡to Nr. e2-131-752/2019 nevykdymo dienÄ . 1.1. PareiÅ¡kime nurodė, jog vykdo Kauno apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-131-752/2019, kuriuo nustatyta atsakovo L. P. ir jo nepilnamečio sÅ«naus K. P. bendravimo tvarka. Vykdant vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , 2020-06-08 antstolis gavo iÅ¡ieÅ¡kotojo L. P. praneÅ¡imus, kad jam nėra sudaromos galimybės bendrauti su vaiku, t.y. kad susitikimai neįvyko 2020-06-06 ir 2020-06-07. Atsižvelgiant į tai, prašė skirti K. V. baudÄ už kiekvienÄ vykdomojo raÅ¡to nevykdymo dienÄ .

2. PareiÅ¡kėjas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laikÄ ir vietÄ informuotas. 2021-02-01 gautas antstolio praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. Byla iÅ¡nagrinėta pareiÅ¡kėjui nedalyvaujant.

3. Suinteresuotas asmuo K. V. teismo posėdyje nedalyvavo. 2020-11-16 pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , prašė jį atmesti. Nurodė, kad nevykdo teismo sprendimo, nes vaikas pats nenori bendrauti su tėvu, per prievartÄ ji negalinti versti vaiko matytis su tėvu, vaikas tampa agresyvus, pradeda miÅ¡tis, rėkti, vaikui reikalinga psichologo pagalba. Atsižvelgiant į tai, mano, kad turėtų bÅ«ti atsižvelgiama į vaiko interesus, o ne tik į vaiko tėvo principus. 3.1. 2021-01-29 suinteresuotas asmuo K. V. pranešė, jog į teismo posėdį atvykti negalės, kadangi yra saviizoliacijoje. Atidėti teismo posėdžio neprašė. Byla iÅ¡nagrinėta suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant.

4. L. P. atsiliepimo nepateikė. Teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad K. V. visiÅ¡kai nevykdo teismo sprendimu nustatytos jo bendravimo su nepilnamečiu sÅ«numi Kristupu tvarkos, neleidžia jam matytis bei bendrauti su sÅ«numi. 2020-06-06 ir 2020-06-07 buvo jo bendravimo dienos – pirmas mėnesio savaitgalis. Jis SMS žinute ir el. paÅ¡tu iÅ¡ vakaro K. V. informavo, kad abi dienas norės bendrauti su vaiku, vyko pas jÄ Ä¯ namus 2020-06-06 ir 2020-06-07, tačiau abu kartus ji buvo iÅ¡vykusi ir iÅ¡sivežusi sÅ«nų. Tuomet jis apie tai pranešė antstoliui, pateikė savo filmuotÄ medžiagÄ . Mano, kad K. V. piktybiÅ¡kai nevykdo teismo sprendimo ir antstolio įpareigojimų, nors už teismo sprendimo nevykdymÄ jai jau skirtos baudos. Toks K. V. elgesys pažeidžia jo ir mažamečio sÅ«naus interesus.

5. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie SADM Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, kad K. V. ir L. P. Å¡eimos skyriui yra žinomos. Pagrindėnė problema - K. V. draudimas skyrium gyvenančiam vaiko K. P. tėvui L. P. bendrauti ir matytis su vaiku. Dėl tos priežasties tarp Å¡alių kyla konfliktai. Å alims buvo taikoma atvejo vadyba, tarpininkaujama, kad eitų į mediacijÄ , surastos įstaigos, kuriuose nepilnametis vaikas galėtų pradėti bendrauti su tėvu.

Tačiau K. V. piktybiÅ¡kai nevykdo įsipareigojimų, prieÅ¡iÅ¡kai nusiteikusi įvairių specialistų atžvilgiu, nelinkusi bendradarbiauti, spręsti sÅ«naus bendravimo su tėvu problemÄ . K. V. piktybiÅ¡kai nevykdo teismo sprendimo, riboja sÅ«naus Kristupo bendravimÄ su tėvu. 5.1. Teismo posėdžio metu VTAS atstovė pateiktÄ iÅ¡vadÄ palaikė. Papildamai paaiÅ¡kino, kad institucija dėjo daug pastangų, kad L. P. galėtų bendrauti su savo sÅ«numi. Tačiau K. V. elgesys nepasikeitė, ji nesiklauso VTAS ir socialinių darbuotojų patarimo, piktybiÅ¡kai nevykdo teismo sprendimo.

Jokio konkretaus paaiÅ¡kinimo dėl teismo sprendimo nevykdymo nurodytomis dienomis K. V. nėra pateikusi. Mano, kad tai yra nepateisinama, todėl už teismo sprendimo ir antstolio reikalavimų nevykdymÄ jai turi bÅ«ti paskirta bauda. PareiÅ¡kimas tenkintinas.

6. Lietuvos Respublikos CPK 771 straipsnio 1 dalyje ir 6 dalyje nustatyta, kad jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su lėšų perdavimu, antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimo vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ . SuraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai. 6.1.

IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0070/19/01056 bei teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Kauno apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovės K. V. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui L. P. dėl tėvo valdžios neterminuoto apribojimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo ir pagal atsakovo L. P. patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei K. V. dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nustatymo. Kauno apylinkės teismas 2019-03-19 sprendimu patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai, priteisė iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui K.

P., nustatė nepilnamečio K. P. gyvenamÄ jÄ vietÄ su jo motina bei nustatė L. P. bendravimo su nepilnamečiu sÅ«numi K. P. bendravimo tvarkÄ , o bÅ«tent:

1. nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo tėvas atsakovas bendrauja su sÅ«numi tik dalyvaujant vaiko motinai tokia tvarka: 1.1. kiekvieno mėnesio pirmÄ ir trečiÄ savaitgalį - Å¡eÅ¡tadieniais ir sekmadieniais – atsakovas bendrauja su sÅ«numi nuo 10.00 val. iki 17.00 val.; 1.2. savaitės bėgyje - vienÄ dienÄ nuo 18.30 iki 19.30 val.; 1.3. per didžiÄ sias Å¡ventes - Å v. Kalėdas ir Å v. Velykas: antrÄ Å v. Kalėdų dienÄ ir antrÄ Å v. Velykų dienÄ nuo 10.00 iki 17.00 val.; 1.3. Tėvo dienÄ nuo 10.00 iki 17.00 val.

2. Nuo 2021-09-01 atsakovas bendrauja su sÅ«numi tokia tvarka: 2.1. kiekvieno mėnesio pirmÄ ir trečiÄ savaitgalį - Å¡eÅ¡tadieniais ir sekmadieniais – atsakovas bendrauja su sÅ«numi nepertraukiamai, pasiimdamas vaikÄ Å¡eÅ¡tadieniais iki 10.00 val. iÅ¡ jo gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾inamas sÅ«nų į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ sekmadieniais iki 17.00 val.; 2.2. savaitės bėgyje - vienÄ dienÄ nuo 18.30 iki 19.30 val. KetinimÄ bendrauti atsakovas suderina su ieÅ¡kove SMS žinute ne vėliau kaip prieÅ¡ dienÄ . 2.3. AntrÄ Å v. Kalėdų dienÄ ir antrÄ Å v. Velykų dienÄ atsakovas pasiima sÅ«nų iÅ¡ jo gyvenamosios vietos 10.00 val. ir grÄ Å¾ina jį į vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ iki 17 val. 2.4. Tėvo dienÄ atsakovas iki 10.00 val. pasiima sÅ«nų iÅ¡ jo gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾ina jį į vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ iki 17.00 val.

3. Visais atvejais, kai dėl objektyvių nuo Å¡alių valios nepriklausančių aplinkybių (pvz. liga, komandiruotė, iÅ¡vyka, pasikeitęs ieÅ¡kovės darbo grafikas) bÅ«tina nukrypti nuo bendravimo tvarkoje numatytos vaiko bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu tvarkos, suinteresuotas tėvas ar motina per protingÄ laikÄ praneÅ¡a kitam iÅ¡ tėvų SMS žinute, elektroniniu paÅ¡tu ir neįvykęs bendravimo laikas kompensuojamas Å¡alių suderintu laiku.

4. SÅ«nui susirgus tuo metu, kai sÅ«nus yra su atsakovu, atsakovas turi informuoti motinÄ apie tai ir sudaryti galimybes motinai pasiimti sÅ«nų ar nedelsiant pats jį pristatyti į gydymo įstaigÄ ar motinai.

5. Tėvo vasaros atostogų metu tėvas bendrauja su sÅ«numi dvi savaites, bendravimo laikÄ suderinęs su ieÅ¡kove ne vėliau nei prieÅ¡ vienÄ mėnesį, paimant sÅ«nų iÅ¡ jo gyvenamosios vietos pirmÄ atostogų dienÄ 9.00 val. ir parvežant sÅ«nų paskutinę (keturioliktÄ ) atostogų dienÄ Ä¯ sÅ«naus gyvenamÄ jÄ vietÄ iki 19.00 val. 6.2. Minėtas teismo sprendimas įsiteisėjo 2019 m. balandžio 19 d. 6.3. IÅ¡ vykdomosios bylos duomenų nustatyta, kad 2019 m. liepos 24 d. antstolio kontoroje gautas vykdomasis raÅ¡tas dėl nustatytos L.

P. bendravimo su nepilnamečiu sÅ«numi tvarkos (vykdomosios bylos l. 1). 2019-07-25 patvarkymu vykdomasis dokumentas antstolio buvo priimtas vykdyti, 2019 m. liepos 24 d. suraÅ¡ytas dokumentas nedelsiant įvykdyti sprendimÄ , Å¡ie dokumentai 2019 m. liepos 25 d. iÅ¡siųsti K. V. (vykdomosios bylos l. 5, 6). Laikotarpiu nuo 2019 m. liepos 15 d. iki 2019 m. rugsėjo 9 d. antstolis surašė trylika sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktų pagal gautus iÅ¡ieÅ¡kotojo L.

P. praneÅ¡imus, kuriais antstolis buvo informuojamas, kad L. P. trylika kartų nebuvo sudaromos galimybės bendrauti su vaiku (vykdomosios bylos l. 9-21). Kauno apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 11 d. nutartimi iÅ¡ dalies tenkino antstolio R. Stanislausko pareiÅ¡kimÄ ir skyrė K. V. 100 Eur baudÄ už antstolio nurodymų nevykdymÄ (vykdomosios bylos l. 34-37). Laikotarpiu nuo 2019 m. spalio 7 d. iki 2020 m. sausio 20 d. antstolis surašė septynis sprendimus, įpareigojančius skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktus, pagal gautus iÅ¡ieÅ¡kotojo L.

P. praneÅ¡imus, kuriais antstolis buvo informuojamas, kad L. P. septynis kartus nebuvo sudaromos galimybės bendrauti su vaiku (vykdomosios bylos l. 39-45). IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2019 m. birželio 12 d. nutartimi iÅ¡ dalies tenkino antstolio R. Stanislausko pareiÅ¡kimÄ ir skyrė K. V. 350 Eur baudÄ už antstolio nurodymų nevykdymÄ . 6.4. 2020 m. birželio 8 d. antstolis surašė du sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktus pagal gautus iÅ¡ieÅ¡kotojo L.

P. praneÅ¡imus, kuriais antstolis buvo informuojamas, kad L. P. 2020-06-06 ir 2020-06-07 nebuvo sudaromos galimybės bendrauti su vaiku (vykdomosios bylos l. 83-84). 6.5. Antstolio pateikti duomenys ir suinteresuoto asmens L. P. paaiÅ¡kinimai teismo posėdyje patvirtina, kad 2020-06-06 ir 2020-06-07 K. V. nevykdė 2019-03-19 teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-131-752/2019 nustatytos L. P. bendravimo su nepilnamečiu sÅ«numi K. P. tvarkos, nesudarė sÄ lygų tėvui bendrauti su nepilnamečiu sÅ«numi pirmÄ mėnesio savaitgalį, kaip numatyta sprendime.

Pažymėtina, kad jokių konkrečių paaiÅ¡kinimų dėl teismo sprendimo nevykdymo nurodytomis dienomis K. V. nėra pateikusi. 6.7. Nors K. V. yra teikusi VTAS praneÅ¡imus apie L. P. neatsakingÄ ir nederamÄ elgesį bendraujant su vaiku, tačiau iÅ¡vadÄ teikianti institucija nederamo tėvo elgesio nenustatė, iÅ¡vadoje nurodė, kad pagrindinė Å¡eimos problema – K. V. draudimas skyrium gyvenančiam tėvui bendrauti su vaiku. Taip pat nurodė, kad Å¡eimai buvo teikiamos socialinės paslaugos, buvo tarpininkauta, surastos įstaigos, kuriose nepilnametis galėtų pradėti bendrauti su tėvu.

Tačiau K. V. piktybiÅ¡kai nevykdo įsipareigojimų, prieÅ¡iÅ¡kai nusiteikusi yra įvairių specialistų atžvilgiu, nelinkusi bendradarbiauti, spręsti sÅ«naus bendravimo su tėvu problemų, piktybiÅ¡kai riboja sÅ«naus Kristupo bendravimÄ su tėvu L. P.. 6.8. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybės, teismas neturi jokio pagrindo vertinti, kad K. V. teismo sprendimo nevykdo dėl objektyvių priežasčių. Tai sudaro pagrindÄ skirti jai baudÄ , Lietuvos Respublikos CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka.

7. Pažymėtina, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopÄ funkcijÄ : tai ne tik baudinio pobÅ«džio procesinė teisinė sankcija, skatinanti vykdyti priimtÄ teismo sprendimÄ (įvykdyti prievolę arba susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų), paskirta bauda atlieka ir kompensavimo funkcijÄ , nes skiriama iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009).

8. Parenkant baudos dydį atsižvelgtina į protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, o taip pat į tai, kad paskirta bauda realiai skatintų skolininkę įvykdyti prievolę. Nagrinėjamu atveju, K. V. už teismo sprendimo nevykdymÄ jau yra bausta du kartus, tačiau ir toliau piktybiÅ¡kai nevykdo teismo sprendimo ir nesudaro galimybių L. P. bendrauti su vaiku pagal teismo patvirtintÄ bendravimo tvarkÄ . Neabejotinai tuo pažeidžiami ne tik iÅ¡ieÅ¡kotojo (vaiko tėvo L. P.), bet ir nepilnamečio vaiko teisėti interesai.

Tačiau teismas vertina ir tai, kad paskirta bauda gali turėti neigiamos reikÅ¡mės nepilnamečio vaiko poreikių užtikrinimui, nes K. V. finansinė padėtis yra sunki, ji gauna minimalų darbo užmokestį, su ja gyvena nepilnametis vaikas. Be to, iÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad K. V. geranoriÅ¡kai nevykdant teismo sprendimo, vykdomojoje byloje yra susidariusios gana didelė vykdymo iÅ¡laidų suma – 898,00 Eur (vykdomosios bylos l.123). Todėl teismas sprendžia, kad iÅ¡ jos priteisus įstatyme nustatyto dydžio maksimalias ar artimas maksimalioms baudas už kiekvienÄ teismo sprendimo nevykdymo dienÄ , gali nukentėti Å¡alių nepilnamečio vaiko interesai.

9. Apibendrinus nustatytas aplinkybes, suinteresuotam asmeniui K. V. už Kauno apylinkės teismo sprendimo pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-131-752/2019 nevykdymÄ skirtina: 50 eurų bauda už teismo sprendimo nevykdymÄ 2020 m. birželio 6 dienÄ ir 50 eurų bauda už teismo sprendimo nevykdymÄ 2020 m. birželio 7 dienÄ , pagal antstolio R. Stanislausko 2020-06-08 suraÅ¡ytus du sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktus. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, 771 straipsnio 6 dalimi, n u t a r i a : antstolio Raimundo Stanislausko pareiÅ¡kimÄ tenkinti.

Skirti suinteresuotam asmeniui (skolininkei) K. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 50 (penkiasdeÅ¡imt) eurų baudÄ už Kauno apylinkės teismo sprendimo pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-131-752/2019 nevykdymÄ 2020 m. birželio 6 dienÄ ir 50 (penkiasdeÅ¡imt) eurų baudÄ už Kauno apylinkės teismo sprendimo pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-131-752/2019 nevykdymÄ 2020 m. birželio 7 dienÄ , suinteresuoto asmens (iÅ¡ieÅ¡kotojo) L. P., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai. Nutartis per 7 dienas nuo įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja Vida Agurkienė