9de35ff6-300a-4f3e-a507-e7dd83a0404f · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1853-302/2013Teisminio proceso Nr. 2-04-3-00144-2012-3Procesinio sprendimo kategorijos 121.18.; 121.21. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. gruodžio 13 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija susidedanti iÅ¡ Romualdos Janovičienės ( kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Ritos Kisielienės ir Almos Urbanavičienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo Lietuvos sutrikusios psichikos žmonių globos bendrijos apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 4-ojo apylinkės teismo 2012 m. spalio 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės M.

F. ieÅ¡kinį atsakovui Lietuvos sutrikusios psichikos žmonių globos bendrijai dėl valdybos sprendimo pripažinimo negaliojančiu ir jų panaikinimo, ir n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė M. F. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį vėliau patikslinusi, prašė pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovo - Lietuvos sutrikusios psichikos žmonių globos bendrijos (toliau - bendrija) valdybos 2011 m. gruodžio 15 d. sprendimÄ dėl jos, kaip valdybos narės veiklos sustabdymo ir Lietuvos sutrikusios psichikos žmonių globos bendrijos (toliau - bendrija) valdybos 2011 m. birželio 4 d. sprendimÄ dėl A.

N. skyrimo valdybos pirmininke bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2010 m. birželio 18 d. visuotinio narių susirinkimo sprendimu ji buvo iÅ¡rinkta Lietuvos sutrikusios psichikos žmonių globos bendrijos valdybos nare keturių metų kadencijai, tačiau 2011 m. gruodžio 15 d. vykusiame neeiliniame valdybos posėdyje buvo priimtas nepagrįstas ir neteisėtas sprendimas sustabdyti jos, kaip valdybos narės, veiklÄ . IeÅ¡kovė taip pat nurodė, kad pati valdyba neturi kompetencijos valdybos narį atÅ¡aukti iÅ¡ pareigų, taip pat negali stabdyti ir jo veiklÄ valdyboje, nes nei įstatuose, nei Asociacijos įstatyme nenumatyta valdybos nario veiklos stabdymo galimybė, be to valdyba nenurodė tokio sprendimo priėmimo priežasčių.

Minėtas sprendimas buvo priimtas nesant paprastos balsų daugumos ir taip buvo pažeista sprendimų priėmimo procedÅ«ra (Ä®statų 78 punktas), nes 2011 m. gruodžio 12-15 dienomis vykusiame neeiliniame valdybos posėdyje dalyvavo 7 (septyni) valdybos nariai ir už ieÅ¡kovės, kaip valdybos narės veiklos sustabdymÄ balsavo 3 (trys) valdybos nariai, o kiti 3 (trys) - susilaikė, todėl nebuvo paprastos balsų daugumos ir jis neturėjo bÅ«ti laikomas priimtu. Be to, 2011-06-04 valdybos posėdyje, kurio metu valdybos pirmininke buvo iÅ¡rinkta A.

N., dalyvavo septyni valdybos nariai. A. N. surinko tris valdybos narių balsus, tačiau tarp trijų balsų skirtų už A. N. kandidatÅ«rÄ buvo ir jos pačios balsas, kadangi ji neturėjo teisės balsuoti už save pačiÄ , nes toks sprendimas pažeidžia neÅ¡aliÅ¡kumo ir objektyvumo principus. Atsakovas Lietuvos sutrikusios psichikos žmonių globos bendrija atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad 2011 m. gruodžio 15 d. vykusiame neeiliniame valdybos posėdyje valdybos narei A.

N. pasiÅ«lius sustabdyti ieÅ¡kovės M. F. įgaliojimus valdyboje iki visuotinio narių suvažiavimo, balsavo 7 (septyni) nariai: A. N., A. Å ., B. J., V. S. ir A. T. (pateikusi įgaliojimus A. N.), o D. U. – susilaikė. A. M. ir L. Z., kurios valdybos posėdyje nedalyvavo, įgaliojimus pateikė A. N.. Atsakovas taip pat nesutiko su ieÅ¡kovės teiginiu, kad valdyba neturi kompetencijos atÅ¡aukti valdybos narį ar sustabdyti jo veiklÄ , nes Ä®statų 83 straipsnio 7 punkte numatyta, jog valdyba priima sprendimus dėl bendrijos narių priėmimo ir Å¡alinimo iÅ¡ organizacijos ir nurodė, kad valdyba priėmė Å¡velnesnį sprendimÄ ir nepaÅ¡alino ieÅ¡kovės iÅ¡ organizacijos narių, o tik sustabdė jos įgaliojimus valdyboje iki artimiausio visuotinio narių susirinkimo, kuriame turėjo bÅ«ti svarstomas ieÅ¡kovės elgesys.

Valdyba taip nusprendė, nes ieÅ¡kovė savo elgesiu trukdė valdybos darbui, melagingai informuodavo įvairias institucijas apie Bendrijos veiklÄ , Å¡meižė valdybos narius, grasino skundais ir teismais. 2011 m. spalio 20 d. vykusiame valdybos posėdyje ji uždavinėjo klausimus, nesusijusius su darbotvarke, trukdė diskutuoti, grasino raÅ¡ysianti skundus dėl tarnybos veiklos. 2011 m. lapkričio 28 d. ieÅ¡kovė pateikė Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ministrui skundÄ dėl netinkamo Valstybės biudžeto lėšų paskirstymo ir panaudojimo, kaltindama tuo Bendrijos įsteigtÄ tarnybÄ .

Dėl minėto skundo buvo atliktas finansinės veiklos auditas, kurio metu nenustatyti pažeidimai dėl biudžeto lėšų panaudojimo. Nurodytos aplinkybės ir nepagrįsti ieÅ¡kovės kaltinimai sudarė pagrindÄ sustabdyti ieÅ¡kovės M. F. įgaliojimus. Be to, dėl ieÅ¡kovės netinkamo elgesio organizacijoje „PrieÅ¡ vėjÄ â€œ buvo gautas VÅ¡Ä® Pagalbos ir informacijos Å¡eimai tarnybos 2011 m. rugpjūčio 19 d. tarnybinis praneÅ¡imas.2012 m. gegužės 25 d. ieÅ¡kovė pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl atsisakymo nuo ieÅ¡kinio dalies, nurodydama, kad nepraÅ¡o pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovo 2011-06-04 sprendimÄ dėl A.

N. skyrimo valdybos pirmininke, kuriame nurodė, kad jai yra žinomos ieÅ¡kinio dalies atsisakymo pasekmės. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėVilniaus miesto 4- as apylinkės teismas 2012 m. spalio 23 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino ir pripažino neteisėtu bei panaikino atsakovo - Lietuvos sutrikusios psichikos žmonių globos bendrijos valdybos 2011 m. gruodžio 15 d. sprendimÄ dėl ieÅ¡kovės M. F., kaip valdybos narės veiklos sustabdymo. Teismas sprendė, kad atsakovas pažeidė Ä®statų 25, 70, 71, 74 straipsnių ir 83 straipsnio 7 punkto nuostatas, dėl ko nepagrįstai sustabdė ieÅ¡kovės kaip valdybos narės įgaliojimus.

Kitoje dalyje dėl pripažinimo neteisėtu ir panaikinimo atsakovo 2011-06-04 sprendimo dėl A. N. skyrimo valdybos pirmininke, ieÅ¡kovei atsisakius nuo dalies ieÅ¡kinio, civilinę bylÄ nutraukė. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimo į apeliacinius skundus argumentai Apeliantas Lietuvos sutrikusios psichikos žmonių globos bendrija pateikė apeliacinė skundÄ dėl Vilniaus miesto 4-ojo apylinkės teismo 2012 m. spalio 23 d. sprendimo ir praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ sprendimÄ . Nurodo, kad ieÅ¡kovė melagingai pateikia faktus apie 2011 m. gruodžio 15 d. vykusio neeilinio posėdžio balsavimo dėl ieÅ¡kovės kaip valdybos narės įgaliojimų sustabdymo. 2011 m. gruodžio 12-15 dienomis vykusiame neeiliniame valdybos posėdyje dalyvavo 7 valdybos nariai ir už ieÅ¡kovės, kaip valdybos narės veiklos sustabdymÄ balsavo 3 valdybos nariai, o kiti 3 susilaikė, todėl nebuvo paprastos balsų daugumos ir jis neturėjo bÅ«ti laikomas priimtu.

Pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino įrodymus, nes 2011 m. gruodžio 15 d. vykusiame neeiliniame valdybos posėdyje valdybos narei A. N. pasiūlius sustabdyti ieškovės įgaliojimus valdyboje iki visuotinio narių suvažiavimo, balsavo 7 nariai ir tai yra užfiksuota neeilinio posėdžio protokole. Sprendimas dėl valdybos narės M. F. buvo priimtas pagal įstatų 78 ir 79 straipsnius esant paprastai balsų daugumai. Valdybos sprendimai laikytini teisėtais, jei posėdyje dalyvauja daugiau nei ½ valdybos narių, sprendimai priimami paprasta balsų dauguma.

Bendrijos valdyba neturi teisės paÅ¡alinti valdybos narį iÅ¡ valdybos, nes pagal Bendrijos įstatus rinkiminis susirinkimas renka valdybos narius 4 metams, o nesibaigus kadencijai visÄ valdybÄ ar pavienius jos narius gali atÅ¡aukti visuotinis narių susirinkimas. Pirmosios instancijos teismas neteisingai interpretavo Bendrijos įstatus, teigdamas, kad Bendrijos valdyba neturi teisės sustabdyti valdybos nario įgaliojimus, nes tokio valdybos sprendimo įstatuose nėra. Tokį sprendimÄ valdyba kaip kolegialus organas galėjo priimti pagal 83 str. 19 d. 2011 m. spalio 20 d. vyko valdybos posėdis.

Viso posėdžio metu, ieÅ¡kovė trukdė posėdžio darbui, uždavinėjo absurdiÅ¡kus klausimus Bendrijos vadovui visai nesusijusius su darbotvarke. 2011 m. lapkričio 28 d. ieÅ¡kovė pateikė skundÄ Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ministrui dėl valstybės biudžeto lėšų paskirstymo ir panaudojimo, kuriame Bendrijos įsteigta tarnyba buvo kaltinama ne pagal paskirtį ir neefektyviai naudojanti biudžeto lėšas. 2011 m. gruodžio 15 d. valdybos posėdžio metu užfiksuota, kad ieÅ¡kovė įraÅ¡inėja pokalbius telefonu, grasino BendrijÄ ir valdybÄ teismais. 2012 m. balandžio 28 d. vyko visuotinis narių neeilinis ataskaitinis-rinkiminis susirinkimas, kurio metu dėl netinkamo ir neetiÅ¡ko elgesio bei norint iÅ¡laikyti valdybos konstruktyvų darbÄ , ieÅ¡kovė buvo paÅ¡alinta iÅ¡ valdybos narių.

Už ieÅ¡kovės paÅ¡alinimo iÅ¡ valdybos narių balsavo 23 ir 1 prieÅ¡. IeÅ¡kovė M. F. atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o palikti nepakeistÄ skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, kad atsakovas yra vieÅ¡as juridinis asmuo, veikiantis pagal Asociacijų įstatymÄ . Visuotinis narių susirinkimas yra aukščiausios galios atsakovo valdymo organas, kurio kompetencijai įstatymas ir atsakovo įstatai įsakmiai priskiria valdybos narių rinkimÄ ir atÅ¡aukimÄ .

Be to, visuotinis narių susirinkimas turi teisę spręsti visus kitus klausimus, kurių įstatai nepriskiria kitiems valdymo organams. Valdybos nario atšaukimas iki jo kadencijos pabaigos ir valdybos narių skaičiaus nustatymas yra visuotinio narių susirinkimo teisė. Atsakovo valdyba turi teisę spręsti tik jai įstatymo ir įstatų priskirtus asociacijos einamuosius reikalus. Valdybos nario įgaliojimų sustabdymo nei Asociacijų įstatymas, nei atsakovo įstatai nenumato. Ieškovė taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas visiškai atitinka bylos aplinkybes ir teisės normų reikalavimus, yra teisėtas ir paliktinas galioti.

Kadangi narystė asociacijoje nėra bÅ«tina sÄ lyga narystei valdyboje, valdybos teisė Å¡alinti narius iÅ¡ asociacijos nesuteikia jai teisės spręsti dėl valdybos narių įgaliojimų apribojimo. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (Civilinio proceso kodekso 320 str. 2 d.), arba tai numato atskirų kategorijų bylų nagrinėjimo ypatumai. Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylos medžiagÄ , apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį motyvus pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialines bei procesines teisės normas, tinkamai paskirstė įrodinėjimo naÅ¡tÄ , teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus ir faktines aplinkybes, dėl jų padarė pagrįstas iÅ¡vadas, kad atsakovas valdymo organas virÅ¡ijo savo kompetencijos ribas ir priėmė neteisėtÄ sprendimÄ sustabdydamas ieÅ¡kovės veiklÄ bendrijos valdyboje, tinkamai aiÅ¡kino materialinės teisės normas, reguliuojančias Å¡alių ginčijamus santykius.

Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovo teisinė forma – asociacija (b.l. 19-33). Lietuvos sutrikusios psichikos žmonių globos bendrijos 2010 m. birželio 18 d. visuotinio narių susirinkimo sprendimu ieškovė buvo išrinkta Lietuvos sutrikusios psichikos žmonių globos bendrijos valdybos nare keturių metų kadencijai (b.l. 34). 2011 m. gruodžio 15 d. vykusiame neeiliniame valdybos posėdyje buvo priimtas nepagrįstas ir neteisėtas sprendimas sustabdyta jos, kaip valdybos narės, įgaliojimai iki visuotinio bendrijos narių suvažiavimo (b.l. 81-83).

Pirmos instancijos teismas, konstatavo, kad 2011 m. gruodžio 15 d valdybos nutarimas dėl ieÅ¡kovės kaip valdybos narės įgaliojimų sustabdymo prieÅ¡tarauja Ä®statų 25, 70, 71, 74 punktų ir 83 punkto 7 papunkčio nuostatoms. Tuo tarpu apeliantas tvirtina, kad 2012-12-28 valdybos nutarimas įstatų nepažeidžia. Taigi tarp Å¡alių kilo ginčas dėl bendrijos valdybos 2011-12-15 sprendimo, kuriuo sustabdyta ieÅ¡kovės, kaip valdybos narės įgaliojimai, teisėtumo. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.82 straipsnio 4 dalis numato, kad juridinių asmenų organų sprendimai gali bÅ«ti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sÄ Å¾iningumo principams.

Asociacijos organų struktÅ«ra, kompetencija, suÅ¡aukimo ir sprendimų priėmimo tvarka nustatoma asociacijos įstatuose (Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymo 7 str. 7 d.). IÅ¡ atsakovo Ä®statų matyti, kad bendrijos  visuotinis narių susirinkimas renka ir atÅ¡aukia valdybos narius (Ä®statų 71 p., 74 p.). Nagrinėjamu atveju 2011-12-15 bendrijos valdybos posėdyje buvo svarstomas klausimas dėl susidariusios neigiamos padėties valdyboje ir nutartÄ sustabdyta ieÅ¡kovės, kaip valdybos narės, įgaliojimai iki visuotinio bendrijos narių suvažiavimo.

Bendrijos valdybos kompetencija yra nustatyta bendrijos įstatų 83 punkte, tačiau jame nėra suteikta teisė pačiai bendrijai sustabdyti savo nario įgaliojimus ar Å¡alinti iÅ¡ valdybos narius, kaip nurodo apeliantas apeliaciniame skunde. Apeliantas tvirtina, kad Ä®statų 83 p. 7 p. suteikia tokiÄ teisę valdybai, tačiau apelianto nurodytame punkte aiÅ¡kiai yra nustatyta, kad valdybos kompetencijoje priimti sprendimus dėl Bendrijos narių priėmimo ir Å¡alinimo iÅ¡ organizacijos, t.y. iÅ¡ Lietuvos sutrikusios psichikos žmonių globos bendrijos, o ne iÅ¡ Å¡ios organizacijos valdymo organo – valdybos.Kiti apeliacinio skundo argumentai, esant tokiam priimtam sprendimui, neturi teisinės reikÅ¡mės ir nekeičia pirmos instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, be to kiti argumentai liečia reikalavimų dalį, dėl kurių teismas priėmė ieÅ¡kovės atsisakymÄ toje dalyje ir bylÄ dalyje nutraukė, o apeliantas Å¡ios sprendimo dalies neginčija, t.y. nepraÅ¡o nei keisti, nei naikinti.Vadovaujantis iÅ¡dėstytais argumentais darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ sprendimÄ , kurį apeliacinio skundo motyvais keisti arba naikinti nėra pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-331 str., teisėjų kolegija, n u t a r ė : Vilniaus miesto 4-ojo apylinkės teismo 2012 m. spalio 23 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjos                                                    Romualda Janovičienė                                                                  Rita Kisielienė                                                                  Alma Urbanavičienė