9de34e72-e9cf-4df2-a6f4-bbe647fee918 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-733-657/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-25573-2015-0Procesinio sprendimo kategorijos 3.3.1.14.; 3.3.2.2.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.1.18.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 6 d. Kaunas Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos M. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-31897-429/2015, kuria buvo patenkintas suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „BÅ«sto paskolų draudimas“ atskirasis skundas ir atmestas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones sustabdyti vykdymo veiksmus.

Teismas n u s t a t ė:I. Ginčo esmėPareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir iki bus priimtas sprendimas pagal pareiÅ¡kėjos M. B. skundÄ dėl antstolės S. V. veiksmų, uždrausti antstolei S. V. atlikti iÅ¡skaitas iÅ¡ pareiÅ¡kėjos M. B. darbo užmokesčio (b.l. 3-5). Kauno apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 23 d. pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino visiÅ¡kai ir sustabdė vykdymo veiksmus iki bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjos M.

B. skundas dėl antstolės S. V. veiksmų (b.l. 13-14). Kauno apylinkės teisme 2015 m. gruodžio 29 d. gautas suinteresuoto asmens (iÅ¡ieÅ¡kotojo) UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, nutarties vykdymo skubiai bei 500,00 Eur baudos paskyrimo pareiÅ¡kėjai (b.l. 17-20).II. Pirmos instancijos teismo nutarties esmėKauno apylinkės teismas 2016 m. sausio 4 d. nutartimi patenkino suinteresuoto asmens UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ praÅ¡ymÄ â€“ panaikino Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 23 d. nutartį, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdyti vykdymo veiksmai antstolės S. V. vykdomoje vykdomojoje byloje pagal Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 10 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-2565-540/2011 dėl skolos iÅ¡ skolininkų M.

B. ir A. B., ieÅ¡kotojo UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ iÅ¡ieÅ¡kojimo, atliekant iÅ¡skaitas iÅ¡ M. B. darbo užmokesčio, iki bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjos M. B. skundas dėl antstolės S. V. veiksmų (b.l. 65-68). Teismas pripažino pagrįstais UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ praÅ¡yme nurodytus argumentus. Konstatavo, kad pareiÅ¡kėja apskųsdama antstolės S. V. veiksmus vėl bando sustabdyti vykdymo veiksmus dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdomojoje byloje Nr. 0114/14/00229 ir taip vilkina vykdymo procesÄ .

Taikytos laikinosios apsaugos priemonės neproporcingai pažeidžia UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“, kaip sÄ Å¾iningos iÅ¡ieÅ¡kotojos teises vykdymo procese, nes tai patvirtina pateikti papildomi raÅ¡ytiniai įrodymai. Todėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-31897-429/2015, nors jos priėmimo metu buvo teisėta ir pagrįsta, tačiau UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ pateikus papildomus įrodymus, naikintina. Teismas vertino, kad pareiÅ¡kėjai skirti baudÄ nėra pagrindo, kadangi paties praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pateikimas nelaikytinas piktnaudžiavimu savo procesinėmis teisėmis.III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentaiAtskirajame skunde pareiÅ¡kėja M. B. prašė Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 4 d. nutartį panaikinti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 23 d. nutartį (b.l. 85-88). Nurodė, kad teismas pažeidė laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ reglamentuojančias teisės normas, taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones panaikino nepagrįstai ir nepagrįstai sprendė, kad jos neproporcingai pažeidžia UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ teises vykdymo procese.

Teismo nutartis yra nemotyvuota, nes teismas nenurodė, kokiais įrodymais vadovaudamasis padarė iÅ¡vadÄ dėl suinteresuoto asmens teisių pažeidimo. Antstolė atlieka maksimalias iÅ¡skaitas iÅ¡ pareiÅ¡kėjos darbo užmokesčio, dėl ko nepagrįstai apsunkinama pareiÅ¡kėjos ir jos iÅ¡laikytinių finansinė padėtis. Dėl Å¡ių priežasčių yra bÅ«tina taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes jų netaikius, net ir tenkinus pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolės veiksmų ir nustačius, kad antstolė atlieka neproporcingas iÅ¡skaitas iÅ¡ pareiÅ¡kėjos darbo užmokesčio, antstolė jau bus nuskaičiusi nepagrįstas sumas nuo pareiÅ¡kėjos atlyginimo.

Tai, kad pareiÅ¡kėja yra kreipusis dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, ar tai, kad buvo teiktas skundas dėl antstolės veiksmų, yra visiÅ¡kai nereikÅ¡mingos aplinkybės Å¡ioje civilinėje byloje, kadangi pareiÅ¡kėja naudojosi jai įstatymų suteiktomis teisėmis ir teise į teisminę gynybÄ . Teismas, pritardamas UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ argumentams, ėmėsi nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės, kas yra atskira bylos nagrinėjimo stadija.Atsiliepimuose į pareiÅ¡kėjos M.

B. atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ieÅ¡kotoja UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ ir antstolė S. V. nurodė, jog su skundu nesutinka, prašė skundÄ atmesti, o Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ (b.l. 92-95, 99-102). Nurodė, kad taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nebuvo teisinio pagrindo, nes pareiÅ¡kėja nepateikė įrodymų, pagrindžiančių jų taikymo bÅ«tinumÄ ir leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , kad jų nesiėmus pasunkės ar pasidarys negalimas galimai pareiÅ¡kėjai palankus teismo sprendimo įvykdymas.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas Å¡ioje situacijoje buvo netikslingas ir neekonomiÅ¡kas. PareiÅ¡kėja tiek praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tiek atskirajame skunde pateikė melagingÄ informacijÄ apie pareiÅ¡kėjos gaunamÄ darbo užmokestį ir darbdavio atliekamas iÅ¡skaitas iÅ¡ jos darbo užmokesčio. PareiÅ¡kėja ir jos sutuoktinis A. B. jau buvo apskundę antstolio veiksmų teisėtumÄ Å¡ioje vykdomojoje byloje, tačiau teismas jų skundo netenkino. AntrÄ kartÄ praÅ¡ydama sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , pareiÅ¡kėja tik nepagrįstai vengia įvykdyti teismo sprendimÄ ir taip piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis.

Šiuo atveju nepagristai sustabdžius vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje buvo paneigtas sprendimo privalomumo principas, pažeisti išieškotojo teisėti interesai ir šalių teisėtų interesų pusiausvyros principas. Apeliantė nenurodė nei vieno teisinio argumento, kurio pagrindu skundžiama nutartis turėtų būti panaikinta. Be to, antstolė nurodė, kad prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo grindžiamas aplinkybėmis, kurios galėjo būti pagrindu skųsti antstolio veiksmus.Suinteresuotas asmuo UAB „Būsto paskolų draudimas“ 2016 m. kovo 9 d. prašymu pateikė papildomus įrodymus – Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 26 d. nutarties, M.

B. ir A. B. pareiÅ¡kimo dėl trÅ«kumų Å¡alinimo kopijas, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 8 d. nutarties, M. B. 2016 m. kovo 3 d. praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo kopijas (b.l. 109-110).IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Dėl naujų įrodymų prijungimo. Išieškotojas teismui pateikė papildomus įrodymus – Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 26 d. nutarties, M. B. ir A. B. pareiškimo dėl trūkumų šalinimo kopijas, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 8 d. nutarties, M. B. 2016 m. kovo 3 d. prašymo dėl proceso atnaujinimo kopijas, tačiau apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 314 straipsniu, šių įrodymų nevertina, nes UAB „Būsto paskolų draudimas“ nenurodė šiame straipnyje nurodytų aplinkybių, dėl kurių turėtų būti priimti jo pateikti nauji įrodymai.Apeliacinės instancijos teisme yra sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas nagrinėjamo ginčo atveju pagrįstai panaikino Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 23 d. nutartį ir netenkino pareiškėjos M.

B. praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Apeliantė, nesutikdama su teismo nutartimi nurodė, kad teismas, tenkindamas UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, nepagrįstai vertino skunde dėl antstolio veiksmų pareikÅ¡tus reikalavimus. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atskirojo skundo argumentais ir pažymi, kad laikinųjų apsaugos priemonių institutas yra procesinė prevencinė priemonė, kuriÄ teismas taiko savo žinioje esančioje byloje ir kuria siekiama užtikrinti, kad byloje priėmus teismo sprendimÄ jo įvykdymas nepasunkėtų arba nepasidarytų neįmanomas.

Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Civilinio proceso teisės normos, įtvirtindamos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybę, kartu nustato Å¡ių priemonių taikymo sÄ lygÄ ir esminį apribojimÄ â€“ laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tuo atveju, jei yra pagrindas manyti, jog, nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Pažymėtina tai, kad laikinosios apsaugos priemonės yra procesinės priemonės, padedančios geriau užtikrinti kai kurių materialiųjų teisių gynybÄ , bet nėra materialiojo teisinio pobÅ«džio teisinės gynybos priemonės, juo labiau, kad laikinosios apsaugos priemonės pagal savo prigimtį yra ribotos laike ir galioja tik iki galutinio ginčo iÅ¡sprendimo, jos neturi nei prejudicinės, nei teismo sprendimo galios. Tokių priemonių tikslas yra ne ginčo iÅ¡sprendimas ir teisinės taikos atkÅ«rimas tarp Å¡alių, o siekis užkirsti keliÄ aplinkybėms, kurios vienaip ar kitaip galėtų turėti įtakos bÅ«simo teismo sprendimo, priimto patenkinus ieÅ¡kinį, tinkamÄ Ä¯vykdymÄ , tos pačios padėties iÅ¡laikymas, kuri leistų ieÅ¡kovui, priėmus jam palankų sprendimÄ , tikėtis, jog sprendimas bus realiai įvykdytas.

CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte kaip viena iÅ¡ laikinųjų apsaugos priemonių yra numatytas iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymas. Atkreiptinas dėmesys, kad vykdymo veiksmų sustabdymui bÅ«dingas iÅ¡imtinis pobÅ«dis. Pagrindu sustabdyti vykdymo veiksmus gali bÅ«ti konkretaus skundžiamo antstolio veiksmo pobÅ«dis, žalos, galinčios atsirasti vykdymo veiksmų nesustabdžius, dydis, ir kitos aplinkybės, kurias teismas pripažįsta reikÅ¡mingomis. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ , įvertina pareiÅ¡kėjo reikalavimų pagrįstumÄ , siekdamas užtikrinti, jog laikinosios apsaugos priemonės bus taikomos laikantis proporcingumo ir ekonomiÅ¡kumo principų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-949/2008, 2011 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-251/2011).Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolė S. V. priėmė vykdymui vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , Kauno rajono apylinkės teismo iÅ¡duotÄ 2011 m. lapkričio 10 d. civilinėje byloje Nr. 2-2565-540/2011 dėl 20 231, 90 Eur skolos, 48,71 Eur delspinigių, 5 procentų metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ , 2 101,00 Lt žyminio mokesčio iÅ¡ieÅ¡kojimo solidariai iÅ¡ M.

B. ir A. B. UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ naudai (b.l. 12). Vertindamas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo dėl vykdymo veiksmų sustabdymo pagrįstumÄ , teismas pripažįsta, kad pareiÅ¡kėja nenurodė jokių įrodymais pagrįstų reikÅ¡mingų aplinkybių, kurias vertinant bÅ«tų galima padaryti iÅ¡vadÄ , kad nesustabdžius vykdymo veiksmų bus nepagrįstai pažeisti pareiÅ¡kėjos interesai. Netgi, jeigu ir galimai bÅ«tų priimtas palankus sprendimas pareiÅ¡kėjai, vadovaujantis proporcingumo ir ekonomiÅ¡kumo principais, pareiÅ¡kėjai nesiejant jų su konkrečia dėl tolimesnių vykdymo veiksmų galinčia kilti žala, kurios mastai virÅ¡ytų naudÄ , sukuriamÄ Ä¯vykdant vykdomÄ jį dokumentÄ ir taip įgyvendinant jo privalomumo principÄ , nelaikytina savaiminiu pagrindu konstatuoti, jog vykdymo procedÅ«ros privalo bÅ«ti sustabdytos.

Apeliacinis teismas taip pat pažymi, kad Å¡iuo atveju pritaikius laikinÄ sias apsaugos bÅ«tų pažeista Å¡alių interesų pusiausvyra, juolab, kad teismo sprendimas, kurio pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, yra įsiteisėjęs ir vykdytinas (b.l. 25-26).Remiantis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 str. 1 d.) nustatyta, jog Kauno apylinkės teismas 2016 m. kovo 7 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjos M. B. skundÄ dėl antstolės S. V. veiksmų (civilinė byla Nr. 2-3136-848/2016, teisminio proceso Nr. 2-69-3-26141-2015-2), todėl apeliacinės instancijos teismo nuomone, nėra pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

Ä®vertinus visas bylos aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas, panaikindamas nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nepažeidė Å¡alių teisių ir jų neapribojo labiau negu bÅ«tina. Kiti atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamo klausimo teisingam iÅ¡sprendimui. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo naikinti ar keisti skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties (CPK 329 str., 337 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas n u t a r i a:Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                 Žibutė Budžienė