9de2247f-9f93-4f77-b04d-dee5269f397f · Kauno apygardos teismas

Nr. 1S-334-348/2015Teisminio proceso Nr. 1-62-1-00282-2013-8Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.14; 2.5.19. (S)                                                                                         KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. vasario 17 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė, sekretoriaujant AuÅ¡rinei Kudžmienei, iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Liucijos Kailiuvienės apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 30 d. nutarties, kuria teismas patvirtino Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos Marijampolės pataisos namų (toliau – Komisijos) 2015 m. sausio 13 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo nuteistajam K.

G., neatlikus 4 mėnesių 19 dienos laisvės atėmimo bausmės. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ ir susipažinęs su pateikta medžiaga, n u s t a t ė : K. G. teistas 2014 m. kovo 13 d. JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 63 str. 1 d., 4 d., 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, pritaikius BK 641 str. galutinė bausmė 1 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo. Bausmės pradžia - 2013-10-18, pabaiga - 2015-06-18, neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis nutarimo priėmimo dienÄ , t. y. 2015-01-13, yra 5 mėnesiai ir 5 dienos. 2015-01-13 Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos Marijampolės pataisos namų priimtu nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo nutarė taikyti nuteistajam K.

G. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 str. 2 d. 1 p., nustatyti nuteistajam BK 75 str. 2 d. numatytas poveikio priemones: įpareigoti neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi bei nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė Liucija Kailiuvienė atsiliepime dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo nuteistajam K.

G. nepritarė komisijos priimtam nutarimui.Marijampolės rajono apylinkės teismas 2015 m. sausio 30 d. nutartimi patvirtino Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos Marijampolės pataisos namų 2015 m. sausio 13 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo nuteistajam K. G.. Teismo manymu, asmens elgesys, pasižadėjimas nenusikalsti, vidutinė nusikalstamumo rizika, siÅ«lomi taikyti asmeniui įpareigojimai ir elgesio apribojimai, leidžia tikėti, jog asmuo galės sėkmingai integruotis į visuomenė, bÅ«damas prižiÅ«rimas probacijos tarnybos darbuotojų, paskiriant siÅ«lomus teismo įpareigojimus.

Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė Liucija Kailiuvienė skundžia Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 30 d. nutartį, praÅ¡o minėta nutartį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ atsisakyti patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2015 m. sausio 13 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti nuteistajam K. G. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Skunde teigiama, kad teismas, spręsdamas klausimÄ , ar įmanoma toliau nuteistÄ jį K.

G. taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimÄ , netinkamai vertino nuteistojo ankstesnius teistumus, tai, kad jam jau buvo taikytas lygtinis paleidimas, kurio metu jis nusikalto, todėl padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ . Prokurorės teigimu, nuteistasis K. G. atitinka formalias lygtinio paleidimo sÄ lygas, numatytas BVK 157 str. 2 d. 2 p., tačiau, prokurorės teigimu, vien tik to nepakanka. Skunde pažymėta, jog K. G. anksčiau teistas 8 kartus, Å¡is teistumas – 9-tas. Teismas jam anksčiau jau buvo parodęs pasitikėjimÄ ir bausmės vykdymÄ atidėjęs, tačiau nuteistasis nepatvirtino teismo iÅ¡vados, jog jį toliau įmanoma taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, nes tik pasibaigus lygtinio paleidimo terminui, padarė du naujus tyčinius nusikaltimus.

Skunde taip pat teigiama, jog bÅ«tina atsižvelgti į visuomenės interesÄ , jog pavojingÄ nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo turi bÅ«ti nubaustas ir atlikti tokiÄ bausmės dalį, kuri paveiktų nuteistÄ jį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei bÅ«tų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, nes, prokurorės teigimu, tik tuomet bus pasiekta bausmės paskirtis. Atsiliepimų į skundÄ negauta.Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros skundas tenkintinas.BVK 157 str. 1 d. numato, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir pateikė Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos teismas vadovaujasi BVK 8 str. įtvirtintu bausmės vykdymo individualizavimo principu, kurio esmė yra ta, kad pataisos priemonės nuteistiesiems taikomos atsižvelgiant į jų asmenybę bei elgesį bausmės atlikimo metu, taip pat į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir pobÅ«dį, todėl vertinamas nuteistojo elgesys visos bausmės atlikimo metu taip pat ir kitos aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės sprendžiant lygtinio paleidimo tikslingumÄ .

Vien formaliųjų kriterijų atitikimas yra lygtinio paleidimo klausimo svarstymo sÄ lyga, tačiau ne lygtinio paleidimo pagrindas. Vertinant lygtinio paleidimo galimybę, bÅ«tina konstatuoti, ar asmens atžvilgiu yra pasiekti visi jam parinktos ir skirtos bausmės tikslai, kurie sudaro pagrindÄ manyti, jog asmuo toliau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės ir toks nuteistojo paleidimas užtikrins bausmės tikslų realizavimÄ bei teisingumo principo įgyvendinimÄ .Sprendžiant klausimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, teismas privalo vertinti ir analizuoti ne tik nuteistojo įvykdytas lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygas, jo elgesį bausmės atlikimo metu, tačiau įvertinti nuteistojo asmenybę, padarytos veikos pavojingumÄ bei pobÅ«dį, paskirtos ir atliktos bausmės santykį, atsižvelgti į bausmės paskirtį (BK 41 str., BVK 8 str. 1 d.).

BK 41 str. 2 d. yra apibrėžta bausmės paskirtis, kurios tikslai yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino visų aukščiau aptartų aplinkybių. Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktos medžiagos, nuteistasis K.

G. visus nusikaltimus įvykdė spontaniškai, neplanuojant. Nuteistasis linkęs rizikuoti, negalvoja apie pasekmes, lengvai pasiduoda neigiamai draugų įtakai, nelinkęs mokytis iš savo klaidų. Nors pataisos namuose narkotinių medžiagų vartojimo faktų neužfiksuota, tačiau remiantis Marijampolės pataisos namų psichologinės tarnybos išvada, matyti, kad svarbus kriminogeninis veiksnys, didinantis tikimybę pakartotinai nusikalsti, yra narkotinių medžiagų vartojimas. Taip pat su rizika nusikalsti susijusios gyvenimo stiliaus ir draugų problemos.

Pažymėtina ir tai, kad nuteistasis geba suvokti savo problemas, jas identifikuoja, tačiau sprendimų įgūdžiai silpni. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistojo socialiniai ryšiai silpnoki. Anksčiau bendravo su sugyventine, tačiau šiuo metu ryšiai nutrūkę. Bendrauja laiškais su seserimi. Taigi, kaip jau buvo minėta, nuteistojo rizika pakartotinai nusikalsti labiausiai sietina su narkotinių medžiagų vartojimo problemomis, silpnais problemų sprendimo įgūdžiais, neigiama pasirenkamų draugų įtaka bei netinkamais pasirenkamo elgesio modeliais.

Nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatas pagal OASys sistemÄ â€“ 60 (rizika vidutinė). AukÅ¡tesnysis teismas taip pat pažymi, jog, sutinkamai su prokurorės skunde nurodytais argumentais, K. G. anksčiau teistas 8 kartus, Å¡is teistumas 9-tas. Teismas jam anksčiau jau buvo parodęs pasitikėjimÄ ir bausmės vykdymÄ atidėjęs bei du kartus jį lygtinai paleidęs iÅ¡ pataisos įstaigos, tačiau Å¡io pasitikėjimo nepateisino, nusikalstam reguliariai, vos tik pasibaigus lygtinio paleidimo terminui, daro tyčinius nusikaltimus.

AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, jog nuteistasis nepatvirtino teismo iÅ¡vados, jog jį toliau įmanoma taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, nes tik pasibaigus lygtinio paleidimo terminui, nuteistasis padarė du naujus nusikaltimus. Tai rodo nuteistojo asmenybės polinkį nusikalsti, jo pavojingumÄ visuomenei, visuomenės normų bei įstatymų ignoravimÄ . Minėtos aplinkybės neleidžia daryti iÅ¡vados, jog nuteistasis pasitaisė, laikysis įstatymų ir nenusikals. Nesant pakankamo pagrindo manyti, kad Å¡iuo metu lygtinai paleidus K.

G. jis laikysis įstatymų ir nebenusikals, apylinkės teismas nepagrįstai patvirtino Komisijos nutarimÄ dėl jo lygtinio paleidimo.Sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo klausimÄ , bÅ«tina atsižvelgti ir į bausmės paskirtį, kuri yra ne tik sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, bet ir jį nubausti, tuo pačiu užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Per trumpas paskirtos bausmės atlikimo laikas gali suformuoti asmeniui klaidingÄ nuomonę dėl pernelyg Å¡velnaus baudžiamumo už padarytas pavojingas nusikalstamas veikas.

IÅ¡ nuteistojo bylos matyti, kad K. G. laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose atlieka ne pirmÄ kartÄ , tačiau iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių teistumų nedaro, jis yra linkusi nusikalsti asmenybė, kadangi anksčiau jam taikytos poveikio priemonės reikiamų rezultatų nedavė, jis ir vėl toliau daro nusikalstamas veikas. Taigi, nuteistojo K. G. atžvilgiu negalima taikyti lygtinio paleidimo ir nuteistÄ jį jau Å¡iuo metu paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos, neatlikus visos jam paskirtos bausmės.Visa tai įvertinus daroma iÅ¡vada, jog prokuroro skundo argumentai visiÅ¡kai įtikino jo skundÄ nagrinėjantį teismÄ , kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai patvirtino Komisijos nutarimÄ dėl K.

G. lygtinio paleidimo, kadangi nuteistasis Å¡iuo metu dar neatitinka materialaus lygtinio paleidimo pagrindo, todėl jis negali bÅ«ti paleistas lygtinai. Tokiu bÅ«du prokuroro skundas tenkinamas, apylinkės teismo nutartis naikinama.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 2 p., 9 d., teismasn u t a r i a :Tenkinti Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro skundÄ .Panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 30 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ .Atsisakyti patvirtinti Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2015 m. sausio 13 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti nuteistajam K.

G. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėja                                                                                                                                  Svetlana Jurgaitienė