9de1b806-405b-4bcb-9aa0-91aabc07b91c · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1568-577/2012Teisminio proceso Nr. 2-01-3-02086-2011-6Procesinio sprendimo kategorija 44.2.4., 121.18.; 121.21. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2012m. gruodžio 21 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės I. B. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. spalio 18 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Seesam Insurance AS (UADB „Seesam Lietuva“ subjektinių teisių perėmėjas) ieÅ¡kinį atsakovams J.

K., A. K., I. B., trečiasis asmuo S. Å ., dėl žalos atlyginimo.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė : IeÅ¡kovas UADB „Seesam Lietuva“ (toliau – ieÅ¡kovas) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, patikslintu ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 2002 Lt žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 67 Lt žyminio mokesčio. Nurodė, kad su S. G. sudarė bÅ«sto ir gyventojų turto draudimo sutartį Nr. 220 0000936/2007, kuria buvo apdraustas S. G. nuosavybės teise priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini) 15-8, Vilniuje, į apdraudžiamÄ sias rizikas įtraukiant užliejimÄ . 2008-02-10 apdraustas butas buvo užlietas iÅ¡ dviem aukÅ¡tais aukščiau esančio buto Nr. 12, kuris bendrosios nuosavybės teise priklauso atsakovams.

Užliejimo faktÄ patvirtino (duomenys neskelbtini) Nr. 15 savininkų bendrijos primininkas 2008-02-11 praneÅ¡imu. IeÅ¡kovo atstovas atliko apdraustojo buto apgadinimų apžiÅ«rÄ , sudarė lokalinę sÄ matÄ , pagal kuriÄ užlieto buto remontui atlikti reikalingų iÅ¡laidų dydis, atėmus 300 Lt frančizę, sudarė 2002 Lt, kuri buvo iÅ¡mokėta draudėjai S. G. 2009-05-11. IÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ , ieÅ¡kovas įgijo teisę reikalauti už žalÄ atsakingų asmenų atlyginti padarytÄ Å¾alÄ .

IeÅ¡kovas reikalavimÄ atlyginti žalÄ bendraatsakoviams reiÅ¡kė statinių savininko (valdytojo) atsakomybės pagrindu. Bendraatsakoviai, kaip buto Nr. 12 bendrasavininkiai, turi bendrÄ pareigÄ rÅ«pintis tinkama buto santechnikos įrenginių ir tinklų priežiÅ«ra. Bendraatsakoviams esant statinio, buvusio užliejimo Å¡altiniu valdytojais, nesant nustatytos naudojimosi tvarkos, kuri leistų spręsti tik apie vieno iÅ¡ bendrasavininkių atsakomybę, žalos atlyginimas priteistinas iÅ¡ bendraatsakovių solidariai.

Atsakovai atsiliepimuose į ieÅ¡kinį prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad jų bute jokios vandens avarijos 2008-02-10 nebuvo. Taip pat nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių buvusį įvykį. Be to, S. G. savo praneÅ¡ime nurodė, kad apliejimas įvyko iÅ¡ 10 buto. Taip pat atsakovai iÅ¡reiÅ¡kė abejones dėl to, kad S. G. apie įvykį pranešė tik 2008-03-06 ir tik tÄ dienÄ buvo įformintas turto techninės apžiÅ«ros protokolas.Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011-10-18 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino.

Teismas priteisė solidariai iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovo naudai 2002 Lt žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2011-02-15 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir lygiomis dalimis 67 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, o valstybės naudai – lygiomis dalimis 15,44 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog byloje neabejotinai nustatyta, kad 2008-02-10 iÅ¡ (duomenys neskelbtini) užsikimÅ¡usios vonios įvyko apliejimas pirmame aukÅ¡te esančio buto Nr.

8. Aplinkybes, susijusias su faktu, jog atsakovų bute įvyko vandens apliejimas dėl užsikimÅ¡usios vonios, patvirtino liudytojų S. G., L. Å ., A. B. paaiÅ¡kinimai, tiek pačios atsakovės I. B. paaiÅ¡kinimai. Pati atsakovė neneigė aplinkybės, kad iÅ¡ jos buto kaimynai vandeniu buvo aplieti ne vienÄ kartÄ , tokias aplinkybes patvirtina AB „Lietuvos draudimas“ praneÅ¡imai, Å¡alių ir liudytojų paaiÅ¡kinimai, todėl atmestini atsakovės argumentai, kad jos vonios kambaryje įrengtas vandens nutekėjimo trapas yra tinkamai funkcionuojantis.

Teismo vertinimu, aplinkybė, jog pagal pateiktus į bylÄ planus identiÅ¡kai nesutampa vonios padėtis, iÅ¡ kurios įvyko užliejimas, ir 8 buto apgadintos sienos kampas, neįrodo, kad techniÅ¡kai tokia galimybė negalima, įvertinus ir tai, kad, kaip nurodė Å¡alys, namo perdangos yra medinės. Teismas, įvertinęs tiek liudytojų paaiÅ¡kinimus, tiek raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , vadovaudamasis tikimybių pusiausvyros principu, konstatavo, kad Å¡ioje byloje aptariamas įvykis įvyko bÅ«tent 2008 m. vasario mėn., o atsakovės pateikti argumentai dėl įvykio datos yra tik jos prielaidos, neparemtos jokiais objektyviais įrodymais.

Teismas atmetė atsakovės argumentus, kad 8 buto siena galėjo suÅ¡lapti nuo nesandaraus kanalizacijos ir vandens nutekėjimo vamzdžio, kadangi Å¡ie gedimai fiksuoti praėjus metams nuo Å¡ioje byloje aptariamo įvykio, ir tai patvirtino į bylÄ pateiktas 2009-01-24 aktas, kuriuo konstatuota, jog (duomenys neskelbtini) Nr. 15 name tarp 10 ir 8 butų reikia remontuoti kanalizacijos ir vandens stovÄ , nes jis yra pažeistas ir surÅ«dijęs. Teismo posėdyje apklaustas turto sužalojimus apžiÅ«rėjęs ieÅ¡kovo specialistas R.

M. nurodė, kad nustatyti sugadinimai labiau bÅ«dingi vienkartiniam vandens apliejimui, o ne esant smulkiam vandens nuotėkiui. Teismas aplinkybę, jog pirminiuose praneÅ¡imuose buvo nurodyta, kad 8 butas aplietas iÅ¡ 10 buto, vertino kaip suklydimÄ , neturintį įtakos objektyviam ir teisingam aplinkybių nustatymui Å¡ioje byloje. Teismas konstatavo, jog atsakovai pagal CK 6.266 str. 1 d., kuriame reglamentuota statinių savininko (valdytojo) atsakomybė, neįrodė, jog žala atsirado dėl nenugalimos jėgos arba nukentėjusio asmens tyčios ar didelio neatsargumo.

Teismas konstatavo, jog nekilnojamojo turto registro duomenimis butas, iÅ¡ kurio įvyko apliejimas, lygiomis dalimis priklauso J. K., A. K. ir I. B., todėl iÅ¡ jų solidariai priteistina 2002 Lt žalos atlyginimo ieÅ¡kovui.Atsakovė I. B. pateikė apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydama bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-10-18 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, jog pirmosios instancijos teismas neobjektyviai įvertino ir netinkamai iÅ¡tyrė faktines bylos aplinkybes, padarė neatitinkančias tikrovės iÅ¡vadas bei netinkamai aiÅ¡kino ir pritaikė materialinės teisės normas, konkrečiai CK 6.247 str. ir 6.266 str., nes nepakankamai iÅ¡tyrė draudiminio įvykio priežastis ir aplinkybes, bei neįrodė priežastinio ryÅ¡io tarp atsakovų veiksmų (neveikimo) ir atsiradusių nuostolių.

Teismo metu iÅ¡kilo ginčas dėl tikslios įvykio datos. Apeliantės nuomone, ieÅ¡kovas nepateikė tiesioginių, įtikinamų įrodymų dėl tikslaus įvykio laiko, be to, į teismÄ kreipėsi po 3 metų nuo įvykio, o toks uždelsimas objektyviai turėjo įtakos įrodymų praradimui. Atsakovai nežinojo, kad S. G. 2008-02-11 pateikė praÅ¡ymÄ 325 DNSB pirmininkui, nedalyvavo 2008-03-06 sudarant nekilnojamojo turto techninės apžiÅ«ros protokolÄ , nebuvo laiku supažindinti su ieÅ¡kovo atliktų nuostolių bei draudimo iÅ¡mokos apskaičiavimu, tad negalėjo laiku pateikti įrodymų apie įvykio kilimo priežastis ir savo nekaltumÄ .

Praėjus laikui buvo apsunkinta galimybė iÅ¡nagrinėti įvykį teisingai ir objektyviai. Teismo nuomonė, kad byloje neabejotinai nustatyta, kad 2008-02-10 iÅ¡ (duomenys neskelbtini) užsikimÅ¡usios vonios įvyko apliejimas pirmame aukÅ¡te esančio buto Nr. 8, neatitinka tikrovės, nes byloje surinkti įrodymai, kurie duoda pagrindÄ daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ â€“ byloje užfiksuota, kad 2008-02-10 užliejimas įvyko iÅ¡ (duomenys neskelbtini) buto, o ne iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Teismo metu buvo patvirtinta aplinkybė, jog name įvyko 4 užliejimai.

Kadangi praėjo daug laiko, labai sunku tiksliai atstatyti įvykio aplinkybes ir įvykius galima supainioti. Teismas sprendime visiÅ¡kai ignoravo ir be jokių motyvų atmetė liudytojos A. B. parodymus, iÅ¡ kurių matyti, kad ji tiesiogiai dalyvavo įvykio metu, tiksliai nurodė įvykio datÄ â€“ 2007 m. pavasarį, paaiÅ¡kino apie įvykio aplinkybes (namie ji buvo viena, po įvykio iÅ¡tiko Å¡okas, pas jÄ buvo atėjusi mergina (L. Å . duktė) iÅ¡ 10 buto, kaimynė S. G. atvedė pas save ir vaiÅ¡ino arbata, ramino ir t.t.), ir dalyvius.

Kadangi įvykis buvo jai vienintelis ir įspūdingas, ji labai gerai įsiminė jį, kituose analogiškuose įvykiuose nedalyvavo, todėl nėra jokio pagrindo ja netikėti. Teismo posėdžio metu liudytojos L. Š. bei S. G. patvirtino nurodytas aplinkybes, aprašė įvykį, nurodydamos būtent A. B. įvykio aplinkybes, o konkrečios, tikslios įvykio datos nenurodė.Atsakovės nuomone, byloje esantys rašytiniai įrodymai turi pirmenybę prieš kitus pateiktus duomenis, nes jie buvo sudaryti iškart po įvykio, o ne po 3 metų.

Informacija, esanti pateiktuose dokumentuose, yra nuosekli ir objektyvi. Pirmame praneÅ¡ime apie įvykį – 2008-02-11 bendrijos pirmininkui S. G. pranešė apie užliejimÄ , nurodydama, kad vanduo užpiltas iÅ¡ buto Nr. 10, antrame praneÅ¡ime 2008-03-06 draudimo bendrovei ji pakartojo tÄ pačiÄ informacijÄ , kad užliejimas įvyko iÅ¡ virÅ¡aus – iÅ¡ buto Nr.

10. Trečiame dokumente, 2008-03-06 nekilnojamojo turto techninės apžiÅ«ros protokole, užfiksuota, kad „... vanduo iÅ¡ buto Nr. 10 užliejo koridoriaus sienÄ ir butÄ â€œ. Kitas asmuo, draudimo specialistas R. M., teismo posėdžio metu parodė, kad aiÅ¡kinosi su S. G., pastaroji nurodė, kad užliejimas įvyko iÅ¡ buto Nr. 10, dėl įvykio priežasties nesiaiÅ¡kino ir kitų svarbių duomenų apie įvykio aplinkybes nepateikė. Informacija, kad užliejimas įvyko iÅ¡ 12 buto, atsirado tik 2011-02-08 raÅ¡te.

Tokia informacija sukėlė abejonių ir nėra patikima, nes gauta po 3 metų nuo įvykio, yra subjektyvaus pobÅ«džio. Trečiasis asmuo S. Å . bei liudytoja L. Å . teismo metu įvykio tikslios datos nenurodė, patvirtino, kad bendro naudojimo koridoriuje atsirado dėmė, drėko siena, kad liudytoja S. G. jai sakė, kad kampe nuolat yra drėgna. Kita vertus, dėl užliejimo jokių pretenzijų buto Nr. 12 savininkui nepateikė. Kadangi 2009-01-24 buvo konstatuota, jog (duomenys neskelbtini) name tarp 10 ir 8 butų buvo pažeistas bendrojo naudojimo kanalizacijos ir vandens stovas, stovas pažeistas ir surÅ«dijęs, aptikta skylė vamzdyje, akivaizdu, jog tokia problema atsirado ne per vienÄ dienÄ , o per keletÄ metų ir galėjo turėti įtakos esančiam ginčui.

Bet po nurodyto stovo remonto nėra galimybės iÅ¡tirti, atlikti tų pažeidimų ekspertizės ir nustatyti, per kokį laikotarpį atsirado, kokiÄ Ä¯takÄ tai turėjo ginčui. Mano, jog teismo iÅ¡vada, kad pirminiuose praneÅ¡imuose įvyko suklydimas, yra nelogiÅ¡ka ir neįtikinama, nes pareiÅ¡kimai buvo sudaryti suaugusių asmenų, nuosekliai kartojasi, adresuoti skirtingoms institucijoms, jokių kliūčių laiku paaiÅ¡kinti ir užfiksuoti reikiamÄ labai svarbiÄ informacijÄ apie užliejimo Å¡altinį nėra.

Atsakovės nuomone, iÅ¡ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų analizės galima daryti iÅ¡vadÄ , jog užliejimas įvyko iÅ¡ buto Nr. 10, o ne iÅ¡ buto Nr.

12. IeÅ¡kovas neįrodė priežastinio ryÅ¡io tarp atsakovų veiksmų ir atsiradusių nuostolių, o priežastinio ryÅ¡io nebuvimas visais atvejais atleidžia asmenį nuo pareigos atlyginti žalÄ .IeÅ¡kovas Seesam Insurance AS (ADB „Seesam Lietuva“ subjektinių teisių perėmėjas), atstovaujamas Seesam Insurance AS Lietuvos filialo, atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o ieÅ¡kovÄ ADB „Seesam Lietuva“ nagrinėjamoje byloje pakeisti jo procesinių teisių perėmėju – Seesam Insurance AS, Lietuvoje veiklÄ vykdančiu per Seesam Insurance AS Lietuvos filialÄ , atsakovės I.

B. apeliacinio skundo netenkinti, bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka. Nurodė, jog byloje pateikti įrodymai, patvirtinantys, kad 2008-02-10 draudžiamasis įvykis kilo iÅ¡ atsakovams priklausančio buto Nr. 12 dėl užsikimÅ¡usios vonios. UžsikimÅ¡us vandens pratekėjimui 12–ajame bute esančioje vonioje, vanduo apliejo žemiau esantį 10-Ä jį butÄ , o iÅ¡ jo – draudėjai priklausantį butÄ Nr.

8. Užliejimas buvo sustabdytas pačių buto Nr. 12 gyventojų jėgomis. Apie įvykį draudėja informavo namo bendrijos pirmininkÄ , kuris patvirtino užliejimo faktÄ , taip pat apie žalos kilimÄ buvo praneÅ¡tÄ butÄ apdraudusiam ieÅ¡kovui. Apeliantė ne tik pripažino žalÄ sukėlusį faktÄ , bet sutiko ir su visomis ieÅ¡kovo nurodytomis įvykio aplinkybėmis, iÅ¡skyrus įvykio laikÄ . Kad bÅ«tų atlyginusi dėl Å¡io užliejimo 8–ojo buto gyventojams G. padarytÄ Å¾alÄ (kuri, atsakovės teigimu, kilo ne 2008-02-10, o 2007-04-26), atsakovė įrodymų nepateikė, todėl nesuprantama, kokiu pagrindu, pripažindama, kad ieÅ¡kinyje nurodytomis aplinkybėmis užliejo apatinius kaimynus, įskaitant ir ieÅ¡kovo apdraustÄ butÄ , atsakovė ginčija savo civilinę atsakomybę.

Aplinkybę, jog dėl netinkamo santechninės įrangos eksploatavimo atsakovų bute žemutinių aukÅ¡tų butai buvo užlieti ne kartÄ , pripažįsta ir atsakovė. IeÅ¡kovo pateiktas susiraÅ¡inėjimas su AB „Lietuvos draudimas“ patvirtina, jog 2009-06-17 iÅ¡ atsakovų buto analogiÅ¡komis aplinkybėmis – dėl užsikimÅ¡usios vonios, vėl buvo užlieti žemutiniai kaimynai. Mano, jog atsižvelgiant į tai, kad atsakovė pripažino, jog buvo užliejimas, ir sutiko su ieÅ¡kovo nurodytomis aplinkybėmis, tiksli įvykio data bylai reikÅ¡mės neturi, tačiau bet kuriuo atveju tiksli įvykio data buvo įrodyta.

Tai, kad įvykis kilo 2008-02-10, visų pirma patvirtino byloje esanti raÅ¡ytinė medžiaga. Taip pat prieÅ¡ingai, nei teigė atsakovė, visi 2011-08-22 teismo posėdžio metu apklausti liudytojai: A. G., S. G., L. Å . patvirtino, kad bÅ«tent ieÅ¡kovo nurodomu metu ir nurodytomis aplinkybėmis kilo draudžiamasis įvykis. Atsakovė neįrodė, jog draudžiamasis įvykis galėjo kilti kitÄ dienÄ . Byloje esantys įrodymai patvirtino, kad nei iÅ¡ 10-ojo buto, nei iÅ¡ bendrosios inžinerinės įrangos ar kitų galimų Å¡altinių 2008-02-10 įvykis negalėjo įvykti; byloje įrodyta, kad užliejimo Å¡altinis buvo bÅ«tent atsakovų butas Nr.

12. Pirminis užliejimo Å¡altinis – įvykio kaltininkas – nekėlė abejonių nei įvykio dienÄ , nei kada nors vėliau. Draudėja tiesiogiai dalyvavo nustatant įvykio priežastį – patvirtino mačiusi besiliejantį vandenį iÅ¡ atsakovų bute užkimÅ¡tos vonios, ramino atsakovės dukrÄ . Teismo posėdyje S. G. nurodė, kad iÅ¡ trečiojo asmens buto užliejimų apskritai nėra buvę. Nėra pagrįsta manyti, kad draudėja galėtų bÅ«ti suinteresuota draudžiamojo įvykio aplinkybių nuslėpimu ar net neteisingos informacijos suteikimu, kadangi nepriklausomai nuo užliejimo Å¡altinio ir kaltininko draudikas žalÄ bÅ«tų atlyginęs. Dėl 2008-02-10 įvykio žalos patyrė ir trečiojo asmens butas.

S. Å . paaiÅ¡kino, kad jo bute buvo padaryta žalos koridoriaus ir vonios apdailai (tokiose pačiose patalpose kaip ir ieÅ¡kovo apdraustame bute), dėl ko vėliau trečiasis asmuo kreipėsi pretenzija į virÅ¡utinio buto savininkus – atsakovus. IeÅ¡kovo suteikta draudiminė apsauga pagal BÅ«sto ir gyventojų turto draudimo polisÄ Nr. 220 0000936/2007 galiojo iki 2008-09-05, tačiau per visÄ laikÄ iÅ¡ draudėjos ieÅ¡kovas negavo praneÅ¡imų apie galimus vandens nuotėkius. Ä®vykis, dėl kurio patirtÄ Å¾alÄ prašė priteisti ieÅ¡kovas, kilo dėl vienkartinio staigaus užpylimo vandeniu, todėl net jeigu tam tikras drėkimas nuo bendrojo naudojimo fekalinės kanalizacijos stovo bÅ«tų pasireiÅ¡kęs iki jo remonto, tai nebuvo draudžiamojo įvykio priežastis ir žalos dydžiui įtakos neturėjo.Atsakovei jau nuo pat įvykio dienos buvo žinomas ieÅ¡kovo apdraustam butui kilusios žalos faktas, todėl bÅ«tent už žalÄ atsakingas asmuo turėtų bÅ«ti suinteresuotas imtis iniciatyvos nustatant ir atlyginant dėl jo kaltės kilusius nuostolius.

IeÅ¡kovas, prieÅ¡ iÅ¡mokėdamas draudimo iÅ¡mokÄ , neturi pareigos kviestis į įvykio apžiÅ«rÄ už žalos kilimÄ atsakingÄ asmenį ar nustatyti visas subrogacijos teisės įgyvendinimui reikÅ¡mingas aplinkybes. IeÅ¡kovas 2012-03-05 pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡ atsakovų priteisti 500 Lt dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme.Apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, nenustačius CPK 322 str. nurodytų iÅ¡imčių.Apeliacinis skundas atmestinas. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 48 str. 1 d. ir atsižvelgdamas į tai, kad ADB „Seesam Lietuva“ prijungus prie Seesam Insurance AS, Seesam Insurance AS nuo įregistravimo Apskričių teismų registro centrinėje duomenų bazėje 2011-11-30 perėmė visas materialiÄ sias ADB „Seesam Lietuva“ subjektines teises, į bylÄ buvo pateikti tai patvirtinantys įrodymai (2011-12-01 Apskričių teismų registro centrinės duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o ir Harju apskrities registro skyriaus PraneÅ¡imo apie sujungimo įraÅ¡o atlikimÄ bei jų vertimo nuoraÅ¡ai, 2011-06-20 Vienos valstybės ribas peržengiančio bendrovių jungimosi sÄ lygų, Seesam Insurance AS įstatų bei jų vertimo nuoraÅ¡ai, b.l. 177 – 201), konstatuoja, jog yra pagrindas ieÅ¡kovÄ ADB „Seesam Lietuva“ nagrinėjamoje byloje pakeisti jo procesinių teisių perėmėju - Seesam Insurance AS, Lietuvoje veiklÄ vykdančiu per Seesam Insurance AS Lietuvos filialÄ .

Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, tame skaičiuje ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.Vertinant skundžiamo teismo sprendimo teisėtumÄ Ä¯rodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių laikymosi aspektu, pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, jog įrodymų vertinimas pagal CPK 185 str. reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Ä®rodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-09-28 nutartis civilinėje Nr. 3K-3-336/2009; 2007-10-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2007 ir kt.). Pirmosios instancijos teismas, nustatinėdamas faktines buto užpylimo iÅ¡ dviem aukÅ¡tais aukščiau esančio buto aplinkybes, žalos dydį ir kitas civilinės atsakomybės sÄ lygas, tyrė Å¡alių paaiÅ¡kinimus, raÅ¡ytinius įrodymus ir kitus įrodymus ir iÅ¡ jų visumos padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo.

Nėra ginčo, jog dviem aukÅ¡tais aukščiau virÅ¡ ieÅ¡kovo apdrausto buto esantis butas lygiomis dalimis priklauso J. K., A. K. ir I. B.. Pagal CK 6.266 str., reglamentuojantį statinių savininko (valdytojo) civilinę atsakomybę už žalÄ , padarytÄ dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų sugriuvimo ar dėl kitokių jų trÅ«kumų, privalo atlyginti Å¡ių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo CK 6.270 str. 1 d. numatytos aplinkybės. CK 6.270 str. 1 d. nustatyta, kad tokiomis žalos aplinkybėmis gali bÅ«ti žalos atsiradimas dėl nenugalimos jėgos arba nukentėjusio asmens tyčios ar didelio neatsargumo.

Tik esant Å¡ioms aplinkybėms pastato savininkas (valdytojas) atleidžiamas nuo pareigos atlyginti žalÄ . Atsakovai neįrodė, kad minėtos CK 6.270 str. 1 d. nurodytos aplinkybės egzistavo. Ä®statymo nuostata dėl civilinės atsakomybės netaikymo taip pat negali bÅ«ti aiÅ¡kinama atskirai nuo joje iÅ¡vardytų žalos padarymo bÅ«dų. Pagal CK 6.266 str. 1 d. civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės bÅ«tent tada, kai žala padaryta dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų sugriuvimo ar dėl kitokių jų trÅ«kumų.

Tik už tokiu bÅ«du padarytÄ Å¾alÄ pastato savininkas (valdytojas) atsako be kaltės. CK 6.266 str. įtvirtintu objektyviosios civilinės atsakomybės atveju nustatytinos tokios deliktinės civilinės atsakomybės sÄ lygos:

1) įstatyme nurodyto objekto, kuris sugriuvo ar turėjo kitokių trūkumų, valdymo faktas;

2) žalos asmeniui padarymas;

3) įstatyme nurodyto objekto sugriuvimo ar kitokių trÅ«kumų ir padarytos žalos priežastinis ryÅ¡ys. Kaltė Å¡iuo atveju yra formaliai paÅ¡alinta iÅ¡ civilinės atsakomybės sÄ lygų. Veiksmų neteisėtumas nesiejamas su daikto valdytojo veikimu ar neveikimu ir jo rÅ«pestingumo klausimas nekeliamas, užtenka objektyvaus daikto su trÅ«kumais valdymo fakto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-06-28 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-222/2011).

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad statinio, pastato ar kitokios konstrukcijos valdymas pagal CK 6.266 str. suprantamas kaip objekto turėjimas savo žinioje ir teisė daryti jam Å«kinį bei fizinį poveikį. Valdytoju laikomas asmuo, kuriam daiktinės ar prievolinės teisės pagrindu pavesta eksploatuoti, prižiÅ«rėti ir tvarkyti objektÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2005-10-11 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-365/2005).

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentai, jog teismas, atsižvelgęs į raÅ¡ytiniuose dokumentuose pateiktus duomenis, turėjo padaryti iÅ¡vadÄ , kad užliejimas įvyko iÅ¡ buto Nr. 10, o ne iÅ¡ buto Nr. 12, yra paneigti kitais byloje esančiais įrodymais – liudytojų parodymais, trečiojo asmens S. Å . paaiÅ¡kinimais, pačios apeliantės paaiÅ¡kinimais, AB „Lietuvos draudimas“, apdraudusio trečiojo asmens butÄ , pateikta informacija apie tai, kad ne kartÄ tokiomis pat aplinkybėmis buvo aplietas trečiojo asmens butas, esantis virÅ¡ ieÅ¡kovo apdrausto buto.

Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas aplinkybę, kad pirminiuose praneÅ¡imuose buvo nurodyta, jog butas Nr. 8 aplietas iÅ¡ buto Nr. 10, pagrįstai vertino kaip suklydimÄ , neturintį įtakos objektyviam ir teisingam aplinkybių nustatymui byloje. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , konstatuotina, jog byloje nėra įrodymų, kad ieÅ¡kovo apdraustas butas buvo užpiltas kito buto, taip pat nėra įrodymų, kad buvo įvykusi avarija bendruose inžineriniuose stovuose.

Pagal esamus byloje įrodymus, t.y. užpilto buto nuotraukas, lokalinę sÄ matÄ , nekilnojamojo turto techninės apžiÅ«ros protokolÄ , užpylimo metu buvo sugadintas ieÅ¡kovo apdraustas butas. Minėtų įrodymų visuma bei ta aplinkybė, kad kitų galimų užpylimo Å¡altinių byloje nebuvo nustatyta, atsižvelgiant į įrodymų pakankamumo taisyklę bei tikimybių pusiausvyros principÄ , leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo apdraustas butas buvo užpiltas bÅ«tent iÅ¡ atsakovų buto.

Vadinasi atsakovai atliko neteisėtus veiksmus, nes netinkamai atliko CK 6.263 str. 1 d. nustatytÄ pareigÄ , dėl ko buvo užpiltas ieÅ¡kovo apdraustas butas, t.y. byloje pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisingai nustatė atsakovų neteisėtus veiksmus ir priežastinį ryšį tarp padarytos žalos ir neteisėtų veiksmų, taip pat žalos faktÄ . Kadangi ieÅ¡kovo apdraustas butas buvo užpiltas iÅ¡ atsakovų buto, todėl pagal CK 6.266 str. 1 d. padarytÄ Å¾alÄ privalo atlyginti atsakovai.

Apeliacinio skundo argumentai, jog teismas sprendime visiÅ¡kai ignoravo ir be jokių motyvų atmetė liudytojos A. B. parodymus, yra nepagrįsti. Pirmosios instancijos teismas liudytojos A. B. parodymus vertino kartu su kitų liudytojų S. G., L. Å . parodymais ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog buvo patvirtinta, kad atsakovų bute įvyko apliejimas dėl užsikimÅ¡usios vonios. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog liudytojos A. B. parodymai, jog minėtas įvykis įvyko ne 2008-02-10, o 2007 m. pavasarį, vertintini kritiÅ¡kai, kadangi, visų pirma, įvykio metu jai tebuvo 12 metų, buvo labai iÅ¡sigandusi, kÄ patvirtino kitų liudytojų S. G., L.

Å . parodymai, taip pat, kad nuo įvykio praėjo 3 metai, todėl tikėtina, jog liudytoja gali neprisiminti tikslios įvykio datos. Be to, ji susijusi giminystės ryÅ¡iais su atsakovais, yra apeliantės I. B. dukra, todėl tikėtina, jog yra suinteresuota bylos baigtimi. Pažymėtina, jog liudytojos A. B. nurodytos įvykio aplinkybės sutapo su kitų liudytojų parodymais, kurie teigė, jog įvykis įvyko bÅ«tent 2008 m. vasario mėn. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsakovai nepateikė į bylÄ kitų įrodymų, patvirtinančių liudytojos A.

B. nurodytÄ Ä¯vykio datÄ , todėl atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas, įvertinęs tiek liudytojų paaiÅ¡kinimus, tiek raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , vadovaudamasis tikimybių pusiausvyros principu, pagrįstai konstatavo, kad Å¡ioje byloje aptariamas įvykis įvyko bÅ«tent 2008 m. vasario mėn.Žala (nuostoliai) civilinės atsakomybės atveju yra turto sugadinimas. JÄ patvirtina turtui pataisyti reikalingos lėšos, kurios gali bÅ«ti iÅ¡laidos, jeigu remontas jau atliktas, arba bÅ«simo remonto kaÅ¡tai (sÄ naudos), jeigu remontas dar neatliktas.

Kadangi apeliantė neginčija padarytos žalos dydžio, nepateikė įrodymų, paneigiančių ieÅ¡kovo nurodytÄ Å¾alos dydį, kuris lygus draudimo iÅ¡mokai, t.y. 2002 Lt, kuriÄ sudaro apdrausto buto remontui atlikti reikalingos iÅ¡laidos, apskaičiuotos ieÅ¡kovo sudarytoje lokalinėje sÄ matoje, atėmus 300 Lt frančizę, todėl apeliacinės instancijos teismas Å¡iuo klausimu plačiau nepasisako.Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylos medžiagÄ , apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus ir juos įvertinęs (CPK 185 str.) konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas teisingai taikė ir aiÅ¡kino materialines bei procesines teisės normas, teisingai nustatė faktines ginčo aplinkybes ir įvertino byloje esamus įrodymus, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ .

Apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo, todėl apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas, o skundžiamas teismo sprendimas paliktinas nepakeistas. Atsižvelgiant į tai, kad atmetamas apeliacinis skundas, tenkintinas ieÅ¡kovo Seesam Insurance AS praÅ¡ymas priteisti 500 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ paruoÅ¡imÄ . Å iuo atveju bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos tik iÅ¡ apeliantės I. B., kadangi kiti atsakovai A.

K. ir J. K. neskundė pirmosios instancijos teismo sprendimo (CPK 88 str. 1 d. 9 p., 93 str., 313 str.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu n u t a r i a : Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. spalio 18 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovės I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui Seesam Insurance AS, įmonės kodas 10055752, atstovaujamam Seesam Insurance AS Lietuvos filialo, filialo kodas 302677744, 500 Lt (penkis Å¡imtus litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teisėja                                                                                  Jadvyga Mardosevič