9de19e7b-784a-41cd-8cb3-ee5ca4659fe7 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Byla (teikimas) Nr. T-482-1151/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-46200-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.10.1; 2.5.11.5; 2.5.14.3 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. gegužės 31 d. Trakai Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų teisėjas Julius Lankelis, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Daliai Gipaitei, dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Å¡eÅ¡tojo skyriaus (Trakai) prokurorui Gediminui Vilučiui, Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus atstovei Vitai Leščinskienei, nuteistajam (probuojamajam) V. R., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos nuteistajam (probuojamajam) V. R. panaikinimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs teikimÄ , n u s t a t ė:

1. teisme 2022-05-23 gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas, kuriame siÅ«loma nuteistajam (probuojamajam) V. R. panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir pasiųsti nuteistÄ jį (prabuojamÄ jį) V. R. vykdyti likusiÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-06-10 nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmės dalį. Probacijos tarnyba teikime nurodė, kad: 1.1. V. R. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-06-10 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį ir jam (V.

R.) paskirta galutinė 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Alytaus pataisos namų direktoriaus 2022-02-21 įsakymu Nr. 2-298 V. R. lygtinai paleistas iÅ¡ Alytaus pataisos įstaigos taikant intensyviÄ priežiÅ«rÄ . Bausmės pabaiga – 2022-06-22; 1.2. nuteistasis (probuojamasis) V. R. į Probuojamų asmenų registrÄ Ä¯trauktas 2022-02-23, sudarytas priežiÅ«ros planas, pasiraÅ¡ytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sÄ lygomis bei teisinėmis pasekmėmis; pagal OASys nusikalstamumo vertinimo metodikÄ V.

R. rizika pakartotinai nusikalsti yra vidutinė (94 balai iÅ¡ 168 balų); 1.3. priežiÅ«ros laikotarpiu probuojamasis V. R. nuo 2022-02-28 iki 2022-04-01 dirbo (duomenys neskelbtini), nuo 2022-05-05 dirba (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas, naujų nusikalstamų veikų nepadarė. Visgi, V. R. priežiÅ«ros laikotarpiu grubiai pažeidė probacijos sÄ lygas, t. y. paleistas iÅ¡ Alytaus pataisos namų privalėjo iki 15 val. atvykti į probacijos skyrių, tačiau atvyko tik 16.01 val. ir bÅ«damas neblaivus (nustatytas 0,84 prom. neblaivumas), pateiktame paaiÅ¡kinime pateisinamų priežasčių nenurodė; pagal sudarytÄ grafikÄ asmuo į gyvenamÄ jÄ vietÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), privalėjo grįžti 19 val., o sugrįžo tik 19.59 val., fiksuostas nuteistojo (probuojamojo) judėjimas Vilniaus mieste be leidimo.

Taip pat 2022-02-23 nuo 08.42 val. iki 09.02 val., pasiÅ¡alinio iÅ¡ gyvenamosios vietos be leidimo. Dėl nustatytų probacijos sÄ lygų pažeidimo Probacijos tarnyba jau buvo kreipusis su teikimu į teismÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos panaikinimo. V. R. teigiamų iÅ¡vadų nepadarė ir vėl pažeidė probacijos sÄ lygas: 2022-05-10 nesilaikė nustatyto buvimo vietų grafiko ir negrįžo į namus iki 21.00 val., neįkrovė elektroninio stebėjimo prietaiso dėl ko 2022-05-11 apie 11.40 val. prietaisas iÅ¡sikrovė ir stebėjimas nebuvo fiksuotas iki 2022-05-15 20.46 val.; 2022-05-12 nustatytu laiku nepaskambino priežiÅ«rÄ vykdančiam pareigÅ«nui, neatsiskaitė apie jam (probuojamajam) nustatytų priemonių vykdymÄ , dėl ko nebuvo sudarytas probuojamojo buvimo vietų grafikas ir probuojamasis privalėjo bÅ«ti namuose; 2022-05-12 apie 00.20 val., ir 2022-05-13 apie 15.23 val. probuojamasis gyvenamojoje vietoje nebuvo rastas, telefonu susisiekti nepavyko, atvykęs į probacijos skyrių pateisinamų priežasčių nenurodė, paaiÅ¡kėjo, jog probuojamasis nuo 2022-05-10 iki 2022-05-15 nustatytu laiku nebuvo namuose, nes tuo laikotarpiu vartojo alkoholį, tuo pažeidė draudimÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

2. Nuteistasis V. R. teismo posėdyje, vykusiame 2022-05-27, pripažino padaręs nurodytus pažeidimus, tačiau prašė teikimo netenkinti ir suteikti dar vienÄ galimybę pasitaisyti. PaaiÅ¡kino, kad dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, pripažįsta, kad turi priklausomybę alkoholiui, gydosi, lankosi pas specialistus, vartoja vaistus.

3. Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 6-ojo skyriaus prokuroras siÅ«lė teikimÄ tenkinti. Nurodė, kad nuteistasis (probuojamasis) po pirmojo teikimo nagrinėjimo tinkamų iÅ¡vadų nepadarė ir toliau sistemiÅ¡kai ir piktybiÅ¡kai pažeidžia probacijos sÄ lygas, todėl lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos praÅ¡o panaikinti.

4. Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovė teismo posėdyje, vykusiame 2022-05-27, teikimÄ palaikė ir prašė jį (teikimÄ ) tenkinti. Teismas k o n s t a t u o j a:

5. byloje sprendžiamas klausimas dėl Probacijos tarnybos teikimo siÅ«lyti nuteistajam (probuojamajam) V. R. panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-06-10 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1341-1013/2020 paskirtÄ laisvės atėmimo bausmės dalį.

6. Probacija – tai sÄ lyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiÅ«ra. Probacijos įstatymo 26 straipsnyje numatyta, kad prabuojamasis, kuriam vykdoma intensyvi priežiÅ«ra, privalo:

1) dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisÄ ;

2) būti teismo nuosprendyje (nutartyje) ar probacijos tarnybos nustatytoje vietoje nustatytu laiku;

3) pranešti probuotojui apie bet kokį nustatytos intensyvios priežiūros tvarkos nesilaikymo atvejį;

4) praneÅ¡ti probuotojui apie pastebėtÄ elektroninio stebėjimo įtaiso gedimÄ ar praradimÄ ;

5) leisti probuotojui ar kitam asmeniui, vykdančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiÅ«rÄ , patikrinti probuojamojo dėvimÄ , taip pat jo buvimo vietoje sumontuotÄ elektroninio stebėjimo įtaisÄ ;

6) grÄ Å¾inti probuotojui ar kitam asmeniui, atliekančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiÅ«rÄ , elektroninio stebėjimo įtaisÄ pasibaigus intensyviai priežiÅ«rai. Prabuojamajam, kuriam paskirta intensyvi priežiÅ«ra, draudžiama vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas (Probacijos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

7. Probacijos įstatymo 30 straipsnio, reguliuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

Pažymėtina, jog probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingÄ probuojamųjų resocializacijÄ ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvÄ (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis). Lygtinio paleidimo taikymo metu, siekiant, kad bausmės tikslai bÅ«tų pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, bÅ«tinos paties nuteistojo (probuojamojo) maksimalios pastangos, aktyvus prisidėjimas ir bendradarbiavimas su probacijos tarnyba siekiant tinkamai įvykdyti probacijos sÄ lygas. PiktybiÅ¡kai nesilaikant paskirtų įpareigojimų ir nebendradarbiaujant su probacijos įstaiga, probuojamajam (nuteistajam) gali kilti neigiamų pasekmių.

8. Nustatyta, kad lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos laikotarpiu nuteistasis V. R. pažeidė probacijos sÄ lygas, nesilaikė jam (V. R.) nustatytų buvimo vietų grafiko, o konkrečiau: i) 2022-05-10 negrįžo į namus iki 21 val.; ii) neįkrovė elektroninio stebėjimo įtaiso, dėl ko 2022-05-11, apie 11.40 val., įtaisas iÅ¡sikrovė ir stebėjimas nefiksuotas iki 2022-05-15 20.46 val.; iii) 2022-05-12 nustatytu laiku nepaskambino priežiÅ«rÄ vykdančiam pareigÅ«nui, neatsiskaitė apie jam (probuojamajam) nustatytų priemonių vykdymÄ , dėl ko nebuvo sudarytas probuojamojo buvimo vietų grafikas ir probuojamasis privalėjo bÅ«ti namuose; iv) 2022-05-12, apie 00.20 val., ir 2022-05-13, apie 15.23 val., probuojamasis gyvenamojoje vietoje nerastas, telefonu su probuojamuoju susisiekti nepavyko.

Teismo posėdžio metu nuteistasis (probuojamasis) pripažino, kad turi priklausomybę nuo alkoholio, todėl buvo užgėręs, tačiau gydosi nuo alkoholio priklausomybės, lankosi pas specialistus, vartoja vaistus. Elektroninio stebėjimo įtaiso (apykojės) neįkrovė, nes iÅ¡ darbo grįžo pavargęs ir tiesiog užmirÅ¡o jį (įtaisÄ ) įkrauti. Visgi, teismas pastebi, jog nuteistasis administracinių nusižengimų nepadarė, naujų nusikalstamų veikų neįvykdė, dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai.

Galiausiai, teismo posėdžio metu, po pa(si)teisinimų, probuojamasis (nuteistasis) galiausiai savo poelgį įvertino kritiÅ¡kai, suprato, kad už probacijos sÄ lygų pažeidimus gali bÅ«ti panaikintas lygtinis paleidimas ir probuojamasis gali bÅ«ti pasiųstas atlikti likusiÄ bausmės dalį į laisvės atėmimo vietos įstaigÄ (probuojamasis (nuteistasis) nurodė, kad nenorėtų grįžti į pataisos įstaigÄ ) nepaisant to, kad iki bausmės pabaigos liko mažiau nei mėnuo. Visgi, prokuroras siÅ«lė panaikinti lygtinį paleidimÄ , pažymėjo, jog probuojamojo padaryti probacijos sÄ lygų pažeidimai, lyginant su pažeidimais dėl kurių teikimas buvo atmestas, yra grubesni, probuojamasis piktybiÅ¡kai nevykdo probacijos sÄ lygų, todėl pažeidimai vertintini kaip sistemingi ir piktybiÅ¡ki.

9. Teismas, spręsdamas dėl pateikto Probacijos tarnybos teikimo (ne)pagrįstumo, vertina nustatytų faktinių aplinkybių (probacijos sÄ lygų pažeidimų) visumÄ . Teismas sprendžia, kad užfiksuoti keli pažeidimai dėl nustatyto buvimo vietų grafiko nesilaikymo, elektroninio stebėjimo įtaiso neįkrovimo, nepraneÅ¡imas priežiÅ«rÄ vykdančiam pareigÅ«nui apie bet kokį nustatytos intensyvios priežiÅ«ros tvarkos nesilaikymo atvejį, rodo, kad nuteistojo (probuojamojo) probacijos sÄ lygų laikymasis neidealus.

Visgi, įvertinus nuteistojo paaiÅ¡kinimus dėl tokio elgesio priežasčių, nuteistojo norÄ grįžti į normalų gyvenimÄ (gydosi nuo alkoholio priklausomybės, lankosi pas specialistus, dirbantis), aptariamu atveju nepakankama konstatuoti, jog nuteistasis piktybiÅ¡kai vengia atlikti jam (probuojamajam) paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, ir tik panaikinus lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos bus pasiekti bausmės tikslai. Viena vertus, teismas negali ignoruoti aplinkybės, jog Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022-03-09 nutartimi byloje (teikime) Nr. T-179-1150/2022 jau buvo spręstas Probacijos tarnybos teikimas dėl to, kad probuojamasis pažeidžia intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygas.

Taip pat pastebima, jog naujai nuteistojo (probuojamojo) V. R. padaryti intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygų pažeidimai pakankamai Å¡iurkÅ¡tÅ«s, o aptarta situacija rodo, jog probuojamasis turėtų dėti daugiau pastangų, siekdamas likusiÄ bausmės dalį atlikti laisvėje (Probacijos tarnybos atstovė paaiÅ¡kino, jog elektroninio stebėjimo įtaiso neįkrovimas ilgÄ laiko tarpÄ yra grubus probacijos sÄ lygų pažeidimas). Kadangi lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos laikytinas sÄ lyginiu atleidimu nuo bausmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-02-22 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-47-628/2018, nutarties 7 punktas), todėl lygtinai paleistam asmeniui numatomi tam tikro elgesio ateityje reikalavimai, kurių probuojamasis (nuteistasis) privalo laikytis.

Kita vertus, valstybė, taikydama lygtinį paleidimÄ asmeniui, vertina, kad nuteistojo resocializacija gali bÅ«ti pasiekta mažiau griežtesnėmis baudžiamosiomis teisinėmis priemonėmis, tačiau valstybės pasitikėjimas asmeniu – nebesÄ lyginis, kadangi bÅ«tinos ir nuteistojo (probuojamojo) realios, o ne deklaratyvios, pastangos keistis. Valstybės pasitikėjimas probuojamuoju (nuteistuoju) asmeniu iÅ¡ esmės ir įrodomas per probacijos sÄ lygų laikymÄ si. Kadangi lygtinis paleidimas nereiÅ¡kia, jog nuteistojo padaryta veika prarado pavojingumÄ , todėl valstybės pasitikėjimas asmeniu, kuriam taikytas lygtinis paleidimas, dėl paties probuojamojo (nuteistojo) netinkamo probacijos sÄ lygų laikymosi gali bÅ«ti prarastas su visomis iÅ¡ to iÅ¡plaukiančiomis teisinėmis pasekmėmis.

10. Minėta, kad Probacijos tarnyba kartÄ jau kreipėsi dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos panaikinimo į teismÄ , kas rodo jau galimÄ tam tikrÄ probuojamojo asmens neigiamÄ elgesio modelį probacijos sÄ lygų laikymosi kontekste, tačiau, apylinkės teismo vertinimu, probuojamojo asmens situacijos kontekste (dirba; kreipėsi pas specialistus pagalbos dėl alkoholio vartojimo, intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygų pažeidimas žalos nesukėlė ir dar gali bÅ«ti tinkamai vykdomas; bausmės pabaiga mažiau nei po mėnesio) nors ir netoleruotinas, tačiau dar nėra tiek pavojingas visuomenei, jog Å¡ios nutarties priėmimo momentu negalima tikėtis, jog nuteistasis (probuojamasis) nebesistengs vykdyti nustatytų intensyvios priežiÅ«ros specialiųjų pareigų bei draudimų.

Teismo įsitikinimu, nuteistasis (probuojamasis) pakankamai brandi ir savikritiÅ¡ka asmenybė, todėl, tikėtina, padarys reikiamas iÅ¡vadas dėl savo elgesio ir ateityje elgsis atsakingai, kad pateisintų parodytÄ teismo pasitikėjimÄ , kuris dar gali bÅ«ti įgyvendintas ir be lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos panaikinimo bei likusios bausmės (laisvės atėmimo) dalies realaus vykdymo. Å iame kontekste pažymėtina, kad panaikinus lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos nuteistasis prarastų galimybę dirbti, gydytis nuo priklausomybės alkoholiui.

Vertinama ir tai, jog numatoma bausmės pabaiga yra 2022-06-22, kas rodo, jog aptariamu atveju panaikinti lygtinį atleidimÄ nesuteikus dar vieno Å¡anso probuojamajam (nuteistajam) bÅ«tų kiek neracionalu.

11. Teismas, atsižvelgęs į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, sprendžia, kad probuojamasis (nuteistasis) dar gali pasitaisyti bei tinkamai vykdyti probacijos sÄ lygas, pateisinti tiek valstybės, tiek teismo rodomÄ pasitikėjimÄ nuteistuoju, todėl teikimo netenkina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 27 straipsniu, 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 8 dalimi, 364 straipsniu, n u t a r i a: netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos (nutarties) įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mus. Teisėjas Julius Lankelis