9de1487d-e422-4cf6-b823-c097f6ff2391 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. e1-340-1036/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-02470-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.25.4.2.6.; 2.12.1.3; 2.12.1.4 VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021m. sausio 28 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėjas Mindaugas Povilanskas, supaprastinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. S. (V. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 20 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį – 5 MGL dydžio bauda;

2) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 29 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį – 4 mėnesių viešųjų darbų bausme;

3) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 10 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės apribojimo bausme, paskiriant įpareigojimus;

4) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 29 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį – 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę ir įpareigojimus;

5) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2019 m. balandžio 9 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį – 30 parų areÅ¡to bausme. Bausmę atlikęs; kaltinamas pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė : V. S. 2021 m. sausio 23 d., apie 13.00 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenis, vairavo automobilį Mazda 6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 1.57 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Kaltinamasis V. S. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2021 m. sausio 23 d. nuo ryto buvo namuose, šalia namų stovėjo jo automobilis Mazda 6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio viena padanga buvo nuleista. Jis sutvarkė automobilį ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur užėjo į parduotuvę "IKI", nusipirko butelį degtinės, jį padėjo automobilio gale. Daiktadėžėje buvo kitas degtinės butelis nuo seniau. Išėjęs iš parduotuvės norėjo nuvažiuoti iki dėvėtų autodetalių parduotuvės kur paklausė darbuotojo ar turi tam tikrų detalių.

Detalių negavęs atsisėdo į automobilį ir jame iÅ¡gėrė degtinės iÅ¡ butelio kuris buvo daiktadėžėje. Tiksliai pasakyti kiek gėrė negali, jam atrodė, kad nedaug. Jautėsi gerai todėl važiavo iÅ¡gėręs namo. Pakeliui jo automobilį sumėtė, vairas pradėjo drebėti ir padarė eismo įvykį. Automobilyje buvo vienas, vairavo automobilį jis. Automobiliui nuvažiavus į griovį ir apsivertus iÅ¡lipo iÅ¡ jo pro langÄ , apsižiÅ«rėjo ar nesužeistas ir po kurio laiko atvyko medikai, policijos pareigÅ«nai, kurie nustatė, kad jis neblaivus.

Nesitikėjo, kad dėl jam atrodžiusio iÅ¡gerto nedidelio kiekio galėtų tiek įpÅ«sti į alkotesterį. Dėl padaryto pažeidimo gailisi (b. l. 60, 73). Kaltinamojo V. S. kaltę, padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, be jo paties prisipažinimo patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje. Liudytoja I. D. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. sausio 23 d. apie 13.00 val., ji buvo savo namo balkone, tuo metu nuo (duomenys neskelbtini) centro pusės važiavo tamsios spalvos automobilis valstybinio numerio ir automobilio modelio nurodyti negali, nes nežino.

Minėtas automobilis atsitrenkė į gatvės deÅ¡inėje pusėje stovėjusį elektros apÅ¡vietimo stulpÄ ir po smÅ«gio nuvažiavęs nuo kelio į griovį apsivertė. Kai automobilis apsivertė ji iÅ¡ karto paskambino pagalbos telefonu 112 ir pranešė apie įvykį. Tuo metu pastebėjo, kaip iÅ¡ automobilio per keleivio pusės priekinių durelių langÄ , kuris buvo virÅ¡uje, iÅ¡lipo vyras apie 40-50 metų amžiaus, jis buvo apsirengęs lygtai pilkos spalvos drabužiais, jo neįsidėmėjo todėl apibÅ«dinti ir atpažinti negalės. Kai minėtas vyras iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, prie automobilio susirinko maždaug 6-7 žmonių grupė, kurie atskubėjo į pagalbÄ .

Maždaug po 5 min. atvyko greitosios pagalbos automobilis, po ko ji nuėjo į namus, ir daugiau nematė kas vyko prie automobilio. Kas vairavo minėtÄ automobilį ji nematė, tačiau iki to momento kol atvyko greitosios pagalbos automobilis, iÅ¡ apvirtusio automobilio daugiau niekas neiÅ¡lipo, ar jame buvo dar žmonių ji nežino (b. l. 15–16). Liudytojas D. V. (D. V.) apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Vilniaus AVPK Patrulių Rinktinėje, Vyr. patrulio pareigose. Pagal numatytÄ grafikÄ dirba nuo 2021 m. sausio 23 d. 07.30 val. iki 2021 m. sausio 23 d. 19.30 val. 2021 m. sausio 23 d. apie 13.00 val. jam bedirbant ir patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu S. S. iÅ¡ VPK OVS budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , jog (duomenys neskelbtini) automobilis įvažiavo į stovintį Å¡alikelėje stulpÄ .

Automobilis stipriai apgadintas, vairuotojas guli ant sniego šalia automobilio. Viduje žmonių nėra. Atvykus nurodytu adresu, apie 13.15 val., pastebėjo 2 apgadintus gatvės apšvietimo stulpus ir griovyje ant kairiojo šono apvirtusį automobilį Mazda 6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje jau buvo GMP 5609 brigada. Ant šaligatvio priešais apvirtusį ant šono automobilį stovėjo keli žmonės. Vieno iš stovėjusio žmogaus veidas buvo nubrozdintas, o kairysis akies vokas – patinęs ir pamėlęs. Būtent šis asmuo paaiškino, kad yra apvirtusio automobilio vairuotojas.

Nustatyta, kad automobilį Mazda 6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairavo V. S.. V. S. paaiškino, kad buvo parduotuvėje esančioje (duomenys neskelbtini) ir apsipirkęs važiavo atgal namo. Jis nurodė, kad važiavo vienas, jokių keleivių nebuvo. Jo teigimu važiuojant (duomenys neskelbtini) sprogo automobilio priekinė padanga, automobilis nuvažiavo nuo kelio ir apgadino 2 gatvės apšvietimo stulpus. GMP 5609 brigada apžiūrėjusį V. S. sužalojimų nenustatė, jo niekur nevežė, pats V.

S. nuo tolimesnės medicininės pagalbos atsisakė. Toliau bendraujant su pastaruoju kilo įtarimas, jog Å¡is galimai neblaivus- iÅ¡ burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li, laikysena nestabili, judesiai nekoordinuoti. Apie 13.40 val. alkotesteriu automobilio Mazda 6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojui V. S. buvo nustatytas 1,71 promilių girtumas. Apie 14.05 val. alkotesteriu pakartotinai patikrinus blaivumÄ nustatytas 1,57 promilių girtumas. Vairuotojas paaiÅ¡kino, kad po eismo įvykio susijaudino, iÅ¡lipo iÅ¡ apvirtusio automobilio ir atsigulė.

Vėliau prie jo atėjo pažįstamas asmuo su kuriuo dirba (aukÅ¡tas, duomenų nenurodė). Priėjęs asmuo turėjo su savimi alkoholinį gėrimÄ , o bÅ«tent – degtinę. V. S. teigimu jis priėjo prie pažįstamo asmens ir iÅ¡ susijaudinimo iÅ¡gėrė apie 50 ml degtinės. Ä®vykio vietoje taip pat buvo pranešėja I. D., kuri paaiÅ¡kino, kad apie 12.55 val. kartu su vyru R. D. (R. D.) buvo balkone ir pamatė, kad (duomenys neskelbtini) važiavęs tamsios spalvos automobilis atsitrenkė į gatvės apÅ¡vietimo stulpÄ ir apsivertė.

Vėliau iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo vyras ir atsigulė prie automobilio. Daugiau žmonių automobilyje nebuvo. IÅ¡ pranešėjos buvo priimtas paaiÅ¡kinimas. Kadangi važiuojamoji kelio dalis buvo Å¡lapia, o Å¡aligatvis apsnigtas nustatyta, kad automobilio Mazda 6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojas užvažiavo ant Å¡aligatvio, ėmė slysti, nesuvaldė automobilio ir susidÅ«rė su gatvės apÅ¡vietimo stulpu. Po susidÅ«rimo automobilis apsisuko, slysdamas Å¡laitu atsitrenkė į kitÄ gatvės apÅ¡vietimo stulpÄ ir nuslydęs į griovį apvirto ant kairiojo Å¡ono.

Dėl eismo įvykio metu suveikusios automobilio Mazda 6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), oro pagalvių sistemos jam buvo uždrausta dalyvauti vieÅ¡ajame eisme ir panaikintas privalomosios techninės apžiÅ«ros dokumento galiojimas. Ä®vykio vietoje nustatyta, kad gatvės apÅ¡vietimo stulpai priklauso VRSA Nemėžio seniÅ«nijai, kuri apie eismo įvykį ir apgadintus gatvės apÅ¡vietimo stulpus buvo informuota. Automobilis Mazda 6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priverstinai nuvežtas į saugomÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę adresu – Vilnius EiÅ¡iÅ¡kių pl. 127 (b. l. 8–9).

Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad patikrinus alkotesteriu V. S. 2021 m. sausio 23 d. nustatytas 13.40 val. pirmu patikrinimu 1,71 promilės etilo alkoholio, antru patikrinimu 14.05 val. nustatytas 1.57 promilės etilo alkoholio (b. l. 30). Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilio Mazda 6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas V. S.. Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais kaip tai įtvirtinta BPK 20 straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad V.

S. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė įstatymo uždraustÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jo iÅ¡kvėptame ore buvo daugiau nei 1,5 promilės alkoholio. Å ias iÅ¡vadas teismas daro įvertinęs kaltinamojo parodymus, liudytojų parodymus, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose bei tarnybiniuose praneÅ¡imuose užfiksuotus duomenis. Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo, ir yra pakankami V. S. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti.

Kaltinamojo veiksmus, pagal nustatytas aplinkybes, teismas kvalifikuoja pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Prokurorė siÅ«lo procesÄ baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo pagal BK 2811 straipsnio 1 dalyje padarymÄ skirti kaltinamajam areÅ¡to bausmę. Prokurorės pareiÅ¡kimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis BPK 419 straipsnio reikalavimų. Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiÅ¡kė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi sutinka, tačiau praÅ¡o sumažinti areÅ¡to bausmės dydį (b. l. 105).

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismų praktikoje pripažįstama, kad atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę teismai pripažįsta tik tada, kai jÄ sudarantys faktai yra nurodyti kaltinamajame akte. Jei atsakomybę sunkinanti aplinkybė iÅ¡aiÅ¡kėja tik teisme ir nėra prokuroro, privataus kaltintojo ar nukentėjusiojo praÅ¡ymo pakeisti kaltinimÄ , ji nepripažįstama atsakomybę sunkinančia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 1 d.

Teismų praktikos skiriant bausmes (BK 54–64 straipsniai) apžvalga Nr. 27-2. Teismų praktika. 2007, 27). Nors bylÄ nagrinėjant teisme nustatyta, kad V. S. Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas teistas (Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2019 m. balandžio 9 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį) už tyčinį nusikaltimÄ ir esant neiÅ¡nykusiam teistumui (recidyvistas), tačiau Å¡i aplinkybė pareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nurodyta nebuvo, todėl teismas neturi pagrindo aplinkybės, numatytos BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte, laikyti jo atsakomybę sunkiančia aplinkybe.

Teismas, skirdamas bausmes kaltinamajam, vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalies, 61 straipsnio nuostatomis. Teismas įvertina V. S. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – veika padaryta esant neblaiviam, neatsakingai ir pavojingai elgiantis su padidinto pavojaus Å¡altiniu – automobiliu, taip keliant didelį pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams. Atkreiptinas dėmesys, kad kaltinamasis valdydamas padidinto pavojaus automobilį, t. y. vairuodamas automobilį, sukėlė eismo įvykį. Individualizuodamas bausmes už padarytas nusikalstamas veikas teismas įvertina ir kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kartu atsižvelgiama ir į kaltinamojo asmenybę apibÅ«dinančius duomenis, iÅ¡ kurių matyti, kad kaltinamasis teistas penkis kartus, administracine tvarka baustas, neturintis oficialaus pragyvenimo Å¡altinio, t. y. nedirbantis. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ pripažinti, kad Å¡ioje byloje BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje už padarytÄ nusikaltimÄ numatytÄ bausmę – areÅ¡tÄ , jos dydį parenkant mažesnį nei sankcijoje numatytas vidurkis.

BK 641 straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į Å¡iÄ Ä¯statymo nuostatÄ , taip pat į nustatytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajai skirtina bausmė turi bÅ«ti mažinama vienu trečdaliu. Ä® paskirtÄ bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai V. S. buvo sulaikytas nuo 2021 m. sausio 23 d. 13 val. 45 min. iki 2021 m. sausio 24 d. 11 val. 35 min. (b. l. 51–53), vienÄ sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to dienai.

BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Vadovaudamasis BK 68 straipsniu teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis jis padarė nusikalstamÄ veikÄ . Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikÅ¡mingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės tikslÄ â€“ užkirsti keliÄ kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius.

Teismas spręsdamas dėl Å¡ios poveikio priemonės (uždraudimo naudotis specialia teise) taikymo ir jos termino nustatymo kaltinamajam V. S. įvertina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ kaltinamasis padarė naudodamasis Å¡ia teise, vairavo transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas 1, 57 promilių girtumas, kad tokie V. S. veiksmai, t. y. vairavimas esant neblaiviam, kėlė pavojų ne tik jam pačiam, bet ir kitiems eismo dalyviams, jis rizikavo ne tik savo, bet ir aplinkinių sveikata ir gyvybe.

Nors kaltinamojo padaryta nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė, tačiau kaip jau minėta kaltinamasis sukėlė eismo įvykį, todėl darytina iÅ¡vada, kad jis buvo abejingas bet kokiems gresiantiems padariniams. Teismo vertinimu nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės bei kaltinamojo asmenį charakterizuojantys duomenys, sudaro pagrindÄ uždrausti kaltinamajam 2 (du) metus naudotis teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones, šį terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo taikymo pradžios, t. y. nuo 2021 m. sausio 24 d. (b. l. 76–77).

BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. V. S. nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje padarė naudodamas transporto priemonę Mazda 6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), be Å¡ios transporto priemonės kaltinamasis negalėtų padaryti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, todėl automobilis Mazda 6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone.

BK 72 straipsnio 3 dalyje imperatyviai įtvirtina, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Automobilis Mazda 6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso kaltinamajam V. S., todėl vadovaujantis anksčiau paminėtu įstatymo imperatyvu, transporto priemonė Mazda 6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui konfiskuotina. Kardomosios priemonės –dokumentų paėmimas, specialiosios teisės sustabdymas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 76–77), paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintinos.

Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vairuotojo pažymėjimÄ Nr. 01426304, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ naudotis teise vairuoti transporto priemones – vykdančiai institucijai. Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės 2021 m. sausio 25 d. nutarimu taikytas laikinasis nuosavybės teisių apribojimas V. S. priklausančiai ir jo vardu registruotai transporto priemonei Mazda 6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 35), paliktinas galioti iki nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ė : V. S. (V. S.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis BK 641 straipsniu V. S. (V. S.) paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 20 (dvideÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 9 dalimi į bausmės laikÄ Ä¯skaityti V.

S. (V. S.) laikino sulaikymo laikÄ nuo 2021 m. sausio 23 d. 13 val. 45 min. iki 2021 m. sausio 24 d. 11 val. 35 min., vienÄ sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to dienai ir V. S. (V. S.) skirti galutinę 19 (devyniolikos) parų areÅ¡to bausmę. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, per 7 dienas privaloma atvykti į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių–pataisos namus, esančius Technikos g. 34, Kaune, atlikti areÅ¡to bausmės. Esant objektyvioms priežastims, trukdančioms nustatytu laiku atvykti į pataisos įstaigÄ , apie tai informuoti Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių–pataisos namus raÅ¡tu arba elektroniniu paÅ¡tu – info@nti-pn.lt.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu V. S. (V. S.) paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 2 (du) metus naudotis specialiÄ ja teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones, šį terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo taikymo pradžios, t. y. nuo 2021 m. sausio 24 d. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis V. S. (V. S.) paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio Mazda 6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimÄ .

Kardomosios priemonės –dokumentų paėmimas, specialiosios teisės sustabdymas, raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintinos. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vairuotojo pažymėjimÄ Nr. 01426304, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ naudotis teise vairuoti transporto priemones – vykdančiai institucijai.

Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės 2021 m. sausio 25 d. nutarimu taikytas laikinasis nuosavybės teisių apribojimas V. S. priklausančiai ir jo vardu registruotai transporto priemonei Mazda 6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo. Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir jos dydžiu, kaltinamasis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mams praÅ¡ymÄ , pareikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Padavus praÅ¡ymÄ , bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau Å¡iÄ bylÄ nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kuriÄ kitÄ sankcijoje numatytÄ bausmę. Nepateikus praÅ¡ymo surengti nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas BPK 354 straipsnio nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas Mindaugas Povilanskas