9de02327-fb3a-4eaf-b2ac-e5a753203b30 · Panevėžio apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr.e2-6701-620/2021 Teisminio proceso Nr.2-37-3-00618-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos:2.3.4.6; 2.6.5 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 19 d. RokiÅ¡kis Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų teisėja Loreta Kukelkienė, dalyvaujant teismo posėdžio sekretorei JÅ«ratei Meiluvienei, uždarame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, atsakovė V.

K. , trečiasis asmuo A. B.. Teismas n u s t a t ė: IeÅ¡kovas pateiktame ieÅ¡kinyje nurodė , kad siekdamas užtikrinti nepilnametės J. K., gim. (duomenys neskelbtini), interesus, kreipiasi į teismÄ dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo V. K.. BylÄ prašė nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant, ieÅ¡kinį palaiko, ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės nėra pasikeitusios, prašė ieÅ¡kinį tenkinti pilna apimtimi. Nurodė, jog J. K. yra V. K. ir E. K. dukra. E. K. (duomenys neskelbtini) mirė.

Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mai 2020 m. kovo 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-641-620/2020, laikinai apribojo motinos valdžiÄ V. K. jos nepilnametės dukros J. K., atžvilgiu bei priteisė iÅ¡ V. K. iÅ¡laikymÄ dukrai J. K. periodinėmis iÅ¡mokomis . Minimoje civilinėje byloje, teismas konstatavo, kad pagrindinė atsakovės V. K. problema yra tai, jog ji tinkamai nesirÅ«pina nepilnamete dukra J. K., palieka vienÄ , vaikui laikinoji globa buvo nustatyta dėl motinos kaltės. Motina nerodė iniciatyvos ir siekio auginti savo nepilnametę dukrÄ , užtikrinti tinkamas gyvenimo ir auklėjimo sÄ lygas.

Skyrius surinko raÅ¡ytinius įrodymus, iÅ¡ kurių matyti, jog atsakovė V. K. ir toliau nevykdo motinos valdžios, su dukra bendrauja minimaliai t.y. tik telefonu. Susiskambindama didelio susidomėjimo dukra nerodo, nerodo didelio susidomėjimo ir dukros sveikata, mokslu, gerove ir laisvalaikiu, pati dukros neaugina, tokiu bÅ«du nesudaro nepilnametei tinkamų gyvenimo, mokymosi, vystymosi sÄ lygų, yra abejinga motinos valdžios turiniui ir tokiu bÅ«du vengia atlikti savo pareigas dorai ir tinkamai auklėti dukrÄ . Atsakovė, telefoninio pokalbio metu iÅ¡sakė, kad iÅ¡laikymÄ dukrai dalinai teikia, tačiau, bendraujant su jos dukra ir globėja, jos nurodė prieÅ¡ingai.

Pažymėjo, kad atsakovės rÅ«pinimasis vaiku yra prigimtinė motinos pareiga. Å ios pareigos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas tokiais argumentais, kaip vaiko atsisakymas vykti į kitÄ Å¡alį, ar atsakovės atsisakymas sugrįžti į LietuvÄ ir čia sudaryti tinkamas sÄ lygas vaikui augti. Mano, jog motinos pareigų nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo motiniÅ¡koms pareigoms jau laikytinas kaltais jos veiksmais. Atsižvelgiant į tai, Skyrius atsakovės elgesį pripažįsta kaip kaltÄ nesugebant visapusiÅ¡kai rÅ«pintis savo nepilnamečiu vaiku.

Pagrindo tikėtis, kad situacija pasikeis, nėra, kadangi iki laikino motinos valdžios ribojimo nepilnamete nuo 2019-04-03 jau laikinai rÅ«pinosi A. B., o vėliau pradėjo vykdyti ir nuolatinės globėjos pareigas. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , Skyrius, gindamas nepilnametės J. K. teises ir teisėtus interesus, mano, jog tikslinga atsakovei neterminuotai apriboti motinos valdžiÄ , kadangi ji, žinodama ir suvokdama, kad turi pareigÄ dukrÄ auginti, prižiÅ«rėti, auklėti bei materialiai iÅ¡laikyti, sÄ moningai nevykdo Å¡ių pareigų.

Laikinas motinos valdžios apribojimas neatliko prevencinės auklėjamosios funkcijos, todėl neterminuotas motinos valdžios ribojimas atsakovei V. K. yra neiÅ¡vengiamas ginant jos nepilnamečio vaiko teises ir teisėtus interesus. Teismo prašė neterminuotai apriboti V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžiÄ dukros J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu. Atsakovė V. K. atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė. Atsakovei procesiniai dokumentai buvo įteikti asmeniÅ¡kai jos elektroninio paÅ¡to adresu, ji patvirtino apie jų gavimÄ .

Teismui atsakovė nurodė, kad dalyvauti teismo posėdyje neturi galimybės, yra pasiraÅ¡iusi, kad teismo posėdžiai vyktų jai nedalyvaujant (popierinės bylos, b.l.5-6;8-9). Iki teismo posėdžio pradžios nebuvo gauta praÅ¡ymų dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo dėl svarbių priežasčių. Trečiasis asmuo A. B. atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė. Jai procesiniai dokumentai buvo įteikti asmeniÅ¡kai. Teismo posėdžio metu nedalyvavo. Apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ jai buvo praneÅ¡ta tinkamai ir iÅ¡ jos iki teismo posėdžio pradžios nebuvo gauta praÅ¡ymo dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo dėl svarbių priežasčių.

Ieškinys tenkintinas. CK 3.180 straipsnyje nustatyta, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais:

1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus;

2) piktnaudžiauja tėvų valdžia;

3) žiauriai elgiasi su vaikais;

4) daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu;

5) nesirÅ«pina vaikais. Pažymėtina, kad bent vienos Å¡ių sÄ lygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikinÄ ar neterminuotÄ tėvų valdžios apribojimÄ . Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti taikomas, kai teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad tėvai (tėvas ir (ar) motina) daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). CK 3.183 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad ne vėliau kaip per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teismo sprendimo dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo įsiteisėjimo valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija, o prireikus prokuroras kreipiasi į teismÄ dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo tęsimo arba neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo nustatymo.

IÅ¡ pateikto RokiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos ir archyvų skyriaus iÅ¡duoto (duomenys neskelbtini) gimimo įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, jog J. K., gim. (duomenys neskelbtini),asmens kodas (duomenys neskelbtini) motina – V. K., gim. (duomenys neskelbtini) tėvas – E. K., gim. (duomenys neskelbtini). Pagal (duomenys neskelbtini) Zarasų rajono Zarasų seniÅ«nijos mirties įraÅ¡Ä Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad E. K. mirė (duomenys neskelbtini). Siekiant nustatyti, ar J.

K. motina atsakovė V. K. tinkamai vykdo motinos pareigas savo vaiko atžvilgiu iÅ¡analizuotini byloje pateikti įrodymai. IÅ¡ byloje pateiktų įrodymų matyti, kad Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mai 2020 m. kovo 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-641-620/2020, laikinai apribojo motinos valdžiÄ V. K. jos nepilnametės dukros J. K., atžvilgiu bei priteisė iÅ¡ V. K. iÅ¡laikymÄ dukrai J. K. periodinėmis iÅ¡mokomis po 150 Eur kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio padavimo teisme dienos - 2019-12-12 iki jos pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .

Minimoje civilinėje byloje, teismas konstatavo, kad pagrindinė atsakovės problema yra tai , jog ji tinkamai nesirÅ«pina nepilnamete dukra, palieka vienÄ , vaikui laikinoji globa buvo nustatyta dėl motinos kaltės. Atsakovė nerodo iniciatyvos ir siekio auginti savo nepilnametę dukrÄ , užtikrinti tinkamas gyvenimo ir auklėjimo sÄ lygas ir net pati atsisako įgyvendinti motinos valdžiÄ dukros atžvilgiu, manydami, jog mergaitė jau yra suaugusi ir gali toliau gyventi viena. Nustačius nepilnametei J. K. laikinÄ jÄ rÅ«pybÄ , motina yra nusiÅ¡alinusi nuo tinkamo pareigų savo vaiko atžvilgiu vykdymo.

Teismas nustatė, kad tuo metu J. K. negali gyventi su motina , tačiau tikėtina, kad padėtis gali pasikeisti, dukters ir motinos bendravimas nėra visiÅ¡kai nutrÅ«kęs, retkarčiais atvyksta jos aplankyti, paskambina, reikalinga tik didesnė motinos iniciatyva, parodytas noras bendrauti, teikti vaikui iÅ¡laikymÄ , palaikyti nuolatinį ryšį, užtikrinti tinkamÄ vaiko priežiÅ«rÄ , reikiamas gyvenimo ir ugdymo sÄ lygas, todėl ieÅ¡kinys buvo tenkintinas ir atsakovei laikinai apribota motinos valdžia jos nepilnametės dukters J.

K. atžvilgiu. Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mai 2020 m. gegužės 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-3731-620/2020, J. K. nustatė nuolatinę rÅ«pybÄ ir jos nuolatine rÅ«pintoja bei gaunamų piniginių lėšų tvarkytoja paskyrė A. B. bei su ja nustatė vaiko nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ . IeÅ¡kovas nurodė, jog nuo 2019-03-25 iki 2021-01-28 V. K. Å¡eimai buvo taikoma atvejo vadyba, teikiamos socialinės paslaugos. Atsakovei iÅ¡vykus iÅ¡ Lietuvos, atvejo vadybos procesas buvo užbaigtas, paslaugų teikimas nutrauktas.

Iš Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akto 2020-06-10 Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad po laikino motinos valdžios ribojimo atsakovė savo elgesio visiškai nepakeitė. J. K. paaiškino, kad didesnių pokyčių dėl mamos elgesio nėra, mama jai paskambina maždaug 2 kartus per mėnesį dažniausiai po našlaičių pensijos gavimo. Mergaitė pastebi, kad mama jai dažniausiai skambina, kai jai kažko reikia, dažniausiai kalba apie save, savo problemas, ja nesidomi, prašo jos atsiųsti pinigų.

RÅ«pintoja taip pat pastebėjo netinkamÄ atsakovės elgesį, kuris neigiamai veikia mergaitę, mama ja nesidomi, neteikia jai iÅ¡laikymo, bet pati praÅ¡o dukters pinigų. IÅ¡ VÅ¡Ä® RASPC RokiÅ¡kio poliklinikos medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡o/siuntimo 2020-11-09 matyti, jog J. K. sveikata rÅ«pinasi rÅ«pintoja A. B.. 2020-11-12 RokiÅ¡kio Juozo Tumo - Vaižganto gimnazijos raÅ¡te Nr. SD-174-( 1.16) nurodo, kad ryšį su mokykla palaiko J. K. globėja A. B.. Ji dalyvauja klasės tėvų susirinkimuose, atvirų durų dienose, nuolat palaiko ryšį su klasės auklėtoju, domisi globotinės rezultatais. 2020-11-23 Vaiko globos (rÅ«pybos) peržiÅ«ros akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodo, kad priežastys dėl kurių vaikui nustatyta vaiko nuolatinė rÅ«pyba, nėra iÅ¡nykusios.

Remiantis rÅ«pintojos A. B. ir nepilnametės J. K. pateikta informacija, pokyčių dėl V. K. elgesio dukros atžvilgiu nėra. V. K. su dukra bendrauja mažai, nereguliariai, nesijaučia motinos domėjimosi dukra, neteikiamas iÅ¡laikymas. Turimomis žiniomis, motina gyvena užsienyje. IÅ¡ Globojamo (rÅ«pinamo) vaiko aplankymo akto 2021-07-23 Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog J. K. iÅ¡sakė, kad su mama paskutinį kartÄ bendravo maždaug prieÅ¡ mėnesį. Mama jai paskambino, bet pokalbis buvo trumpas, tik paklausė kaip sekasi, jokio iÅ¡laikymo ar kitokios pagalbos iÅ¡ mamos negauna, aplankyti neatvyksta.

Situacija nepasikeitusi. RÅ«pintojos A. B. paaiÅ¡kinimu, kad pagal tai kiek pati mergaitė pasisako, mama dukra nesidomi, nesirÅ«pina, retai kada su ja bendrauja. IÅ¡laikymo jokio neteikia, pokyčių nėra. IeÅ¡kovės specialistei 2021-07-27 susisiekus su V. K. telefonu, moteris paaiÅ¡kino, kad nuo 2019 m. lapkričio mėnesio su draugu gyvena (duomenys neskelbtini). Draugas dirba, o ji legalaus darbo neturi, nes dėl Covid situacijos sunku susitvarkyti dokumentus. Dirba nelegaliai. Ä® LietuvÄ grįžusi nebuvo. Su dukra dažnai susiskambina telefonu, viskÄ apie jÄ Å¾ino.

Pasiimti dukrÄ pas save galėtų, bet dukra nenori, nes Lietuvoje draugai, mokykla. Apie tai, Å¡nekėjo su dukra ne kartÄ . Ä® LietuvÄ grįžti, artimiausiu laiku, neplanuoja. Dukrai pilno iÅ¡laikymo teikti negali, nes pati turi skolų ir nežino iÅ¡ kur tiek pinigų gauti. Kas mėnesį į dukros sÄ skaitÄ perveda po 50 Eur. Jos ryÅ¡ys su dukra nenutrÅ«kęs, tačiau yra apsisprendusi ir situacijos nekeis. Tėvai, turi teisę ir pareigÄ dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę bÅ«klę sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje ( CK 3.155 str.2d.).

Atsižvelgiant į aptartus įrodymus, Vaiko teisių apsaugos skyriaus surinktÄ informacijÄ , matyti, kad atsakovė V. K. nevykdo savo pareigų dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikÄ , ji nesirÅ«pina savo dukters sveikata, jo ugdymu, auklėjimu , nesidomi vaiko problemomis, motina tik retkarčiais paskambina ir tik bÅ«dama suinteresuota gauti iÅ¡ dukters jai skiriamos naÅ¡laičių pensijos dalį, pati reikiamo iÅ¡laikymo dukrai neteikia, gyvena atskirai, be to atsakovė gavusi ieÅ¡kinį ir jo priedus dėl motinos valdžios neterminuoto apribojimo neteikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, paaiÅ¡kinimų ar įrodymų, kad ji motinos valdžios negali įgyvendinti dėl nuo jos nepriklausančių priežasčių, nesiekia ir nerodo pastangų susigrÄ Å¾inti dukters į Å¡eimÄ , su ja bendrauti.

Atsakovė veiksmų pakeisti situacijÄ nesiėmė. Å eimai taikyta atvejo vadyba teigiamų rezultatų nedavė, galimybės grÄ Å¾inti vaikÄ Ä¯ Å¡eimÄ neatsirado. Atsakovė yra nusiÅ¡alinusi nuo pareigų dukters J. K. atžvilgiu vykdymo (vaiko neaugina, neprižiÅ«ri, neauklėja, nesirÅ«pina jo sveikata, neteikia reikiamo iÅ¡laikymo , nesudaro sÄ lygų vaikui augti ir vystytis biologinėje Å¡eimoje) bei Å¡iuo metu nėra jokių duomenų, kad ateityje padėtis galėtų pasikeisti. Laikinas motinos valdžios apribojimas atsakovei neturėjo įtakos ir ji sÄ moningai nevykdė Å¡ių pareigų, todėl ieÅ¡kinys tenkintinas ir atsakovei neterminuotai apribotina motinos valdžia jos dukters J.

K. atžvilgiu (CK 3.180 str.1 ir 3 d.). Apribojus atsakovei motinos valdžiÄ dukters atžvilgiu neterminuotai, jai sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau iÅ¡lieka teisė matytis su vaiku, jei tai neprieÅ¡tarauja jų interesams, be to, be atskiro jų sutikimo vaikas gali bÅ«ti įvaikintas ( CK 3.180 str.2-3d.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo Pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktÄ Å¡alys- bylose dėl tėvų valdžios apribojimo, dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo yra atleistos nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

Dėl išdėstyto, šios išlaidos nepriteistinos iš atsakovės, o valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos – 3,80 Eur, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija 5,00 Eur, todėl nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo).

Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-265,269, 406 straipsniais , teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį tenkinti . Neterminuotai apriboti atsakovei V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžiÄ dukros J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu . Sprendimo patvirtintÄ kopijÄ ne vėliau kaip per tris darbo dienas po jo įsiteisėjimo dienos iÅ¡siųsti valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus. Teisėja Loreta Kukelkienė