9ddfffb1-bc85-4089-bdf8-bfed2f1f8cf3 · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. ATP-1105-498/2015Teisminio proceso Nr. 4-27-00307-2015-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.7.4.; 3.26.2(S)KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 12 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Olegas Å ibkovas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato apeliacinį skundÄ dėl Lazdijų rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 23 d. nutarimo L.

B. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė : L. B. 2015 m. rugpjūčio 12 d. (duomenys neskelbtini) vairavo sunkųjį keturratį motociklÄ ,,Suzuki“, (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemones ir tuo pažei­dė Ke­lių eismo tai­syk­­lių 14 punkto reika­la­vimus. Lazdijų rajono apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , 2015 m. rugsėjo 23 d. nutarimu, L. B. pripažino kaltu padarius administracinį teisė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 128 straipsnio 1 dalyje ir pritaikius ATPK 301 straipsnį nu­baudė 150 Eur (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties eurų) bauda.

Nesutikdamas su priimtu nutarimu Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariatas (toliau – Institucija) Kauno apygardos teismui pateikė apeliacinį skundÄ , kuriame praÅ¡o panaikinti Lazdijų rajono apylinkės teismo 2015-09-23 nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ , paskiriant L. B. nuobaudÄ LR ATPK 128 straipsnio 1 dalies sankcijos ribose, netaikant LR ATPK 301 straipsnio nuostatų.Institucija nurodo, kad Lazdijų rajono apylinkės teismo nutarimas naikintinas, kadangi nagrinėjant bylÄ nepagrįstai pritaikytos LR ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatos.

Institucija skunde pažymi, kad L. B. už analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ Â baudžiamas nebe pirmÄ kartÄ , jokių kitų itin teigiamai jo asmenybę charakterizuojančių duomenų teismui nepateikia, taip pat jis teismo nepraÅ¡o taikyti LR ATPK 301 straipsnį. Institucija teigia, kad L. B. privalėjo iÅ¡ anksto numatyti galimai kilsiančias pasekmes dėl vairavimo neturint teisės vairuoti, tačiau Å¡ių pasekmių nepaisė ir lengvabÅ«diÅ¡kai tikėjosi jų iÅ¡vengti. Skunde nurodoma, kad administracinės nuobaudos tikslas bÅ«tent ir yra sukelti tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimÄ asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymÄ , tuo siekiant prevencijos tikslų.

LR ATPK 20 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda - atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymÄ , siekiant asmenį nubausti ir auklėti.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ L. B. praÅ¡o palikti apylinkės teismo nutarimÄ nepakeistÄ ir apeliacinio skundo netenkinti. Atsiliepime L. B. nurodo, kad jis iÅ¡silaikė visas pareigÅ«nų nurodytas vairuotojo pažymėjimo kategorijas, jo veiksmuose tyčios nebuvo.

Prie atsiliepimo pridėjo savo teigiamas charakteristikas. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų policijos komisariato apeliacinis skundas netenkinamas. Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl padaryto pažeidimo nėra ir apeliacinės instancijos teismui nekelia abejonių apylinkės teismo nustatyta aplinkybė, jog L. B. padarė LR ATPK 128 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ . Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje pirmosios instancijos teismas, įvertinęs L. B. jaunÄ amžių, atsižvelgęs į tai, kad moksleiviui painus teisinis reglamentavimas gali bÅ«ti sunkiai suvokiamas bei į tai, kad 2015 m. vasario 11 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AN2.6.-53-780/2015 teismas konstatavo, kad keturračiui vairuoti reikalinga B1 kategorija ir L.

B. jÄ Ä¯gijo, jam paskyrė mažesnę nei numatyta LR ATPK 128 straipsnio 1 dalies sankcijoje, nuobaudÄ . Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas baigiamuosiuose aktuose ne kartÄ konstatavo, kad vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija. Teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintÄ griežtÄ nuobaudÄ ir skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatytoji minimali arba Å¡velnesnę nuobaudÄ nei įstatymo numatytoji.

Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti, tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktikÄ , pažymi, kad teismai, individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Galimybė už administracinius teisės pažeidimus skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatytoji minimali arba visai neskirti administracinės nuobaudos yra numatyta LR ATPK 301 straipsnyje.

L. B. padarytas administracinės teisės pažeidimas gali bÅ«ti vertinamas kaip Å¡iurkÅ¡tus administracinis teisės pažeidimas, tačiau, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad minėto pažeidimo padarymo aplinkybės, pažeidėjo asmenybė, jo psichinis santykis su padarytu pažeidimu, t.y. apeliacinės instancijos teismui nekyla abejonių, kad L. B. veiksmuose nebuvo tyčios, jis buvo įsitikinęs, jog vairuoja keturratį motociklÄ turėdamas tokiÄ teisę, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad administracinė nuobauda paskirta 128 straipsnio 1 dalies sankcijos ribose bÅ«tų neteisinga, neprotinga ir neproporcinga padarytam teisės pažeidimui.  Administracinė nuobauda, taikant LR ATPK 301 straipsnį, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, kai nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013).

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju, susiklostė iÅ¡skirtinės aplinkybės, kuomet esant painiam teisiniam reglamentavimui dėl teisės vairuoti sunkiuosius ir galinguosius keturračius motociklus, Lazdijų rajono apylinkės teismui priėmus 2015-02-11 nutarimÄ ir, konstatavus, kad tokiam motociklui vairuoti reikalinga B1 kategorijos vairuotojo pažymėjimas, L. B. įgijo B1 vairuotojo pažymėjimÄ ir sÄ Å¾iningai tikėjo, kad jis valdo transporto priemonę turėdamas tam teisę.

Atsakydamas į apeliacinio skundo argumentÄ , kad L. B. neprašė taikyti ATPK 301 straipsnio apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tokį praÅ¡ymas iÅ¡sakė asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn advokatas teismo posėdžio metu (b.l. 4,5).   Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisingas ir pagrįstasTeismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r ė : palikti Lazdijų rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 28 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                                           Olegas Å ibkovas